Erfenis - Investering terugvorderen

[Jaspertje]

Het volgende speelt momenteel bij mijn schoonfamilie:

Oma heeft een schip waarvan de schrootprijs 5 jaar geleden gegokt is op 10.000 euro. Oma is toen verhuisd en ingetrokken bij haar oudste zoon. Ze betaalde netjes huur e.d.
Oma wilde het schip niet wegdoen, maar het schip bleef net drijven. Haar oudste zoon is toen begonnen met het renoveren van het schip. Of dit 'in opdracht van' oma gebeurd is, is niet duidelijk. Hier kom ik straks op terug. Inmiddels is er 350.000 euro in het schip gestoken door de oudste zoon en nog is het schip niet klaar. Wat momenteel de waarde van het schip is weet ik niet.

Nu wordt voorgesteld om het schip aan de oudste zoon te verkopen om 'gezeik' in de toekomst te voorkomen, daar kan ik me helemaal in vinden, alleen zijn er een aantal vraagtekens waar ik niet helemaal zeker van ben:

* Er wordt gesteld dat als oma nu komt te overlijden, die oudste broer zijn geld terug kan eisen (350.000 euro) en omdat ook schulden verdeeld worden bij een erfenis zou de rest hem dan moeten betalen (35.000, zijn 10 kinderen). Volgens mij kan dit alleen als oma werkelijk opdracht gegeven heeft om het schip te renoveren en dus eigelijk geld geleend heeft bij haar zoon, als dit op eigen initiaftief gebeurt is, dan kan hij naar zijn centen fluiten volgens mij.

* Het schip wordt (in overleg) voor 10.000 euro verkocht aan de zoon, omdat dit de prijs was 5 jaar geleden. Volgens mij gaat dit een probleem opleveren voor die oudste zoon als het schip nu 100.000 waard is, want dan wordt het als schenking gezien en niet meer als normale verkoop dus bij het overlijden van oma zou de oudste zoon dan alsnog het overige (reeele deel) moeten betalen aan de broers en zussen

Kloppen de beweringen zoals ik ze hierboven neerzet? Mocht daar meer info voor nodig zijn, dan zal ik die (als het kan ) geven...

Nb. Het gaat mij er niet om om zoveel mogelijk geld te krijgen voor mn schoonouders, maar het moet goed gebeuren met de goede informatie en zo eerlijk mogelijk voor iedereen. dus als ik er compleet naast zit dan hoor ik het graag (Dat schip hoeft verder niemand te hebben, dus het zou anders ook verkocht gaan worden)

[n4m3l355]

Mocht het zo zijn dat er een schuld bij oma is, is het zo dat een erfenis wordt aangenomen met de lusten en lasten. Dat wilt zeggen dat je nee kunt zeggen tegen de erfenis indien je denkt dat er sprake is van een stevige schuld.

[Guillome]

350.000 euro steken in een schip van 10.000 euro? Mis ik wat?

[Jaspertje]

n4m3l355 schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 12:29:
Mocht het zo zijn dat er een schuld bij oma is, is het zo dat een erfenis wordt aangenomen met de lusten en lasten. Dat wilt zeggen dat je nee kunt zeggen tegen de erfenis indien je denkt dat er sprake is van een stevige schuld.

Klopt, dat was bekend, het is voor mij meer de vraag of die 350.000 euro die door de zoon in het schip gestopt is ook terug kan komen als schuld voor oma (als het puur volgens de regels gaat)

Guillome schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 12:35:
350.000 euro steken in een schip van 10.000 euro? Mis ik wat?

Dont ask (t was het schip waarop alle kinderen geboren zijn enz.. sentiment...)

[ Voor 19% gewijzigd door Jaspertje op 22-01-2008 12:36 ]

[Verwijderd]

Jaspertje schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 12:35:
[...]
Klopt, dat was bekend, het is voor mij meer de vraag of die 350.000 euro die door de zoon in het schip gestopt is ook terug kan komen als schuld voor oma (als het puur volgens de regels gaat)

[...]

Dont ask (t was het schip waarop alle kinderen geboren zijn enz.. sentiment...)

Lijkt mij heel sterk, tenzij er hardgemaakt kan worden dat het daadwerkelij keuze van 'oma' was

[Verwijderd]

dat zal afhangen van de afspraak tussen de oma en de zoon. Als zij af hebben gesproken dat er een vergoeding voor bestaat, bestaat er een schuld en als zij af hebben gesproken dat de zoon het voor zijn hobby doet en z'n moeder daar niets voor verschuldigd is bestaat er geen schuld.

Oma is niet meer, en de vraag is natuurlijk in hoeverre een investering van 3,5 ton gezien kan worden als iets wat je zonder tegenprestatie doet.

[onkl]

Als zoon de "verkopen voor 10.000" optie an sich OK vindt, zou je het volgende kunnen verkennen:
Oma heeft/erkent -de facto- een schuld bij zoon, die zij gemeenschappelijk waarderen op 90.000.
Oma verkoopt de boot voor 100.000 aan zoon, waarmee de schuld wordt gladgestreken.
Uberhaubt zullen de andere negen wel inzien dat in geval twee een substantieel deel (zoniet het geheel) van die EUR 100.000 eigenlijk eigendom van de oudste zoon zijn. Immers, zij kunnen wel zeggen "he, dat was een (onterechte) schenking" (al buiten de vraag of dat stand houdt), maar iedereen snapt dat die oudste zoon dan zegt "OK. Sterk punt. Alsjeblieft, hier is jullie EUR 90.000. Mag ik mijn 350.000 terug?".

[Jaspertje]

onkl schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 12:39:
Als zoon de "verkopen voor 10.000" optie an sich OK vindt, zou je het volgende kunnen verkennen:
Oma heeft -de facto- een schuld bij zoon, die zij gemeenschappelijk waarderen op 90.000.
Oma verkoopt de boot voor 100.000 aan zoon, waarmee de schuld wordt gladgestreken.
Uberhaubt zullen de andere negen wel inzien dat in geval twee een substantieel deel (zoniet het geheel) van die EUR 100.000 eigenlijk eigendom van de oudste zoon zijn. Immers, zij kunnen wel zeggen "he, dat was een (onterechte) schenking" (al buiten de vraag of dat stand houdt), maar iedereen snapt dat die oudste zoon dan zegt "OK. Sterk punt. Alsjeblieft, hier is jullie EUR 90.000. Mag ik mijn 350.000 terug?".

Zo'n constructie zou ook kunnen idd, de zoon wil de boot best kopen voor 10.000 en wat ik begreep staat niemand er negatief tegenover, alleen wil ik niet dat het op de verkeerde argumenten gebeurt of dat er met angst besloten worden ("Anders heb ik straks misschien een schuld van 35.000")

[hendrikjan]

ik weet niet hoe groot het schip is en of het een "regsitergoed" is, maar als je er drie en een halve ton in kwijt kan en je bent nog niet klaar... dan zou me dat niets verbazen.. in dat geval zal een verkoop wellicht niet onderhands kunnen geschieden... en zijn er formaliteiten nodig zoals bij de verkoop van een huis.. maar dit is wel een beetje een klok klepel verhaal

[ Voor 7% gewijzigd door hendrikjan op 22-01-2008 12:48 ]

[Verwijderd]

Als alle partijen het eens zijn over de feitelijke oplossing zou ik gewoon langs de notaris lopen en even overleggen hoe je hier een passend juridisch einde aan kunt maken. Een oplossing als onkl voorstelt moet imo wel te maken zijn...

[Bigfoot]

Ik zou het zo proberen te regelen bij de notaris dat gesteld wordt dat het schip al 5 jaar geleden is gegeven aan je broer. Evt. betaald hij daar dan nog wat belasting over. Klaar.

[Edjaaah]

Jaspertje schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 12:43:
"Anders heb ik straks misschien een schuld van 35.000"

Volgens mij kun je een erfenis altijd afwijzen o.i.d. zodat je niet opgezadeld wordt met de schulden van (groot)ouders.

[Ardana]

Andere invalshoek: als zoonlief voor 350.000 de boot verbouwd heeft, is dat dan niet gewoon 'n schenking aan zijn moeder? Oftewel, zou die boot niet gewoon voor 350.000 + 10.000 (ik roep maar wat) verkocht moeten worden, en de opbrengst gaat naar de erfenis?

Just an idea.

[Verwijderd]

Edjaaah schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 16:40:
[...]

Volgens mij kun je een erfenis altijd afwijzen o.i.d. zodat je niet opgezadeld wordt met de schulden van (groot)ouders.

Je kunt een erfenis beneficiar aanvaarden (onder voorbehoud van boedelbeschrijving), wat inhoudt dat je nooit voor meer dan de totale erfenis aangesproken kunt worden door crediteuren, of je kunt de erfenis gewoon verwerpen. Het eerste is handig als je niet zeker bent of er schuldeisers zijn, en zoja, of er meer schulden zijn dan de erfenis oplevert. Het tweede is het makkelijkst als je zeker weet dat er vooral schulden in de erfenis zitten.

[onkl]

Ardana schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 18:58:
Andere invalshoek: als zoonlief voor 350.000 de boot verbouwd heeft, is dat dan niet gewoon 'n schenking aan zijn moeder? Oftewel, zou die boot niet gewoon voor 350.000 + 10.000 (ik roep maar wat) verkocht moeten worden, en de opbrengst gaat naar de erfenis?

Just an idea.

Ik geloof niet dat TS al op ramkoers zit met die zoon, maar mocht hij ernaar streven dan lijkt dit me een garantie op succes geven. Juridisch zal je dit misschien hard krijgen, maar ik geloof niet dat het een beetje fair is richting die oudste broer.

@Beneficidair aanvaarden: Houd er wel rekening me dat dat een vrij prijzige grap is. Immers: De boedel -de volledige boedel, dus ook de theelepeltjes- moeten door een notaris (hulpje) geïnventariseerd worden. Je kan het beter nu regelen dan na het eventueel overlijden van je "schoonoma".

[Verwijderd]

onkl schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 21:55:
[...]

@Beneficidair aanvaarden: Houd er wel rekening me dat dat een vrij prijzige grap is. Immers: De boedel -de volledige boedel, dus ook de theelepeltjes- moeten door een notaris (hulpje) geïnventariseerd worden. Je kan het beter nu regelen dan na het eventueel overlijden van je "schoonoma".

Dat is niet correct. De boedelbeschrijving (het "inventariseren van de theelepeltjes") kan door de erfgenamen zelf worden opgemaakt, hiervoor is geen notaris vereist, art 671 Rv. Bovendien geschiedt een bedoelbeschrijving, voor zover er al een notaris bij betrokken is, voor wat betreft roerende goederen (zoals de theelepeltjes) in de praktijk in overleg met de erfgenamen. Vaak gaat dit niet verder dan de notaris die vraagt "hoeveel denkt u dat de inboedel waard is?". De rol van de notaris is dan vooral gelegen in het opsporen van crediteuren.
Een extra kostenpost die je wel altijd hebt bij beneficiaire aanvaarding zijn de griffirechten. Wel in alle gevallen vereist is namelijk een verklaring bij de rechter dat je beneficiair aanvaard.

Maar dit was ook maar een geheel theoretisch optie, ik geloof niet dat dat hier aan de orde is. Ik zal daarom weer even ontopic gaan

Jaspertje schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 12:21:
Het volgende speelt momenteel bij mijn schoonfamilie:

[...]

* Er wordt gesteld dat als oma nu komt te overlijden, die oudste broer zijn geld terug kan eisen (350.000 euro) en omdat ook schulden verdeeld worden bij een erfenis zou de rest hem dan moeten betalen (35.000, zijn 10 kinderen). Volgens mij kan dit alleen als oma werkelijk opdracht gegeven heeft om het schip te renoveren en dus eigelijk geld geleend heeft bij haar zoon, als dit op eigen initiaftief gebeurt is, dan kan hij naar zijn centen fluiten volgens mij.

Er kan strikt genomen ook sprake zijn van een overeenkomst als oma geen opdracht heeft gegeven, maar dat lijkt me in dit geval niet aan de orde. Wanneer is hij begonnen met opknappen? Als dat ook 5 jaar geleden is en hij nooit met één woord over vergoeding voor zijn werk gerept heeft, is er in mijn ogen geen sprake van een overeenkomst (hij heeft niet kenbaar gemaakt aan oma dat hij geld wilde zien, zij mocht er van uitgaan dat hij dit uit liefde of weet ik veel wat deed) en kan hij zich niet beroepen op het krijgen van een vergoeding voor zijn werk, er is dan dus ook geen schuld van oma.
Juridisch bezien zou ik dan zeggen dat er sprake is van natrekking. Dat wil zeggen dat een roerende zaak onderdeel wordt van een andere roerende zaak, de hoofdzaak. De zoon slaat een nagel in het schip, de nagel wordt onderdeel van het schip, oma is nu ook eigenaar van de nagel. Omdat het oorspronkelijke schip als geheel waarschijnlijk meer waarde heeft dan welke van alle toegevoegde componenten dan ook is oma eigenaar van het gehele schip. Problematisch wordt het als er een nieuwe motor van bijvoorbeeld €20.000 in is gezet. Je zou kunnen beargumenteren dat de zoon dan eigenaar is geworden van het hele schip, omdat de hoofdzaak volgens 5:14 BW de hoofdzaak óf de zaak met de meeste waarde is, óf de zaak die over het algemeen als hoofdzaak wordt beschouwd.

* Het schip wordt (in overleg) voor 10.000 euro verkocht aan de zoon, omdat dit de prijs was 5 jaar geleden. Volgens mij gaat dit een probleem opleveren voor die oudste zoon als het schip nu 100.000 waard is, want dan wordt het als schenking gezien en niet meer als normale verkoop dus bij het overlijden van oma zou de oudste zoon dan alsnog het overige (reeele deel) moeten betalen aan de broers en zussen

Correct, bovendien zal de fiscus vragen waarom het schip de afgelopen jaren bij oma niet al voor €100.000 in de boeken stond en met een naheffing van de vermogensbelasting komen, waarschijnlijk van €5400 + wettelijke rente, totaal zo'n €7500. Nog los daarvan lijkt een bedrag van €10.000 me erg gunstig voor de zoon, inflatie, steiging van de grondstofprijzen... De boot in de staat van 5 jaar geleden zou nu waarschijnlijk meer dan €10.000 waard zijn, maar dat zou je uit moeten zoeken.

Kloppen de beweringen zoals ik ze hierboven neerzet? Mocht daar meer info voor nodig zijn, dan zal ik die (als het kan ) geven...

Zoals ik zei, wanneer is begonnen met het werk aan de boot, weet je wat er allemaal aan gedaan is, en voor hoeveel stond de boot in box 3 bij oma. Met die antwoorden en de mijne hierboven zou je een heel eind moeten komen.

Mocht je inderdaad niet kijken op wat euro's zou ik, zoals mockingbird al zegt, bij een notaris binnenlopen.Met z'n tienen is dat leed wel op te brengen, en het valt in het niet bij het leed dat je hebt als er ruzie komt over de erfenis. Dat theoretische geneuzel van mij hierboven is wel leuk en aardig, maar zeggen dat de boot en alles wat de zoon daar aan gedaan heeft aan oma behoort en dat al zijn inspanning straks maar voor 1/10e aan hem toebehoren is een garantie voor ruzie.

@ hieronder: de griffierechten voor beneficiaire aanvaarding bedragen momenteel €98.

[ Voor 63% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2008 23:30 ]

[Ardana]

Meeste erfenissen worden afgehandeld zonder tussenkomst van notaris oid. Het benificiair aanvaarden of verwerpen van de erfenis kost +/- € 80 (dacht ik). Zelfs dan hoeft er niet altijd 'n inventarisatie aan te pas te komen, pas als er oneningheid ontstaat, hetzij over 'n positief saldo (dus de erfgenamen zijn het niet eens over hoe de boedel te verdelen), hetzij over 'n negatief saldo (de schuldeisers willen hun vordering verhalen op de erfgenamen).

Maar goed, ik neem aan dat ze 'n testament heeft? Zo niet, lijkt me dat het uiterst handig is om dat alsnog z.s.m. op te laten stellen eigenlijk.

M.b.t. de eventuele schenking: als hij kan aantonen dat hij zelf de bijkomende kosten heeft betaald, zal de belastingdienst waarschijnlijk niet lastig doen. Daarnaast, volgens mij mag je 'n behoorlijk bedrag bij leven belastingvrij schenken aan je kinderen, maar dat moet makkelijk na te gaan zijn. Als laatste: hij zal ook delen in de opbrenst van de verkoop, dus als hij 10.000 betaalt, krijgt hij iig 1.000 hiervan terug.

Ik weet overigens dat notarissen en advocaten vaak best wel behulpzaam zijn in het zo goed mogelijk in elkaar zetten van dit soort constructies.

[onkl]

offtopic:
@bovenstaande twee: Dank voor tips over beneficidair aanvaarden. Zit er momentel zelf ook over te denken.:)

[Jaspertje]

Ik zal even reageren: De verbouwing is begonnen na de verhuizing. Voor die tijd was het de woning van de ouders (Dus box 1) Hoe het daarna is gegaan met de aangiftes weet ik niet, maar toendertijd is het schip geloof ik getaxeerd op 10.000 schrootwaarde.

Ik durf ook niet te zeggen wat het schip nu waard is, dat weet eigelijk niemand (Ik weet ook niet wat er wel en niet gebeurt is) maar in totaal zal (hoop ik gezien de investering) de boot wel flink in waarde gestegen zijn.

Of er gesproken is over een vergoeding weet ik niet, ik zal dat navragen om te kijken of daar ooit over gesproken is (Oma is dement inmiddels, dus die zal dat zeker niet meer weten, ongeacht of we het geloven of niet is het dan lastig te bewijzen denk ik).

Het wordt juist nu opgelost om ervoor te zorgen dat er geen ruzie komt (en dus die centen kunnen iedereen gestolen worden) Ik zal het allemaal voorleggen aan de broers en zussen en ook voorstellen dat ze hier een notaris voor opzoeken om het (met 100% zekerheid) goed te regelen. Tnx voor de antwoorden so far (Zal er op terug komen...)

[Verwijderd]

Je zal sowieso naar de notaris moeten voor verkoop van het schip, aangezien dat een registergoed is en koop en verkoop bij notariële akte dient te geschieden.

Het handigst lijkt mij toch om de boot aan de zoon te verkopen. Als hij de boot niet direct doorverkoopt zal er waarschijnlijk geen haan naar kraaien, tenzij de fiscus erachter komt dat de boot veel meer waard is dan de verkoopprijs, bijvoorbeeld de boot al voor een hoger bedrag in de aangifte stond of omdat taxatie verplicht is ofzo (ik heb daar niet zo veel verstand van). Ik heb daar nog eens over nagedacht, en hij kan zich dan in mijn ogen op het standpunt stellen dat oma een dringende morele verplichting voelde de boot nu aan hem (haar zoon) te verkopen voor het bedrag dat deze 5 jaar geleden waard was, omdat hij en alleen hij voor de meerwaarde heeft gezorgd en het onaanvaardbaar zou zijn dat de boot verdeeld zou worden over alle erfgenamen. Er is dan sprake van een natuurlijke verbintenis, de schenking wordt niet belast.
Hoe vaak dit beroep gehonoreerd wordt weet ik niet, daarvoor zou je naar een belastingconsulent moeten gaan. Dit is dan wel de zaak van de zoon en niet van de andere erfgenamen. Dit lijkt mij ook het meest logisch aangezien de zoon weldegelijk voordeel heeft bij verkoop voor €10.000 (zie mijn vorige post hierover), zelfs al zou hij wel schenkingsrecht moeten betalen gaat hij er nog steeds niet op achteruit.
Enige probleem wat je dan nog hebt is de fiscus en vermogen in box 3. Als de boot wel voor het juiste bedrag in de boeken stond is dit natuurlijk geen probleem, anders krijg je een naheffing. Mits de fiscus natuurlijk weet dat de boot bij overdracht al (veel) meer dan 10.000 waard was. Met dat laatste staat of valt eigenlijk alles, als ze dat niet weten en er nooit achterkomen is er geen enkel probleem, ook niet met de schenking, anders krijg je een hoop gezeik.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2008 12:34 ]

[Jaspertje]

Ik was net nog even aan het lezen en ik ben helemaal vergeten om te melden dat het schip niet kadastraal geregistreerd is. Ik begrijp dat dit nog uitmaakt (met name voor de fiscus en de overdracht)
(Dat had ik ook eerder kunnen melden, excuus)

[hendrikjan]

Jaspertje schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 13:37:
Ik was net nog even aan het lezen en ik ben helemaal vergeten om te melden dat het schip niet kadastraal geregistreerd is. Ik begrijp dat dit nog uitmaakt (met name voor de fiscus en de overdracht)
(Dat had ik ook eerder kunnen melden, excuus)

maar misschien wel in een ander register?

Ik bedoel, een vliegtuig is ook niet kadastraal geregistreerd, maar dat si doorgaans ook een registergoed...

[Jaspertje]

hendrikjan schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 13:56:
[...]

maar misschien wel in een ander register?

Ik bedoel, een vliegtuig is ook niet kadastraal geregistreerd, maar dat si doorgaans ook een registergoed...

Dat zou kunnen, zover zit ik niet in de materie (En dat is het enige wat ik erover weet ) Maar ik kan dat wel navragen

[onkl]

Jaspertje schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 13:58:
[...]

Dat zou kunnen, zover zit ik niet in de materie (En dat is het enige wat ik erover weet ) Maar ik kan dat wel navragen

Een boot (althans, de maat boot waarop je kan wonen) is vaak een registergoed. Dat betekent an sich niet meer of minder dan dat er een lijstje (het register) is, waarop staat welke boot van wie is. Er zijn registers (huizen bijv.) die eisen dat een notaris de overdracht van de een naar de ander regelt. Of dat bij alle registers zo is, weet ik niet.

[hendrikjan]

onkl schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 14:17:
[...]

Een boot (althans, de maat boot waarop je kan wonen) is vaak een registergoed. Dat betekent an sich niet meer of minder dan dat er een lijstje (het register) is, waarop staat welke boot van wie is. Er zijn registers (huizen bijv.) die eisen dat een notaris de overdracht van de een naar de ander regelt. Of dat bij alle registers zo is, weet ik niet.

volgens mij zijn het niet de registers die eisen dat een notaris is betrokkene bji de overdracht van het eigendom, maar de wet... de wet stelt dat voor deo verdracht een levering noodzakelijk is en de levering van een regsitergoed geschiedt bij notariele akte gevolgd door inschrijving in het betrfefende register..... Je zal dus na moeten gaan of de boot een registergoed is als beoeld in het BW.. zie ook art 8:790 en 8:199 BW, dat handelt over de vraag of een schip/ boot een registergoed is ...

[Verwijderd]

over het schip, was het de woonboot waar oma woonde, of had oma op enige wijze op bedrijfs- of beroepmatige wijze te maken het schip?

Zoja dan zou de zoon namelijk natuurlijk wel recht op een som ineens kunnen hebben uit hoofde van 4:36 BW

Anders hangt het idd af van het feit of er een verplichting tot betaling zou bestaan uit hoofde van overeenkomst.

[Korvaag]

oor wat betreft roerende goederen (zoals de theelepeltjes)

Het heeft er niks mee te maken maar ik wil wel even een compliment geven aan de maker (cas.fm) van deze opmerking ik heb vlak gelegen van het lachen.

[Marzman]

Oma leeft nu nog. Dan kan ze toch nu al dat schip aan die oudste zoon verkopen en staat het los van een eventuele erfenis of mis ik iets?

[Verwijderd]

als ze daarbij de oudste zoon begiftigd kan dit uiteindelijk uit maken. Ook in het kader van 4:36 kan de reeds verrichtte arbeid nog uit maken. een eventuele reeds bestaande vordering van zoon op oma blijft, ongeacht de verkoop van het schip, natuurlijk bestaan (tenzij oma bijv. die vordering, gedeeltelijk, zou voldoen met de levering van het schip) wat ook zijn uitwerking op de uiteindelijke erfenis heeft.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2008 12:50 ]

[paella]

Marzman schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 12:47:
Oma leeft nu nog. Dan kan ze toch nu al dat schip aan die oudste zoon verkopen en staat het los van een eventuele erfenis of mis ik iets?

Ja, maar voor welke prijs? De schrootwaarde of de huidige waarde? etc, etc.

[Beugelfles]

Zijn het eigenlijk niet twee aparte eigendommen? Die 10.000 euro schrootwaarde van oma en de 350.000 euro aan potjes verf, laswerk en dergelijke die eigenlijk een investering zijn van de zoon? In dat geval gaat het eigenlijk alleen over de bult schroot van 10.000. De andere investeringen zijn door de zoon gedaan. Maar ik ben bang dat het zo niet werkt.

Verwijderd schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 14:58:
nee door natrekking is het één zaak

Oké, dat is dus de juridische term ervoor. Ik moest het even opzoeken, maar nu snap ik het .

[ Voor 29% gewijzigd door Beugelfles op 26-01-2008 15:03 ]

[Verwijderd]

nee door natrekking is het één zaak

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2008 14:59 ]

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 12:41:
over het schip, was het de woonboot waar oma woonde, of had oma op enige wijze op bedrijfs- of beroepmatige wijze te maken het schip?

Zoja dan zou de zoon namelijk natuurlijk wel recht op een som ineens kunnen hebben uit hoofde van 4:36 BW

Anders hangt het idd af van het feit of er een verplichting tot betaling zou bestaan uit hoofde van overeenkomst.

Het is vroeger het werkschip geweest van opa en oma, Voordat ze zouden verhuizen woonde ze alleen nog maar op het schip.

Marzman schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 12:47:
Oma leeft nu nog. Dan kan ze toch nu al dat schip aan die oudste zoon verkopen en staat het los van een eventuele erfenis of mis ik iets?

Idd, het gaat er dan alleen meer om of het schip voor 10.000 euro verkocht mag worden (Maar dat staat volgens mij in de TS)

Verwijderd schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 14:58:
nee door natrekking is het één zaak

Dan is het alleen de vraag wat de zaak is, het schip (de buitenkant) en is de rest dan nu eigendom van het schip (en dus van oma) of niet. Volgens de zaak Sleepboot Egbertha is dat wel het geval toch, dan zou de hele boot nu van oma zijn (inclusief alles wat haar zoon eraan gedaan heeft).

Nog een keer misschien ten overvloede: Het gaat niet om het geld of om iemand zwart te maken oid. Het gaat mij in de eerste plaats om informatie om alles volgens de wet op te lossen. Of daarmee oma 'benadeeld' wordt of de zoon, maakt mij niets uit. Het moet goed gebeuren. (En het is een amsterdamse / Nederlandse familie, dus een notaris is bij voorbaat duur:))

[Verwijderd]

Jaspertje schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 18:14:
[...]

Het is vroeger het werkschip geweest van opa en oma, Voordat ze zouden verhuizen woonde ze alleen nog maar op het schip.

Dan kán de zoon aanspraak maken op een som ineens, als dat als billijke vergoeding voor de onbeloonde arbeid door hem verricht in de huishouding (toen ze er dus nog woonde) danwel in het beroep of bedrijf van oma is verricht... Het tijdstip waarop de broer zekere arbeid heeft verricht is dus van belang...

[...]
Idd, het gaat er dan alleen meer om of het schip voor 10.000 euro verkocht mag worden (Maar dat staat volgens mij in de TS)

Als het schip wezenlijk meer waard is kan het een gift zijn, wat weer gevolgen kan hebben voor de uiteindelijke verdeling van de nalatenschap.

[...
Dan is het alleen de vraag wat de zaak is, het schip (de buitenkant) en is de rest dan nu eigendom van het schip (en dus van oma) of niet. Volgens de zaak Sleepboot Egbertha is dat wel het geval toch, dan zou de hele boot nu van oma zijn (inclusief alles wat haar zoon eraan gedaan heeft).

De boot zal inderdaad de hoofdzaak zijn, en de gehele boot (incl. aangebrachte bestanddelen) is dan eigendom van oma. Of iets een bestanddeel is hangt van het geval af, maar wikipedia kan dat net zo kort en bondig uitleggen als ik.

[Verwijderd]

Zie ook mijn post over natrekking een tijdje geleden