[Testcase] Lens Murder

[MellyVille1]

Dit is dan mijn 1e showcase hier, graag commentaar (en mag van mij vrij kritisch, want dan leren we tenminste nog iets )...

Dit is het resultaat van verveling plus een rondslingerende lens (die toch niet meer werkte) !


Mijn eigen commentaar:
- #7 lijkt niet echt in de serie te passen, is erg abstract, maar ik vond hem wel geslaagd an sich.
- Melv.nl tags zijn niet overal even groot (als iemand weet hoe ik dat in een batch krijg, en dan ook nog eens bij verschillende formaat afbeeldingen relatief dezelfde lettergrootte krijg, roept u maar)

# 1


#2


#3


#4


#5


#6


#7

[ Voor 21% gewijzigd door MellyVille1 op 15-01-2008 13:13 ]

[Verwijderd]

fotos kunnen er mee door
wat had het beestje je misdaan?

[CLB]

Ik vind ze allemaal erg statisch... Je ziet een lens met een voorwerp and that's it..

[simon]

Ik vraag me af waarom je dit onderwerp kiest..

[ThunderNet]

Dit is zeker het verkeerde moment om te melden dat deze lens ongeveer 400 euro doet bij verzamelaars?

[Quadro!]

Ik vind het strakke platen hoor, lekker origineel onderwerp

[simon]

een 28 f/2.8 chinon.. maak daar maar 900 euro op ebay van

[AlterEgo]

ThunderNet schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 11:54:
Dit is zeker het verkeerde moment om te melden dat deze lens ongeveer 400 euro doet bij verzamelaars?

Nee,
maar wel US$ 250 (M42 vatting)

[Moby]

Je moet ze even resizen, het forum is hier geen ster in. Als ik bovenstaande posts lees hoop ik voor je day hij echt stuk is. Verder vind ik 7 het mooist

[Fox]

Simon schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 11:59:
een 28 f/2.8 chinon.. maak daar maar 900 euro op ebay van

Best wel orginele foto's, alleen inderdaad zoals voorheen vermeld mis ik de dynamiek, ook voegt de geheel witte achtergrond weinig toe vindt ik persoonlijk. Verder wel leuke orginele foto's, maar het mist iets.

[qless]

Sorry maar ik vind hier niet veel spannends aan....en zonde om een lens te slopen

[Koenzie]

Zonde van de lens, maar wel orgineel

[MellyVille1]

Resized! 250 dollar voor zo'n lens? Dan zie je ze ook redelijk vliegen volgens mij... Maargoed, hij kostte me niks, en hij was ook nog eens stuk dus maakt niet uit!

Ik zal nog even mijn insteek vermelden. Dit is de 1e keer dat ik dergelijke foto's maak en ik wilde eens proberen om productfoto's te maken. Dus ik heb een ondergrond gemaakt en voor de juiste belichting gezorgd en die punten ben ik in geslaagd voor mezelf.

@CLB: ja idd, ik moet je gelijk geven. Heb je wel misschien nog tips om dat juist te verbeteren?

@Simon: Kwam gewoon in me op ineens! 900 euro

@Mobyrick: Thx. #7 heeft wel iets he, hoewel die niet hetzelfde oogt als de rest van de serie!

@de rest: thx voor de comments... zonde, achjoh!

[Verwijderd]

Ach wie weet deed dat ding wel niks meer, als het nog wel een werkend ding was is het eeuwig zonde
Zoals al gezegd is het allemaal heel statisch..
Daarbij vraag ik me af waarom alle foto's een grijze / grauwe achtergrond hebben en de laatste een witte?

[Fire69]

Hoe heb je de belichting gedaan trouwens? Als je dit zelf geknutseld hebt, zou ik wel graag weten hoe!

[MellyVille1]

Nou, die laatste is wat meer bewerkt, zo moet je het zien eigenlijk... De rest wilde ik neutraler houden..

Ik heb 3 witte paraplu's gebruikt (links, rechts, en een erboven tussen die andere 2 hangend als het ware)... met links achter de plu een 1000w bouwlamp, rechts 500w en boven ook 500w...

Verder heb ik de vloer gemaakt van A4 papier

Wat het probleem is bij de 1e 6 foto's... als ik daar de achtergrond dmv bijv. brightness witter maak, lijkt het niet meer alsof de spullen ergens liggen. Dan lijken ze te zweven... Iemand tips daarvoor?

[Swaptor]

Correct me if I'm wrong, maar is het dan niet verstandig om dan ook je contrast wat op te schroeven?

[MellyVille1]

Geen idee... ik heb het onderwerp zelf niet dmv brightness brighter gemaakt... ik heb daarbij alleen de achtergrond geselecteerd en een adjustment layer gemaakt...

[simon]

@Simon: Kwam gewoon in me op ineens! 900 euro

j/k, lens is gelukkig niet echt veel waard, eigenlijk ook geen 250 dollar.

[Toff]

De grote vraag blijft: WAAROM? "Hij deed het niet meer" is voor mij geen reden. Zelfs een objectief dat "niets" meer doet is bijvoorbeeld omgekeerd nog bruikbaar als voorzetlens. Het stuit mij tegen de borst, om een stuk gereedschap zo mishandeld te zien, maar dat is persoonlijk. Kwa opvolging van mishandeling had je imo beter met de staalborstel kunnen beginnen. Waarom is de oriëntatie van #4 afwijkend? Als serie is het niet "af", omdat die laatste zo afwijkt van de rest. Pak dan een voorhamer en help het arme ding uit zijn lijden! Als je de "tag" na verkleinen aanbrengt, is die overal even groot. Nogal slordig in zo'n serie, als de maat niet klopt en ook nog eens de plaats varieert. Ben je bang dat je foto's misbruikt worden ofzo? Lekker weglaten, wel zo relaxed.

[MellyVille1]

Kijk, commentaar waar ik iets mee kan!

Lens had voor mij gewoon geen waarde meer, diafragmaring was kapot, plus de focus ring was kapot...

Dat het jou tegen de borst stuit, is precies mijn doel... Eens een keer iets anders doen als anderen, iets gewaagd, iets gedurfd...

#4 is idd afwijkend, terwijl ik die maakte vond ik alles op die manier beter in beeld komen, ik moet idd tijdens het maken van de foto's al goed nadenken over een eventuele serie, en niet naderhand foto's bij elkaar zoeken die een beetje een serie vormen!

De tag heb je gelijk in, daar vroeg ik ook om... Ik verklein de foto's trouwens niet dus vandaar dat ze overal een andere grootte hebben (sommigen zijn gecropt, en die hebben dus een afwijkend formaat)... Flickr verkleint ze daarna naar hetzelfde formaat voor allemaal... Met het oog op ooit misschien Flickr Pro, upload ik alles in groot formaat...

Waarom die tag? Dat is omdat ik ook veel automotive fotografeer, en mijn foto's zo op het internet her en der op buitenlandse sites terecht komen en ik daar geen probleem van inzie, maar het wel leuk vind om dan mijn tag op andere sites tegen te komen, of iig mijn foto's te kunnen herkennen en op die manier eventuele waardering voor mijn foto's zie...

bedankt voor je commentaar, al met al zeker dingen om over na te denken een volgende keer!

[simon]

vind je dit gewaagd?

ik vind 't... ehm.. duf eerlijk gezegd, ik heb totaal geen gevoelens bij lenzen, enige wat ik denk is tsja... ik had 't gewaagd gevonden als je iets doet met dooie beesten ofzo? weet niet, mij kan 't werkelijk niet tegen de borst stuiten, anders is 't wel.. maar gewaagd, vind ik teveel eer voor je zelf hoor..

http://www.ryanmcginley.c...s/mcginley_lizzy_2002.jpg vind ik gewaagder of
http://www.ryanmcginley.c...y_kiss_explosion_2005.jpg

is even als link, beetje nsfw, mag toch wel he?

[MellyVille1]

Sorry, ik vind je reactie enorm ongepast... Die plaatjes hou je maar voor jezelf

[ Voor 80% gewijzigd door MellyVille1 op 17-01-2008 22:09 ]

[simon]

nou, dat is gewaagd ja, ik kan nou niet zeggen dat het doorzagen van een lens iets gewaagds is, al heb ik bar weinig met gaykinderporno of kinder of gayporno

beiden voorbeelden zijn overigens niet gay, noch kind, maar onderdeel van een groter project..

trouwens, kun je even gewoon normaal doen ipv mij voor freak uitmaken?

ik zou zeggen, lees je eens in over ryan mcginley.

oh en sinds wanneer zijn homos ziek?

[ Voor 11% gewijzigd door simon op 17-01-2008 12:24 ]

[Zoijar]

Ik mis beweging. Hamer staat nu op de lens, zaag ligt op de lens. Er wordt geen lens kapot gemaakt; ik zie een lens en een zaag, maar geen actie. Die laatste vind ik wel erg goed.

[ Voor 10% gewijzigd door Zoijar op 17-01-2008 12:33 ]

[ThunderNet]

MellyVille1 schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 12:17:
JEESS, freak... jij vind het dus pas gewaagd als het gay is of childpron is ? Of met dooie beesten? Sorry... dat is niet gewaagd, maar afschuwelijk, afgrijselijk, goor en zwaar ziek...

Kinderporno is ziek.. Maar ik zie geen kinderporno.. Gayporno is niet mijn smaak, maar kan het ook niet ziek noemen

Blijkbaar, aan de reacties te zien, en het feit dat niemand het nog zo gedaan heeft, is het gewaagd... Gewaagd, omdat de meesten het niet kunnen waarderen en je dus hele tijd afgezeken kan worden, met daartussen enkele non-purists die het wel kunnen waarderen...

Ik vind het zeker niet gewaagd, vervang de lens door iets anders, (gummibeerjes ) en het is al gedaan. vind het dus niet gewaagd. Maar ik zie niet waar je afgezeken wordt.

[Verwijderd]

Ik vind de foto's ook niet heel erg spannend, eigenlijk ook wel een beetje duf. Zoals hierboven al gesteld: er gebeurt niets, het onderwerp staat in het midden. Dat maakt het saai. Er is ook niet zoveel verhaal. Ja, het is te zien dat de lens steeds verder kapot is gegaan, waarschijnlijk door dat stuk gereedschap. M'n punt is dat je belichting heel erg vlak is, er is geen schaduw, geen informatie/gebrek daaraan buiten de feitelijkheden die me het verhaal laten invullen.

Ik vind je laatste foto het fijnste om naar te kijken, de rest doet er afbreuk aan. Bij die plaat kan ik denken 'he, wat zou hier gebeurt zijn, waarom?'. Een film noir-achtige snoeiharde belichting waarbij veel ingevuld moet worden vanuit de kijker zou interessanter zijn. Misschien heeft een man wel besloten de lens te slopen, z'n wrok en verdriet ermee uitroeiend, omdat hij zojuist een rolletje heeft ontwikkeld waarop te zien hoe z'n vrouw vreemd gaat met een ander. Ze heeft foto's gemaakt met die lens! En ze wis dat hij er zo achter zou komen...

Het is maar een idee, misschien leuk voor de volgende keer

[simon]

btw, bekijk ook eens http://www.erwinolaf.com/ en klik dan op paradise the club, squares, chessmen, dat is gewaagd..

[Priyantha Bleeker]

MellyVille1 schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 12:17:
JEESS, freak... jij vind het dus pas gewaagd als het gay is of childpron is ? Of met dooie beesten? Sorry... dat is niet gewaagd, maar afschuwelijk, afgrijselijk, goor en zwaar ziek...

Blijkbaar, aan de reacties te zien, en het feit dat niemand het nog zo gedaan heeft, is het gewaagd... Gewaagd, omdat de meesten het niet kunnen waarderen en je dus hele tijd afgezeken kan worden, met daartussen enkele non-purists die het wel kunnen waarderen...

Achja
Childporn IS ziek ja Daar kan ik helemaal inkomen.
Maar waarom zou je gay'porn' afschuwelijk/afgrijselijk goor of zelfs zwaar ziek noemen ?
Dat het niet je smaak is alla daar kan ik inkomen Heb ik ook met andere varianten van porno

Jammer dat het meteen zo extreem moet
Owja en de foto's...tsja

[MellyVille1]

Boeiend, dat zeg ik trouwens ook helemaal niet... dat wordt nu geimpliceerd.

[ Voor 181% gewijzigd door MellyVille1 op 17-01-2008 22:40 ]

[simon]

ehm, dat doen wij ook heel keurig, 'die gasten moeten er ook zijn'? Sorry maar ik vind het nogal fobisch.. Ik als hetero voel me overigens niet echt aangestoten bij die foto van die 2 venters die elkaar 'kussen'.. maar het is wel een slag gewaagder dan het slopen van een lens..

Dooie beesten goor? Mensen eten elke dag dode beesten, elke dag worden er mensen, dieren, microorganismen vermoord.. Ik denk dat daar discussie over moet zijn, enige discussie die je over 't doorzagen van een lens kan hebben is of 't werkelijk nut heeft.. Het daagt toch niet uit tot een inhoudelijke discussie? Dan is het niet gewaagd, of ben ik nu een enorm alternatief typ ofzo?

Was zo'n serie van Gizz, over 't slachthuis, vond ik redelijk gewaagd, en goed, discussie materiaal..

Zodra je pretenteerd dat iets gewaagd is he, MellyVille1, betreed je een gevaarlijk gebied, dan zeg je dat je namelijk nogal veel lading aan iets toekent, en daar wordt vaak kritisch naar gekeken.


Dat kinderporno ziek is, absoluut, let ook even op je zinnen in je laatste post, want het is wat vreemd nu..

[Zoefff]

De discussie 'goor' vs. niet 'goor' mag ergens anders gevoerd worden mocht dat nodig zijn. Het gaat nu te veel offtopic. Graag dus weer ontopic over de foto's in plaats van een discussie wat wel en wat niet gewaagd zou zijn

[MellyVille1]

@Simon:

[ Voor 188% gewijzigd door MellyVille1 op 17-01-2008 23:23 ]

[simon]

Nou MellyVille1, soms zijn mensen het niet met je eens.. Ik reageer op jouw foto's, alleen doe ik dat op een andere wijze om dat ik meer nadruk leg, persoonlijk op concept en nadenken. Techniek is iets puur technisch, maar creativiteit zit 'm ook in 't nadenken over wat je fotografeert..

Ik val er niet over dat je een lens sloopt, als sloop je je huis voor de camera, je moet 't zelf weten. Maar je pretendeert dat dit gewaagd is, en ik zeg, dat is het niet.. Ik geef commentaar op een inhoudelijke kant, die in mijn ogen ettelijke malen belangrijker is. En omdat je inhoudelijke kant in mijn ogen niet goed zit, velen malen fouter dan je technische kant, krijg je daar kritiek op..

Kijk, ik kan ook wel overal veren komen uitdelen, maar daar schiet uiteindelijk niemand wat mee op toch?

Je moet er niet naakt bij gaan staan, maar je moet wel nadenken over meer dan alleen techniek, vind ik dan hé..

oh je kan best wat rustigere reageren.


Zoefff, ik denk overigens dat die discussie wel daadwerkelijk relevant is, en door dat offtopic te maken wordt FG puur een technische afdeling..

[ Voor 7% gewijzigd door simon op 17-01-2008 19:24 ]

[Toff]

MellyVille1 schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 09:55:
Kijk, commentaar waar ik iets mee kan!
Lens had voor mij gewoon geen waarde meer, diafragmaring was kapot, plus de focus ring was kapot...
Dat het jou tegen de borst stuit, is precies mijn doel... Eens een keer iets anders doen als anderen, iets gewaagd, iets gedurfd...

Het effect op mij is niet het effect wat jij wilde bereiken. Ik bedoelde aan te geven, dat ik het geen prettige foto's vind om naar te kijken. Zelfde effect als met een technisch prima (ahum) foto van mezelf van "roadkill", dat leek een goed idee, toen ik het platgereden dier tegen kwam, maar het uiteindelijke resultaat was niet "fijn". Daar ik er ook niet echt een doel mee had, heb ik de foto nooit gepubliceerd.

De tag heb je gelijk in, daar vroeg ik ook om... Ik verklein de foto's trouwens niet dus vandaar dat ze overal een andere grootte hebben (sommigen zijn gecropt, en die hebben dus een afwijkend formaat)... Flickr verkleint ze daarna naar hetzelfde formaat voor allemaal... Met het oog op ooit misschien Flickr Pro, upload ik alles in groot formaat...

Tenzij het een doel dient, lijkt het me prettiger om alle foto's in een serie eenzelfde formaat te geven. Dat schept iets van eenheid. Je mag, net als met horizontale of verticale, voor mijn part diagonale oriëntatie wel afwijken, maar alleen om iets te zeggen, om nadruk te leggen ofzo. Ik ga zelfs zo ver om te stellen, dat de serie aan kracht had gewonnen, als de afbeeldingsmaatstaf op (bijna) alle foto's gelijk was geweest. Dus een identieke filterdiameter op alle foto's, behalve bijvoorbeeld #6, die dan extra groot als laatste de nadruk had gekregen (het zit er al een klein beetje in).

Waarom die tag? Dat is omdat ik ook veel automotive fotografeer, en mijn foto's zo op het internet her en der op buitenlandse sites terecht komen en ik daar geen probleem van inzie, maar het wel leuk vind om dan mijn tag op andere sites tegen te komen, of iig mijn foto's te kunnen herkennen en op die manier eventuele waardering voor mijn foto's zie...

Daar zit wat in, maar dan zou ik dat "merk" ook uitsluitend voor dat soort foto's gebruiken. Je hebt trouwens een naamgenoot op partyflock.

[MellyVille1]

delete

[ Voor 220% gewijzigd door MellyVille1 op 17-01-2008 23:24 ]

[Toff]

Met "effect" doelde ik op (blijkbaar) jouw doel om de kijker te shockeren: "Dat het jou tegen de borst stuit, is precies mijn doel..."

"Dezelfde verhoudingen" is niet hetzelfde als dezelfde maat. Ik bedoel echt in pixels c.q. millimeters gelijk.

Partyflockertje stond boven jou in Google op "melv.nl". Von'k wel grappig, that's all.

[Zoefff]

Simon schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 19:22:
Zoefff, ik denk overigens dat die discussie wel daadwerkelijk relevant is, en door dat offtopic te maken wordt FG puur een technische afdeling..

De discussie kan je ook bij dit topic betrekken ja, maar op de manier dat hij nu gevoerd wordt leid het alleen maar tot flames.

[Kwintessens]

Technisch gezien vind ik de foto's niet verkeerd, maar boeiend vind ik ze niet. Als het nou een gloednieuwe Canon L lens was geweest, dan had je denk ik wel wat harten gebroken hier.
(Bovendien had ik je dan echt voor gek verklaard.)
Ik weet niet of je nog een camera hebt waar je de lens nog op kunt monteren, maar een foto van iemand die een camera voor zijn gezicht houdt, waar iemand anders een boor in steekt, is natuurlijk al wat spannender dan dit. (Niet bijster origineel, maar wel boeiender.)

Los van bovenstaande: ik vind dat je erg slecht tegen commentaar kunt. Simon geeft in mijn ogen gegrond en goed commentaar, tevens laat hij goede voorbeelden zien van wat hij wél gewaagd vindt. (Gezien jou reactie hierop zelfs té gewaagd voor jou.)
Commentaar krijg je nou eenmaal niet alleen op technisch vlak, maar ook op inhoud. Als je er zelf om vraagt: "Dit is dan mijn 1e showcase hier, graag commentaar (en mag van mij vrij kritisch, want dan leren we tenminste nog iets )..." moet je er ook tegen kunnen....

[MellyVille1]

Boeiend, mijn insteek was anders, ik denk dat je het verkeerd begrepen hebt... Het maakt me eerlijk gezegd ook niet uit, het ging mij meer om het licht en productfotografie in het algemeen. Sowieso vind ik het niet schokkend, ik heb me gewoon vermaakt met lens-slopen, that's all

Owja, ik hou de eer lekker aan mezelf. Heb geen zin in dat geouwehoer. Zwak of niet, ik heb er gewoon geen zin in... boeiend of het gewaagd is (is dat duidelijk?)

Ik zou graag ontopic doorgaan en al die onzinnige reacties weg hebben, ik kom niet voor de exposure, kom om te leren en voor kritek ja, maar dit loopt op andere dingen uit zo....

[ Voor 208% gewijzigd door MellyVille1 op 17-01-2008 23:27 ]

[simon]

Mja dan had je 't dus net zo goed niet kunnen posten.. sorry maar ik vind 't komt zo over alsof je alleen voor de exposure komt..

[MellyVille1]

Kan dit bericht verwijderd worden? ik verlaagde mezelf door toch nog te happen en te reageren...

[ Voor 97% gewijzigd door MellyVille1 op 17-01-2008 23:17 ]

[Dirickteur]

Jammer dat je, terwijl je hier toch al wat langer geregistreerd bent en een paar honderd posts hebt, dan toch je berichten verwijdert waarvan de meeste nog gequote zijn ook. Ik neem aan dat je weet dat je hier, zeker bij een showcase, kritiek kan verwachten (waar je zelfs nog om vroeg!).

Bovendien is de kritiek van Simon zeker leerzaam en doe daar je voordeel mee! Hij probeert je duidelijke te maken dat een technische goede foto (want dat zijn ze) niet meteen een goede foto is. Succes met je volgende showcase!

[ Voor 5% gewijzigd door Dirickteur op 17-01-2008 23:27 ]

[MellyVille1]

Ja, ik zie zelf ook wel dat die replies gewoon zo blijven staan... Ik zou het graag over iets anders hebben, heb het er een beetje mee gehad

Ook zeker ben ik het met hem eens dat een technisch goede foto niet meteeen een goede foto an sich is... Maar daar ging het me ook niet om, eigenlijk ook niet of het schokkend dan wel niet schokkend is, dat is het voor mezelf niet eens, ik heb lol gehad met m'n hamer, boeiend wat je daarvan vind...

Oke, laat dit het laatste zijn:
mij raak je door het over dooie beesten te hebben, dat ik dat beter kan doen, of naakte minderjarigen of whatever, en als ik daar dan met afschuw op reageer is het ook niet goed... kom op, kom je dan om kritiek te geven of lok je dan gewoon iets uit... dude, ik snap het idee wat ik hierboven vet gedrukt heb (weet ik zelf ook wel)

[ Voor 28% gewijzigd door MellyVille1 op 17-01-2008 23:30 ]

[Zoefff]

Op deze manier heeft dit topic weinig levensvatbaarheid meer.