Relatiebeding / concurrentiebeding icm tussenbureau

[Verwijderd]

Heeft iemand ervaring met de volgende situatie:

De werknemer heeft een contract met een detacheringsbureau waar in staat dat de werknemer binnen de periode van 1 jaar geen diensten voor relaties van de werkgever mag verrichten

Volgende constructie is van toepassing:
Werknemer -> tussenbureau -> grote klant
(werknemer werkt bij een detacheerder, maar zit via een tussenbureau op een project bij grote klant)

Nu wil Werknemer naar de volgende situatie toe:
Werknemer -> grote klant
(werknemer wil dus weg bij detacheerder en rechtstreeks in dienst bij grote klant)

De detacheerder klaagt over het feit dat concurrentiebeding geschonden wordt, echter lijkt mij dat het concurrentiebeding geldt met het tussenbureau, niet met "grote klant" ?

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2008 15:48 ]

[Verwijderd]

waar was de werknemer in dienst? m.a.w. wie is de "werkgever" waar in het beding over gesproken werd?

[Dido]

Ik mis "werkgever" in je situatieschets. Ik volg dan ook niet helemaal wat er verandert, wiens initiatief dat is en wie er precies klaagt

[Verwijderd]

poging gedaan een duidelijkere situatie neer te zetten

[nextware]

Lijkt me een vorm van detachering zeker ?
Heb er zelf ook mee te maken gehad. Mijn huidige werkgever was een soort klant van mijn vorige werkgever ( tenminste, dat dacht-ie ). Er was eens een soort contact geweest. Hieruit is een offerte traject opgestart, maar een order is nooit daadwerkelijk ervan gekomen.

Hij had mij ook aangegeven er werk van te zullen gaan maken. Na een stevig gesprek tussen mijn directeur en mijn ex-baas is de laatste met de staart tussen de benen afgedropen. Heb later nog een email van hem gehad dat-ie er toch geen werk van zou maken.

Mijn directeur

[Verwijderd]

ik vind de TS nog steeds een onduidelijk verhaal.. maar goed.. Zo ver ik het begrijp is werknemer A in dienst bij de detacheerder B die weer via een tussenbureau C de werknemer uitleent aan bedrijf D.
De arbeidsovereenkomst + concurrentiebeding is afgesloten tussen A en B.

Wat er dus staat is dat de werknemer niet direct voor relaties van B mag werken. Is D nu een relatie van B? Dat is eigenlijk de vraag. Ik zou zeggen van wel; immers heeft B de werknemer A via C aan D uitgeleend.

A mag dus niet zomaar voor D gaan werken (hij mag het natuurlijk wel, maar dan schendt hij zijn concurrentiebeding met B.)

[n4m3l355]

Volgens mij is het best begrijpelijk dat de detacheerder dit niet ziet zitten. Je bent immers voor een bepaalde periode aan de detacheerder verbonden bv 1000 uur, stel je wilt daar vroegtijdig weg om rechtstreeks te werken zal de nieuwe werkgever een boete moeten betalen. Dit kan voor een HBO'er zo oplopen naar 10,000 euro. Vandaar dat je normaal je 1000 uren (bv) dient uit te lopen totdat de werkgever je zo kan overnemen. In die 1000 uur is de detacheerder geacht zijn marge te kunnen verdienen.

[Verwijderd]

Ok... daar komt het op neer inderdaad, maar ik kan nergens duidelijke voorbeelden vinden van dit soort situaties. Ik vind het overigens ook lastig om een duidelijke situatieschets neer te zetten als je geen namen of bedrijven op mag geven

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 14 januari 2008 @ 15:56:
Ok... daar komt het op neer inderdaad, maar ik kan nergens duidelijke voorbeelden vinden van dit soort situaties. Ik vind het overigens ook lastig om een duidelijke situatieschets neer te zetten als je geen namen of bedrijven op mag geven

Het is in de kern vrij simpel: Een concurrentiebeding is niets meer dan een overeenkomst tussen, in dit geval, de werknemer en de werkgever. Als de werknemer dan iets doet wat volgens deze overeenkomst niet mag, dan mag de werkgever klagen en moet de werkgever de boete die, hoogstwaarschijnlijk, in het beding is opgenomen betalen.

De simpele vraag die je je als werknemer in zo'n geval dus moet stellen is of je in strijd handeld met het beding; ga je in dit geval werken bij een relatie van de wederpartij? Met een beetje gezond verstand moet je toch wel in zien dat het bedrijf waar je eerst aan uitgeleend was (en die dus je vorige werkgever betaalde!) een relatie is van je vorige werkgever.

nu ligt het natuurlijk iets genuanceerder, en kan een onredelijk concurrentiebeding bijv. nietig zijn, maar dat zijn uitzonderingen van de hoofdregel

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2008 16:03 ]

[Dido]

Verwijderd schreef op maandag 14 januari 2008 @ 15:59:
De simpele vraag die je je als werknemer in zo'n geval dus moet stellen is of je in strijd handeld met het beding; ga je in dit geval werken bij een relatie van de wederpartij? Met een beetje gezond verstand moet je toch wel in zien dat het bedrijf waar je eerst aan uitgeleend was (en die dus je vorige werkgever betaalde!) een relatie is van je vorige werkgever.

Maar het gaat dus niet om dat bedrijf, maar om een derde bedrijf waar hij aan uitgeleend wordt. Dus persoon X werkt voor bedrijf A, die zet hem bij bedrijf B weg, die hem aan bedrijf C uitleend. Hij wil bij C in dienst, is C een relatie vn A zoals bedoeld in het beding?

Dan kun je met gezond verstand gaan gooien (wel een beetje denigrerend, zeker als je een andere vraag beantwoordt dan die gesteld werd ) maar zo eenvoudig als jij het schetst ligt het niet en lijkt me het antwoord ook niet.

[Verwijderd]

Ik beantwoord prima de vraag die gesteld wordt, ik herhaal hem zelfs. Daar is dus niets denigrerend aan en gebruiken van gezond verstand is een vereiste bij de uitlegging van overeenkomsten.
Dat mijn antwoord niet jouw antwoord is, is een tweede. Ik zal toegeven dat in gevallen er wat voor jouw visie te zeggen is, maar dan zal de TS toch écht meer licht moeten werpen op de constructie via welke hij her-uitgeleend is, om het maar even een naam te geven. Als door bedrijf A via bedrijf B aan bedrijf C is uitgeleend en B simpel de functie als bemiddelaar heeft gehad en er dus direct contact tussen A en C heeft bestaan is het antwoord inderdaad zeer simpel. Het andere scenario: dat bedrijf A zijn werknemer aan bedrijf B uit leent om vervolgens geen flauw benul te hebben wat bedrijf B van de werknemer vraagt en dus, vrijwel, geen idee heeft van de her-uitlening aan C lijkt me een onwaarschijnlijke.

[PcDealer]

Dus:

Werknemer A is in dienst van detacheerder B die A uitleent aan klant C.

A->B->C

[b]A, mag niet zonder toestemming van B werk verrichten zonder tussenkomst van B bij C, D, E, etc. binnen een jaar nadat A is begonnen bij B? Daar zal dus een boete clausule opgenomen zijn om erin te voorzien wanneer dit beding wordt geschonden.

Hoewel A dus niet in dienst is van C, zal A dus de overeenkomst met B schenden door binnen jaar in dienst te treden van C.

[ Voor 7% gewijzigd door PcDealer op 15-01-2008 17:26 ]

[Verwijderd]

nee tis dus werknemer A werkt bij bedrijf B. Vervolgens wordt A via bedrijf C aan bedrijf D uitgeleend. Hoe deze stap eruit ziet is echter onduidelijk.

[PcDealer]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 17:29:
nee tis dus werknemer A werkt bij bedrijf B. Vervolgens wordt A via bedrijf C aan bedrijf D uitgeleend. Hoe deze stap eruit ziet is echter onduidelijk.

Bedrijf D kan niet opmaken uit de ts:

Nu wil Werknemer naar de volgende situatie toe:
Werknemer A-> grote klant C
(werknemer wil dus weg bij detacheerder en rechtstreeks in dienst bij grote klant)

[Verwijderd]

werknemer[A] werkt bij een detacheerder[B.], maar zit via een tussenbureau[C] op een project bij grote klant[D]

(bold van mij)

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2008 17:33 ]

[Invisible_man]

Heb toevallig zelf net een dergelijke switch gemaakt waarbij het detacheringsbureau ook even moeilijk deed. Maar door wat "gestuntel" van het detacheringsbureau (de gene die mij begeleid daar werkt er nog niet zo lang) is er uiteindelijk een compromis gesloten dat ik nog twee maanden langer via het detacheringsbureau bij het bedrijf werk voordat mijn nieuwe contract bij het bedrijf in zal gaan.

Bij het bedrijf hadden ze overigens nog een creatieve oplossing als het detacheringsbureau wel moeilijk zal blijven doen. Ze zouden mij dan wel op de loonlijst van een andere bv onder de zelfde holding zetten en zal zo alsnog bij het bedrijf kunnen werken .

[MAX3400]

Met of zonder tussenbureau of werkgever: als de grote klant de functieomschrijving in het mogelijk aangeboden contract anders definieert dan wat de werkgever verstaat onder die functie, dan is de zaak rond en is er geen concurrentiebeding.

Werkgever noemt me bijvoorbeeld junior systeembeheerder
Tussenbureau noemt me junior consultant systeembeheer
Grote klant gaat functie "creeeren" senior systeembeheerder

Dan is de zaak meestal al rond; niet in de laatste plaats omdat de werkgever exact weet wat het verschil is tussen "hun" functie en de functie die de grote klant definieert. Tja, dat iemand dan hetzelfde werk doet maar tegen een andere salarisschaal, dat is dan bijzaak, ook voor de rechter.

* MAX3400 heeft al 4x kunnen wisselen van werkgever onder dezelfde "beperkingen"

[ Voor 5% gewijzigd door MAX3400 op 15-01-2008 17:35 ]

[Verwijderd]

MAX3400 schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 17:35:
Met of zonder tussenbureau of werkgever: als de grote klant de functieomschrijving in het mogelijk aangeboden contract anders definieert dan wat de werkgever verstaat onder die functie, dan is de zaak rond en is er geen concurrentiebeding.

Werkgever noemt me bijvoorbeeld junior systeembeheerder
Tussenbureau noemt me junior consultant systeembeheer
Grote klant gaat functie "creeeren" senior systeembeheerder

Dan is de zaak meestal al rond; niet in de laatste plaats omdat de werkgever exact weet wat het verschil is tussen "hun" functie en de functie die de grote klant definieert. Tja, dat iemand dan hetzelfde werk doet maar tegen een andere salarisschaal, dat is dan bijzaak, ook voor de rechter.

* MAX3400 heeft al 4x kunnen wisselen van werkgever onder dezelfde "beperkingen"

Wat een onzin vent. Waarom denk je in vredesnaam dat een andere taakomschrijving er iets aan af doet?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2008 17:36 ]

[Ronald Koeman]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 17:36:
[...]


Wat een onzin vent. Waarom denk je in vredesnaam dat een andere taakomschrijving er iets aan af doet?

Ik denk dat hij zich wil beroepen op positieverbetering.

[PcDealer]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 17:31:
[...]

(bold van mij)

Hmmm. TS!!! Breng eens wat duidelijkheid.

[Verwijderd]

Ronald Koeman schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 21:33:
[...]

Ik denk dat hij zich wil beroepen op positieverbetering.

Dat krijg je ook 1-2-3 toegewezen, en al zeker niet als alleen de naam van de werkzaamheden verschilt. Dan zal je op z'n minst moeten kunnen aantonen dat je bij je vroegere werkgever niet de mogelijkheid had je verder te ontplooien en dat het daarom onredelijk was te verwachten dat je daar in dienst bleef. Rechters zijn niet mensen die je door scrabble te spelen met de letters van je taakomschrijving in de war brengt

[RagaBaSH]

aantal opmerkingen:

1. Een concurrentiebeding gaat meestal pas in na afloop van een arbeidscontract (hoe dit ten einde is gekomen doet er overigens ook toe). Dus het is niet zo dat dit alleen geldt voor de TS in het eerste jaar dat hij in dienst is bij de detacheerder, maar eerder het eerste jaar nadat hij bij de detacheerder weg is.

2. Het doet er niet zo gek veel toe in welke zin de werkzaamheden worden geformuleerd (als ik de FP goed lees). Het gaat er immers om dat de werknemer geen diensten mag verlenen aan een relatie. Nu zijn dit allemaal hele relatieve begrippen, want wat is nu een relatie?


3. Je kan bijna niet onder de redenatie uitkomen dat het bedrijf waar een werknemer van de detacheerder gedetacheerd zit een relatie is. Hoe die werknemer daar terecht is gekomen (tussenpersoon, contactadvertentie, gewoon toevallig binnengelopen) doet er in deze niet zoveel toe.
Dit wordt echter anders als de werkgever (detacheerder B ) de werknemer (A) bij een tussenpersoon (C) heeft gedetacheerd, en de tussenpersoon (C) vervolgens de werknemers (A) weer bij een derde bedrijf (D) heeft gedetacheerd.
Jezus wat klinkt dat allemaal ingewikkeld...... naja..

simpel eigenlijk: als het bedrijf waar jij je werkzaamheden uitvoert (jouw "grote klant") voor jouw diensten betaald aan de detacheerder, dan is het een relatie en mag je de eerste 12 maanden na beeindiging van je contract daar niet voor gaan werken, tenzij de detacheerder zijn goedkeuring geeft.

[PcDealer]

RagaBaSH schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 10:44:

Ts heeft volgens mij nergens gemeld wanneer die 12 maanden in gaan. Vooralsnog ga ik uit van tijdens dienstverband en niet na einde dienstverband.

[Verwijderd]

Gezien de aard van het beding mag je er wel vanuit gaan dat het gaat over een periode ná einde dienstbetrekking. Een concurrentie- of relatiebeding met een termijn welke tijdens de dienstbetrekking van toepassing is op z'n minst zeer onlogisch te noemen.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2008 16:27 ]

[RagaBaSH]

PcDealer schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 12:08:
Ts heeft volgens mij nergens gemeld wanneer die 12 maanden in gaan. Vooralsnog ga ik uit van tijdens dienstverband en niet na einde dienstverband.

Google zoek op "concurrentiebeding"

1e hit:

Concurrentiebeding
Een concurrentiebeding is het beding waarbij de medewerker beperkt wordt in zijn vrijheid om na het einde van de arbeidsovereenkomst op een bepaalde wijze werkzaam te worden bij andere werkgevers of als zelfstandige.

Ik ga er even vanuit dat het gaat om een periode na afloop van het arbeidscontract.

nu weer terug ontopic?

[ Voor 1% gewijzigd door RagaBaSH op 17-01-2008 17:02 . Reden: minor layout ]

[PcDealer]

Ik wacht wel totdat ts eindelijk meer duidelijkheid geeft op verschillende vragen.

[Verwijderd]

PcDealer schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 01:14:
Ik wacht wel totdat ts eindelijk meer duidelijkheid geeft op verschillende vragen.

Ik ken TS en weet dat hij (A.) in dienst is bij werkgever (B.) en dat die werkgever via een tussenburo (C.) bij de grote klant (D.) binnen is gekomen.
Dit is een vrij gebruikelijke constructie voor kleine detacheerders. Wanneer je een grote detacheerder hebt (Atos, Cap, LCMG enz) zijn die groot genoeg om direct bij de grote klanten binnen te zitten. De kleine detacheerders zijn daar vaak niet toe in staat om first supplier/preferred supplier te worden.

wat betreft de ingang van een concurrentiebeding......ga er maar vanuit dat die ingaat na afloop van het contract. Anders zou je als je bijv 3 jaar in dienst bent bij je huidige werkgever. Per direct, na afloop opzegtermijn, in dienst kunnen treden bij een concurrent of de huidige klant.

[PcDealer]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 08:13:
[...]

wat betreft de ingang van een concurrentiebeding......ga er maar vanuit dat die ingaat na afloop van het contract. Anders zou je als je bijv 3 jaar in dienst bent bij je huidige werkgever. Per direct, na afloop opzegtermijn, in dienst kunnen treden bij een concurrent of de huidige klant.

Dat ligt er maar net aan wat er exact is afgesproken. Het ene beding hoeft niet per se het andere te zijn, hoewel het wel vaak gelijksoortige zijn..

[Verwijderd]

PcDealer.. nofi, maar een relatie- concurrentiebeding met daarin op genomen een tijdsduur die niet geld na einde dienstbetrekking is ongeveer net zo logisch als olifant met vleugeltjes. Zullen we nu niet een pagina lang discussie maken over wat niet relevant is? Als er doorgaans iets in staat over betrekkingen tijdens dienstverband gaat dat ook over die tijd (onbepaald/gelijk aan tijd dienstbetrekking). Als er iets in staat over een periode ná dienstverband, dan gaat dat over een periode.

Alles kan, maar op een gegeven moment beland je we op een punt waar het dusdanig onwaarschijnlijk is dat het niet erg relevant meer is om erover te gaan discussieren. Het is verder aan de TS absolute duidelijkheid te verschaffen, maar tot die tijd mag je best van het, ruimschoots, meest logische scenario uit gaan.

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2008 12:24 ]