Swappartitie onder W98

[Lezzz]

Ik vraag mij af of een swappartitie onder w98 een systeem zal versnellen (andere systemen gebruiken toch ook een swappartitie, hetgeen niet voor niks is ).
Ik hoor dat het plaatsen van de swapfile vooraan een schijf zorgt dat je systeem sneller is (wat logisch is), maar dat is niet wat ik voor ogen heb.
Wie heeft hier ervaring mee?

[En1]

kijk eens bij system dan performance

[hjs]

dus jij wil een apparte partitie maken van laten we zeggen 500 mb en daar je swapfile opzetten

Lijkt mij dat dat niks tot weinig uitmaakt, omdat de swapfile gewoon nog op de zelfde HD staat. Gewoon een vaste grote en dan met speedisk hem vooraan je HD zetten lijkt mij een beter plan, of de Swapfile op een 2HD.

[Lezzz]

ja, mijn systeem is altijd configured for optimal performance... en windows het virtuele geheugen laten beheren is ook recommended. dat is bekend. het gaat mij erom dat ik per definitie niet geloof wat window$ mij vertelt en of er iemand eens gebenchmarkt heeft of er verschil is in snelheid tussen een swapfile op een lege partitie of op je "gewone" c-drive.

[Lezzz]

mijn laatste reply was voor SaiYa-JiN bedoeld.
aan hjs: dat klinkt bruikbaar. fanx.

[FoolZero]

Op donderdag 15 februari 2001 12:20 schreef hjs het volgende:
dus jij wil een apparte partitie maken van laten we zeggen 500 mb en daar je swapfile opzetten

Lijkt mij dat dat niks tot weinig uitmaakt, omdat de swapfile gewoon nog op de zelfde HD staat. Gewoon een vaste grote en dan met speedisk hem vooraan je HD zetten lijkt mij een beter plan, of de Swapfile op een 2HD.

Het maakt weldegelijk uit, want op deze manier voorkom je fragmentatie van je swapfile. Maar aan de andere kant kan ik me niet voorstellen, dat de swapfile zoveel inpackt heeft op je systeemperformance. Dan bedoel ik merkbaar niet meetbaar.

[Lezzz]

ik was zelf ook aan fragmentatie aan het denken. je zou dus eigenlijk moeten gaan testen in hoeverre je swapfile fragmentatie bevordert of in hoeverre de fragmentatiegraad van je schijf de swapperformance beïnvloedt (dit klinkt paradoxaal, maar lijkt mij niet onwaarschijnlijk).

[FoolZero]

Nou dan heb je natuurlijk ook al bedacht, dat je met een fixed size swapfile de kans op fragmentatie van de swapfile aardig onder controlle kan houden. Dit idd weer afhankelijk van de mate waarin de partitie waar je swapfile opstaat gefragmenteerd is...
Pfft je hebt gelijk het is nogal verwarrend.

[Lezzz]

Op donderdag 15 februari 2001 12:45 schreef FoolZero het volgende:
Pfft je hebt gelijk het is nogal verwarrend.

hihi, ja, volgens mij is de beste oplossing een schijf die niet KAN fragmenteren met een dynamisch filesysteem dat zichzelf constant herschrijft het zou in principe wel kunnen, alleen dan heb je HEEL veel snelheid nodig en HEEL veel ruimte. zou dat met de huidige specs te doen zijn? i doubt it... zeker met FAT32

[FoolZero]

Op donderdag 15 februari 2001 13:04 schreef Lezzz het volgende:
hihi, ja, volgens mij is de beste oplossing een schijf die niet KAN fragmenteren met een dynamisch filesysteem dat zichzelf constant herschrijft het zou in principe wel kunnen, alleen dan heb je HEEL veel snelheid nodig en HEEL veel ruimte. zou dat met de huidige specs te doen zijn? i doubt it... zeker met FAT32

Ik weet niet wat, maar om zo lang op die technologie te gaan wachten lijkt me ook nix. Los van het feit, dat de kosten belachelijk hoog zullen liggen. Persoonlijk ga ik voor het volgende alternatief: Gewoon 1GB aan memory d'r bij te prikken.

[Verwijderd]

met een vaste swap-file wordt windows in gebruik sneller, maar opstarten wordt trager omdat eerst de swap-file aangemaakt wordt, of je 'm nou nodig hebt of niet....

[hjs]

Door de swap een vaste grote te geven voorkom je juist fragmentatie, het bestand staat gewoon met zoveel mb op je HD.

[Chemist]

Da's dus niet waar, want een vaste swapfile blijft gewoon op je schijf staan. Start maar eens op van een boot flop en typ: dir c: /ahsr /s : tada!!
(Even voor de bijdehandjes; als je swapfile niet op c staat moet je dat lettertje even veranderen ..)

[Verwijderd]

Wat ik heb begrepen is dat als je een aparte partitie maakt dat het dan langzamer is omdat je leeskop steeds maar weer naar die andere partitie toe moet gaan.

Ik zelf heb de minimum size en de maximum size hetzelfde staan. Op die manier is windows niet de hele tijd bezig om de size van je swap file aan te passen om het moment dat je een spal aan het spelen bent ofzo.

Echte performance verschil heb ik eigenlijk nooit gemeten. Leef je uit en post hier je resultaten.

[efan]

`je moet gewoon een swap file van min. 500MB aanmaken op een andere partitie. hiermee voorkom je ook gelijk dat windows hem elke keer wegpleurt bij het afsluiten en gaat het opstarten van windows nog altijd sneller

[Lezzz]

Op donderdag 15 februari 2001 13:29 schreef Chemist het volgende:
Da's dus niet waar, want een vaste swapfile blijft gewoon op je schijf staan. Start maar eens op van een boot flop en typ: dir c: /ahsr /s : tada!!
(Even voor de bijdehandjes; als je swapfile niet op c staat moet je dat lettertje even veranderen ..)

Geachte collega,
Dus als ik het goed begrijp, blijft een vaste swapfile op je HD staan en een variabele swap niet. Een vaste swappartitie zou dus ook blijven staan en NIET te hoeven worden aangemaakt bij het opstarten?
(STW 1.05)

[Lezzz]

Volgens mij begint één en andere hier duidelijk te worden Allemaal bedankt voor de input tot zover! (niet stoppen nu, blijf posten!)

[hjs]

http://www.tweak3d.net/tweak/harddrive/3.shtml staan leuke dingen op de site.

en nog eens, windows gooit je swapfile niet weg als je windows afsluit.

[Verwijderd]

Hoe je swapfile is ingesteld maakt wel het een en't ander uit op win9x.

Alhoewel een swap file natuurlijk is bedoeld voor emulatie van extra geheugen (duh) is dat niet bepaald hoe win9x em gebruikt.

Windows donderd tijdens het opstarten je swap gewoon vol met dll's en ander spul wat'ie denkt nodig te hebben.

Daarom kom je er ook zelden mee weg als je je swap uit zet, ook al heb je >256MB.

Ook ken ik wel wat spelletjes die zwaar op swap leunen, zo erg dat als je je swap qua grootte vastzet dat win9x wel eens wil vast lopen.

De winst van het vastzetten van een swapfile zit em in het feit, dat windows zelf, als je em niet vastzet, constant, naar gelang hij meent geheugen nodig te hebben de swapfile groter/kleiner aan het maken is.

Dus als je bv. een geheugen hongerig spel start, duurt het opstarten wat langer omdat'ie ook de swapfile aan't resizen is.

Een aparte partitie alleen voor je swap, heeft onder 9x niet echt veel zin. Dat is meer iets voor linux, ed. je blijft met 9x aan fat/fat32 vastzitten.

De winst bij *nix is dat je je swap op een partitie kan zitten die 'feitelijk' geen filesystem heeft. Dan gaat je comp dus zeer efficient om met de schijfruimte (immers geen suffe inhoudstabellen, ed).

Neemt niet weg dat't wel een beetje zin heeft em onder 9x vast te zetten, denk aan het resize verhaaltje. Ander voordeel is dat je die kunt defraggen, wat met een immer varierende swap file ook niet kan.

[monterey]

een vaste swap is zeker nooit aan te raden als ie meer nodig heeft als hij groot is crasht het
zaakje nee maak er een half vast swap bestand van geef bv 300 mb op als min en max de rest van je totale hd.zet hem bv op een 2e hd als je die heb en anders op een van je andere drives als deze is gedefragmenteerd.

[Verwijderd]

en de swap op een raid ??? met een aparte opstartschijf

[klaaz]

ALS en ik bedoel ALS je een swapfile op een aparte partitie gaat zetten houd er dan wel ff rekening mee dat <512mb niet met FAT32 kan. Partition magic staat dit wel toe maar de schijf is 0kb in Windows.

FAT16 dus, of groter dan 512 mb

Ik heb het overigens ook en ben er blij mee

[ACM]

Toen ik windows 9x nog veel gebruikte (nu win2k/linux) had ik altijd een semivaste swapfile, van ram*2 als minimum en ram*4 als maximum. Houdt dan wel een max aan van 256 resp 512 ofzo aan...
Nu in win2k heb ik trouwens 512MB - 1024MB ingesteld niet dat ie zo vaak over de 500MB geweest is hoor maar de schijfruimte is er toch.
In linux heb ik overigens maar 256MB swap. En daar gebruikt ie ook nooit meer dan 40MB ofzo van...

Moraal van het verhaal.
Bij mij lijkt elk OS met 256MB vaste swap goed te werken. Als je meer ruimte hebt, kan je eventueel wel wat meer vast instellen, wat eventuele fragmentatie van je swapfile voorkomt (alhoewel 2 delen niet zo erg is...)

Performance verschil zul je weinig van merken. Tenzij je te klein zit

[ACM]

Op donderdag 15 februari 2001 23:31 schreef Klaaz het volgende:
ALS en ik bedoel ALS je een swapfile op een aparte partitie gaat zetten houd er dan wel ff rekening mee dat <512mb niet met FAT32 kan. Partition magic staat dit wel toe maar de schijf is 0kb in Windows.

FAT16 dus, of groter dan 512 mb

Ik heb het overigens ook en ben er blij mee

En wat is nou je probleem?
FAT16 is sneller dan FAT32 hoor...
Als je de partitie gewoon met fdisk aanmaakt wordt het ook automatisch een FAT16 disk dacht ik zo

[FoolZero]

Op donderdag 15 februari 2001 23:53 schreef ACM het volgende:

[..]

En wat is nou je probleem?
FAT16 is sneller dan FAT32 hoor...
Als je de partitie gewoon met fdisk aanmaakt wordt het ook automatisch een FAT16 disk dacht ik zo

En dat hangt dus af van de OS versie van FDISK. Waar denk je dat die vraag vandaan komt? Do you wish to enable large disks? (ofzoiets dergelijks ) Lijkt me een duidelijke zaak dat bij schijven groter dan 2GB het partitieformaat automatisch FAT32 wordt. Alleen schijven, die als FAT16 gepartitioneerd kunnen worden zullen dus standaard FAT16 zijn. Duh....

Op donderdag 15 februari 2001 13:42 schreef ExTec het volgende:
De winst van het vastzetten van een swapfile zit em in het feit, dat windows zelf, als je em niet vastzet, constant, naar gelang hij meent geheugen nodig te hebben de swapfile groter/kleiner aan het maken is.

Uuhm, volgens mij wordt een swapfile nooit kleiner gemaakt TIJDENS het draaien van je WindowsOS. Groter wel, maar kleiner niet.

[klaaz]

En wat is nou je probleem?
FAT16 is sneller dan FAT32 hoor...
Als je de partitie gewoon met fdisk aanmaakt wordt het ook automatisch een FAT16 disk dacht ik zo

Mijn probleem is (was) dus dat Partition Magic WEL toestaat dat je partities <512 mb als FAT32 instelt.

En je dus in Windows 98 geconfronteerd wordt met een schijfgrootte van 0 kb. Dus om te voorkomen dat een ander hierop stuit en er niet uitkomt vermeld ik het even.