[Juridisch] EU vs. Apple - Gekochte nummers alleen op iPod

[Falcon]

Zoals jullie waarschijnlijk gelezen hebben op de FP gaat de EU juridische stappen ondernemen tegen Apple. Dit ivm de nummers die gekocht worden in iTunes alleen afspeelbaar zijn op iPods (dit komt door "Fairplay")

EU
Nieuwsitem op FP: nieuws: EC richt pijlen op koppelverkoop iTunes en iPod


Apple

Op dit moment heeft Steve Jobs publiekelijk als enig verweer het volgende verhaal geplaatst: http://www.apple.com/nl/hotnews/thoughtsonmusic/


Falcon

Ik heb het idee dat Apple tussen wal en schip zit. Aan de ene kant koppelverkoop, maar aan de andere kant de grote muziekbazen.


Wat zijn jullie meningen hierover?

[burne]

Miniem puntje: juridisch gezien is er geen sprake van 'koppelverkoop'. Om 'koppelverkoop' te heten zijn er een viertal regels:

In een aantal gevallen is koppelverkoop in Nederland verboden op grond van de Mededingingswet. Daarvoor is, volgens de jurisprudentie, in het algemeen het volgende noodzakelijk: ten eerste moet het gaan om afzonderlijke produkten die gekoppeld worden. Er moet, met andere woorden, een afzonderlijke markt bestaan voor de beide produkten en die produkten moeten voor consumenten ook gezien worden als onderscheidende produkten. Ten tweede moet er (vanzelfsprekend) sprake zijn van koppeling, het ene produkt moet direct of indirect vast zitten aan het andere produkt. Ten derde moet er sprake zijn van een machtspositie van de leverancier, de leverancier van het koppelende produkt moet bijvoorbeeld een "aanzienlijke marktmacht" hebben. De vierde eis is dat er een substantieel deel van de markt door de koppeling wordt aangetast.

Volgens mij zal het je niet lukken ook maar 1 van de 4 punten aan te tonen en is de tern 'koppelverkoop' dus fout.

(bron: wikipedia)

[Verwijderd]

Windows + Media Player: ok dat versta ik

Maar Apple aanklagen? Jeezes, nochtans wou Jobs een tijdje geleden DRM afschaffen...

[Justice]

Falcon schreef op maandag 12 maart 2007 @ 09:55:
Zoals jullie waarschijnlijk gelezen hebben op de FP gaat de EU juridische stappen ondernemen tegen Apple.

nee:

Getuige het commentaar van een woordvoerdster van de Commissie weerspiegelen Kuneva's uitspraken evenwel 'vermoedelijk geen definitief beleidsstandpunt'.

Het is dus vermoedelijk een persoonlijke uitspraak van de vrouw. Natuurlijk kan dit in de toekomst wel veranderen en kan je er nog steeds over praten. Apple wordt op dit moment niet onderzocht op dit gebied.

Voor zover ik inzicht in het geheel heb lijkt het erop dat het platform nodig is om de DRM te kunnen toepassen zonder een te grote drempel voor de gebruiker. Of Apple er mee wegkomt dat Itunes multiplatform is is lastig te zeggen. Interessant zijn inderdaad de mogelijke uitkomsten:

• Laat Apple de Europese markt links liggen en veranderd het zijn platform niet?
• Wordt het platform opengesteld en werkt daardoor de DRM niet meer?
• Komt er eindelijk een eerlijke implementatie van DRM die door vele partners ondersteunt kan worden?
• Komt Apple met een compleet eigen codec waardoor het niet meer mogelijk is om dit op andere platforms te kunnen afspelen zelfs zonder DRM?

[ Voor 0% gewijzigd door Justice op 12-03-2007 12:18 . Reden: hele erge spelfout ]

[Bezulba]

wat ik er altijd van heb begrepen is dat Apple juist voor DRM "gekozen" heeft en voor de link iPod-iTunes omdat ze anders nooit de ITMS op poten gekregen zouden hebben. Zonder DRM geen beveiliging en dan gingen de muziekbazen weer zeiken dat er zoveel gekopieert word...

ik begrijp het wel, en tis natuurlijk ook niet een geweldige situatie, maar wat zou Apple anders hebben kunnen doen?

[Verwijderd]

@Burne:
Om alle 4 de punten aan te tonen:

1.ten eerste moet het gaan om afzonderlijke produkten die gekoppeld worden. Er moet, met andere woorden, een afzonderlijke markt bestaan voor de beide produkten en die produkten moeten voor consumenten ook gezien worden als onderscheidende produkten.

MP3 speler markt en muziek markt zijn verschillende markten ( een is hardware, de andere software)
hard- en software zijn voor consumenten onderscheidende markten. iPods en muziek kunnen (normaal gezien) los van elkaar verkocht worden)

2. Ten tweede moet er (vanzelfsprekend) sprake zijn van koppeling, het ene produkt moet direct of indirect vast zitten aan het andere produkt.

AAC's zitten altijd gekoppeld aan muziek spelers. iTunes AAC's zitten altijd gekoppeld aan iTunes en\of de iPod. Ik kan er met mijn Mediamonkey en Creative Zen niks mee ( EDIT: AAC is afspeelbaar in MM, misschien ook op Zen... niet geprobeerd ^^, uiteraard mits er geen DRM op zit)

3. Ten derde moet er sprake zijn van een machtspositie van de leverancier, de leverancier van het koppelende produkt moet bijvoorbeeld een "aanzienlijke marktmacht" hebben.

Behoeft denk ik weinig uitleg. Apple bezit met iTunes\iPod een overgroot deel van de markt.

4. De vierde eis is dat er een substantieel deel van de markt door de koppeling wordt aangetast.

De rest van de markt wordt hierdoor buitenspel gezet aangezien ik er, nogmaals, met mijn MediaMonkey en Creative Zen niks mee kan.

Alle 4 de punten zijn aangetoond :-)

Wat Jobs aan het doen is, is alleen de platenbonzen de zwarte piet toespelen, al dan niet terecht, het mes snijdt aan twee kanten. Apple maakt gigantische winsten met deze koppelverkoop en de platenbazen hebben een relatief veilige manier om hun muziek te kunnen distribueren...

Lijkt mij wel degelijk sprake van koppelverkoop. Misbruik van de machtspositie... aanpakken dus

Zeker gezien het feit dat Apple ook al jaren aan loopt te hikken tegen het monopolie misbruik van Microsoft Iets met de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

EDIT: puntje 1.
EDIT2: MP3 in muziek of AAC vervangen... zat ff niet na te denken iTunes verkoopt idd AAC

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 12-03-2007 14:48 ]

[Eswip]

Verwijderd schreef op maandag 12 maart 2007 @ 12:33:
@Burne:
Om alle 4 de punten aan te tonen:

1.ten eerste moet het gaan om afzonderlijke produkten die gekoppeld worden. Er moet, met andere woorden, een afzonderlijke markt bestaan voor de beide produkten en die produkten moeten voor consumenten ook gezien worden als onderscheidende produkten.

MP3 speler markt en MP3 markt zijn verschillende markten ( een is hardware, de andere software)
hard- en software zijn voor consumenten onderscheidende markten. iPods en MP3's kunnen (normaal gezien) los van elkaar verkocht worden)

2. Ten tweede moet er (vanzelfsprekend) sprake zijn van koppeling, het ene produkt moet direct of indirect vast zitten aan het andere produkt.

MP3's zitten altijd gekoppeld aan mp3 spelers. iTunes mp3's zitten altijd gekoppeld aan iTunes en\of de iPod. Ik kan er met mijn Mediamonkey en Creative Zen niks mee

3. Ten derde moet er sprake zijn van een machtspositie van de leverancier, de leverancier van het koppelende produkt moet bijvoorbeeld een "aanzienlijke marktmacht" hebben.

Behoeft denk ik weinig uitleg. Apple bezit met iTunes\iPod een overgroot deel van de markt.

4. De vierde eis is dat er een substantieel deel van de markt door de koppeling wordt aangetast.

De rest van de markt wordt hierdoor buitenspel gezet aangezien ik er, nogmaals, met mijn MediaMonkey en Creative Zen niks mee kan.

Alle 4 de punten zijn aangetoond :-)

Wat Jobs aan het doen is, is alleen de platenbonzen de zwarte piet toespelen, al dan niet terecht, het mes snijdt aan twee kanten. Apple maakt gigantische winsten met deze koppelverkoop en de platenbazen hebben een relatief veilige manier om hun MP3's te kunnen distribueren...

Lijkt mij wel degelijk sprake van koppelverkoop. Misbruik van de machtspositie... aanpakken dus

Zeker gezien het feit dat Apple ook al jaren aan loopt te hikken tegen het monopolie misbruik van Microsoft Iets met de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

EDIT: puntje 1.

Ik vraag me af of het misbruik maken is van de machtspositie.. Je moet namelijk wel kijken wat gekoppeld is aan wat...

De iPod was er veel eerder.. daarmee hadden ze binnen mum van tijd een groot markt aandeel.. Daarna zijn ze pas muziek gaan verkopen. Dit betekend dus niet dat je de iTunes Store MOET gebruiken om nieuwe muziek op je iPod te zetten. Je kan immers via elke online muziek winkel nummers kopen, en die op je iPod zetten.

Dit betekend dus niet dat de iTunes store groot is geworden omdat consumenten nergens anders wat konden kopen.. Maar gewoon door een goed aanbod en goede marketing.

Stel de music store was er eerder, en ze hadden daar een grote marktpositie.. en dan zouden ze pas met de iPod komen, dan kunnen ze ook in die markt een groot marktaandeel halen door hun marktpositie te misbruiken.. Maar dat is nu niet helemaal het geval.

[Verwijderd]

wanneer gaan ze Nintendo aanklagen dat Zelda alleen op hun apparaten werkt?

[Koffie]

Verwijderd schreef op maandag 12 maart 2007 @ 12:33:
@Burne:
Om alle 4 de punten aan te tonen:

1.ten eerste moet het gaan om afzonderlijke produkten die gekoppeld worden. Er moet, met andere woorden, een afzonderlijke markt bestaan voor de beide produkten en die produkten moeten voor consumenten ook gezien worden als onderscheidende produkten.

MP3 speler markt en MP3 markt zijn verschillende markten ( een is hardware, de andere software)
hard- en software zijn voor consumenten onderscheidende markten. iPods en MP3's kunnen (normaal gezien) los van elkaar verkocht worden)

correct. beide zijn totaal apart. Nergens worden ze dan ook *samen* verkocht door Apple.

2. Ten tweede moet er (vanzelfsprekend) sprake zijn van koppeling, het ene produkt moet direct of indirect vast zitten aan het andere produkt.

MP3's zitten altijd gekoppeld aan mp3 spelers. iTunes mp3's zitten altijd gekoppeld aan iTunes en\of de iPod. Ik kan er met mijn Mediamonkey en Creative Zen niks mee

Itunes verkoopt ook geen MP3.
Ze verkopen AAC bestanden. Dat jou creative daar niets mee kan is net zo overduidelijk als dat jou creative geen cassettebandjes slikt.

3. Ten derde moet er sprake zijn van een machtspositie van de leverancier, de leverancier van het koppelende produkt moet bijvoorbeeld een "aanzienlijke marktmacht" hebben.

Behoeft denk ik weinig uitleg. Apple bezit met iTunes\iPod een overgroot deel van de markt.

Kwestie van zorgen dat andere fabrikanten ook AAC aan kunnen.
Echter loop je dan weer tegen een hele andere discussie aan.

4. De vierde eis is dat er een substantieel deel van de markt door de koppeling wordt aangetast.

De rest van de markt wordt hierdoor buitenspel gezet aangezien ik er, nogmaals, met mijn MediaMonkey en Creative Zen niks mee kan.

De rest van de markt kan ook hun eigen muziek winkel opzetten.
Zo kun je alles wel onder die noemer gooien : bedrjif A maakt een product/dienst en bedrijf B reageert daar niet op door nieuwe concurrerende producten/diensten te maken en dan mekkeren dat ze buitenspel zijn gezet.

[Verwijderd]

Dan kunnen ze net zo goed Apple nog een keer aanklagen dat ze Final Cut Pro alleen voor osx maken...

[Daedalus]

Overigens kan de muziek die bij de iTunes Store gekocht is op cd worden gebrand, zodat het op elke willekeurige cd-speler afgespeeld kan worden. Die cd kun je dan natuurlijk opnieuw rippen naar bijvoorbeeld MP3, zodat het op elke willekeurige MP3-speler af te spelen is.

[Verwijderd]

Op de website van Apple, staat er een nieuw onderdeel, die denk ik te maken heeft met dat van de EU vs. Apple:

http://www.apple.com/benl/hotnews/thoughtsonmusic/

[Eswip]

Verwijderd schreef op maandag 12 maart 2007 @ 14:18:
Op de website van Apple, staat er een nieuw onderdeel, die denk ik te maken heeft met dat van de EU vs. Apple:

http://www.apple.com/benl/hotnews/thoughtsonmusic/

staat er al lang en ook nog eens in de openingspost.

[JackBol]

Verwijderd schreef op maandag 12 maart 2007 @ 12:54:
wanneer gaan ze Nintendo aanklagen dat Zelda alleen op hun apparaten werkt?

Ik kan een game developen die legaal beschikbaar gemaakt kan worden voor de Wii.

Koffie schreef op maandag 12 maart 2007 @ 12:56:
De rest van de markt kan ook hun eigen muziek winkel opzetten.
Zo kun je alles wel onder die noemer gooien : bedrjif A maakt een product/dienst en bedrijf B reageert daar niet op door nieuwe concurrerende producten/diensten te maken en dan mekkeren dat ze buitenspel zijn gezet.

Inderdaad, maar DRM is een beetje de crux. Ik kan een CD in de winkel kopen en deze binnen (gewoonlijk) 5 minuten op mijn iPod laden. Je komt alleen een beetje in een schemergebied wat wel en niet toegestaan is volgende de voorwaarden van de muziek-aankoop. Bedrijven kunnen nog steeds MP3s verkopen die afspeelbaar zijn op de iPod. Het is echter niet mogelijk om muziek met 3th party DRM af te spelen op de iPod. Maar is het het probleem van Apple dat de iPod maar over een subset van alle beschikbare decoders beschikt?

Ik denk dat Apple in de letterlijke zin van de wet niets verkeerd doet. Betekent natuurlijk niet dat DRM en de hele wetgeving eromheen niet verachterlijk is.

Wanneer gaan de big-corps. nu eens inzien dat ze beter de markt kunnen hervormen, dan met man en macht vast proberen te houden aan een pre-historisch business-model?

[ Voor 12% gewijzigd door JackBol op 12-03-2007 16:45 ]

[dawuss]

Ik ben blij dat er eindelijk eens kritisch wordt gekeken naar de manier waarop de grote online muziekverkopers met hun klanten omgaan. Nu heb ik dan wel een iPod, maar ik wil gewoon met mijn muziek kunnen doen wat ik er zelf mee wil. Steve jobs riep eerder al op tot afschaffing van DRM, laat hem nu maar eens het woord bij de daad doen aan de hand van deze kritiek. Dan mag Sony volgen en wie weet doet Microsoft dan ook nog wel het zelfde voor haar muziekwinkel.

[burne]

dawuss schreef op maandag 12 maart 2007 @ 19:05:
laat hem nu maar eens het woord bij de daad doen aan de hand van deze kritiek.

De EU blaft tegen de verkeerde boom. Apple is de winkelier, maar de beslissing tot DRM zit bij de platenboeven. En ook dit grote licht heeft dat weer niet door. (er zit zonder twijfel een boze parlementarier achter..)

[dawuss]

burne schreef op maandag 12 maart 2007 @ 20:15:
[...]

De EU blaft tegen de verkeerde boom. Apple is de winkelier, maar de beslissing tot DRM zit bij de platenboeven. En ook dit grote licht heeft dat weer niet door. (er zit zonder twijfel een boze parlementarier achter..)

Absoluut mee eens. Wat dat betreft zou het meer zin hebben om eens flink achter Sony's Connect aan te gaan over dit onderwerp.

[burne]

Verwijderd schreef op maandag 12 maart 2007 @ 12:33:
1.ten eerste moet het gaan om afzonderlijke produkten die gekoppeld worden. Er moet, met andere woorden, een afzonderlijke markt bestaan voor de beide produkten en die produkten moeten voor consumenten ook gezien worden als onderscheidende produkten.

iTMS heeft zonder de iPod totaal geen bestaansrecht. Er is los van de iPod niets wat iets kan met de bestanden die je in de iTMS koopt. (want de Appletv heeft vertraging opgelopen..)

2. Ten tweede moet er (vanzelfsprekend) sprake zijn van koppeling, het ene produkt moet direct of indirect vast zitten aan het andere produkt.
AAC's zitten altijd gekoppeld aan muziek spelers.

En inktpatronen zijn gekoppelt aan printers. Dus sleep alle printerboeren voor de rechter wegens koppelverkoop. Vul maar in, de lijst is eindeloos van producten die bedoeld zijn voor een ander product. Geen koppelverkoop. Je moet echt iemand dwingen twee niet-gerelateerde producten samen te kopen.

3. Behoeft denk ik weinig uitleg. Apple bezit met iTunes\iPod een overgroot deel van de markt.

Deze vraag is niet relevant omdat je de eerste twee voorwaarden al mist, maar apple heeft een procent of 4 van de totale muziekmarkt, en van 'monopolie' is geen sprake. Je moet hier naar de markt in z'n totaal kijken, anders vergelijk je oneerlijk. Microsoft heeft een 100% marktaandeel waar het Windows operating-system betreft. Ja, nogal wiedes dat je zo aan je monopolie komt.

4. De vierde eis is dat er een substantieel deel van de markt door de koppeling wordt aangetast.

Zie boven. Geen marktdominantie, dus geen gelegenheid voor het aantasten van de markt.

Alle 4 de punten zijn aangetoond :-)

Je moet een rechter overtuigen, en niet handig-maar-krom redeneren.

Apple maakt gigantische winsten met deze koppelverkoop en de platenbazen hebben een relatief veilige manier om hun muziek te kunnen distribueren...

Apple verdient vrijwel niets met de music store. Een paar miljoen. Terwijl ze met iPods en computers honderden miljoenen verdienen. Apple zal wel blij zijn dat ze jou niet als advocaat hebben..

[Digistorm]

Mogen ze dan ook eens wat gaan doen aan al die websites die hun video content aanbieden met een Windows DRM zodat het alleen op een Windows computer te bekijken is. Dat is zeker wel toegestaan?

[dawuss]

DiGiSTORM_ schreef op maandag 12 maart 2007 @ 22:04:
Mogen ze dan ook eens wat gaan doen aan al die websites die hun video content aanbieden met een Windows DRM zodat het alleen op een Windows computer te bekijken is. Dat is zeker wel toegestaan?

Oh, daar kots ik minstens even hard op hoor, maar gezien het feit dat WMV sowieso al niet redelijkerwijs op een Mac te bekijken is (Flip4Mac even buiten beschouwing gelaten) heb ik daar toch al niet zo'n hoge pet van op
Maar goed, dat is weer een heel andere discussie.

[Verwijderd]

burne schreef op maandag 12 maart 2007 @ 20:34:
[...]

iTMS heeft zonder de iPod totaal geen bestaansrecht. Er is los van de iPod niets wat iets kan met de bestanden die je in de iTMS koopt. (want de Appletv heeft vertraging opgelopen..)

In feite geef je hier al meteen een erg groot argument waarom er sprake is van koppelverkoop. Het een kan niet bestaan zonder het andere. iTMS heeft zonder iPod geen nut. In feite schiet je volgens mij jezelf hiermee in de voet.

Dat neemt niet weg dat het nog steeds 2 totaal verschillende markten zijn...

burne schreef op maandag 12 maart 2007 @ 20:34:

[...]

En inktpatronen zijn gekoppelt aan printers. Dus sleep alle printerboeren voor de rechter wegens koppelverkoop. Vul maar in, de lijst is eindeloos van producten die bedoeld zijn voor een ander product. Geen koppelverkoop. Je moet echt iemand dwingen twee niet-gerelateerde producten samen te kopen.

Dit zijn simpelweg complementaire goederen die printers. Als andere bedrijven geen cartridges meer voor HP printers mogen maken etc. dan is er sprake van koppelverkoop, nu kun je argumenteren dat dit al grotendeels zo is... moet ik met je eens zijn, vandaar nog een voorbeeldje:

Het Senseo koffiezetapparaat en zijn koffiepads. DE wilde voorkomen dat iemand anders pads mocht maken voor de Senseo. Rechter heeft dit echter verworpen omdat er op deze manier koppelverkoop zou ontstaan.

burne schreef op maandag 12 maart 2007 @ 20:34:

[...]

Deze vraag is niet relevant omdat je de eerste twee voorwaarden al mist, maar apple heeft een procent of 4 van de totale muziekmarkt, en van 'monopolie' is geen sprake. Je moet hier naar de markt in z'n totaal kijken, anders vergelijk je oneerlijk. Microsoft heeft een 100% marktaandeel waar het Windows operating-system betreft. Ja, nogal wiedes dat je zo aan je monopolie komt.

Het gaat hier om 2 verschillende markten. Betreft de muziekmarkt ben ik het met je eens. Wat betreft de markt absoluut niet. Daar heeft Apple een substantieel deel in handen met zijn iPods een aandeel wat erg hoog. Er is hier nog geen sprake van een monopolie positie maar zeker door deze vermoedelijke koppelverkoop kan dit heel snel het geval gaan zijn. Het gaat niet alleen om de huidige marktpositie maar ook om de toekomstige marktpositie. Wat is de invloed van het langdurig doorgaan van deze vermoedelijke koppelverkoop.

burne schreef op maandag 12 maart 2007 @ 20:34:
[
[...]

Zie boven. Geen marktdominantie, dus geen gelegenheid voor het aantasten van de markt.

[...]

Je moet een rechter overtuigen, en niet handig-maar-krom redeneren.

[...]

Apple verdient vrijwel niets met de music store. Een paar miljoen. Terwijl ze met iPods en computers honderden miljoenen verdienen. Apple zal wel blij zijn dat ze jou niet als advocaat hebben..

Er is zeker in de mp3speler markt sprake van marktdominantie. Daarnaast wordt je, als je muziek wilt aanschaffen via iTunes gedwongen om ook een iPod te kopen.

Wat het rechter overtuigen betreft: ik verwijs nogmaals maar een keer naar de Senseo zaak ;-) 2 compleet andere markten maar redelijk vergelijkbaar.

En apple verdient genoeg met de music store. Wel iets meer dan die paar miljoen

[burne]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 09:31:
In feite geef je hier al meteen een erg groot argument waarom er sprake is van koppelverkoop. Het een kan niet bestaan zonder het andere. iTMS heeft zonder iPod geen nut. In feite schiet je volgens mij jezelf hiermee in de voet.

Dus, slecht nieuws voor alle printerfabrikanten: het verkopen van cartridges is koppelverkoop. Stoppen met die ongein of je gaat de bak in!

Het Senseo koffiezetapparaat en zijn koffiepads. DE wilde voorkomen dat iemand anders pads mocht maken voor de Senseo. Rechter heeft dit echter verworpen omdat er op deze manier koppelverkoop zou ontstaan.

Wat een volstrekt drogargument. De CD die ik uit de winkel haal doet het prima in m'n iPod en de muziek die ik via emusic.com koop ook. Wat DE wilde was een totaal verbod op 'padjes' van anderen. Alsof Apple zou proberen je te dwingen alleen muziek uit de iTMS te kopen. En *dat* zou inderdaad niet gepikt worden. Epson en Lexmark hebben het geprobeerd met chips in hun cartridges en dat werd niet gepikt.

Er is hier nog geen sprake van een monopolie positie maar zeker door deze vermoedelijke koppelverkoop kan dit heel snel het geval gaan zijn.

Het is een leuke claim en hij hoort zeker thuis op de 'Wall of FUD' maar leg eens uit hoe dat werkt. Ik heb 322 nummers uit de iTMS en meer dan 10.000 via andere wegen. Waarom ga ik in de toekomst alleen bij de iTMS kopen?

ik verwijs nogmaals maar een keer naar de Senseo zaak

Je 'argument' blijft lek. Senseo, Lexmark en Epson.

En apple verdient genoeg met de music store. Wel iets meer dan die paar miljoen

Dan citeer ik Steven Milunovich even. Die is analist bij Merrill Lynch. Die zegt:

"Although moderately profitable, Merrill Lynch doesn't seem optimistic that songs will be a major profit contributor.," he wrote. "We think the record labels get about US$0.65 per song with credit card fees taking close to $0.20."

Dus Apple heeft 15 cent per nummer om de winkel te onderhouden, het dataverkeer af te rekenen, enkele tientallen mensen reviews en coverart te laten onderhouden, een paar honderd man in een callcenter mee bezig te houden en als er dan nog iets overschiet is het winst. 'De winst' wordt minimaal geschat, door iedereen. De iPod zelf verdient genoeg, maar de opbrengst van de muziekwinkel is klein in vergelijking daarmee.

[Canaria]

burne schreef op maandag 12 maart 2007 @ 20:34:
[...]

iTMS heeft zonder de iPod totaal geen bestaansrecht. Er is los van de iPod niets wat iets kan met de bestanden die je in de iTMS koopt. (want de Appletv heeft vertraging opgelopen..)

Je kunt de muzieknummers afspelen op 5 computers tegelijk (Apple/Windows), je kunt de nummers branden op cd, vanaf die cd rippen naar elk gewenst formaat en vervolgens op andere apparaten afspelen... allemaal toegestaan.
Bovendien, en dat vind ik heel positief, kun je een computer deauthoriseren, waardoor je die 5 authorisatiemogelijkheden opnieuw kunt gebruiken.

offtopic:
Zoiets zou Microsoft voor Windows activatie ook wel handig zijn, maar dan met 1 actieve authorisatie tegelijk.

Als het gaat om de games, die kun je inderdaad alleen op de iPod afspelen, maar ik geloof niet dat daar het probleem in zit. Wat betreft de video's, die kun je ook op elke computer afspelen.

[burne]

"Somebody drew the comparison with Microsoft. No, this is not the case because the share of the market of Apple is really not a big one so there is not any reason to talk about infringement," Kuneva said.
(in een Duits blad, Focus.) http://www.reuters.com/ar...News/idUSL139204020070313

[Sijmen]

burne schreef op maandag 12 maart 2007 @ 20:34:
[...]

iTMS heeft zonder de iPod totaal geen bestaansrecht. Er is los van de iPod niets wat iets kan met de bestanden die je in de iTMS koopt. (want de Appletv heeft vertraging opgelopen..)

Ik heb geen iPod, zal er voorlopig ook nog geen kopen, maar ik maat geregeld gebruik van de iTunes Music Store, omdat a) online muziek kopen goedkoper is in mijn geval en b) iTunes een prettig programma vind on mijn muziek mee af te spelen.

[g4wx3]

Gaat itunes ooit DRM loos worden??
Situatie:
Men ma ondekt itunes, koopt van alles, speelt het af , en vraagt aan mij of ze dat ook kan afspelen op haar radio (phiips) met een USB stick... NOPE
Triest leg ik het haar uit, en raad ik haar aan dat ze maar moet downloaden met limewire.

Nou, ze hadden thans een heel goede klant met haar! (ze wilde al de oldies uit haar tijd kopen!)
Nu doet ze dus eerst een preview op itunes, dan kijkt ze op limewire, en als het daar niet is koop ze.
Ze heeft me wel al gezegd dat ze al le liedjes op cd wilt branden, om op cd te hebben.. Dus zo is ze niet verplcht om een ipod aan te schaffen, om de liedjes ergens anders af te spelen.

Zeer spijtige. Helaas zijn er ook geen mactools om DRM zomaar te strippen. Ofwel via een audistream opnemen (maar dat is veeeeel te traag) ofwel via een virtuele cd-brander (shareware) Maar dat ding heb ik nog niet geprobeert

[Hoedje]

Het is niet de bedoeling om zulke oude topics omhoog te schoppen. Helemaal als je vraag niet echt betrekking heeft op 't topic. Het topic bevat namelijk een algemene discussie, terwijl jij nu over een specifiek geval begint. Deze gaat dus op slot. Je mag evt. een nieuw topic beginnen, maar let dan wel op de FAQ Apple Talk (APL) (Updated 9 Oktober 2006) & Het algemeen beleid #topicplaatsen.

Overigens, om in te gaan op je vraag. Inmiddels biedt iTunes al geruime tijd iTunes Plus tracks aan, deze zijn niet voorzien van DRM. Deze zijn inmiddels even duur als de tracks die zijn uitgerust met DRM. Maar helaas zijn nog niet alle tracks in dat formaat verkrijgbaar. Zoals je zelf al aangeeft, kun je op zich prima de DRM verwijderen door de liedjes op een CD te branden.