[RAID0] Areca ARC-1210 zinvol voor 4x Raptor in RAID0?

[frankknopers]

Hallo allen,

Ik heb in het afgelopen jaar al een paar keer overwogen om de welbekende Areca ARC-1210 (4x SATA, 256MB, PCI-E 8x) aan te schaffen voor mijn game PC. Daarbij liep ik echter steeds vast op het kostenplaatje (330 euro voor de controller en 300 euro voor twee 74GB raptors erbij). Maar nu is de hardware al weer wat goedkoper en heb ik meer maandelijkse inkomsten. Nou wil ik graag weten of het voor mijn situatie ook zinvol is om een dergelijke raidcontroller te kopen, en daarbij kan ik jullie advies goed gebruiken.

Ik denk dat een Areca ARC-1210 met vier Raptors een goede aankoop is, ten eerste omdat de harddisks altijd de bottleneck zijn in het systeem en je dus veel performance kunt winnen op dit gebied. Maar ook gaan de ontwikkelingen in storage niet zo snel als in die van CPU's en GPU'sm dus ik denk dat ik met een Areca een betere investering doe dan met een nieuwe videokaart of een quadcore processor..

Huidige situatie
Mijn systeem staat kort samengevat al in mijn signature, maar toch even hier een kort overzichtje:

Behuizing: Coolermaster Stacker 810
Moederbord: Asus P5W64WS Professional (vier PCI-E 16x slots in 8/8/4/8 configuratie)
CPU: Intel Core 2 Duo E6600 op 3GHz
VGA: 2x HD2900XT 512MB in Crossfire
RAM: 4x1GB PC6400 CL4 van OCZ
HDD: 2x WD740GD Raptor in raid 0 (10.000rpm, 8MB, SATA)
Voeding: BeQuiet 700 watt quad rail
OS: Vista Ultimate 64 bits

Momenteel heb ik RAID0 draaien op de ICH7R controller. In de Intel Matrix Storage Console heb ik write-back-cache aangezet, en daarmee haalt mijn systeem in HDTune dik over de 100MB/s gemiddeld bij een accesstime van ongeveer 7,6ms. De data die op de RAID0 staat is onbelangrijk, het zijn eigenlijk alleen maar games. De belangrijke bestanden zoals schooldocumenten, foto's maar ook muziek en dergelijke heb ik op de server gebackupped. Omdat data security niet belangrijk is kan die write back cache dus prima aan staan. Ik heb de RAID0 momenteel in twee partities opgedeeld: 20GB (OS) en 120GB (DATA).

Ik gebruik de PC voornamelijk voor gamen, maar daarnaast gebruik ik het systeem ook voor internetten, msn, muziek luisteren, spelen met VMWare enz..

Waarom een Areca voor vier Raptors in RAID0?
Eerst dacht ik dat het voor RAID0 niet uitmaakte op wat voor controller je het laat draaien, omdat er geen ingewikkelde pariteits berekeningen worden uitgevoerd. Toch zag ik in de benchmark database op tweakers een vergelijking tussen RAID0 op een nForce 2200Pro (southbridge) en op een Areca, waarbij het aantal IOPS van de laatste in de game tests soms wel drie keer zo hoog was. Daarom lijkt het me zinvol om deze controller aan te schaffen. En gezien de lange economische levensduur van een dergelijke controller kan ik hem ook in de verdere toekomst nog in de server bouwen voor een snelle raid5 opstelling. Maar dit speelt een kleine rol bij de aankoop. Het feit dat je met en losse raidcontroller makkelijker een RAIDset kunt migreren naar een ander moederbord of systeem speelt wel mee in de overweging.

Mijn vraag aan jullie in het kort: Is het de moeite waard om een Areca 1210 kaart te kopen als ik ook RAID0 op de onboard ICH kan laten draaien? Is het performance verschil inderdaad zo groot als in de T.net benchmarks? Of is er misschien een andere controller die beter past bij mijn gebruiksdoel (vier Raptors in RAID0 op een PCI-Express controller.

[ Voor 3% gewijzigd door frankknopers op 11-01-2008 17:40 ]

[Lightning502]

Ja, dat is duidelijk zinvol. Met de areca haal je waarschijnlijk met die 2 schijven in raid0 al 140MB/s, en met 4, rond de 4x70/80 = ongeveer 300 MB/s. Daarmee kun je je games supersnel laden. De accestime gaat alleen niet omlaag dus die blijft rond de 4 ms [nog steeds excellent].

Maar het komt er op neer dat een areca kaart veel sneller is dan een onboard controller. Wellicht kun je ook kijken voor 2e hands areca's... dat kan zo weer een paar tientjes schelen.

Er zijn ook goedkopere controllers zoals de Rocketraid 2300/2310 maar die trekken de schijven niet vol in een raid opstelling [ervaring]... Dus als je voor echte performance gaat, moet je een controller hebben met processor, en daar is Areca de koning.

Als je het kunt betalen, zeker voor die Areca gaan. En mocht je hem later gebruiken voor raid5, dan is het ook supersnel [200MBs schrijven tov 80MB/s voor de 2310].

Succes ermee

[frankknopers]

Lightning502 schreef op zaterdag 12 januari 2008 @ 10:31:
Ja, dat is duidelijk zinvol. Met de areca haal je waarschijnlijk met die 2 schijven in raid0 al 140MB/s, en met 4, rond de 4x70/80 = ongeveer 300 MB/s. Daarmee kun je je games supersnel laden. De accestime gaat alleen niet omlaag dus die blijft rond de 4 ms [nog steeds excellent].

Maar het komt er op neer dat een areca kaart veel sneller is dan een onboard controller. Wellicht kun je ook kijken voor 2e hands areca's... dat kan zo weer een paar tientjes schelen.

Er zijn ook goedkopere controllers zoals de Rocketraid 2300/2310 maar die trekken de schijven niet vol in een raid opstelling [ervaring]... Dus als je voor echte performance gaat, moet je een controller hebben met processor, en daar is Areca de koning.

Als je het kunt betalen, zeker voor die Areca gaan. En mocht je hem later gebruiken voor raid5, dan is het ook supersnel [200MBs schrijven tov 80MB/s voor de 2310].

Succes ermee

Ik dacht dat die RocketRaid 23xx serie ook een Intel IO processor gebruikten, miscchien wel dezelfde als de Areca. Maar de Rocketraid heeft geen cache geheugen waardoor ie goedkoper is. Dat extra cachegeheugen optimaliseert de schrijfsnelheid en ook de raid5 verwerking. Maar is het voor RAID0 ook zinvol om die meerprijs voor een Areca te betalen? De Rocketraid 2310/2320 heb ik namelijk ook al eens overwogen, en die is toch dik 100 euro goedkoper.

[John2B]

http://tweakers.net/bench...1&TestcomboIDs%5B947%5D=1

Je kunt de Areca ARC-1160 256MB vergelijken met de ARC-1220 met 256MB

[StraightOn.NL]

Ik kan je helaas op dit moment geen duidelijke resultaten laten zien van benchmarks want mijn schijven zijn bijna vol (ja 2TB bijna vol )

Maar RAID0 op bijvoorbeeld de ICH9R (die ik zelf gebruik) schaalt al best lekker 4x Samsung HD501LJ

140mb/s vrij constant in HDtune met een accestime van 11,8ms...voor RAID0 vind ik het verschil niet echt groot, maar als je een areca kunt betalen moet je het zeker doen RAID5 op de ICH9R is echt dramatisch...ik heb het even gehad en ik kwam niet boven de 30mb/s uit, met RAID5 schaalt een areca veeeeeeeel beter, maar op RAID0 boeit het niet zoveel.

Ik heb ook een tijd een Silicon Image RAID controller gehad (ja billig en niet te vergelijken) maar die schaalde op RAID0 ongeveer hetzelfde als de ICH9R, maar ook hier was RAID5 niet op te doen.

[ Voor 189% gewijzigd door StraightOn.NL op 12-01-2008 13:58 ]

[Verwijderd]

Aantal MB/s is niet zo relevant als je toch al over de 100MB/s haalt. Voor gaming zal je throughput veel lager zijn dus heb je weinig aan de hoge sequentiële snelheid. Veel belangrijker zijn IOps en je Areca is daar een ster in omdat het I/O requests opnieuw organiseert (net als NCQ) in zijn onboard RAM. Bij een geschikt moment worden de uitstaande writes geschreven naar de disks en zo snel als mogelijk worden reads uitgevoerd, zo mogelijk hergeorganiseerd zodat hij 1-2-3-4 leest ipv 1-4-2-3.

Daardoor is een Areca sneller met dezelfde schijven, maar laat nou net gaming benchmarks heel weinig verbetering zien op sexy RAID arrays. Dat komt omdat veel spellen niet zo goed geschreven zijn, ze vaak met blocking I/O lezen, en in ieder geval niet sequentiëel wat natuurlijk het snelste zou zijn.

Wat betreft je vraag: ik denk dat je met ICH7R met write-back in RAID0 prima snelheden kunt halen, Areca zou voor gaming niet zo gigantisch veel sneller zijn, voor andere taken wel. Het is natuurlijk wel een investering die je nog in een volgend systeem kunt meenemen, daarna denk ik dat SSD's het snelheidspotentiëel tot nieuwe hoogte heeft gebracht. Dus zeg dat je er 4-5 jaar plezier van hebt, aan jou de keuze natuurlijk.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2008 14:13 ]

[DaCoTa]

Eerlijk gezegd zou ik niet meer zoveel geld investeren in snelle boot/startuparrays, gezien het SSD geweld wat er allemaal aan zit te komen.

[frankknopers]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 januari 2008 @ 14:11:
... maar laat nou net gaming benchmarks heel weinig verbetering zien op sexy RAID arrays. Dat komt omdat veel spellen niet zo goed geschreven zijn, ze vaak met blocking I/O lezen, en in ieder geval niet sequentiëel wat natuurlijk het snelste zou zijn.

Ja, dat is inderdaad een probleem. Maar zullen games in de toekomst niet worden aangepast op grote hoeveelheden tegelijk lezen? Als dat zo is kan ik er later meer voordeel uit gaan halen. Maar als het inderdaad blijft zoals het nu is is het niet interessant voor mij.

Wat betreft je vraag: ik denk dat je met ICH7R met write-back in RAID0 prima snelheden kunt halen, Areca zou voor gaming niet zo gigantisch veel sneller zijn, voor andere taken wel. Het is natuurlijk wel een investering die je nog in een volgend systeem kunt meenemen, daarna denk ik dat SSD's het snelheidspotentiëel tot nieuwe hoogte heeft gebracht. Dus zeg dat je er 4-5 jaar plezier van hebt, aan jou de keuze natuurlijk.

Maar als de SSD's beter verkrijgbaar en vooral beter betaalbaar worden, dan kan ik die toch ook op de Areca aansluiten? Volgens mij kunnen SSD's gigantisch veel meer profiteren van die extra 256MB buffer ertussen op de kaart dan een Raptor. Dus daar ligt juist een kans lijkt me. En met 8 PCI-E lanes heb ik wel genoeg bandbreedte voor de komende 5 jaar

[DaCoTa]

frankknopers schreef op zaterdag 12 januari 2008 @ 16:19:
Maar als de SSD's beter verkrijgbaar en vooral beter betaalbaar worden, dan kan ik die toch ook op de Areca aansluiten? Volgens mij kunnen SSD's gigantisch veel meer profiteren van die extra 256MB buffer ertussen op de kaart dan een Raptor. Dus daar ligt juist een kans lijkt me. En met 8 PCI-E lanes heb ik wel genoeg bandbreedte voor de komende 5 jaar

Goede SSD's zijn te snel voor zelfs de high-end Areca's. De processor die op RAID kaarten zitten zijn de limitaties in het aantal IOP's. Lees voor de gein dit eens. Nu is 9xMtron SSD wel echte enorme overkill, maar ik zie de snelheid van single SSD's nog wel een flink eind hoger komen dan deze exemplaren.

[bas wensveen]

Ik heb nu zelf ervaring met 1 raptor, maar dit vind ik nog niet snel genoeg.
Ik twijfel zelf ook tussen 2 of 4 keer raptors op ICH9R of op Areca 1210. Ik heb hier al eens eerder een topic over aangemaakt. Er kwam toen uit dat in mijn geval 4 keer een Samsung F1 sneller zou zijn dan een 2 keer raptor.
Ik wacht nu al een tijd op de Samsung F1 320Gb en ben tussendoor gaan twijfelen.
De raptors zijn steeds goedkoper geworden. Ook heb ik minder vrije tijd vanwege mijn werk en die tijd besteed ik nu meer aan gamen dan voorheen.
Ik wil een snelle opstelling omdat ik mij erger aan laadtijden, zoals het opstarten van windows en laden van game levels zoals die van BF2. Snel uitpakken en een algemeen sneller systeem is ook een leuke bijkomstigheid.
Ik denk dat de TS en ik aardig op één lijn zitten wat betreft de situatie en de keuze, vandaar dat ik niet een eigen topic aanmaak.

Schaalt de ICH9R / onboard goed door van 2 naar 4 raptors? Aan hoeveel procent snelheid winst moet ik denken als het aankomt op mijn systeem gebruik? Ik heb al veel benchmarks gezien met totaal verschillende scores bij een zelfde opstelling en waarschijnlijk zeggen die benchmarks niet zoveel over de uiteindelijke prestaties waar ik naar op zoek ben.

Een BBU en een Areca controller kosten samen ongeveer 400 euro, daarvan kan je net geen drie 150GB raptors kopen. Wat is de prijs prestatie verhouding van deze opstellen ten opzichten van een zelfde opstelling op een ICH9R controller?
Ik heb niet echt een budget, maar zoek wel naar de beste prijs prestatie verhouden, maar de opstelling moet wel voldoen aan mijn minimum eisen.

[frankknopers]

Voor zover ik weet is de link tussen de north en southbridge ongeveer 2GB/s. Omdat de SATA poorten direct op de southbridge zitten en niet op de PCI bus schaalt vier raptors in raid0 natuurlijk uitstekend door. De areca kaart in kwestie kan in dit geval de performance nog hoger maken door intelligente reordening en caching. Dit kan ontzettend veel voordeel geven in bepaalde applicaties, maar voor games zal het weinig meerwaarde bieden. Enlightenment had het al over die blocking I/O, wat er in feite op neerkomt dat je voor gamen het beste zoveel mogelijk die accesstime omlaagdrukt. Een 10.000 rpm schijf is dan al een stap in de goede richting (tov 7200rpm disks), en idealiter zou je zelfs 15k SCSI of SAS schijven gebruiken. Die hangen namelijk rond de 5,5 ms accesstime.

Maar om nou te investeren in een dure server/workstation schijf is ook bedenkelijk, want binnen neit al te lange tijd worden SSD's betaalbaar. En als je zeg maar een 16GB SSD drive hebt waar je twee games op kunt installeren dan is dat natuurlijk gigantisch veel sneller. Door de extreem lage accesstime van dergelijke disks kun je continu een hoge doorvoersnelheid halen, in tegenstelling tot de schijven met platters en koppen.

Anyways, ik denk dat voor jouw situatie het beste is om het als volgt te doen:

Twee of drie Raptors in RAID0 op de ICH9 als snelle boot en werk schijf + 2 Samsung F1 schijven in RAID0 of RAID1 als dataopslag. Denk hierbij aan video, iso's, unrarren (van raptors naar samsungs toe) en dergelijke.

Mijn conclusie:
Voor mijn situatie heb ik besloten geen Areca te kopen. Voornaamste reden hiervoor is nog niet eens de prijs, maar vooral het feit dat games weinig profiteren van die extra IOps en MB/s per seconde. Iets wat bij mij de hoogste prioriteit heeft. Ik kan 300 euro ook besteden aan een super X38 moederbord, quadcore CPU of opzij leggen voor nieuwe VGA. Teveel alternatieven die meer aan de game performance zullen bijdragen dan een gepimpt filesystem...

Slot:
Ik ben eruit, ik ga nog geen Areca kopen. Wat mij betreft mag voorgaande poster, die subtiel mijn topic kaapte, in dit topic verder discussieren over zijn situatie.

[dvl-2]

Ik heb op een areca 1280 nu oa. een 3-raptor raid0 draaien. Ik heb ook een tijdje een 4de disk gehad maar deze is er net zo goed weer uit gegaan om de reden dat deze geen (merkbare) prestatiewinst gaf.

Programma's starten niet merkbaar sneller op, windows ook niet en ook in games scheelt het niks. Puur op I/O-benchmarks zie je wel een verschil tussen 3 of 4 raptors maar zoals gezegd blijft het daar ook bij, merkbaar sneller wordt het niet.

Verschil tussen 2 en 3 raptors is op alle fronten wel merkbaar sneller.

Daarnaast iets wat ik zelf ook afvraag nu dit allemaal gelezen te hebben; SSD's zijn inderdaad een stuk sneller en als je er hiervan 4 oid in raid0 hangt dan is de controller je bottleneck maar volgens mij als je er 2 (of 3) in raid0 hangt kan een areca-controller dat nog wel aan (limiet van die 1210 is ong. 500MB/s) dus qua write-performance gaat het dan wel goed. Enige punt blijft is hoe de I/O performance is van die SSD's in raid0 op een huidige areca in het geval van een klein aantal drives.

[Femme]

Het grote voordeel van een Areca is de cache. Dit scheelt sowieso enorm in de schrijfperformance omdat de meeste schrijfacties vrijwel onmiddelijk voltooid worden. Onboard raid-controllers zonder cache lijken weinig positieve invloed te hebben op de prestaties in mijn game traces. De gemiddelde transfergrootte in deze tests is vaak erg laag en de queue is zelden met meer dan één I/O gevuld. Hierdoor is er voor raid-controllers weinig winst te behalen: er is nauwelijks sequentiële I/O en er is ook bijna geen gelijktijdige I/O.

In mijn game traces loopt de verhouding tussen schrijf en lees I/O nogal uiteen. Er zijn een paar games die tijdens het opstarten en en laden van levels of savegames behoorlijk wat schrijfacties uitvoeren, maar de meerderheid van de games gebruikt de schijven alleen om te lezen. In het eerste geval zal een Areca voor een merkbare prestatieverbetering kunnen zorgen indien lees- en schrijf I/O gelijktijdig (of direct na elkaar) plaatsvindt. De Areca zal de schrijf I/O direct voltooien en kan de lees I/O efficiënter uitvoeren omdat de schijven niet telkens hoeven te wisselen tussen lezen en schrijven (met allerlei ongewenste kopverplaatsingen daartussen).

Wat ik met mijn benchmarks niet kan meten is of de schrijf I/O beperkend is voor de game-ervaring, daarmee bedoel ik of je erop moet wachten of dat het ongemerkt in de achtergrond plaatsvindt. In het laatste geval heb je niet zo heel veel baat bij de cache van een Areca.

Zie http://tweakers.net/benchdb/suite/33 voor statistieken van de traces. De traces zijn twee jaar geleden gemaakt van games die toen actueel waren.

[bas wensveen]

Ik ben eruit, ik ga nog geen Areca kopen. Wat mij betreft mag voorgaande poster, die subtiel mijn topic kaapte, in dit topic verder discussiëren over zijn situatie.

Bij dezen.

Wat ik met mijn benchmarks niet kan meten is of de schrijf I/O beperkend is voor de game-ervaring, daarmee bedoel ik of je erop moet wachten of dat het ongemerkt in de achtergrond plaatsvindt. In het laatste geval heb je niet zo heel veel baat bij de cache van een Areca.

Ik speel vooral BF2. In jouw traces zie ik dat het spel vooral kleine leesacties van 29kB gemiddeld uitvoert. Hoe moet ik dat precies zien? De meeste data is gezipt tot grote files. Het lijkt mij dat deze files in één keer worden ingelezen en in het intern geheugen worden uitgepakt. Toch is er verschil merkbaar in de laadtijd tussen wel of geen raptor. Ik heb 1,5GB intern geheugen dus het virtueel geheugen lijkt mij er niet aan te pas komen.

RAID 0 met 7200 rpm hdd's is bij asynchrone I/O niet of niet veel sneller, door een grote hoeveelheid zoek acties. Op het moment is alleen de toegangstijd van de raptor nog een plus punt. Dus ik dacht doe er meerdere in RAID 0 om de prestaties van niet asynchrone I/O communcatie te verbeteren.

Ik heb er nog even over nagedacht en kwam toen ook uit bij een aantal 15.000 rpm HDD's in RAID0.
Een 73.4GB sas schijf is net iets goedkoper dan een 150GB raptor. Vier in RAID0 geven bijna 300GB, genoeg voor os, games en wat andere apps. De pci-e controllers zijn wat duurder. Adaptec 3405 ziet er wel goed uit voor ongeveer €350,-, maar moet nog een BBU bij. pci-x controllers zijn goedkoper te krijgen (geen cache), maar ik wil geen workstation/server moederbord.

Maar hoeveel geluid maakt zo'n 15.000 rpm schijf eigenlijk? Nog niet zo heel lang terug (paar jaar) eens drie scsi schijven zien draaien en deze maakte een hoop herrie. Een beetje geluid maakt mij niet uit zoals dat van een raptor, maar het moet niet irritant worden. Vooral geen hoge piep geluiden.

Is zo'n Adaptec 3405 eigenlijk wel compatible met een gemiddelde intel chipset? Ik heb al ergens gelezen dat er problemen waren met de X38. Over het algemeen zie in de compatibiliteitlijsten meestal nvidia chipsets staan.

SSD's koop ik pas als ze goedkoper zijn en een hogere capaciteit hebben.

[PaulX]

interessante topic,
Ik wil in de toekomst 4x Mtron Pro 7525's in RAID0 aan de ARC-1210 gaan hangen,
weet iemand of er dan alle mogelijke performance uit is te halen?
Ik neem aan dat de limiet zo'n 750MB/sec is voor de IOP332@800MHz op de ARC-1210, klopt dat?
En wat zal 't verwachte performance verschil kunnen zijn als ik die 4 mtrons gewoon op de ICH9R RAID0 aansluit?