:strip_exif()/u/18818/Waltwe.gif?f=community)
Met een aan WAANZIN grensend optimisme
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1158/twister-icon-nw.jpg?f=community){kind=icon}
* Sassie dacht dat bij het alsolute nulpunt de atomen niet meer bewegen 
Wat wij nl. waarnemen als warmte is de bewegen van de atomen (dat dacht ik).
Dat zegt niks over bewegen v/d elektronen en de kern.
Wat wij nl. waarnemen als warmte is de bewegen van de atomen (dat dacht ik).
Dat zegt niks over bewegen v/d elektronen en de kern.
:strip_icc():strip_exif()/u/8563/Yinyang60.jpg?f=community)
Omdat het absolute nulpunt NOOIT gehaald kan worden, het is een limiet, net als de lichtsnelheid (notch,notch wink,wink say no more,say no more
)
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Verwijderd
ecteinascidin: Ik heb het topic helemaal gelezen, en toch had ik nog vragen 
Het enige wat over het bewegen van electronen gezegd was is dit:
En blobber: dus ALS het absolute nulpunt bereikt kon worden zouden electronen stilstaan? Maar dit kan dus niet, dus bewegen ze altijd....
Het enige wat over het bewegen van electronen gezegd was is dit:
Als je geen beargumeneert antwoord kan geven, kun je dan in ieder geval dit toelichten?
En blobber: dus ALS het absolute nulpunt bereikt kon worden zouden electronen stilstaan? Maar dit kan dus niet, dus bewegen ze altijd....
voldoende argument? of moet ik echt het dikke boek van Atkins gaan lopen quoten? Ik geloof niet dat je dan begrijpt wat er staat, terwijl het argument bewezen is.
Ander argument: een elektron is in weze een golfdeeltje. Schrodingervergelijking is daarvoor exact oplosbaar en dus ook exact definieerbaar. Als je een stilstaand deeltje hebt (wat dus niet kan volgens Heisenberg, aangezien locatie en snelheid met elkaar in coorelatie staan en een onzekerheid hebben. (geen snelheid = geen lokatie)) heb je geen golf => geen deeltje. Om de golf (dus deeltje) toch te laten bestaan zal het golfje er moeten zijn. Golven kunnen niet stikstaan, dus staan elektronen ook nooit stil.
Indien je deze stof niet begrijpt, kun je beter geen vragen stellen. Indien je de onzin van mij eruit kan prikken, dan wil ik wel met je gaan discusseren.
* Delerium ook thuis in quantummechanica.
Nog even een laatste opmerking dan: zo dik is Atkins nou ook weer niet hoor ...
Just because I'm paranoid, doesn't mean they're not watching me
Natuurlijk: 0K is in strijd met Heisenberg, die stelling kan je bijna overal voor gebruiken!
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Die discussie heb ik geloof ik al eerder gevoerd, wat heb je aan iets als je het niet kunt waarnemen, het bestaat niet zeg ik, het bestaat wel zeg jij
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Chemist:
)
En verder hebben elektronen idd niet zo heel veel te maken met temperatuur. Maar je kunt natuurlijk voor atomen dezelfde redenatie ophangen als voor elektronen.
Maar waarom moet er altijd quantummechanica enzo bijgehaald worden? Wat is er mis met gewone klassieke mechanica en warmteleer? Zoals al eerder gezegt: Om iets in temperatuur te verlagen heb je een kouder voorwerp nodig. En dus kun je iets nooit naar 0 K krijgen, omdat je dan voorwerpen nodig hebt die kouder zijn dan 0 K. Dat het onmogelijk is om 0 K te halen volgt trouwens ook uit de derde wet van de thermodynamica.
Dat is niet geheel correct. Ik ben niet tot in detail op de hoogte van alle moderne theoriën, maar ik weet wel dat het wel degelijk niet zeker is (!) of deeltjes een exacte plaats èn massa hebben. Maar je hebt gelijk dat Heisenberg zeker niet het beste argument is voor de onmogelijkheid van het bereiken van het absolute nulpunt (hoewel wel het leukste
)En verder hebben elektronen idd niet zo heel veel te maken met temperatuur. Maar je kunt natuurlijk voor atomen dezelfde redenatie ophangen als voor elektronen.
Maar waarom moet er altijd quantummechanica enzo bijgehaald worden? Wat is er mis met gewone klassieke mechanica en warmteleer? Zoals al eerder gezegt: Om iets in temperatuur te verlagen heb je een kouder voorwerp nodig. En dus kun je iets nooit naar 0 K krijgen, omdat je dan voorwerpen nodig hebt die kouder zijn dan 0 K. Dat het onmogelijk is om 0 K te halen volgt trouwens ook uit de derde wet van de thermodynamica.
Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett
Verwijderd
Dit is niet waar. Zie bijvoorbeeld de peltier koeler. En hoe zouden ze die 0.000001 K kunnen krijgen? door er iets van 0 K naast te leggen?
Verwijderd
Snap ik ook niet helemaal Diadem, hoe kan je dan ooit iets zo koud mogelijk krijgen??
Hetgene waarmee je dit doet is dan toch al kouder dan je record???
Of zie ik iets heel simpels over het hoofd.
Hetgene waarmee je dit doet is dan toch al kouder dan je record???
Of zie ik iets heel simpels over het hoofd.
Pagina: 1