Proc FSB 1333 toch 1600

[chaoscontrol]

Hallo mensen,

Aangezien ik al de hele (werk)dag op GoT aan het lezen ben en het nog niet kan vinden dacht ik, ik vraag het even.
Als er een ander topic of FAQ oid is hoor ik het graag.

Ik heb een proc, een C2D E6750 @ 3Ghz (op een Asus P5Kc)
Deze snelheid kreeg hij nadat ik de bus frequentie van 333 naar 400 heb gegooid.

Nu is de FSB echter 1600 ipv 1333. De proc ondersteund officieel eigenlijk alleen 1333.
Why ó why draait ie dan toch probleemloos op 1600?
Nu loopt het ook 1 op 1 met mijn pc6400 dus wel zo handig.

Iemand? (Of iets?)

[Proto]

De FSB van core 2's is quadpumped, dat wil zeggen de busfrequentie*4. Dat was dus eerst 333*4=1333FSB. Je hebt nu de busfrequentie overgeklokt van 333 naar 400, dus krijg je een 4*400=1600FSB. Daarom dus

[GENETX]

chaoscontrol schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 15:31:
Why ó why draait ie dan toch probleemloos op 1600?

Waarom denk je dat de C2D/C2Q zo geliefd is onder overclockers?

[chaoscontrol]

Proto schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 15:34:
De FSB van core 2's is quadpumped, dat wil zeggen de busfrequentie*4. Dat was dus eerst 333*4=1333FSB. Je hebt nu de busfrequentie overgeklokt van 333 naar 400, dus krijg je een 4*400=1600FSB. Daarom dus

Ja dat snap ik alleen vroeg me alleen af waarom hij dat toeliet, ik dacht dat het een hardwarematig limiet van 1333 was ofzo!

[DukeBox]

Nee, alleen de multiplier is gelocked.

[chaoscontrol]

DukeBox schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 15:51:
Nee, alleen de multiplier is gelocked.

Ja helaas wel ja Waar is de goede oude tijd dat je met een geleidendeinktpen je proc kon unlocken!

[TERW_DAN]

chaoscontrol schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 15:44:
[...]

Ja dat snap ik alleen vroeg me alleen af waarom hij dat toeliet, ik dacht dat het een hardwarematig limiet van 1333 was ofzo!

Nee, alleen is de chipset maar gegarandeerd om tot de 1333 te gaan. met OCen kun je gewoon over die limieten heen, dat is het hele idee achter overclocken.

[mad_max234]

Heb nog nooit van een locked FSB van een cpu gehoord, en na mijn weten is dat nooit gedaan door intel of AMD. Weet niet hoe je daarbij komt maar had je zelf ook wel kunnen bedenken met al die C2D overklok topics dat dat niet het geval is.

[TERW_DAN]

mad_max234 schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 15:58:
Heb nog nooit van een locked FSB van een cpu gehoord, en na mijn weten is dat nooit gedaan door intel of AMD. Weet niet hoe je daarbij komt maar had je zelf ook wel kunnen bedenken met al die C2D overklok topics dat dat niet het geval is.

Waarschijnlijk ook omdat de FSB niet vanuit de cpu maar vanaf het mobo (chipset) bepaalt wordt. Daar stel je de FSB in, niet op de proc. En mobos die 'gelockt' zijn zijn er op zich genoeg (op veel OEMbordjes kun je hooguit 2 settings kiezen en ontbreekt in de bios iedere mogelijkheid om het verder handmatig in te stellen).

[GENETX]

Terw_Dan schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 16:12:
[...]

Waarschijnlijk ook omdat de FSB niet vanuit de cpu maar vanaf het mobo (chipset) bepaalt wordt. Daar stel je de FSB in, niet op de proc. En mobos die 'gelockt' zijn zijn er op zich genoeg (op veel OEMbordjes kun je hooguit 2 settings kiezen en ontbreekt in de bios iedere mogelijkheid om het verder handmatig in te stellen).

Juist, de BIOS is de bepalende factor. Deze zal bepalen aan de hand van de CPU wat je FSB moet zijn. Echter heeft Intel dit neit in de hand waardoor de fabrikant, vaak ook uit eventuele compabiliteits redenen in de toekomst ook een optie geeft om het zelf in te stellen. Tegenwoordig wordt deze echter zo geimplementeerd zodat overclockers van alle luxe worden voorzien

Maw: Wanneer gaat Intel de FSB hardcoden in de chipset?

[TERW_DAN]

GENETX schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 16:25:
Maw: Wanneer gaat Intel de FSB hardcoden in de chipset?

Op het moment dat ze het overclockende publiek aan AMD willen verliezen

Ik zie het niet snel gebeuren eerlijk gezegd, zeker niet zolang we nog met een 'ouderwetse'FSB werken.

[mad_max234]

Terw_Dan schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 16:12:
[...]

Waarschijnlijk ook omdat de FSB niet vanuit de cpu maar vanaf het mobo (chipset) bepaalt wordt. Daar stel je de FSB in, niet op de proc. En mobos die 'gelockt' zijn zijn er op zich genoeg (op veel OEMbordjes kun je hooguit 2 settings kiezen en ontbreekt in de bios iedere mogelijkheid om het verder handmatig in te stellen).

Ja dat een moederbord gelock kan zijn dat gebeurd wel vaker, en vanuit de cpu kan intel wel degelijk de fsb locken (nooit gebeurt geloof ik) en de FSB word in eerste instantie vanuit de CPU bepaald.

[GENETX]

Terw_Dan schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 16:35:
[...]

Op het moment dat ze het overclockende publiek aan AMD willen verliezen

Ik zie het niet snel gebeuren eerlijk gezegd, zeker niet zolang we nog met een 'ouderwetse'FSB werken.

Intel zou er eigenlijk wel aan kunnen verdienen. Nu worden goedkope C2D's gehaald om helemaal over te clocken. Een AMD krijg je toch niet heel ver. Gewoon zorgen bij Intel dat ze aan de vraag voldoen door ook een soort van goedkopere BE uit te brengen ipv ze te dwingen tot een hele dure EE. Intel zal de overclockers wel houden terwijl deze wel heel wat meer moeten betalen

[TERW_DAN]

GENETX schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 17:31:
[...]


Intel zou er eigenlijk wel aan kunnen verdienen. Nu worden goedkope C2D's gehaald om helemaal over te clocken. Een AMD krijg je toch niet heel ver. Gewoon zorgen bij Intel dat ze aan de vraag voldoen door ook een soort van goedkopere BE uit te brengen ipv ze te dwingen tot een hele dure EE. Intel zal de overclockers wel houden terwijl deze wel heel wat meer moeten betalen

Tja, dan zou ik liever een AMDtje halen als ik wil OCen, gewoon om te kijken hoe ver ik zo'n ding kan krijgen.

mad_max234 schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 16:35:
[...]


Ja dat een moederbord gelock kan zijn dat gebeurd wel vaker, en vanuit de cpu kan intel wel degelijk de fsb locken (nooit gebeurt geloof ik) en de FSB word in eerste instantie vanuit de CPU bepaald.

Hoe bepaal je de FSB dan vanuit de cpu? Ik heb nog nooit een cpu gehad waarbij ik de FSB op de cpu moest instellen, altijd op het mobo.

[Verwijderd]

Terw_Dan schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 18:32:
Hoe bepaal je de FSB dan vanuit de cpu? Ik heb nog nooit een cpu gehad waarbij ik de FSB op de cpu moest instellen, altijd op het mobo.

Mwah, de cpu vertelt de chipset gewoon hoe hard hij graag loopt. Hij kan dus gerust claimen alleen op 1333 MHz te werken.

[chaoscontrol]

GENETX schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 17:31:
[...]


Intel zou er eigenlijk wel aan kunnen verdienen. Nu worden goedkope C2D's gehaald om helemaal over te clocken.

Ik vind dat eigenlijk nog wel tegenvallen. Dat de multiplier gelocked is is gewoon kwalitatief uitermate teleurstellend. Dan word je gedwongen de FSB omhoog te duwen, maar om het dan goed te doen moet je gelijk je ram ook weer overclocken (anders loopt het niet 1:1).

Tsja, dat eigenlijk. Ik lees overal dat het geweldig is om je bussnelheid 1 op 1 te laten lopen met je ram, maar waarom eigenlijk? (Al klinkt het natuurlijk logisch zou ik graag een iets gedetailleerde uitleg willen! )

[dion_b]

Neem een vel papier en een lineaal. Trek een lijn over het midden van de vel. Zet aan de ene kant van de lijn om de twee cm een streep. Zet aan de andere kant van de lijn om de drie cm een streep. Stel je nu voor dat de 2cm intervallen je geheugenklok voorstellen en de 3cm intervallen je CPU klok. Neem nu een fluomarker en teken een streep van een kloktik van de CPU, dan aan de andere kant van de lijn wachten op een tik van het geheugen, neem dan twee tikken van het geheugen, en wacht op de volgende tik van de CPU.

Je zult zien dat je in dit voorbeeld 1cm moet wachten tussen CPU en RAM en ook weer 1cm tussen RAM en CPU. Dat betekent dat 1/6 van de tijd in dit voorbeeld verspild is met wachten op een kloktik van de andere bus.

Pak nu een tweede vel, trek daar weer een lijn en doe aan beide kanten strepen van 3cm. Nu is de geheugenklok trager, maar als je dezelfde oefening als hierboven doet ben je weer 12cm bezig, omdat je niet hoeft te wachten.

En als je je FSB verhoogt (2cm intervallen aan beide kanten) doe je het in 8cm.

Nu hoef je alleen de vertaalstap van "cm" naar "microseconden" te doen et voila, je snapt waarom asynchroon lopen latencies oplevert en waarom die nadelig zijn voor je performance.

Overigens zal de impact van die latencies IRL nagenoeg nooit zo hoog zijn als in dit voorbeeld, omdat je namelijk bij geheugen access niet een of twee kloktikken moet wachten, eerder vier of vijf, en zijn transfers ook een stuk groter. Desalniettemin is het effect echt, dus kan het zeker geen kwaad om de boel synchroon te draaien

[GENETX]

chaoscontrol schreef op donderdag 10 januari 2008 @ 00:42:
[...]

Ik vind dat eigenlijk nog wel tegenvallen. Dat de multiplier gelocked is is gewoon kwalitatief uitermate teleurstellend. Dan word je gedwongen de FSB omhoog te duwen, maar om het dan goed te doen moet je gelijk je ram ook weer overclocken (anders loopt het niet 1:1).

Het is niet leuk voor de consument, maar Intel wil toch ook zijn CPU's verkopen... Waarom zou Intel nog dure Extreme Edition neerzetten als iedereen toch gewoon de laagste kan pakken en de multiplier omhoog kan zetten om zo vele honderden euro's te besparen zonder dat er ook maar iets anders is...

Dat is hetzelfde als een fiets met 3 of 7 versnellings neerzetten (waarbij aangenomen wordt dat versnelling 1-3 gelijk zijn in tandwielen). Dat is de situatie nu, hierbij heb je ene locket versnelling. Wat als men nu een model met 7 neerzet waarbij de fiets die eigenlijk met 3 versnelling wordt gekocht een rood streepje bij de 3 heeft om aan te geven dat dat zijn maximum zou zijn. Waarom de duurdere met 7 "echte" kopen als je hetzelfde met de goedkopere met 3 zou kunnen doen. Er is geen verschil op het streepje na..