Hoe legaal is windows nog bij het volgende

[Verwijderd]

Ik heb mijn systeem via marktplaats verkocht, alleen de hardeschijf waarmee ik ook Window XP en Vista upgrade heb gekocht heb ik niet verkocht.
Kan ik nu gewoon een nieuw systeem samenstellen en hierop die hardschijf aansluiten en Windows XP weer installeren/activeren?

[Koppensneller]

Dat ligt er aan of je een retail of een OEM versie hebt gekocht...

[Verwijderd]

Ligt aan je licentie. Als het een OEM is mag dit niet.

[Tiny]

Bij het activeren zal Windows met de melding komen dat deze licentie al is gebruikt.
Je kunt daarna gewoon met Microsoft bellen, en deze versie activeren, zonder problemen.
Ze zullen vragen wat de reden is, nieuwe hardware dus.

[Verwijderd]

Dat ga ik effe proberen

[Koppensneller]

Maar een OEM versie mag je niet op een nieuwe pc installeren. Je kunt dan wel een verhaal ophangen over kapotte hardware die vervangen moest worden, maar dat maakt het niet legaal natuurlijk.

[Verwijderd]

Het is inderdaad niet legaal, maar zoals ik ook vaak heb gedaan... Gewoon aangeven dat er nieuwe hardware in je systeem zit waardoor Microsoft verplicht is jou een code te geven om je product alsnog te activeren.

Moreel gezien vind ik dit gewoon kunnen aangezien jij windows XP heb gekocht (a 100 euries) en je oude systeem niet heb verkocht "met windows XP" heb jij deze dus nog in bezit.

[RemcoDelft]

Grappig dat de posts hierboven aangeven "het is een beetje legaal want het werkt". Het is legaal of niet legaal, en in het geval van OEM is het niet legaal (waarom leest niemand z'n licenties toch voor akkoord te gaan?).
Dat het kan maakt niet uit als het niet mag.

[Koppensneller]

RemcoDelft schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 08:54:
Grappig dat de posts hierboven aangeven "het is een beetje legaal want het werkt". Het is legaal of niet legaal, en in het geval van OEM is het niet legaal (waarom leest niemand z'n licenties toch voor akkoord te gaan?).
Dat het kan maakt niet uit als het niet mag.

Ik geloof dat ik al duidelijk aangaf dat het niet legaal is om Windows op die manier alsnog te kunnen activeren...

[Dennahz]

Er zitten weer veel moraalridders in dit topic zeg. Zouden jullie werkelijkwaar een nieuwe licentie kopen terwijl je met je oude, die je ook betaald hebt, evengoed kan werken?

* Dennahz vindt dat echt zulke onzin.

Betaald is betaald.. wat je er verder mee doet moet je zelf weten ook al mag het volgens de regeltjes niet.

[ Voor 7% gewijzigd door Dennahz op 08-01-2008 08:57 ]

[We Are Borg]

Tiny schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 08:40:
Bij het activeren zal Windows met de melding komen dat deze licentie al is gebruikt.
Je kunt daarna gewoon met Microsoft bellen, en deze versie activeren, zonder problemen.
Ze zullen vragen wat de reden is, nieuwe hardware dus.

Buiten het feit dat je totaal de vraag van de TS niet beantwoord ('is het legaal?') zal er waarschijnlijk worden gevraagd wat de reden is van het vervangen van de hardware. Het antwoord daarop is erg belangrijk, al ligt het wel aan de licentie van de TS

OEM: Niet legaal
Retail: Legaal

[HTT-Thalan]

RemcoDelft schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 08:54:
Grappig dat de posts hierboven aangeven "het is een beetje legaal want het werkt". Het is legaal of niet legaal, en in het geval van OEM is het niet legaal (waarom leest niemand z'n licenties toch voor akkoord te gaan?).
Dat het kan maakt niet uit als het niet mag.

^ met stom.

Dit discussie word al jaren gevoerd. Heel lang heeft men beweerd dat als je een stukje hardware met de OEM meeleverd (muis, geheugen) dat het dan ineens koppelverkoop word en het dus legaal is. Microsoft claimt dat je system builder moet zijn (geheugen toevoegen maakt je nog geen system builder) en sowieso vermeld de UELA dat de bundelverkoop met een compleet werkend systeem moet worden verkocht.

Het is dom om aan te nemen dat het mag, alleen maar omdat het kan. Je kunt zoveel illegale dingen doen die niet mogen maar wel kunnen, denk aan drugssmokkel, wildplassen, of belastingfraude plegen.

Het is niet de verantwoordelijkheid van de autoriteit om te voorkomen dat jij strafbare feiten pleegt, het is jouw verantwoordelijkheid om je aan de regels te houden.

[HTT-Thalan]

Dennahz schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 08:57:
Er zitten weer veel moraalridders in dit topic zeg. Zouden jullie werkelijkwaar een nieuwe licentie kopen terwijl je met je oude, die je ook betaald hebt, evengoed kan werken?

* Dennahz vindt dat echt zulke onzin.

Betaald is betaald.. wat je er verder mee doet moet je zelf weten ook al mag het volgens de regeltjes niet.

Als jij er zo over denkt, waarom koop je dan niet gewoon een FULL RETAIL licentie bij je systeem? Je wil voor een dubbeltje op de eerste rij zitten door OEM te kopen, en nog een keer, door hem te recyclen.

Mensen hebben het verkeerd in hun hoofd zitten. Een volledige XP Pro licentie kost je 399 ex btw. Koop je OEM, betaal je slechts 139. Daarvoor moet je wel een aantal voordelen laten vallen, zoals dus het recht om je licentie te behouden, want een OEM is gekoppeld aan het systeem. Daarom zit er ook een sticker bij... die moet je op de kast plakken, in tegenstelling tot de Full Retail waar de sticker gewoon op het boekje zit

[Verwijderd]

@RemcoDelft: je hebt helemaal gelijk...

Helaas heb ik geen tot weinig symphatie voor Microsoft... Wat voor mij eigenlijk inhoudt dat ik geen motivatie voel tot het nogmaals 100 euro uitgeven (inmiddels al 4 keer) voor een nieuwe licentie.

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:05:
@RemcoDelft: je hebt helemaal gelijk...

Helaas heb ik geen tot weinig symphatie voor Microsoft... Wat voor mij eigenlijk inhoudt dat ik geen motivatie voel tot het nogmaals 100 euro uitgeven (inmiddels al 4 keer) voor een nieuwe licentie.

Als jij 4x een licentie aangeschaft hebt, had je beter de eerste keer een Retail kunnen kopen. Maar dat was je eigen keuze, en had je van te voren kunnen bedenken

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:08:
[...]

Als jij 4x een licentie aangeschaft hebt, had je beter de eerste keer een Retail kunnen kopen. Maar dat was je eigen keuze, en had je van te voren kunnen bedenken

Dat is natuurlijk onzin, want je gaat er vanuit dat je een OS voor een jaar of 3 á 4 gebruikt, tot er een nieuw OS komt. Da's ook zo'n beetje de gemiddelde leeftijd van een systeem.
Dat MS er vervolgens 6 jaar over doet om een nieuw OS op de markt te brengen, tja...

Overigens heeft men hierboven juridisch gezien wel gelijk natuurlijk, dat de licentiesticker op de kast hoort te zitten en je nu ook in mijn ogen geen legale licentie meer hebt, hoe krom ik het ook vind...
De vraag die je daarna wél kunt stellen, is hoeveel hardware je mag veranderen/vervangen (en welke hardware) voordat je licentie niet meer geldig is? Heb je met een defect moederbord dat na 1 maand vervangen wordt al pech bijvoorbeeld?

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2008 09:35 ]

[Verwijderd]

@thundernet:
Als je had gelezen lees je dat ik dus GEEN nieuwe licentie's koop en nu inmiddeld 4X heb verhinderd dit te doen...
@PatDick:
Bij de OEM versies krijg je die "sticker" op zo'n plastic hoesje, die heb ik lekker laten zitten waar die zit. Microsoft kan ons gelukkig niet verplichten om zo'n lelijk ding op je (eventueel) gemodde kast te plakken

[HTT-Thalan]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:30:
[...]


Dat is natuurlijk onzin, want je gaat er vanuit dat je een OS voor een jaar of 3 á 4 gebruikt, tot er een nieuw OS komt. Da's ook zo'n beetje de gemiddelde leeftijd van een systeem.
Dat MS er vervolgens 6 jaar over doet om een nieuw OS op de markt te brengen, tja...

Overigens heeft men hierboven juridisch gezien wel gelijk natuurlijk, dat de licentiesticker op de kast hoort te zitten en je nu ook in mijn ogen geen legale licentie meer hebt, hoe krom ik het ook vind...
De vraag die je daarna wél kunt stellen, is hoeveel hardware je mag veranderen/vervangen (en welke hardware) voordat je licentie niet meer geldig is? Heb je met een defect moederbord dat na 1 maand vervangen wordt al pech bijvoorbeeld?

Ik zou zeggen, wanneer er een herinstallatie van Windows voor nodig is, omdat het systeem niet meer onveranderd kan doordraaien na de desbetreffende hardwarematige wijziging. Het moederbord dus. Je kan debatteren over het feit dat je bij een defecte harde schijf technisch gezien ook opnieuw moet installeren, maar drivertechnisch gezien niet. Als je die installatie op een andere harde schijf kunt transplanteren is een fysieke herinstallatie niet nodig, zolang je maar op hetzelfde moederbord blijft werken.

Ik ga dus voor antwoord A, het moederbord

[Verwijderd]

Dus ik zou volgens microsoft het licentie stickertje op de hardeschijf moeten plakken?!?!
Microsoft gaf bij aanschaf van de bundel hardeschijf en windows aan dat dat een legaale manier was.

OEM kan dus op die manier verkocht worden en dat gebeurt nog steeds. Wel stond er bij en werd gezegd via telefoon dat het moet gaan om een stukje 'belangrijke' hardware onderdeel tw. mb. hd of videokaart.

[Verwijderd]

Dus ik zou volgens microsoft het licentie stickertje op de hardeschijf moeten plakken?!?!
Microsoft gaf bij aanschaf van de bundel hardeschijf en windows aan dat dat een legaale manier was.

OEM kan dus op die manier verkocht worden en dat gebeurt nog steeds. Wel stond er bij en werd gezegd via telefoon dat het moet gaan om een stukje 'belangrijke' hardware onderdeel tw. mb. hd of videokaart.

[leuk_he]

RemcoDelft schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 08:54:
Grappig dat de posts hierboven aangeven "het is een beetje legaal want het werkt". Het is legaal of niet legaal, en in het geval van OEM is het niet legaal (waarom leest niemand z'n licenties toch voor akkoord te gaan?).
Dat het kan maakt niet uit als het niet mag.

De WET bepaald of het legaal is of niet. Microsoft kan nog zoveel regeltjes bedenken in hun licentie (als je dit koopt moet je daar een stickertje plaatsen, en vervolgens een dansje doen, bellen, verklaren dat je geen benchmark publiceert, etc etc ), maar als je iets koopt in een doos mag je gewoon verachten dat het gekocht, mag doorverkopen, en dat het werkt.

PS, deze post bevat mijn copyright, als je deze wilt quoten heb je alleen een licentie als je een smilie in je post toevoegt.

[Koppensneller]

leuk_he schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:22:
[...]


De WET bepaald of het legaal is of niet. Microsoft kan nog zoveel regeltjes bedenken in hun licentie (als je dit koopt moet je daar een stickertje plaatsen, en vervolgens een dansje doen, bellen, verklaren dat je geen benchmark publiceert, etc etc ), maar als je iets koopt in een doos mag je gewoon verachten dat het gekocht, mag doorverkopen, en dat het werkt.

PS, deze post bevat mijn copyright, als je deze wilt quoten heb je alleen een licentie als je een smilie in je post toevoegt.

Onzin, dat is gewoon hoe de licentiestructuur in elkaar zit. Niet mee eens? Ga een anders OS gebruiken...

En speciaal voor jou:

[Crysania]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:09:
[...]


Ik zou zeggen, wanneer er een herinstallatie van Windows voor nodig is, omdat het systeem niet meer onveranderd kan doordraaien na de desbetreffende hardwarematige wijziging. Het moederbord dus. Je kan debatteren over het feit dat je bij een defecte harde schijf technisch gezien ook opnieuw moet installeren, maar drivertechnisch gezien niet. Als je die installatie op een andere harde schijf kunt transplanteren is een fysieke herinstallatie niet nodig, zolang je maar op hetzelfde moederbord blijft werken.

Ik ga dus voor antwoord A, het moederbord

ik vind dat bij een defect moederbord de licentie geldig zou moeten blijven als je eenzelfde moederbord terugzet. Door een defect aan de hardware zou een software licentie niet moeten verlopen imo. Ga je echt upgraden is het natuurlijk een ander verhaal.

[Dennahz]

THE_CR0SS schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:40:
[...]


ik vind dat bij een defect moederbord de licentie geldig zou moeten blijven als je eenzelfde moederbord terugzet. Door een defect aan de hardware zou een software licentie niet moeten verlopen imo. Ga je echt upgraden is het natuurlijk een ander verhaal.

Dan nog vind ik het onzinnig om extra geld te moeten neerleggen omdat je toevallig een ander moederbord plaatst of je processor upgrade o.i.d. Het zal best het dan niet meer dezelfde computer is, maar ik ken weinig mensen die dan denken van: "Shit, nu moet ik een nieuwe licentie kopen" en dit dan ook nog daadwerkelijk doen.

De oude licentie wordt niet meer gebruikt en dus heb je er dan 2 liggen waarvan 1 ongebruikt. Zonde.

[Koppensneller]

Dennahz schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:42:
[...]


Dan nog vind ik het onzinnig om extra geld te moeten neerleggen omdat je toevallig een ander moederbord plaatst of je processor upgrade o.i.d. Het zal best het dan niet meer dezelfde computer is, maar ik ken weinig mensen die dan denken van: "Shit, nu moet ik een nieuwe licentie kopen" en dit dan ook nog daadwerkelijk doen.

De oude licentie wordt niet meer gebruikt en dus heb je er dan 2 liggen waarvan 1 ongebruikt. Zonde.

Waar stel jij voor dat de grens getrokken wordt? Want als ik elke maand een paar stukken nieuwe hardware koop, en zo elk jaar mijn computer volledig vervang, moet mijn OEM licentie dan maar geldig blijven? Want ik vervang toch telkens maar een klein stukje?

Daar ligt gewoon de moeilijkheid met dit soort dingen. De gebruikers vinden het natuurlijk mooi als ze hun OEM licentie mee kunnen nemen naar de nieuwe computer, maar daarvoor is die licentie niet in het leven geroepen, dan had je maar een retail moeten kopen. Microsoft daarentegen zou graag zien dat je bij het vervangen van je webcam (bij wijze van spreken) en nieuwe licentie zou moeten aanschaffen. De redelijke grens ligt natuurlijk ergens in het midden, en daar zal van beide kanten aan getrokken worden.

[ Voor 24% gewijzigd door Koppensneller op 08-01-2008 10:48 ]

[leuk_he]

KoppenSneller schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:27:
[...]


Onzin, dat is gewoon hoe de licentiestructuur in elkaar zit. Niet mee eens? Ga een anders OS gebruiken...

En speciaal voor jou:

Je kunt het niet onzin noemen en toch aan mijn licentie voorwaarden voldoen.

"dat is gewoon" is nou niet echt goed redeneren. Een leverancier wil je graag doen geloven dat er niet over licenties gepraat kan worden.

Microsoft, of welke software leverancier dan ook, kan niet onbeperkt voorwaarden toevoegen in een gebruikers licentie. De software koppelen aan de hardware is op het moment zo'n hot item. In theorie heb je de mogelijkheid niet met de licentie/koppelverkoop akkoord te gaan, in de praktijk is het heel moeilijk je MS licentie dan weer terug te brengen naar de leverancier.

^{(c) leuk_he, je mag deze post quoten als je 2 verschillende smilies toevoegt.}

[Dennahz]

Je hebt wel gelijk hoor, maar persoonlijk zou ik geen nieuwe licentie halen als de huidige nog prima werkt. Het zal dan wel niet legaal zijn, maar voor mijn gevoel wel, want ik heb er voor betaald.

In een bedrijfssituatie zou ik dit uiteraard wel gewoon op de officiele manier aanpakken.

[Koppensneller]

leuk_he schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:47:
[...]

Microsoft, of welke software leverancier dan ook, kan niet onbeperkt voorwaarden toevoegen in een gebruikers licentie. De software koppelen aan de hardware is op het moment zo'n hot item. In theorie heb je de mogelijkheid niet met de licentie/koppelverkoop akkoord te gaan, in de praktijk is het heel moeilijk je MS licentie dan weer terug te brengen naar de leverancier.

^{(c) leuk_he, je mag deze post quoten als je 2 verschillende smilies toevoegt.}

Dan moet je wat aan de praktijk doen. Microsoft zou dan (naar mijn mening) verplicht moeten zijn de afhandeling van geretourneerde licenties beter te laten verlopen, maar ik vind niet dat je kunt verwachten dat ze daarom hun licentiestructuur aanpassen.

Omdat ik maar een deel gequote heb, geen smilies

edit:
Oeps...

[ThunderNet]

KoppenSneller schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:50:
[...]

Omdat ik maar een deel gequote heb, geen smilies

edit:
Oeps...

Niet interresant. Wat leuk_he net stelde geld niet omdat je overeeengekomen betn met tweakers.net dat het anders geregeld is met copyright van posts e.d.

[boesOne]

KoppenSneller schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:45:
[...]


Waar stel jij voor dat de grens getrokken wordt? Want als ik elke maand een paar stukken nieuwe hardware koop, en zo elk jaar mijn computer volledig vervang, moet mijn OEM licentie dan maar geldig blijven? Want ik vervang toch telkens maar een klein stukje?

Yep, zo zit de oem licentie blijkbaar in elkaar
Op die manier is de oem licentie altijd geldig.
Welke redenatie je ook toepast: zodra je toestaat dat oem licenties verkoopbaar zijn met stukjes hardware of je toestaat dat computers geupgrade mogen worden, je komt terecht bij de conclusie dat je je oem licentie gewoon mee mag nemen.

Dat MS graag artificiele onzinnige grenzen probeert te stellen mogen ze proberen, echter legaal hoeft dat niet te zijn

Wat 'maakt' de computer? De HDD, het Mobo, het geheugen, de cpu?
Neuh.. geen enkel afzonderlijk ding. Alles bij elkaar wel. MS heeft de 'fout' gemaakt oem-licentieverkoop met losse onderdelen te accepteren. Dit heeft ze flink geld opgeleverd. Ze moeten nu niet zeuren... En fanatieke users moeten al helemaal niet zeuren.

[leuk_he]

KoppenSneller schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:50:
[...]
Dan moet je wat aan de praktijk doen. Microsoft zou dan (naar mijn mening) verplicht moeten zijn de afhandeling van geretourneerde licenties beter te laten verlopen, maar ik vind niet dat je kunt verwachten dat ze daarom hun licentiestructuur aanpassen.

Omdat ik maar een deel gequote heb, geen smilies

edit:
Oeps...

In feite is het gebruik van maar 1 smilie ipv 2 net zo goed het doorbreken van licentie regels als je oem versie verplaatsen van 1 systeem naar een ander. Dit is nou eenmaal wat je verwacht dat mag, en zo zit copyright wetgeving ook in elkaar. (het lijkt een grapje, maar het is gewoon bedoeld om de discussie concreter te maken)

Ik had ook kunnen zeggen: Dan had je me maar niet moeten quoten^*,~= Dan gebruik je dat OS toch niet. Maar zo zit het uiteraard niet in elkaar. Net zo goed als je een boek (beschermt door copyright) mag doorverkopen, mag je verwachten dat je OS, dat in een doos, op een CD, met stickertje, ook mag doorverkopen.

^* _{Onafhankelijk van de voorwaarden van t.net (voorwaarden van t.net maken de gebruiker verantwoordelijk voor de posts, en copyright voor post wordt alleen aangenomen on t.net te kunnen laten werken. t.net mag je posts dus dupliceren, maar die mag je dus niet zomaar overnemen, zoals quoten, dat staat niet in de voorwaarden}

[ Voor 11% gewijzigd door leuk_he op 08-01-2008 11:19 ]

[alt-92]

leuk_he schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:22:
De WET bepaalt of het legaal is of niet.

Klopt.

Microsoft kan nog zoveel regeltjes bedenken in hun licentie (als je dit koopt moet je daar een stickertje plaatsen, en vervolgens een dansje doen, bellen, verklaren dat je geen benchmark publiceert, etc etc ),

Dat zijn regels die zij verbinden aan de overeenkomst (zie wetboek) die jij als afnemer treft met Microsoft als licentie-verlener - al dan niet met een fabrikant of tussenleverancier (shop) als tussenpersoon.
Die overeenkomst is overigens geen koopovereenkomst maar een gebruiksrecht licentie.

maar als je iets koopt in een doos mag je gewoon verwachten dat het gekocht, mag doorverkopen, en dat het werkt.

Je KOOPT het produkt niet. Je betaalt voor een gebruiksrecht - een gebruikerslicentie.
Daaraan zitten, in ruil voor een lagere prijs in het geval van een OEM licentie beperkender voorwaarden aan dan een FPP gebruikerslicentie.

[leuk_he]

alt-92 schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 13:55:
Je KOOPT het produkt niet. Je betaalt voor een gebruiksrecht - een gebruikerslicentie.
Daaraan zitten, in ruil voor een lagere prijs in het geval van een OEM licentie beperkender voorwaarden aan dan een FPP gebruikerslicentie.

Net zo goed als jij een licentie neemt om mijn post te quoten. Echter in jouw geval voldoe je niet aan mijn voorwaarde er een smilie bij te zetten. Ben je nu in overtreding? Hoeveel voorwaarden mag je bij een licentie vragen? onbeperkt? Jazeker, het is een contract, en in een contract mag je veel dingen zetten. De vraag is of het redelijk is dat je extra dingen in de licentie mag vragen. Ik denk, ben van mening, dat je hierin niet klakkeloos de leverancier helemaal hoeft te volgen. (Net zo goed als jij mijn voorwaarde "je moet er een smilie bijzetten als je me wil quoten met een korrel zout neemt.).

Maar als je de redenering volgt dat een OEM licentie bij een stukje hardware hoort, dan houd je toch gewoon de muis achter, en levert omdat de licentie bij de muis hoort?

OEM is met name goedkoper omdat de ondersteuning door MS naar de OEM leverancier geschoven wordt. Tenminste, dat is de redenering in het begin geweest.

[Janoz]

Bij de installatie ben je expliciet akkoord gegaan met de licentie die microsoft heeft opgesteld door duidelijk aan ja te moeten aanvinken. alt-92 is niet expliciet akkoord gegaan met jouw gebruikersvoorwaarden.

[leuk_he]

Janoz schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 14:55:
Bij de installatie ben je expliciet akkoord gegaan met de licentie die microsoft heeft opgesteld door duidelijk aan ja te moeten aanvinken. alt-92 is niet expliciet akkoord gegaan met jouw gebruikersvoorwaarden.

Volgens mij klopt die redenering niet. hij heeft in zijn reply aangegeven mijn voorwaarde te hebben gelezen. hij had ook de keuze mijn post niet te quoten. (=je hebt de optie niet akkoord gaan en je geld terug te vragen bij MS) En de voorwaarde om een smilie te zetten als je me quote was vele male simpeler te begrijpen dan de hele OEM-EULA van MS,

[ThunderNet]

leuk_he schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 15:12:
[...]


Volgens mij klopt die redenering niet. hij heeft in zijn reply aangegeven mijn voorwaarde te hebben gelezen. hij had ook de keuze mijn post niet te quoten. (=je hebt de optie niet akkoord gaan en je geld terug te vragen bij MS) En de voorwaarde om een smilie te zetten als je me quote was vele male simpeler te begrijpen dan de hele OEM-EULA van MS

Simpeler te begrijpen is een non-argument. Dan had je er iemand bij moeten halen die het wel begrijpt (een advocaat oid).

[HTT-Thalan]

Janoz schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 14:55:
Bij de installatie ben je expliciet akkoord gegaan met de licentie die microsoft heeft opgesteld door duidelijk aan ja te moeten aanvinken. alt-92 is niet expliciet akkoord gegaan met jouw gebruikersvoorwaarden.

Tijdens installatie (en ik geef toe dat het voor velen een automatisme is geworden, maar toch) druk je wel degelijk op [X] Ik accepteer deze gebruikersvoorwaarden.

Voor de mensen die tegen de bierkaai blijven schreeuwen, ik hoop dat het nu duidelijk is

[Verwijderd]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 15:15:
[...]


Tijdens installatie (en ik geef toe dat het voor velen een automatisme is geworden, maar toch) druk je wel degelijk op [X] Ik accepteer deze gebruikersvoorwaarden.

Voor de mensen die tegen de bierkaai blijven schreeuwen, ik hoop dat het nu duidelijk is

En wat zegt dat? Voor zover ik weet zijn dit soort voorwaarden alleen geldig als ze bij aanschaf bekend worden gemaakt. Als je ze pas na aanschaf te zien krijgt zijn ze niet rechtsgeldig.

[HTT-Thalan]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 15:26:
[...]


En wat zegt dat? Voor zover ik weet zijn dit soort voorwaarden alleen geldig als ze bij aanschaf bekend worden gemaakt. Als je ze pas na aanschaf te zien krijgt zijn ze niet rechtsgeldig.

Er word expliciet bijvermeld dat als je niet akkoord bent, je je geld terug kunt krijgen.

[ThunderNet]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 15:28:
[...]


Er word expliciet bijvermeld dat als je niet akkoord bent, je je geld terug kunt krijgen.

Daarnaast staat er op de verpakking dat de voorwaarden ingesloten zijn.

[leuk_he]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 15:15:
[...]


Tijdens installatie (en ik geef toe dat het voor velen een automatisme is geworden, maar toch) druk je wel degelijk op [X] Ik accepteer deze gebruikersvoorwaarden.

Dit werkt omdat je geen enkel ander recht hebt om een kopie op je pc te maken. Net zo goed als dat het quoten van een andere gebruiker ook een kopie maken is, en je daar heb je ook toestemming en een licentie voor nodig. (tenminste in dit geachten spinsel dat ik had, "je mag me quoten als je een smilie toevoegd," in werkelijkheid bestaan hier andere uitzonderingen voor)

In feite hoef je niet eens " i accept" in te geven, maar is dit weer een hoepeltje waar de leverancier je door laat springen om duidelijk te maken wat de leverancier aan voorwaarden stelt. Duidelijkheid is blijkbaar toch wel belangrijk.

offtopic:
uit HHTG, hoe arthur er achter komt dat zijn huis gesloopt gaat worden.....

"I eventually had to go down to the celler..."
"That's the display department."
"...with a torch"
"the lights had probably gone"
"so had the stairs"
"well you found the notice didnt you?"
"Yes. The plans were on display in the bottom of a locked filing cabinet, stuck in a disused lavatory with a sign on the door saying 'Beware of the Leopard"-Arthur on plans for demolition of his house

[We Are Borg]

leuk_he schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 15:12:
[...]


Volgens mij klopt die redenering niet. hij heeft in zijn reply aangegeven mijn voorwaarde te hebben gelezen. hij had ook de keuze mijn post niet te quoten. (=je hebt de optie niet akkoord gaan en je geld terug te vragen bij MS) En de voorwaarde om een smilie te zetten als je me quote was vele male simpeler te begrijpen dan de hele OEM-EULA van MS,

Je probeert nu je punt te maken met een vergelijking die totaal niet op gaat. Lees de voorwaarden (licentie ) van T.net er maar eens op na: jij hebt niet meer zoveel rechten over de content als jij het hier post. En ga dit nu please ook niet helemaal doortekken: zoals altijd lopen vergelijkingen vanzelf mank, niet aan vast blijven plakken.

Die EULA van MS is aan de wet onderheven en er zitten idd wat haken en ogen aan, maar als jij akkoord gaat met dat ding zitten daar wel degelijk wettelijke gevolgen aan vast

[alt-92]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 15:26:
En wat zegt dat? Voor zover ik weet zijn dit soort voorwaarden alleen geldig als ze bij aanschaf bekend worden gemaakt. Als je ze pas na aanschaf te zien krijgt zijn ze niet rechtsgeldig.

Om dan maar even een gelijkaardige situatie aan te halen:
De AV van dit forum is ZONDER in te loggen te lezen.
De AV van mobiele providers kun je ook inzien ZONDER dat je eerst een contract hoeft te tekenen.

Ook de EULA van Windows XP bijvoorbeeld kun je online lezen ZONDER dat je eerst een licentie moet afnemen.
(als je me niet gelooft: http://www.google.com/sea...P+EULA+site:microsoft.com )

En er is al meerdere malen een rechterlijke uitspraak geweest dat een dergelijke ter hand stelling voldoet aan de wettelijke eisen.
Je kan dergelijke voorwaarden doornemen, en als je dan akkoord gaat met een dergelijke overeenkomst bevestig je dat ook gedaan te hebben.

[leuk_he]

We Are Borg schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 17:35:
[...]

Je probeert nu je punt te maken met een vergelijking die totaal niet op gaat. Lees de voorwaarden (licentie ) van T.net er maar eens op na: jij hebt niet meer zoveel rechten over de content als jij het hier post.

De t.net algemeende voorwaarde zijn tussen T.net en mij, en geven t.net rechten om de site (enzo) goed te draaien. t.net heeft copyricht genomen hiervoor. echer er staat ook:

2. Het lid is verantwoordelijk voor de inhoud van de door middel van de aan zijn/haar nickname en wachtwoord gekoppelde account geplaatste berichten.

Bij die verantwoording horen ook de rechten en plichten. in andere artikelen is geregeld dat t.net berichten mag opslaan en serveren, maar copyright van alles wat je op t.net openbaar maakt blijft echt gewoon bij de poster. Dus als ik voorwaarden leg om mij te mogen quoten is dat een regeling tssen de quoter en mij, niet t.net

Ik weet niet waar jij in de algemene voorwaarden het recht vandaan haalt me te quoten. (niet dat ik daar dus boos over ben , maar de voorwaarde dat je er een smilie bij moet zetten als me me quote is nog niet met argumenten onderuit gehaald)

Een software licentie is echt niet heel veel verschillend. De software licentie bestaat door de voorwaarde dat je niets mag copieren, tenzij de rechthebbende daar toestemming voor geeft. Deze doet dat onder voorwaarden. die voorwarden is de licentie. Er zitten uiteraard grenzen die je in een click-though licentie kunt zetten(als je wilt dat ze standhouden)

[ Voor 3% gewijzigd door leuk_he op 08-01-2008 18:13 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:05:
@RemcoDelft: je hebt helemaal gelijk...

Helaas heb ik geen tot weinig symphatie voor Microsoft... Wat voor mij eigenlijk inhoudt dat ik geen motivatie voel tot het nogmaals 100 euro uitgeven (inmiddels al 4 keer) voor een nieuwe licentie.

Ik heb ook geen sympatie voor Microsoft... Waarschijnlijk nog vele malen minder dan jij! Daarom gebruik ik ook geen Microsoft software. En het zal me werkelijk aan m'n reet roesten of iemand minder aan Microsoft betaald dan werkelijk zou moeten. Maar door de software toch te gebruiken, zonder dat je er recht op hebt, ondersteun je de monopolie-positie, met alle bijbehorende ellende (o.a. dat ik vrijwel nergens een laptop kan kopen zonder overbodige (dure) software). Tenslotte is Microsoft groot geworden door piraterij. De reden dat ik een grafhekel heb aan illegaal gebruik van software is dan ook niet dat Microsoft geld misloopt (ze zeggen zelf (over Azie dan) dat ze liever zien dat hun software illegaal wordt gebruikt, dan dat er iets anders wordt gebruikt), maar dat ik liever zie dat je andere software gebruikt dan de software waar je niet voor wilt betalen!

[paularts]

uit EULA:

UPGRADES. To use a Product identified as an upgrade, you must first be licensed for the product identified by Microsoft as eligible for the upgrade. After upgrading, you may no longer use the product that formed the basis for your upgrade eligibility.

maar ook:

TRANSFER - Internal. You may move the Product to a different Workstation Computer. After the transfer, you must completely remove the Product from the former Workstation Computer. Transfer to Third Party. The initial user of the Product may make a one-time transfer of the Product to another end user. The transfer has to include all component parts, media, printed materials, this EULA, and if applicable, the Certificate of Authenticity. The transfer may not be an indirect transfer, such as a consignment. Prior to the transfer, the end user receiving the transferred Product must agree to all the EULA terms. No Rental. You may not rent, lease, lend or provide commercial hosting services to third parties with the Product.

Dus
Je mag niet upgraden ??? en de oem blijven gebruiken, maar je mag hem wel 1x naar een andere computer zetten mits je hem van de oude computer verwijderd (hd eruit is een vrij aardige optie)
Ook mag je hem 1x door verkopen als je alles wat in de oem box zat mee geeft

Of ben ik nu gek aan het worden?

_{was het al dus ach}

[alt-92]

paularts schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 20:47:
[...]


Dus
Je mag niet upgraden ??? en de oem blijven gebruiken,

Nee. Want bij een Upgrade vervang je de licentie door je Upgraded licentie, en dan vervalt je oude.
Dat is toch niet moeilijk te begrijpen?

Ook mag je hem 1x door verkopen als je alles wat in de oem box zat mee geeft
Of ben ik nu gek aan het worden?

Het is wel zo handig om er even bij te vermelden welke license je nu aanhaalt, want dat stukje is ongeveer 5% van de totale tekst

[paularts]

alt-92 schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 21:26:
[...]

Nee. Want bij een Upgrade vervang je de licentie door je Upgraded licentie, en dan vervalt je oude.
Dat is toch niet moeilijk te begrijpen?


[...]

Het is wel zo handig om er even bij te vermelden welke license je nu aanhaalt, want dat stukje is ongeveer 5% van de totale tekst

hehe lol was nog ff met mijn hoofd bij de Hardware upgrade
dit slaat op de software upgrade klopt

verder staat het hele stuk text in de quote het gaat om de EULA van Win xp pro (staat dus niet bij OEM of Retail dus zou het voor beide moeten gelden) Link

[boesOne]

Dat elke eigenaar de software maar 1 x door mag verkopen is toch niet raar.. (slechts een beetje duh..)

[Janoz]

leuk_he schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 18:11:
Ik weet niet waar jij in de algemene voorwaarden het recht vandaan haalt me te quoten. (niet dat ik daar dus boos over ben , maar de voorwaarde dat je er een smilie bij moet zetten als me me quote is nog niet met argumenten onderuit gehaald)

Het punt wat ik maak, en waarmee ik je smiley voorbeeld onderuit haal, is dat in jou voorbeeld er niet 1 simpele unieke en enkel voor het accepterende actie is waarmee ik akkoord ga. Ik kan hier ook tikken dat men een euro over moet maken naar de hartstichting en dat men akkoord gaat wanneer men een inademt.

Nergens is een vinkje wat expliciet aangevinkt moet worden waarmee ik aan kan geven dat ik idnerdaad akkoord ga en die het hele quote proces tegen houd wanneer ik dat vinkje niet aangezet heb. Dat is het grote verschil tussen beide voorbeelden.

Maar goed, zover het impliciet danwel expliciet accepteren van voorwaarden....

Wat verder gewoon niet vergeten moet worden is dat het om een gebruikersrecht gaat. Je kunt het niet vergelijken met het kopen van een product, maar meer met een toegangsbewijs. Je kunt je kaartje voor een concert of zwembad niet doorverkopen omdat je halverwege weggaat en iemand anders gevonden hebt die de tweede helft wil komen.

[ Voor 3% gewijzigd door Janoz op 09-01-2008 10:54 ]

[Verwijderd]

een overeenkomst over een euro is (bijna) altijd vormvrij

dan wordt het dus gewoon een zaak van aantonen dat beide partijen akkoord zijn gegaan. en dat kan op allerlei manieren

[paularts]

boesOne schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 10:36:
Dat elke eigenaar de software maar 1 x door mag verkopen is toch niet raar.. (slechts een beetje duh..)

dat is dus het mooie het is niet elke eigenaar alleen de initele koper.
dus als je een 2de hands pc hebt gekocht met OEM licentie mag jij die niet nogmaal door verkopen met OEM licentie.

[boesOne]

paularts schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 14:29:
[...]

dat is dus het mooie het is niet elke eigenaar alleen de initele koper.
dus als je een 2de hands pc hebt gekocht met OEM licentie mag jij die niet nogmaal door verkopen met OEM licentie.

Ah, dus toch.. Dat zou ik dus mooi aan mijn laars lappen. Wat een onzin..
Dit type eisen zijn dus imho niet redelijk. (ook al zijn ze legaal).

[alt-92]

Daarom staat het je ook vrij om die licentie niet te accepteren en een andere variant of een ander OS te kiezen.*


*In theorie dan. De praktijk is iets ingewikkelder helaas - dat mag wel verbeterd worden vind ik, maar dat ligt meer aan de kant van de dozenschuivers.
Dat is alleen een geheel ander verhaal en compleet off-topic!

[ Voor 10% gewijzigd door alt-92 op 09-01-2008 17:17 ]