Huren of kopen? Meningen / tips gevraagd!

[Verwijderd]

Momenteel wonen mijn vriendin en ik in een huurappartement voor plm. 600 euro per maand (inclusief alles, behalve aan het einde van het jaar een naheffing stookkosten). Dat is gezien de lokatie in Rotterdam, goedkoop. Het appartement is ca. 80 m². Vorige week kregen we (binnen hetzelfde complex), een ander appartement aangeboden voor 950 euro per maand inclusief. Het appartement zelf is kleiner, nl. 70 m², maar daar komt nog een bedrijvenruimte van 35 m² op de begane grond bij.

Nu zitten wij met 2 dilemma's:

• ik begin binnenkort met een eigen bedrijfje en dat perfect in deze extra ruimte zou kunnen. De huur is weliswaar vrij hoog, maar ik denk dat als ik apart van ons huidige appartement een kantoortje zou moeten huren, we dan in totaal ook boven de 950 euro uitkomen. Wie heeft er ervaring met het huren van kantoorruimte in Rotterdam?
• kunnen we voor dat geld niet beter gaan kopen? Ik kan uitrekenen wat ik voor een bepaalde woning aan hypotheek kwijt ben, maar heb niet veel verstand van de bijkomende kosten. Is 950 voor hypotheek, gas, water, licht, telefoonabonnement en alle gemeentelijke belastingen een reeel bedrag om een huis van 105 m² van te kopen? Wat zijn eigenlijk alle bijkomende kosten?

[RemcoDelft]

Ik weet het niet exact, maar als je koopt kan je een kantoorruimte-aan-huis weer aan je eigen bedrijf verhuren o.i.d. Fiscaal schijnt dat dan weer erg voordelig te zijn.

[pven]

Volgens mij red je het met 950 euro per maand niet aan hypotheek+verzekering+nuts+telecom+gemeentelijke lasten.

Mijn hypotheek per maand ga ik niet vermelden, maar de rest (ongeveer) wel:
• verzekering: 38 euro (boedel, rechtsbijstand. casco, WA)
• telecom: 20 euro + 40 euro (20 aan Speedlinq (internet+bellen); 40 aan Orange voor GSM)
• gemeente: 45 euro per maand (ongeveer, weet het niet precies)
• nuts: 42 euro aan water, 70 euro aan stroom, 114 euro aan gas (gas is volgens mij te hoog ingeschat, maar dat zie ik in de loop van dit jaar vanzelf wel)
• onderhoud CV-ketel: 7 euro
• RTV: 14 euro

Kortom: excl hypotheek ben ik per maand kleine 400 euro kwijt (overigens kan ik waarschijnlijk her-en-der bezuinigen, maar we wonen hier nog geen jaar dus weet ik niet wat we nou echt aan nuts kwijt zijn).

[Anders]

Kun je kopen überhaupt wel overwegen? Banken verstrekken niet makkelijk een hypotheek aan mensen die met een eigen bedrijfje beginnen. Normaal gesproken moeten zelfstandige ondernemers minimaal drie jaar een gezonde boekhouding kunnen voorleggen aan een hypotheekverstrekker.

[De_Bastaard]

Ik ben van plan om als ik klaar ben met school, en zodra ik een vaste baan heb, meteen een huis te kopen. Huizenprijzen stijgen ieder jaar, en dan is het huis tenminste na een X-aantal jaar van jou. Met huren betaal je iedere maand maar geld, en na verloop van tijd ben je nog altijd niet de eigenaar...

[Wacky]

De_Bastaard schreef op zondag 06 januari 2008 @ 20:33:
Ik ben van plan om als ik klaar ben met school, en zodra ik een vaste baan heb, meteen een huis te kopen. Huizenprijzen stijgen ieder jaar, en dan is het huis tenminste na een X-aantal jaar van jou. Met huren betaal je iedere maand maar geld, en na verloop van tijd ben je nog altijd niet de eigenaar...

Ik weet niet waar je woont en wat je wilt kopen, maar ik wens je veel succes. Jammer dat je de TS niet helpt met je reply.

Een hypotheek is vaak duurder dan huren, maar de keuze is ook afhankelijk waar je je bedrijfsruimte voor wilt gebruiken. Alleen voor kantoor of ook om klanten te ontvangen? Mocht je veel mensen over de vloer krijgen zou ik dit om privacy-redenen graag los van mijn woonhuis hebben! Heb je overigens al eens geinformeerd hoeveel hypotheek je kan krijgen?

Succes!

[gambieter]

Kopen is mooi, mits je van plan bent daar langer te blijven. De kosten koper zijn ~10%, en de prijzen moeten voldoende gestegen zijn om dat er minimaal uit te kunnen halen als je wilt doorverhuizen. Dat zal toch vaak een aantal jaar duren.

Let er verder op of er wel een bedrijf mag worden gevestigd. Vaak wel, maar niet altijd

[Gizz]

De_Bastaard schreef op zondag 06 januari 2008 @ 20:33:
Huizenprijzen stijgen ieder jaar.

Nog wel, maar dat hoeft absoluut niet zo te blijven natuurlijk. Las laatst ergens (bron moet ik je schuldig blijven) dat sommige experts denken dat vanaf 2012 de prijzen beginnen met dalen, ivm met de vergrijzing en verdere lage bevolkingsgroei. Als dat zo is heb jij net je huisje op het hoogtepunt gekocht en is het opeens niet meer een super goede investering

[Verwijderd]

Anders schreef op zondag 06 januari 2008 @ 20:11:
[...] Banken verstrekken niet makkelijk een hypotheek aan mensen die met een eigen bedrijfje beginnen. [...]

Ik werk momenteel fulltime, maar wil binnen afzienbare tijd terug naar 2 dagen werk (is al besproken) en 3 dagen eigen bedrijfje. Wanneer het financieel haalbaar is, ga ik helemaal over.

Wacky schreef op maandag 07 januari 2008 @ 00:02:
[...]Mocht je veel mensen over de vloer krijgen zou ik dit om privacy-redenen graag los van mijn woonhuis hebben! Heb je overigens al eens geinformeerd hoeveel hypotheek je kan krijgen?

Veel mensen zal ik niet over de vloer krijgen, omdat het in mijn branche normaal is dat je bij mensen langsgaat. Als het desondanks op termijn te druk blijkt te worden, is dat meteen een teken dat het financieel haalbaar is om een groter (extern) kantoor te betrekken

Ik heb geinformeerd over mijn en onze maximale hypotheek. Een ruim huis kopen is een optie, maar wij hebben tot nu toe nog niets gevonden dat aan onze wensen voldoet en waar we hetzelfde over denken.

gambieter schreef op maandag 07 januari 2008 @ 00:04:
Kopen is mooi, mits je van plan bent daar langer te blijven. De kosten koper zijn ~10%, en de prijzen moeten voldoende gestegen zijn om dat er minimaal uit te kunnen halen als je wilt doorverhuizen. Dat zal toch vaak een aantal jaar duren.

Da's ook een goed punt, dank je!

Let er verder op of er wel een bedrijf mag worden gevestigd. Vaak wel, maar niet altijd

Sterker nog: de bedrijfsruimte is op de begane grond; de woon-en slaapkamers op de 1e en 2e verdieping. Als huurder van deze unit krijg je 2 rekeningen elke maand: 1 van "het huis" en een aparte van de bedrijfsruimte, zodat je de btw kan opgeven bij de belastingdienst

[De_Bastaard]

Wacky schreef op maandag 07 januari 2008 @ 00:02:
[...]


Ik weet niet waar je woont en wat je wilt kopen, maar ik wens je veel succes. Jammer dat je de TS niet helpt met je reply.

Een hypotheek is vaak duurder dan huren, maar de keuze is ook afhankelijk waar je je bedrijfsruimte voor wilt gebruiken. Alleen voor kantoor of ook om klanten te ontvangen? Mocht je veel mensen over de vloer krijgen zou ik dit om privacy-redenen graag los van mijn woonhuis hebben! Heb je overigens al eens geinformeerd hoeveel hypotheek je kan krijgen?

Succes!

Ik woon in Zuid Limburg, hier zijn de huizen dan ook een stuk goedkoper als in de randstad

[n4m3l355]

Neem in gedachte dat je nu misschien nog een huur toeslag krijgt? Maar als je iets koopt krijg je wel weer recht op aftrek van de hypotheek wat ook voordelig is. Ik merk zelf dat waar we appartementen verhuren ook kopers zitten, het onderscheid zit ´m er vaak in dat de huurders simpelweg geen lening los weten te krijgen. Maar als eraan geteld wordt zitten kopers op termijn goedkoper, daar staat wel tegenover dat je als huurder eigenlijk geen omkijken hebt naar de onderhoud, als eigenaar wel.
Let wel op, als je koopt dat de grond van de VvE is en niet gepacht is, de pachtkosten heb ik op sommige plaatsen in minder dan 10 jaar tijd zien verdubbelen dankzij de euro.

[Beugelfles]

Als ik het zo zie lijkt het mij verstandig om op de korte termijn te huren. Als jouw eigen bedrijf dan goed loopt dan is het wellicht een optie om te kopen. Op de korte termijn is huren - op basis van de replies hierboven - in ieder geval goedkoper en flexibeler.

[Yodah]

Beugelfles schreef op maandag 07 januari 2008 @ 10:43:
Als ik het zo zie lijkt het mij verstandig om op de korte termijn te huren. Als jouw eigen bedrijf dan goed loopt dan is het wellicht een optie om te kopen. Op de korte termijn is huren - op basis van de replies hierboven - in ieder geval goedkoper en flexibeler.

Dit is inderdaad een erg goed punt. Kantoorruimte kopen voor een startend bedrijf lijkt met niet handig. Als het niet goed gaat en de ruimte is overbodig dan heb je natuurlijk erg veel onnodige kosten waar je in geval van huur veel makkelijker onderuit kan.

Verder lijkt het me erg handig om als kantoor ook echt een afzonderlijke ruimte te hebben (zoals je aangeeft, begane grond = kantoor, 1e en 2e verdieping = woning). In de prijsklasse die je kan kopen voor ongeveer 950 euro p.m. zal je, zeker in de randstad, niet veel anders vinden dan een extra slaapkamer die je als kantoortje in kan richten.

[dion_b]

n4m3l355 schreef op maandag 07 januari 2008 @ 10:38:
Neem in gedachte dat je nu misschien nog een huur toeslag krijgt?

Onwaarschijnlijk. Bovengrens voor huurtoeslag is EUR 28K/jaar totale inkomen bij meerpersoonshuishouden. TS meldt niet wat z'n inkomen is, maar als hij en vriendin beide werken tegen minimumloon zitten ze al tegen die 28K aan...

Bovendien komt huurtoeslag erop neer dat je zo'n EUR 210 betaalt per maand aan kale huur. Dan zouden ze EUR 400 aan stook/stroomkosten hebben - wat volstrekt onwaarschijnlijk is. Zelfs in mijn gare tochtige oude sloopeengezinswoning ben ik maar EUR 135/maand kwijt (O.K., ik verwarm alleen maar de ruimtes die ik echt nodig heb, maar toch..).

Let wel op, als je koopt dat de grond van de VvE is en niet gepacht is, de pachtkosten heb ik op sommige plaatsen in minder dan 10 jaar tijd zien verdubbelen dankzij de euro.

Onderbouw dat even aub Toen mijn moeder haar huis kocht in R'dam in 1993 betaalde ze DFL 679 aan erfpacht. Nu is het canon EUR 425. Dat is minder dan 3% stijging per jaar, met in het geheel geen "aanpassing" tgv de Euro. De erfpacht is dus in vergelijking met de grondprijzen duidelijk verlaagd zelfs gezien huis- en grondprijzen veel sneller stegen over die periode

Iig is in R'dam de OBR naarstig bezig om al hun erfpachtgrond te verkopen en ze stunten zowaar eens per paar maanden met extra lage afkooptarieven.

[Slasher]

Gizz schreef op maandag 07 januari 2008 @ 00:10:
[...]

Nog wel, maar dat hoeft absoluut niet zo te blijven natuurlijk. Las laatst ergens (bron moet ik je schuldig blijven) dat sommige experts denken dat vanaf 2012 de prijzen beginnen met dalen, ivm met de vergrijzing en verdere lage bevolkingsgroei. Als dat zo is heb jij net je huisje op het hoogtepunt gekocht en is het opeens niet meer een super goede investering

Tsjah, dan moet je jezelf een vraag stellen: Koop je een huis als belegging of om in te wonen?

Leuk als je 80 bent en gaat gaat cashen en dan huren maar als jongere?

[ Voor 5% gewijzigd door Slasher op 08-01-2008 14:30 ]

[dion_b]

Als jongere is het juist relevant. Zoek eens op negative equity - als je huis minder waard is dan je hypotheek kun je je huis niet verkopen en dus verhuizen - ook niet als rente stijgt en je niet meer je hypotheeklasten op kunt brengen. Erg nare situatie of je nu 18 of 80 bent.

[Gizz]

Het is ook vrij onrealistisch om te denken dat je 1x een huis koopt en daar tot je dood blijft. Gebruikelijker is toch om goedkoop te beginnen, je huis te verkopen en naar een duurder/leuker huis door te stromen. Je zult maar net zien dat het segment waar je huidige huis zich in bevindt sneller in waarde daalt dan het duurdere segment waar je heen wilt. Dan wordt de financiële sprong die je moet maken een stuk groter.

En dan zit je inderdaad ook nog met het probleem wat dion schetst

[St@m]

Ik zit ook te twijfelen.. huren of kopen..
Mijn vriendin heeft nog geen vaste baan en verdient nu haar geld met invallen.
Ik heb wel een vaste baan, maar verdien op dit moment nog niet bijster veel.. nouja, verdien ik wel, maar ik krijg het niet.
Je zou zeggen.. dan huren en straks kopen..
Mijn vriendin huurt al, een benedenwoning, ik woon nog thuis. We zitten nu dus te twijfelen of ik nog een tijdje thuis blijf wonen en lekker door blijf sparen en straks kopen.. of nu met z'n 2en iets huren.

Mijn voorkeur gaat sowieso uit naar kopen, volgens mij is dat altijd de beste optie als je de kans hebt.. Maar voorlopig huren lijkt me ook weer niet erg..

Moeilijk moeilijk moeilijk..

[Gizz]

St@m schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 15:13:
kopen, volgens mij is dat altijd de beste optie als je de kans hebt..

Altijd? Goed, je mag veel meer met je eigen huis dan met een huurhuis, maar qua financiën kun je toch beter in een huurhuis zitten als de prijzen dalen. Je profiteert dan direct van een lagere huurprijs en hebt geen last van een investering die minder waard is dan je erin hebt gepompt als je het zaakje gaat verkopen.

[pkopf]

Gizz schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 15:20:
[...]

Altijd? Goed, je mag veel meer met je eigen huis dan met een huurhuis, maar qua financiën kun je toch beter in een huurhuis zitten als de prijzen dalen. Je profiteert dan direct van een lagere huurprijs en hebt geen last van een investering die minder waard is dan je erin hebt gepompt als je het zaakje gaat verkopen.

Alleen bouw je niets op. Ieder maand huur is 'weggegooid'.

[Verwijderd]

pkopf schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 16:01:
[...]

Alleen bouw je niets op. Ieder maand huur is 'weggegooid'.

Evenals de rente die je iedere maand betaalt over je hypotheek...

[Rukapul]

In het geval van TS zou ik voor een bedrijfsactiviteit altijd huren. Echter, omdat het een beginnende bedrijfsactiviteit is, zou ik altijd adviseren om het lot van de woonruimte niet te koppelen aan dat van de bedrijfsruimte. Het ondernemerspad kan grillig zijn.

pkopf schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 16:01:
[...]

Alleen bouw je niets op. Ieder maand huur is 'weggegooid'.

Dit is een beetje een loos statement als je niet definieert wat je onder 'opbouwen' verstaat. In de meeste elementaire vorm kun je huren vergelijken met een aflossingsvrije hypotheek. Het enige potentieel 'opbouwende' aan een aflossingsvrije hypotheek is een mogelijke waardestijging van het beleende object. Voordat het zover is begin je echter wel met een rendement van -8% tot -10% (k.k.).

In het geval dat Ginz aanhaalt met dalende prijzen is het omgekeerde het geval en gooi je met een (aflossingsvrije)hypotheek nog veel meer weg dan als je gehuurd had.

De opbouw van vermogen door kapitaal op te bouwen om op een zeker moment de hypotheek af te betalen is niet anders dan vermogen opbouwen terwijl je huurt (in principe en afgezien van allerlei fiscale aspecten).

[J2pc]

Gizz schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 15:20:
[...]

Altijd? Goed, je mag veel meer met je eigen huis dan met een huurhuis, maar qua financiën kun je toch beter in een huurhuis zitten als de prijzen dalen. Je profiteert dan direct van een lagere huurprijs en hebt geen last van een investering die minder waard is dan je erin hebt gepompt als je het zaakje gaat verkopen.

Right, jouw verhuurder gaat jou spontaan een korting op je huur geven als de prijzen dalen? Dan zal je toch eerst moeten verhuizen.

Ik heb zelf net een huis gekocht (zijn de hypo aan 't afronden). En het was een meervoudig overweging bij ons. We (vriendin + J2pc) zitten nu in een gehorig, slecht geïsoleerd 2-kamer flatje op de begane grond met op de 1e en 2e etage boven ons minder sociaal begaafde mensen die het leuk vinden om wedstrijdjes 'wiens muziek kan het hardste op zondag-middag of doordeweekse-avond' te doen.

We gaan naar een gerenoveerd ex-huur appartement wat met een 75% regeling (ook wel woon garant genoemd) verkocht wordt. (kortgezegd, nu voor 75% kopen van woningbouw, straks voor 75% weer terugverkopen aan woningbouw).

Wij hebben de afweging gemaakt:
Willen we verhuizen? Ja (door buren, thermische/akoestische isolatie, ruimte)
Waar wil je heen? Betere buurt.
Wat wil/kan je betalen? Een flat.
Kan dat als koop of huur? Beide
Wat is de beste optie dan? Doordat in die goedkopere 'bijstand' flats ook allerlei asociaal tuig geplaatst wordt (met behulp van huursubsidie die ik niet krijg) werd het een koop-flat. Aangezien je voor een hypotheek toch een redelijke baan + inkomen nodig hebt. (Daarmee heb je geen garantie dat 't normale mensen zijn, maar ala). Bijkomend voordeel daarbij dat je er nog wat aan hebt als je wat aan de woning doet (nieuwe keuken, muren doorbreken).

In de afweging kan je ook nog meenemen dat je (waarschijnlijk) ieder jaar huurverhoging krijgt, maar dat je huis niet duurder wordt (afhankelijk van je rente vaste periode). Dat je (hopelijk) bij de verkoop van je huis nog wat overhoudt, maar dat je ook extra lasten hebt (WoZ, opstal etc.).

/edit
Hou er ook rekening mee dat je met een leuk inkomen geen huur- en zorg toeslag krijgt, maar wel je hypotheekrente mag aftrekken (en daarmee misschien wel weer recht hebt op zorg toeslag).

/edit2
Dit ging natuurlijk gewoon over het huis. Ik zou voor een startende ondernemer gewoon ergens wat huren. Of in ieder geval gescheiden houden van 't huis. Zodat je niet bij faillissement van je bedrijf (god forbid) ook nog je huis kwijt bent.

Ik ben niet zo bang dat de huizenprijzen echt (blijvend) gaan dalen. Hoogstens stabiliseren. [speculatie]Als de prijzen echt zouden dalen gaat half NL failliet (door oa banken die meer onderpand eisen) en kan de andere helft niet meer kan verhuizen (door te weinig opbrengst uit verkoop) en zit de markt meteen op slot. Ik denk dat er (op lange termijn) altijd wel een stijgende lijn in blijft zitten.[/speculatie]

Het hangt er ook vanaf waarom je koopt. In eerste plaats om te wonen, of in eerste plaats om te investeren. Bij ons in de eerste plaats om te wonen, en als we er wat aan overhouden zou dat heel mooi zijn.

[ Voor 19% gewijzigd door J2pc op 09-01-2008 10:18 ]

[Verwijderd]

J2pc schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 10:09:
/edit2
Dit ging natuurlijk gewoon over het huis. Ik zou voor een startende ondernemer gewoon ergens wat huren. Of in ieder geval gescheiden houden van 't huis. Zodat je niet bij faillissement van je bedrijf (god forbid) ook nog je huis kwijt bent.

Als je een eenmanszaak hebt ben je bij faillissement van je bedrijf óók je huis kwijt.

Ik ben niet zo bang dat de huizenprijzen echt (blijvend) gaan dalen. Hoogstens stabiliseren. [speculatie]Als de prijzen echt zouden dalen gaat half NL failliet (door oa banken die meer onderpand eisen) en kan de andere helft niet meer kan verhuizen (door te weinig opbrengst uit verkoop) en zit de markt meteen op slot. Ik denk dat er (op lange termijn) altijd wel een stijgende lijn in blijft zitten.[/speculatie]

Guess wat er in Amerika gebeurd is Precies wat je omschrijft.

Aan de topicstarter: het Nibud heeft een tool 'persoonlijk budgetadvies', waarin je je huidige uitgaven op een simpele manier op een rij kunt zetten. Je kunt het ook invullen met je te verwachten toekomstige situatie:
https://service.nibud.nl/pba/ad.aspx
Ze geven dan bedragen die een gemiddeld gezin vergelijkbaar met dat van jou kwijt zou zijn aan alle lasten

[Verwijderd]

J2pc schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 10:09:
[...]
Het hangt er ook vanaf waarom je koopt. In eerste plaats om te wonen, of in eerste plaats om te investeren. Bij ons in de eerste plaats om te wonen, en als we er wat aan overhouden zou dat heel mooi zijn.

Precies. Mijn vriendin en ik huren bewust, hoewel we prima iets zouden kunnen kopen. Voornaamste argument tegen koop: eerste keer samenwonen blijft een risico, hoe leuk je elkaar ook vind. Daarbij huren we nu 83m in een complex uit '84 voor iets minder dan 600 euro. Daar koop je het niet voor hier in Utrecht, zeker niet als je onderhoud etc. meerekent.

/edit
FF snel gekeken: als je 200k leent aflossingsvrij heb je netto maandlasten rond de 600 euro. Los van de hogere gemeentelijke lasten en onderhoud verwoon ik dan dus meer dan nu. Enige voordeel is eventuele waardestijging. Als ik het daar voor moet doen zijn er imo betere wegen om kapitaal op te bouwen.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2008 13:04 ]

[J2pc]

Verwijderd schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 11:05:
[...]

Als je een eenmanszaak hebt ben je bij faillissement van je bedrijf óók je huis kwijt.

Kwestie van tenaamstelling huis / huwelijkse voorwaarden (of iets soortgelijks bij geregistreerd partnerschap en/of samenlevingscontract)

Guess wat er in Amerika gebeurd is Precies wat je omschrijft.

Amerika, het land waar dollars aan de lopende band worden bij gedrukt om de economie in de lucht te houden. Je hebt gelijk, dat moet je echt als voorbeeld voor de markt van Nederland/Europa nemen

Over de hypotheek crisis in Amerika: hypotheek-weetjes.nl

Aan de topicstarter: het Nibud heeft een tool 'persoonlijk budgetadvies', waarin je je huidige uitgaven op een simpele manier op een rij kunt zetten. Je kunt het ook invullen met je te verwachten toekomstige situatie:
https://service.nibud.nl/pba/ad.aspx
Ze geven dan bedragen die een gemiddeld gezin vergelijkbaar met dat van jou kwijt zou zijn aan alle lasten

[Maasluip]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 16:14:
[...]

Evenals de rente die je iedere maand betaalt over je hypotheek...

Maar met een huis eindig je op het eind (meestal rond de tijd dat je met pensioen gaat) met een flink eigendom. Daarbij stijgt de huurprijs elk jaar en blijven je hypotheeklasten gelijk (vooropgesteld dat je een lange rentevaste periode kiest).

Ik zou dus altijd kopen als het enigszins handig uitkomt. Natuurlijk niet als je weet dat je volgend jaar alweer gaat verhuizen, je moet eerst je 6% kosten koper terugverdienen door een stijging in de verkoopsprijs.
Een hypotheek kost geld maar is geen weggegooid geld.
Reken maar eens uit: huur van 900 euro per maand voor 30 jaar is 324.000 euro. Hypotheek voor een huis van 3 ton kost je na HRA zo'n 450.000 euro, het verschil is 126.000. Voor dat geld eindig je dus met een huis wat dan veel meer dan 3 ton waard is.
En dan heb ik de jaarlijkse huurverhoging van 1-5% nog niet eens meegerekend.

[Verwijderd]

J2pc schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 13:08:
[...]

Kwestie van tenaamstelling huis / huwelijkse voorwaarden (of iets soortgelijks bij geregistreerd partnerschap en/of samenlevingscontract)

Daar heb je wel een punt. Dat is dan iets wat de topicstarter bij de notaris of een goede financiëel adviseur na moet gaan.

[...]

Amerika, het land waar dollars aan de lopende band worden bij gedrukt om de economie in de lucht te houden. Je hebt gelijk, dat moet je echt als voorbeeld voor de markt van Nederland/Europa nemen

Over de hypotheek crisis in Amerika: hypotheek-weetjes.nl

Ik bedoelde alleen te zeggen dat je scenario in Amerika heeft plaatsgevonden In Nederland acht ik het ook onwaarschijnlijk, maar zeg nooit nooit.

Overigens heb ik zelf samen met mijn vriendin een huis gekocht afgelopen zomer. Onze redenen:
- huurwoningen zijn bijna niet beschikbaar waar we nu wonen, koopwoningen te over (dit is voor de topicstarter niet van toepassing).
- mocht de waarde van de woning waar we in zitten dalen, dan daalt de waarde van een woning waar we naartoe verhuizen ook, en andersom. Wordt pas een probleem als je weer teruggaat naar huur, en dat verwachten we nooit meer te doen. Dus waardestijging/daling was voor ons geen issue.
- huur stijgt elk jaar (ongeveer met de inflatie), terwijl de kosten voor de hypotheek gelijk blijven.
- het is gewoon heerlijk om een huis te hebben 'van jezelf'. Alles wat je verandert (nieuwe vloer, verfje, andere tuin, nieuwe badkamer, etc.) blijft van jezelf, en heeft (meestal) alleen maar waardestijging tot gevolg bij verkoop. Bij huur zie je daar niets meer van terug. Met een beetje pech moet je het zelfs ongedaan maken.

Wat me daarnaast in dit topic opvalt is dat men het heeft over 'maandlasten', zonder daarbij onderscheid te maken tussen rente en (sparen voor) de aflossing. Dat is behoorlijk essentiëel. Het bedrag voor sparen voor de aflossing moet namelijk volledig buiten beschouwing gelaten worden: dat kun je ook als je huurt.

Anyway, uiteindelijk zal Plaksel zelf alles op een rijtje moeten zetten en een afweging moeten maken

[argro]

Verwijderd schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 11:05:
Guess wat er in Amerika gebeurd is Precies wat je omschrijft.

Een andere oorzaak van de hypotheekcrisis in de VS is de mogelijkheid om te betalen rente en aflossing op te nemen in je hypotheek. Hierdoor kun je jezelf voor een bepaalde periode vrijstellen van betaling maar tegelijkertijd verhoog je wel je hypotheek. Na verloop van tijd ben je gewend aan het niet betalen van hypotheeklasten en dan mag je plotseling weer rente en aflossing betalen over de verhoogde hypotheek. Dat is waardoor mensen in de problemen komen. Dergelijke constructies zijn in Nederland totaal ondenkbaar op dit moment.

[ Voor 6% gewijzigd door argro op 09-01-2008 14:08 ]

[Verwijderd]

idd met kopen zijn je maandlasten hoger maar de kosten vaak niet.

Zo had ik eerst een huur appartement van 80m2 hier betaalde ik 480 euro per maand.

nu heb ik een koophuis met 190m2 grond en 144m2 woonoppervlak. voor een bruto maandlast van afgerond 1000 euro.

hier gaat 200 euro aan aflossing af. (zie ik als kosten omdat het aflossing van een schuld is)
betaal ik 800 euro rente ongeveer. hier gaat de belastingvoordeel nog vanaf is ong 330 euro.
betaal ik dus 470 euro aan rente per maand..

ff makkelijk gerekend 5500 rente per jaar.

mijn huis is 200.000 waard op dit moment en met een waarde stijging per jaar van gemiddeld 3% betekent dat mijn huis per jaar 6000 (dit jaar en zal in de toekomst meer worden) euro meer waard word..

dus eigenlijk verdien ik netto 500 euro per jaar op mijn huis.
De rente blijft 30 jaar hetzelfde bij mij. en daarna is mijn huis 100% afgelost.
met een beetje geluk is mijn huis zoveel gestegen in prijs dat ik de betaalde rente als meerwaarde zal hebben bovenop de prijs waar ik het afgelopen jaar gekocht heb.

En kost het huis dus eigenlijk alleen het bedrag waarvoor ik de hypotheek heb afgesloten.

Nu zal er in de komende 30 jaar nog wel wat veranderen maar die 165.000 euro aan rente in die 30 jaar heb betaald zal ik waarschijnlijk in die 30 jaar aan meerwaarde wel terug verdienen

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2008 14:10 ]

[De_Bastaard]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 16:14:
[...]

Evenals de rente die je iedere maand betaalt over je hypotheek...

Wat een rare redenatie. Als je een huis koopt is het iig na verloop van tijd van jou. Dat is bij huren niet zo.

[justmental]

argro schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 14:04:
Een andere oorzaak van de hypotheekcrisis in de VS is de mogelijkheid om te betalen rente en aflossing op te nemen in je hypotheek. Hierdoor kun je jezelf voor een bepaalde periode vrijstellen van betaling maar tegelijkertijd verhoog je wel je hypotheek. Na verloop van tijd ben je gewend aan het niet betalen van hypotheeklasten en dan mag je plotseling weer rente en aflossing betalen over de verhoogde hypotheek. Dat is waardoor mensen in de problemen komen. Dergelijke constructies zijn in Nederland totaal ondenkbaar op dit moment.

Rente meenemen in de hypotheek komt hier ook vaak voor hoor, bij nieuwbouw huizen en overbruggingsfinancieringen.
Op zich is het ook geen probleem zolang het totaal te financieren bedrag maar niet teveel boven de waarde van het onderpand uitstijgt.

[justmental]

De_Bastaard schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 14:12:
Wat een rare redenatie. Als je een huis koopt is het iig na verloop van tijd van jou. Dat is bij huren niet zo.

Dat hoeft helemaal niet zo te zijn, een aflossingsvrije hypotheek bouwt niks op en daarbij blijft het huis van 'de bank'.
Het huis wordt van jou door de hypotheek af te lossen, direct of door sparen of beleggen.
In principe kun je als huurder ook elke maand een bedrag opzij zetten en na 30 jaar een huis kopen, het enige verschil zijn belastingtechnische zaken.

[Maasluip]

justmental schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 14:30:
[...]

Dat hoeft helemaal niet zo te zijn, een aflossingsvrije hypotheek bouwt niks op en daarbij blijft het huis van 'de bank'.
Het huis wordt van jou door de hypotheek af te lossen, direct of door sparen of beleggen.
In principe kun je als huurder ook elke maand een bedrag opzij zetten en na 30 jaar een huis kopen, het enige verschil zijn belastingtechnische zaken.

En dat je 30 jaar lang twee keer zoveel betaalt voor hetzelfde product.
Huis van 3 ton, om dat in 30 jaar bij elkaar te krijgen moet je € 833 maandelijks inleggen (exclusief renteopbrengst), dat komt dan nog eens boven op je maandelijkse huurpijs van (zeg) € 900.
Als je dat kunt opbrengen dan snap ik niet waarom je nog huurt.

Nee, kopen is echt goedkoper dan huren, en dan mogen de hypotheeklasten zelfs hoger zijn dan de huurlasten.

[edit]Even met rente uitgerekend, stel dat je 5% rente krijgt dan moet je per maand € 400 inleggen om na 30 jaar op 3 ton uit te komen. Dan nog niet meegerekend de inflatie en stijging van huizenprijzen, maar als je maandelijk € 1300 kunt missen i.p.v. € 900 dan ben je echt gek om het op die manier te doen. Voor € 1300 netto krijg je vet meer dan 3 ton hypotheek.

[ Voor 37% gewijzigd door Maasluip op 09-01-2008 15:53 ]

[Verwijderd]

Maasluip schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 15:44:
[...]
En dat je 30 jaar lang twee keer zoveel betaalt voor hetzelfde product.
Huis van 3 ton, om dat in 30 jaar bij elkaar te krijgen moet je € 833 maandelijks inleggen (exclusief renteopbrengst), dat komt dan nog eens boven op je maandelijkse huurpijs van (zeg) € 900.
Als je dat kunt opbrengen dan snap ik niet waarom je nog huurt.

Nee, kopen is echt goedkoper dan huren, en dan mogen de hypotheeklasten zelfs hoger zijn dan de huurlasten.

[edit]Even met rente uitgerekend, stel dat je 5% rente krijgt dan moet je per maand € 400 inleggen om na 30 jaar op 3 ton uit te komen. Dan nog niet meegerekend de inflatie en stijging van huizenprijzen, maar als je maandelijk € 1300 kunt missen i.p.v. € 900 dan ben je echt gek om het op die manier te doen. Voor € 1300 netto krijg je vet meer dan 3 ton hypotheek.

Nu begrijp ik je niet. Ten eerste zitten bij die 900 euro een aantal vaste lasten in (gas water licht), plus dat je zelf geen onderhoud hoeft te doen (onderschat het onderhoud van een huis niet gedurende 30 jaar!). Die 400 euro zou hij dus kunnen sparen als hij huurt, of als hij koopt, en moet je dus geheel buiten beschouwing laten (!).

Ofwel: hij moet voor 900 euro minus gas/water/licht minus onderhoud = 700 euro (ruime schatting!) een hypotheek regelen. Daar krijg je niet zomaar 3 ton voor.

Let wel dat de hypotheek waarschijnlijk die 700 blijft kosten gedurende de 30 jaar (afhankelijk van rentevastperiode), terwijl de huur wel zal stijgen in die tijd.

[justmental]

Maasluip schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 15:44:
En dat je 30 jaar lang twee keer zoveel betaalt voor hetzelfde product.
Huis van 3 ton, om dat in 30 jaar bij elkaar te krijgen moet je € 833 maandelijks inleggen (exclusief renteopbrengst), dat komt dan nog eens boven op je maandelijkse huurpijs van (zeg) € 900.
Als je dat kunt opbrengen dan snap ik niet waarom je nog huurt.

Nee, kopen is echt goedkoper dan huren, en dan mogen de hypotheeklasten zelfs hoger zijn dan de huurlasten.

[edit]Even met rente uitgerekend, stel dat je 5% rente krijgt dan moet je per maand € 400 inleggen om na 30 jaar op 3 ton uit te komen. Dan nog niet meegerekend de inflatie en stijging van huizenprijzen, maar als je maandelijk € 1300 kunt missen i.p.v. € 900 dan ben je echt gek om het op die manier te doen. Voor € 1300 netto krijg je vet meer dan 3 ton hypotheek.

Dat is ook precies wat er gebeurt met het aflossen van een hypotheek.
Dan betaal je bijvoorbeeld E900 rente en E300 aflossing, zo bouw je het kapitaal op om over 30 jaar af te lossen.
Dat het huis dan meer waard is is tot nu toe zover ik weet altijd zo geweest, maar dat hoeft niet zo te zijn.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 16:10:
[...]

Nu begrijp ik je niet. Ten eerste zitten bij die 900 euro een aantal vaste lasten in (gas water licht), plus dat je zelf geen onderhoud hoeft te doen (onderschat het onderhoud van een huis niet gedurende 30 jaar!). Die 400 euro zou hij dus kunnen sparen als hij huurt, of als hij koopt, en moet je dus geheel buiten beschouwing laten (!).

Ofwel: hij moet voor 900 euro minus gas/water/licht minus onderhoud = 700 euro (ruime schatting!) een hypotheek regelen. Daar krijg je niet zomaar 3 ton voor.

Let wel dat de hypotheek waarschijnlijk die 700 blijft kosten gedurende de 30 jaar (afhankelijk van rentevastperiode), terwijl de huur wel zal stijgen in die tijd.

Ja, in het geval van de TS heeft hij voor € 900 alles inclusief, maar dat heeft hij wel maar een appartement van 80 m². En dat kost nooit 3 ton.

Mijn voorbeeld gaat uit van kale huur en hypotheek.

Voorbeeldje, mijn situatie: ik betaal nu voor hetzelfde huis wat ik eerder huurde 40 euro meer per maand, met de helft aflossingsvrij. Dus voor € 14.400 heb ik een half huis. Nou ja half, in 30 jaar tijd is het huis makkelijk het dubbele waard, dus voor € 14.400 heb ik 3/4 huis.
Uiteraard moet ik het nu zelf onderhouden, maar dat staat niet in verhouding tot de waarde van het huis.

[ Voor 16% gewijzigd door Maasluip op 09-01-2008 17:29 ]

[Hillie]

Maasluip schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 17:24:
.....maar dat heeft hij wel maar een appartement van 80 m². En dat kost nooit 3 ton.

<Ahem>

Klik even op "woonopp".

[Maasluip]

Hillie schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 18:51:
[...]


<Ahem>

Klik even op "woonopp".

Ik woon in het goede deel van het land.

[Rainmaker1987]

Hillie schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 18:51:
[...]


<Ahem>

Klik even op "woonopp".

Ik ben niet bekend waar de TS precies woont, maar wanneer je eenmaal klikt op het woonopp. dan zie je een woning in redelijk centrum Amsterdam van 72m2. Wanneer je echter nog een keer klikt zie je ook woningen van 210m2. Het is dus maar net waar je zit.

Wat door veel mensen hier volgens mij wordt vergeten is dat je bij kopen ook vermogen opbouwd. Bij een aflossingsvrije hypotheek heb je vaak ook een veel lagere maandlast omdat je niets hoeft af te lossen. Ook is de rente af te trekken bij de belastingdienst. Financieel is kopen naar mijn mening een stuk aantrekkelijker dan huren, maar je moet jezelf wel afvragen of je snel gaat verhuizen en of je zelf wilt klussen / opknappen. Kan je het aan om op een gegeven moment de "buitenboel" weer eens te doen.

[Gizz]

justmental schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 16:30:
[...]
Dat het huis dan meer waard is is tot nu toe zover ik weet altijd zo geweest.

Niet helemaal waar als je de inflatie meerekent. Stond laatst in het Parool dat de grachtenpanden in Amsterdam vorig jaar pas weer het prijsniveau hebben bereikt van de gouden eeuw. Ook met een mooie grafiek erbij waarop je de prijzen lekker op en neer zag gaan (met inflatiecorrectie). Voor de rest van het land zal dat ook wel gelden.

Het is dus niet zo dat huizen sinds het begin van de huizenmarkt alleen maar duurder zijn geworden, ook al is de bevolking alleen maar gegroeid.

[Tjeerd]

2008 is voor mij ook het jaar van kopen of blijven huren. Ik ben aan het rondkijken in Utrecht en omgeving, maar loop nog niet echt warm voor wat ik kan kopen/krijgen voor mijn geld ten opzichte van wat ik (lees: we) nu heb(ben). Ik woon nu tien minuten lopen vanaf Utrecht CS in een bovenwoning en heb een aardige woonkamer en twee slaapkamers, aparte douche/toilet en twee kleine rommelhokjes. Plus nog een schuurtje, waar geen gebruik van wordt gemaakt omdat je dan de halve straat moet doorlopen en het continu vol zit met ongediertetroep. De huur is erg laag (ongeveer 1/3e van wat een gemiddelde zelfde huurwoning zou moeten kosten in Utrecht).

Grote voordeel is dus omdat we allebei werken dat we 'extreem' kunnen sparen, want als we in een nieuwe huurwoning zouden gaan zitten in Utrecht wordt dat een stuk minder. Zelfs als we nu een koophuis in Utrecht zouden kopen dan zouden we qua ruimte/lasten-verhouding nog op achteruitgaan. Wat dat betreft is huren voor ons voorlopig nog erg voordelig.

Als ik daarentegen 1000 euro huur per maand zou moeten betalen zou ik het wel weten in Utrecht: koop een woning. Dan ben je bezig met een betere investering.

Ik wil het anders nog een jaar of twee/drie uithouden in Utrecht - zolang er niet iets interessants voorbij komt - en dan misschien alsnog weer ergens anders heen verhuizen waar de huizenprijzen wat leuker zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Tjeerd op 10-01-2008 13:51 ]

[Verwijderd]

Gizz schreef op donderdag 10 januari 2008 @ 13:17:
[...]

Niet helemaal waar als je de inflatie meerekent. Stond laatst in het Parool dat de grachtenpanden in Amsterdam vorig jaar pas weer het prijsniveau hebben bereikt van de gouden eeuw. Ook met een mooie grafiek erbij waarop je de prijzen lekker op en neer zag gaan (met inflatiecorrectie). Voor de rest van het land zal dat ook wel gelden.

Het is dus niet zo dat huizen sinds het begin van de huizenmarkt alleen maar duurder zijn geworden, ook al is de bevolking alleen maar gegroeid.

Misschien dat je het NRC bedoelt?
Hoogste huizenprijzen in bijna 300 jaar @ NRC