Onderverdeling van typen moraal

[Verwijderd]

hoop dat ik dit goed doe , dit is mijn 2de post , ik zal jullie bij deze de eenmalige permanente groeten doen en dan zal ik beginnen over mijn onderwerp.

eerst moet ik wel zeggen dat ik een echte plep ben , ben geen lezer en zeker geen student maar wel oprecht geintreseerd in het leven .

Moraal is voor mij belangrijk en ik ben er zeer gevoelig voor , ik wilde tot voorkort het ministerie van morale zaken ( morele zaken ) oprichten .

nu blijkt dat dat allemaal iets ingewikkelder ligt doe ik dat nog maar niet maar wil ik wat verder filosoferen over wat moraal inhoud .

mijn vraag is of je moraal aan alles kan toevoegen wat je maar wilt zoals ik dat in een topic op mijn eigen forum heb gedaan .

hier een klein stukje uit het forum :

Benaderings moraal
Belevings moraal
Initieerings moraal
Confronterings moraal
Relativerings moraal
Accepterings moraal
Tolererend moraal
Voorbepaald moraal
Strevens moraal
Bepalings moraal
Platonisch moraal
Appollonistisch moraal
Dionistisch moraal
Overtuigings moraal
Gewetens moraal
Expressionerings moraal

wat ik wil bereiken met deze moralen op te sommen is het volgende :

door de uitwerking kan men erop toezien dat men de moralen tot het uiterste invulling geeft , waardoor men een betere moraal kan creëren voor zichzelf

ze dienen dus allemaal ook nog eens stuk voor stuk uitgewerkt te worden

Daarbij kan ik overigens wel wat hulp bij gebruiken maar eerst moet het nut ervan bewezen worden en dat wil ik hier dus doen door te vragen of het nut heeft deze moralen uit te werken ...

ik zal proberen aan te geven waarom een uitgewerkte moraal handig is om als naslag werk in het leven bij je te dragen

maar eerst even kijken of er iemand wakker is die dit allemaal nog (kan of ) wil bevatten en aangaan.

[Verwijderd]

(Eerst even: het is een wat onduidelijke openingspost.)

Maar goed, je zoekt naar het "nut" van moraal, c.q. al deze moralen? Dat is toch echt ieder voor zich. Een moraal is niet een gedeeld universeel iets. Hoewel ik denk dat 't zo nu en dan toch voor (een groot) x procent zal/kan overeenkomen, zal nooit iedereen dezelfde moraal kennen.

Enkele opmerkingen:
- "Voorbepaald moraal" hoeft niet ingevuld te worden;
- "accepterings moraal" en "tolererend moraal" zal voor velen erg dicht naar elkaar toe gaan in de uitwerking, al is 't niet geheel hetzelfde, en is dus niet erg handig om dat te splitsen;
- men kan jou niet helpen met 't invullen van jouw moralen;
- velen halen de fase waarin je hier over na kan denken niet of nauwelijks, dus iets universeels dit, het invullen van moralen, zal 't toch nooit worden.

En, kan ik 't bevatten, naar jouw mening?

[gambieter]

Is moraal niet iets persoonlijks? Veel van de problemen in de samenleving komen juist doordat mensen hun eigen moralen aan anderen willen opleggen. Dit geldt zowel voor religieus moralisme als andersoortig moralisme. Moraal is vaak meer ongeschreven, en ingebed in normen en waarden.

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2008 @ 05:09:
Moraal is voor mij belangrijk en ik ben er zeer gevoelig voor , ik wilde tot voorkort het ministerie van morale zaken ( morele zaken ) oprichten .

Je kunt echt niet alles vastleggen in regels, en wat zou een ministerie van Morele Zaken moeten doen?

hier een klein stukje uit het forum :
Benaderings moraal
Belevings moraal
Initieerings moraal
Confronterings moraal
Relativerings moraal
Accepterings moraal
Tolererend moraal
Voorbepaald moraal
Strevens moraal
Bepalings moraal
Platonisch moraal
Appollonistisch moraal
Dionistisch moraal
Overtuigings moraal
Gewetens moraal
Expressionerings moraal

wat ik wil bereiken met deze moralen op te sommen is het volgende :

door de uitwerking kan men erop toezien dat men de moralen tot het uiterste invulling geeft , waardoor men een betere moraal kan creëren voor zichzelf

Is dit niet gewoon een bureaucratisch verlangen naar dingen in cijfers uitdrukken? Waar het gebruikelijk toe leidt is dat men anderen kan vertellen dat hun moraal niet goed is, want de cijferreeksen zijn meestal gebaseerd op de eigen (natuurlijk perfecte ) moraal.

Daarbij kan ik overigens wel wat hulp bij gebruiken maar eerst moet het nut ervan bewezen worden en dat wil ik hier dus doen door te vragen of het nut heeft deze moralen uit te werken ...

Compleet zinloos imo

ik zal proberen aan te geven waarom een uitgewerkte moraal handig is om als naslag werk in het leven bij je te dragen

Zoals aangegeven is moraal niet in een cijfertje of grootheid uit te drukken, het is contextgevoelig. Als zo'n aanpak voor jezelf werkt, dan vooral doen, maar verwacht niet dat iemand anders in jouw systeem past. Ik zou het in ieder geval op alle manieren tegenwerken .

offtopic:
je startpost is nogal moeilijk te lezen, doordat je elke zin laat volgen door twee harde returns, en je geen hoofdletters gebruikt. Misschien kun je deze wat meer formatteren zoals gebruikelijk is, met hoofdletters, interpunctie en alineas?

[Verwijderd]

Naast dat inderdaad het moraalsgevoel zo breed en subtiel variërend is zodat het uitdrukken ervan alleen maar zal resulteren in een beperkt zicht erop, sinds het altijd een spel is tussen gevoelens en de gedachten die laatsgenoemden beheersen waarin alles altijd varieren zal, is het probleem ook nog dat deze gevoelens per persoon verschillen zullen waardooir dit alles niet duidelijk herkenbaar is en zo'n systeem als dat wat jij samenstelde moeilijk zal werken. Het is mooi als je iets gevonden en/of gemaakt hebt wat bij jou werkt, maar iets algemeens wordt gelijk een veel moeilijkere taak samen te stellen.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2008 @ 13:10:
(Eerst even: het is een wat onduidelijke openingspost.)

Hier sluit ik me bij aan. Maak het eens iets duidelijker, gebruik hoofdletters, en wie weet kom ik dan verder dan halverwege met lezen...

[Verwijderd]

De grote lijnen zijn wel herkenbaar. Verder denk ik dus dat het niet zo is dat dat een goed systeem is om op men toe te passen, behalve voor bepaalde individuen die erachter kunnen komen dat 't voor hun mooi werkt, howel ik niet betwijfel dat enkele aanpassingen in zo'n persoonlijk georiënteerd systeem niet weg kunnen blijven.

[Verwijderd]

hoe kan ik het duidelijker maken , ok , ik zal een deels uitgewerk moraal tonen :

Ondersteunend moraal

Voor ondersteunend moraal hebben we een aantal moralen nodig die het ondersteunend moraal ondersteunen.

Hieronder vallen

expressionerings moraal

Het is de bedoeling dat je iemand kan ondersteunen op een manier die de persoon aanstaat die de ondersteuning behoefd, als je ondersteuning geeft aan een project of een actie is het zo dat je naar de buitenwereld je overtuiging voor de noodzaak laat blijken en deze ook in je draagt. Hier is het van essentieel belang dat je laat blijken dat je streeft om een goede structuur aan te brengen.

Evt. Ervarings moraal

Het is eventueel wenselijk dat je ervaring hebt met het bieden van ondersteuning, niet alleen ondersteunen op emotioneel vlak maar ook steunen op bepaalde punten waar behoefte aan is die concreet voor verlichting van de belasting zorgen in de situatie die zich voor doet of voor kan doen.veelal wordt hiervoor een persoonlijk referentie kader gebruikt. Bijvoorbeeld notie brengen van mogelijkheden en het aanbrengen van oplossingen wanneer nodig .

Cognitief moraal

het is belangrijk dat je leert van de manier waarop je iemand moet benaderen waardoor je ook je benaderings moraal tot uiting kan brengen en je iets aan je aanpassings moraal hebt en zo zorgt dat je communicatief moraal in de situatie verbeterd dit omdat je een goed prestatie en resultaats moraal hebt.


Educatief moraal

Je kan iemand die je ondersteund bepaalde zaken bij brengen en hiervoor heb je educatief moraal nodig in combinatie met het overdrachts moraal wat je door je prestatie moraal in staat steld om je benuttings en afrondings moraal en opsommings moraal ter benutting te brengen waardoor je je communicatief moraal in combinatie met je cognitierf moraal kan uitdragen tot het overbrengen van de juiste informatie die je eventueele ontkrachtigend en bekrachtigend moraal weer op hun beurt uit laten werken in de ondersteuning waardoor je tot de juiste ondersteuning kan zorgen waardoor iemand geholpen is tot een minimum wat iedereen waard is ( bepaald in waarderings moraal )

Inlevings moraal

Zoals het al duidelijk is is het nodig dat men zich ook voor een gedeelte in kan leven in de geen die ondersteuning behoeft, dit kan onder andere extra goed werken wanneer er overeenkomstige zaken beleefd zijn in het ervarings moraal en verder door een goed inschattings moraal en verdiepings moraal. Het opsommings moraal is in deze ook zeer nuttig omdat men de situatie het best kan overzien wanneer men weet wat er presies aan de hand is en waar de hekele punten zich bevinden.

Fundamenterings normaal

Waaruit je vooruitgang boekt is iets belangrijks , je moet iets hebben waarvanuit je verder te werk gaat en waaruit je voortzet . Je bouwt een fundament op van punten die je gaande weg uitwerkt en initieerd om vooruitgang te boeken als je echte daadwerkelijke langdurige fundamenteele ondersteuning verschaft

Verdiepings moraal

Je hebt het niet alleen over de punten die naar voorkomen in het gesprek maar vraagt ook verder , dit doe je met een bepaalde structuur . Je zorgt ervoor dat je nog wel van hoofd onderwerp naar hoofd onderwerp kan gaan door niet te lang door te gaan op bepaalde punten en je zorgt ervoor dat je in dit geval ook niet de puntjes ondergeschikt aan de hoofd onderwerpen afraffelt .

Opbouwend moraal

Het is de bedoeling dat je iets opbouwd , vertrouwen , een soort van frequentie van spreken , een structuur in gesprekken , een aansluitende reeks van gesprekken die elkaar opvolgen en voortvloeien uit elkaar en elkaar aanvullen op punten die eerder besproken zijn , in gesprekken zorg je ervoor dat je ook dingen mee geeft als een soort ''huiswerk'' Bijvoorbeeld bepaalde zaken die overdacht dienen te worden of handelingen die gedaan zouden moeten worden, dat kan zijn het aanspreken van andere mensen op hun gedrag , maar ook het overzien van gedachtes etc.

Consequentieel moraal

Het is de bedoeling dat er aan een gesprek consequenties ''hangen'', je neemd zoals eerder gezegd dus opdrachten en dergelijke aan uit het gesprek waardoor je verder komt in je leven , zo wordt je ondersteund en zo kan je van een gesprek ook iets leren, het gesprek dient een structuur te hebben zoals we later zullen bespreken waarin verschillende punten sub punten etc. zullen worden besproken waaruit men verder gaat kijken met concrete en in "behandeling"* verwerkbare punten als uitgangs punt van de consequenties

Initieerings moraal

In de gesprekken is het belangrijk dat in iedergeval de ondersteunende partij met initinatieven komt , dit kan zijn het gesprek gaande houden maar ook het voorstellen van bepaalde zaken die kunnen uitlopen van practische handelinge te gaan verrichten tot beginnen van een nieuw onderwerp in het gesprek zelf of een verdieping en een onderwerp waar anders overheen gepraat zou worden.

Benuttings moraal

Er zijn veel mogelijkheden in een gesprek die benut dienen te worden en zouden benut kunnen worden. Ook is het mogelijk door aanpassing van de structuur van het gesprek te zorgen dat er een hoger "nuttigheids gehalte" aan het gesprek onstaat. Als het fundament voor een nuttig gesprek gelegd is nadat er een goede communicatie onstaan is en er een vertrouwens band is ontstaan is het mogelijk nuttig te werk te gaan door het nut van het geheel in te zien en te kijken of er nog meer nut inzit dan dat je misschien denkt , zo kan het zijn dat iemand komt met iets wat compleet nutteloos lijkt maar in een tweede of derde gesprek ineens terug blijkt te slaan op een voorgaand onderwerp waarvan je dacht dat het eerst nutteloos was. Het is en blijft de bedoeling een gesprek nuttig te houden en de punten te onthouden , liefts notuleren die nuttige factoren zouden kunnen zijn voor verdere voortzetting van bepaalde zaken. Bijvoorbeeld , je hebt het over dat je niet goed met de buurman op kan schieten, je praat er niet meteen overheen maar doorloopt de moralen die hier mee te maken hebben en gaat vervolgens over op het oplossen van de situatie door een plan van aanpak voor te stellen.

Opsommings moraal

Het is in een ondersteunend gesprek mogelijk dat waneer niet echt goed wordt opgelet veel zaken over het hoofd worden gezien . Hiervoor is het belangrijk dat je even de hoofdpunten van alle soorten onderwerpen op een rijtje hebt, op papier of in je hoofd. Je kan overigens ook het gesprek opsommen en de verschillende gespreks onderwerpen afgaan aan het eind van het gesprek en zo uit je hoofd of op papier een opsomming maken van hetgeen dat gezegd is .
Ondersteunen kan je op verschillende manieren doen en dus niet alleen in gesprekken .

Omvattings moraal

Wanneer er sprake is van ondersteuning is het natuurlijk fijn als het gesprek in zo verre alles omvattend is dat alle belangrijke punten die cruciaal zijn voor de steunsbehoefte hier in vertegenwoordigd zijn. Hierbij is het belangrijk dat alle punten ook daadwerkelijk vertegenwoordigd zijn.

Structureel moraal

Het is ook erg handig om een structuur aan te brengen in de ondersteuning door een structuur in het gesprek aan te brengen dat een eventueel voorbepaald moraal heeft dan wel niet een door het vormgevend moraal vorm gegeven structuur dat aangepast is na het eerste gesprek... Voor basering zie verder bij baserings moraal. Het is vaak gevraagd dat er dus een structuur is in een gesprek , dat niet enkel inhoud :" hoe gaat het? " ; ,- waarna mensen hun probleem zelf vorm geven en zelf expressioneren.- Om ondersteuning te bieden is het vaak ook fijn dat mensen een structuur aangeboden krijgen waarin ze hun problemen kunnen invullen , zo ondersteun je iemand in een gesprek bij de vormgeving van het probleem. Dit kan je doen door een aantal hoofd punten te geven waarna iemand aan kan geven welke punten deze hiervan graag wilt bespreken, als het wenselijk is kunnen daarna nog een aantal sub punten worden aangerijkt. Deze structuur is van belang wanneer mensen ondersteuning behoeven in het uiten van hun gevoel.

Omgangs moraal

Hier is van belang dat je een goede omgang hebt met de steun behoevende persoon. De manier van omgang zal per persoon moeten kunnen verschillen maar een minimale standaard omgangsvorm is naar mijn idee zeker niet misplaatst.

Er zal ook een structuur moeten zijn van fatsoens moraal, vriendschappelijk moraal , dienst verlenend moraal en beschouwings moraal . Om een juiste omgang te creeren is het hier op de plaats dat mensen wanneer ze een ondersteunende rol aan nemen hun omgangs gerelateerde moralen duidelijk maken en expressioneren volgens het expressionerings moraal op een gestructureerde wijze om het communicatief moraal hoog te houden.

Inschattings moraal

Om iemand te kunnen helpen en te steunen is het van essentieel belang dat je de juiste steun kan geven door een inschatting te maken van de situatie en een juiste plaatsing weet te geven aan de - van het communicatief moraal en expressionerings moraal afhankelijke - overgedragen informatie dat je een richting geeft waardoor je kan inzien en inschatten waar je steun kan geven. Om dat je zonder de bovenstaande ( structureel moraal , opsommings moraal , omvattings moraal & omgangs moraal etc. ) niet tot de juiste informatie komt die je kan helpen ondersteuning te bieden zijn de bovenstaande punten hier ook van cruciaal belang. Je moet namelijk inschatten waar je steun voor kan aanbieden en waar iemand steun behoeft.

Baserings moraal

Bij strucureel moraal hadden het het over de punten die we aanbrengen in een gesprek dat ondersteuning bied voor iemand , de baseringen die we kunnen maken navanant zo een gesprek zijn in bepaalde gevallen zeer belangrijk . Je kan namelijk op bepaalde gespreks punten de behoefte aan een bepaald medicijn of aan een bepaalde werkwijze / therapie baseren en het is is bepaalde gevallen ook nog mogeilijk dat men het op reis stelt dat de baseringen ook makkelijk terug te vinden zijn .

Catagoriserend moraal

Het is hier wenselijk dat men inziet dat er hier en daar gecatagoriseerd wordt. Zo kan men behalve de DSM-4 ook een gesorteerd systeem van problemen met oplossingen opstellen wat mensen helpt hun problemen te verwerken zo stond ergens iets over iemand die altijd gepest werd en daar depressief van werd en dat het pesten niet op hield maar deze persoon wel behandeld werd aan de gevolgen hiervan. Een catagoriserend moraal zou hier kunnen werken als gestructureerde oplossing voor het oplossen van catagorie gebonden problematiek die ziekte beelden ten gevolge hebben.

Bron : www.brasil.nl.nu

Deze tekst komt overigens uit een tijd dat ik zelf met ondersteuning te maken had en ik er met en kritisch oog naar keek, het heeft te maken met de psychiatrie maar dat is maar 1 manier waarop ondersteunend moraal toegepast kan worden

[ Voor 102% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2008 19:20 ]

[Verwijderd]

In de Quest stond een artikel over een onderzoek naar moraal/ethiek. Het kwam er op neer dat iedereen een aangeboren moraal heeft die bij iedereen (vrijwel) hetzelfde is. Deze moraal kan uiteraard verschuiven door bepaalde ervaringen of bijv. religie.
Ik kan hier helaas geen bron van vinden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2008 @ 18:36:
In de Quest stond een artikel over een onderzoek naar moraal/ethiek. Het kwam er op neer dat iedereen een aangeboren moraal heeft die bij iedereen (vrijwel) hetzelfde is. Deze moraal kan uiteraard verschuiven door bepaalde ervaringen of bijv. religie.
Ik kan hier helaas geen bron van vinden.

Geef aan met welke termen je hebt gezocht en waar, en waarom de resultaten niet voldeden. "Ik heb niets gevonden" zegt niets.

dit geldt dan alleen voor de openings post ?

maar desalniettemin een erg interessante opmerking...

dat zou mijn plan alleen maar kracht bij zetten

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2008 19:14 ]

[Opi]

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2008 @ 05:09:
door de uitwerking kan men erop toezien dat men de moralen tot het uiterste invulling geeft , waardoor men een betere moraal kan creëren voor zichzelf

ze dienen dus allemaal ook nog eens stuk voor stuk uitgewerkt te worden

Daarbij kan ik overigens wel wat hulp bij gebruiken maar eerst moet het nut ervan bewezen worden en dat wil ik hier dus doen door te vragen of het nut heeft deze moralen uit te werken ...

Je geeft eerst aan wat volgens jou de reden van de uitwerking is en vervolgens stel je dat het nut ervan nog bewezen moet worden. Aan mij is het niet duidelijk waarom ik mijn moraal tot het uiterste toe in zou willen vullen (ik vermoed overigens dat je hiermee doelt de mate in welke je weet hoe te handelen in situaties). Wellicht zou je hiervoor eerst het nut van moraal an sich moeten beschouwen (wat na het zien van Hotel Rwanda niet zo'n probleem lijkt). Denk je met het maken van een onderverdeling van de moraal je de kans op 'juist' handelen vergroot?

Mij lijkt moraal een systeem waarbij bepaald wordt hoe men in een bepaalde situatie handelt. Waarom het benoemen van onderdelen van het eerdergenoemde systeem tot een verbetering van dit systeem zou kunnen leiden is mij onduidelijk. Het zou kunnen zijn dat gesteld wordt dat subsystemen een naam gegeven wordt, zodoende geïsoleerd is en eenvoudiger geoptimaliseerd kan worden. Dit lijkt me echter niet het geval in de aangedragen onderverdeling. Hierin lijkt mij namelijk het systeem in zijn geheel telkens een ander label gegeven te worden op basis van de hoek vanuit waar er naar gekeken wordt.

offtopic:
Je stukken zijn af en toe wat minder leesbaar door lange zinnen en het gebrek aan hoofdletters. Wellicht zou je daar op willen letten.

Titel van topic aangepast.

[Verwijderd]

Denk je met het maken van een onderverdeling van de moraal je de kans op 'juist' handelen vergroot?

Het atwoord hierop is JA ik denk het wel , ik denk dat iedere moraal het verdient weer gegeven te worden zodat iedereen zijn of haar moralen kan herzien...

er valt namelijk nog zoveel te leren

ik wil graag voor iedere situatie de beste manier van oplossing voorzien voor andere mensen en voor mijzelf

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2008 @ 21:52:
[...]
Het atwoord hierop is JA ik denk het wel , ik denk dat iedere moraal het verdient weer gegeven te worden zodat iedereen zijn of haar moralen kan herzien...

er valt namelijk nog zoveel te leren

ik wil graag voor iedere situatie de beste manier van oplossing voorzien voor andere mensen en voor mijzelf

Maar dat hangt dus van de context af. Als je moraal je niet toelaat vlees te eten, houd je dat dan ook vol als vlees het enige voedingsmiddel is? Als je normaal geweldloos bent, houd je dat dan ook tot het einde vol? Moraal is in flux, en niet een statisch gegeven, en zeker niet in een getal uit te drukken.

[Opi]

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2008 @ 21:52:
Het atwoord hierop is JA ik denk het wel

Zou je dan toe kunnen lichten _waarom_ de uitsplitsing volgens jou leidt tot verbetering.

[Verwijderd]

Ik mis één van de bekendste voorbeelden uit de geschiedenis, namelijk de door Nietzsche beschreven slavenmoraal en de heersersmoraal.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 07 januari 2008 @ 00:54:
Ik mis één van de bekendste voorbeelden uit de geschiedenis, namelijk de door Nietzsche beschreven slavenmoraal en de heersersmoraal.

ik heb ze toegevoegd aan de lijst , kan je ij er wat meer over vertellen ?

[Verwijderd]

Opi schreef op zondag 06 januari 2008 @ 22:12:
[...]

Zou je dan toe kunnen lichten _waarom_ de uitsplitsing volgens jou leidt tot verbetering.

dan heb je een betere dekking van moralen en dan zie je ook op ieder moment in je leven wat er allemaal eigenlijk gebeurd , het lastige of nou ja , het geen wat lastig hieraan kan zijn is dat je er gek van word.

ik ben er redelijk door van het padje geraak door altijd alles goed te willen doen want je streefd ervoor een goede mens te zijn maar ieder mens heeft grenzen en als je moraal over enkele grens heen ligt krijg je daarmee dus al problemen.

je kan moraal als je het uitsplitst ook overal op toepassen als je dat wilt want je kan het bijna overal in terug vinden.

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2008 20:41 . Reden: verbeteringetje ]

[Seesar]

ok, stel je hebt je moralen gedefinieerd en afgebakend. Hoe dnek jij dat deze met de tijd meegaan. Je kunt ze stationair houden en als leidraad voor de samenleving gaan gebruiken, maar dit gaat onherroepelijk fout. Niet doordat mensen eventueel niet zodanig op te voeden zijn, maar simpelweg omdat techniek een groot gedeelte van ons leven en samenleving bepaald.

D.w.z. als je al het verschil ziet tussen moralen van 10 jaar geleden en nu zijn er al enorme verschillen. Moralen van religies zijn op zekere hoogte "stug" en stationair/consequent. Ze zijn onvoorwaardelijk en kijken niet naar de levensomgeving omdat ze uitgaan van vaak 1 bron (de bijbel etc). Je ziet daarmee ook dat mensen die volgens die methodiek leven op een bepaald opzicht niet helpen in de evolutie. D.w.z. opvattingen en meningen achterhaald zijn omdat ze niet passen in de nieuwe cultuur. Een voorbeeld daarvan is dat de wereld kleiner is geworden door vliegtuigen en communicatie. Verschillende culturen kunnen zich makkelijk mengen en hoe wil je dan nog je moralen gaan handhaven?

Ik durf te stellen dat als je vandaag je moralen afrond je over 5 jaar al weer uitgebreid kunt gaan klussen. 25 jaar geleden was vloeken zwaar uit den boze. Nu hoor je gemiddeld per dan wel een aantal mensen vloeken/schelden bij minste of geringste (of het goed is of niet in het midden gelaten); d.w.z. ik stoor me er al niet aan. Mijn opa en oma wel; of mijn opa en oma dan achterhaald zijn of dat ik te modern ben durf ik niet te zeggen.


Daarnaast vind ik het een beetje raar; stel dat het uitvoerbaar zou zijn, dan krijgen we dadelijk "the Island" praktijken waarbij een ander bepaald wat ik wel of niet mag zeggen, doen of vinden omdat tolerantie overgewaardeerd wordt.

Ik vind jouw broek lelijk; dan zegt mijn moraal dat mijn mensenkennis moet bepalen of ik dat daadwerkelijk ook zeg (jij kan wel tegen stootje), of dat ik het voor me houdt (ik ken je verder niet), of dat ik je een compliment geef (onzeker persoon die wel eens bevestiging mag krijgen).

Een ander zegt wat hij denkt zonder na te denken; hoe wil je dit tegen houden met moralen?

Ik kan je dus geen antwoord geven op je vragen, maar om eerlijk te zijn hoop ik niet dat het ten uitvoer komt. Het is geitenwollensokken ten top waarmee we nu nog steeds mee zitten te kampen met die liefdadigheids en aaibaarheids/filosofie instelling.

Kei hard ondernemen, wetten handhaven en laten zien wat wel en niet -in general- getolereerd wordt schept veel meer duidelijkheid naar de mensen dan alles maar gaan becijferen en gaan definieren.

Van nature hebben wij een leider nodig, of een groep leiders. Niet voor niets dat veel mensen zich als makke schapen gedragen tijdens verkiezingen, grondwet etc. D.w.z dat er dus een integer persoon met de juiste moralen aangeboren, gewoon de moralen moet gaan afdwingen via bestaande middelen als wetten, programma's en projecten; d.w.z. dit mag niet en dit mag wel.

Eindeloos gaan definieren van problemen die niet vast te leggen zijn schiet niet op. Alleen al in de grondwet en aanhangende wetten zien we wat voor gatenkaas het is; laat staan dat jij waterdicht moralen kunt gaan opschrijven:

doodstraf mag voor moordenaars? Is dat een goed moraal? In mijn opinie niet, maar aan de andere kant kan ik het de vader van een verkracht en vermoord meisje niet kwalijk nemen dat hij het leven van de dader heeft ontnomen: hoe zet je dit moraal neer in de samenleving?

Ik moet er echt niet aan denken dat dadelijk een mij een aai-beleid gaat aansmeren met het vingertje van balkenende in zijn achterhoofd: normen en waarden. Tja, I totally agree dat de normen en waarden ver te zoeken zijn bij de jeugd. Maar wat niet werkt is om erover te gaan "praten". Dit soort programma's in je draadje opstellen heeft volgens mij dan ook compleet geen zin. Kost alleen maar tijd en valt in straatje bureaucratie en liefdadigheid. Afdwingen en duidelijk zijn. Respect vergaren en winnen is eigenlijk de enige remedie in mijn visie om volk achter je te krijgen en zodanig te kneden tot wat je wilt bereiken.

het moet snel en simpel zijn. Het moet beantwoorden wat het volk wil: iedereen wil meer tolerantie: wat werkt beter? meer blauw op straat die ipv met een flitspaal achter een struikje gaat staan flitsen of op de man af komt en zegt; hoewel het 12 uur snachts onverlaten snelweg is; bekeur ik je, maar lager dan eigenlijke overtreding niet alleen om u te matsen, maar ook om u in te laten zien dat hard rijden niet zonder meer kan. Let voortaan op uw teller.

Op die manier wek je begrip op; niet de zoveelste regel; niet de zoveelste uitvoering. Zodra handhaving zich menselijker opstelt zal het volk dat ook doen. Wat we zien in de overheid is sosm niet meer menselijk De beslissingen die worden genomen in 2 maanden tijd en na 3 jaar terugworden gedraait met een overhead van 10 jaar kan niemand bevatten.

Logisch gevoel raakt zoek; duidelijkheid is wat men wil.

I.i.g ik dwaal af, maar ik probeer duidelijk te maken dat dit het zoveelste idee is wat precies in de huidige regeer cultuur past. Omslachtig, weinig daadkrachtig en een grote bron voor onbegrip door de vele vele vele vershcillende karakters die onze samenleving kent.

Overigens wat ik schrijf is natuurlijk geen waarheid, maar wel mijn visie op wat er fout gaat en hoe het beter kan; gebaseerd op bedrijfsleven waarbij replacement van 1 directeur een bedrijf van schuldenmakend tot hoog rendement kan omtoveren. Daadkracht...mara dat is iets wat wij allang niet meer kennen.

[ Voor 24% gewijzigd door Seesar op 08-01-2008 21:06 ]

[Verwijderd]

Hoe dnek jij dat deze met de tijd meegaan. Je kunt ze stationair houden en als leidraad voor de samenleving gaan gebruiken, maar dit gaat onherroepelijk fout. Niet doordat mensen eventueel niet zodanig op te voeden zijn, maar simpelweg omdat techniek een groot gedeelte van ons leven en samenleving bepaald

er is sprake van :

• De vroegere moraal
• De huidige moraal
• De toekomstige moraal
• De ideale moraal
• De strevens waardige moraal
• Het alles behalve ideale moraal

Verschillende culturen kunnen zich makkelijk mengen en hoe wil je dan nog je moralen gaan handhaven?

We leven in 1 land met 1 regering en we zijn 1 volk, we kunnen onze tradities allemaal wel in ere houden maar we moeten zeker een nationale éénheid kunnen vormen door er de zelfde of ongeveer de zelfde moralen op na te houden.

Daarnaast vind ik het een beetje raar; stel dat het uitvoerbaar zou zijn, dan krijgen we dadelijk "the Island" praktijken waarbij een ander bepaald wat ik wel of niet mag zeggen, doen of vinden omdat tolerantie overgewaardeerd wordt.

Er wordt dan verteld wat voor maraal je kan hebben en je kan worden aangekeken op welk moraal jij hebt , dat wil jij toch ook ? dat als iemand een ander laat liggen opstraat dat hij een laag medelevens moraal aangeschreven krijgt of als iemand een bushokje vernield dat hij of zij een lage omgangs moraal aangeschreven krijgt met publiekelijke eigendommen ?

Een ander zegt wat hij denkt zonder na te denken; hoe wil je dit tegen houden met moralen?

je kan iemand beoordelen op handelen , wel denken of niet denken , een moraal zoals het expressioneerings moraal is een belangrijk moraal... op het gebied van dit moraal dat de ander overlapt hebben we het over expressie over de expressionering van een ander als er van expressie te spreken is . Een ander aanvallen of afbreken is nu nog geen zonde en wordt niet als belediging gezien tenzij het echt duidelijk als een beledeging over gebracht wordt , wat weer met overdrachts moraal te maken heeft ..

Het niet overdenken van wat je zegt kan afgestraft worden door hier een boete voor uit te schrijven en zo iemand een cursus aan te bieden of telkens platzak te eindigen in een publieke gelegenheid ..

Als iemand zonder reden zich meteen over alles uit is dat een probleem voor die persoon en voor iedereen die met hem of haar te maken krijgt , daarvoor vind ik het wenselijk dat zoiemand geholpen wordt voor alles spaak loopt . je mag best zeggen wat je denkt maar je formulerings moraal mag er niet bij inschieten naar mijn mening , dat kan schade veroorzaken op den duur.

Kei hard ondernemen, wetten handhaven en laten zien wat wel en niet -in general- getolereerd wordt schept veel meer duidelijkheid naar de mensen dan alles maar gaan becijferen en gaan definieren.

er zal eerst toch becijfert en gedefinieerd moeten worden in mijn ogen voordat je dit op een fatsoenlijke manier kunt doen

Van nature hebben wij een leider nodig, of een groep leiders. Niet voor niets dat veel mensen zich als makke schapen gedragen tijdens verkiezingen, grondwet etc. D.w.z dat er dus een integer persoon met de juiste moralen aangeboren, gewoon de moralen moet gaan afdwingen via bestaande middelen als wetten, programma's en projecten; d.w.z. dit mag niet en dit mag wel.

volgens de evolutie horen we ook nog voor een deel in bomen te leven volgens mij, deed ik graag vroeger hoor , in bomen klimmen maar toch beter in een huis , zo is het denk ik ook in de politiek , leiders allemaal leuk en aardig maar de ware demoncratie is dat het volk zelf bepald wat er te gebeuren staat zonder tussenkomen van derde.

Eindeloos gaan definieren van problemen die niet vast te leggen zijn schiet niet op. Alleen al in de grondwet en aanhangende wetten zien we wat voor gatenkaas het is; laat staan dat jij waterdicht moralen kunt gaan opschrijven

ja dat klinkt problematisch maar ze zullen wel zo goed als water dicht moeten zijn ja dus als er iamdn de doodstraf eist moet er iets tegenover staan als dit niet gebeurd ....

dat kan je ook oplossen met moralen door moralen aan te brengen bij de crimineel in kwestie .

Respect vergaren en winnen is eigenlijk de enige remedie in mijn visie om volk achter je te krijgen en zodanig te kneden tot wat je wilt bereiken.

klinkt me goed in de oren maar daarvoor heb je wel een basis nodig en die basis moet zo goed als perfect zijn en die kan je naar mijn idee alleen maar vergaren door alle moralen uit te werken om ze daarna vol trots voor te schotelen aan de jeugd .

we kunnen de jeugd ook mee laten beslissen aangezien ze meestal op jonge leeftijd nog braaf zijn.

hoewel het 12 uur snachts onverlaten snelweg is; bekeur ik je, maar lager dan eigenlijke overtreding niet alleen om u te matsen, maar ook om u in te laten zien dat hard rijden niet zonder meer kan. Let voortaan op uw teller.

door mensen te matsen die zichzelf graag de dood in rijden kom je niet verder denk ik

maar ik probeer duidelijk te maken dat dit het zoveelste idee is wat precies in de huidige regeer cultuur past. Omslachtig, weinig daadkrachtig en een grote bron voor onbegrip door de vele vele vele vershcillende karakters die onze samenleving kent.

dit vat ik ronduit als een beledeging op of interpreteer ik het verkeerd ?

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2008 23:53 . Reden: foutjuh ]

[Seesar]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 23:47:
[...]
er is sprake van :

• De vroegere moraal
• De huidige moraal
• De toekomstige moraal
• De ideale moraal
• De strevens waardige moraal
• Het alles behalve ideale moraal

Ok, maar wat ga je daar dan mee doen? Ik bedoel, je hebt vast gesteld hoe het vroegere en het huidige eruit ziet. Ga je dan telkens die toekomstige updaten?

We leven in 1 land met 1 regering en we zijn 1 volk, we kunnen onze tradities allemaal wel in ere houden maar we moeten zeker een nationale éénheid kunnen vormen door er de zelfde of ongeveer de zelfde moralen op na te houden.

Dat is bijna nationalistisch en chauvinistisch. D.w.z ik ben ook voor enigzins van behoud van cultuur, traditie en eigen waardigheid, maar aan de andere kant is dit simpelweg niet te stoppen. Die national eenheid; hoe wil je die verkopen aan 16 miljoen verschillende karakters?

D.w.z er zal vast een groep zijn die het zonder meer slikt, eentje die twijfelt, maar er zijn ook groepen die zich er helemaa niet in vindne (ik dus); hoe krijg je dit verkocht aan juist ide mensen? Dat is bijna jouw wil (wat vind jij moraal goed/niet goed) opleggen op een ander. Ik vind dat maar een gevaarlijk iets.

Hoe kom je erbij dat iedereen maar klakkeloos hetzelfde gaat vinden? Tijdens de middeleeuwen waren onder het "schrikbewind" al tegenstanders en verzetters tegen de kerk. Ook het doorgeperste beleid van Hitler, Stalin en zelfs Saddam hebben altijd een grote tegenstand gehad. Tegenstanders houd je altijd.

Er wordt dan verteld wat voor maraal je kan hebben en je kan worden aangekeken op welk moraal jij hebt , dat wil jij toch ook ? dat als iemand een ander laat liggen opstraat dat hij een laag medelevens moraal aangeschreven krijgt of als iemand een bushokje vernield dat hij of zij een lage omgangs moraal aangeschreven krijgt met publiekelijke eigendommen ?

wordt dat al niet allang gedaan? Als jij tuig over straat beetje ziet lanterfanten geef jij toch alleen een cijfer in je hoofd; of heb jij je mening klaar? Wat is nou het verscihl met jouw samenleving? Alles onder een 5 mag dan aangepakt worden?

je kan iemand beoordelen op handelen , wel denken of niet denken , een moraal zoals het expressioneerings moraal is een belangrijk moraal... op het gebied van dit moraal dat de ander overlapt hebben we het over expressie over de expressionering van een ander als er van expressie te spreken is . Een ander aanvallen of afbreken is nu nog geen zonde en wordt niet als belediging gezien tenzij het echt duidelijk als een beledeging over gebracht wordt , wat weer met overdrachts moraal te maken heeft ..

wil je daarmee zeggen dat je dat later wel als zonde ziet; als iemand onderbroken wordt?!!

Het niet overdenken van wat je zegt kan afgestraft worden door hier een boete voor uit te schrijven en zo iemand een cursus aan te bieden of telkens platzak te eindigen in een publieke gelegenheid ..

Als iemand zonder reden zich meteen over alles uit is dat een probleem voor die persoon en voor iedereen die met hem of haar te maken krijgt , daarvoor vind ik het wenselijk dat zoiemand geholpen wordt voor alles spaak loopt . je mag best zeggen wat je denkt maar je formulerings moraal mag er niet bij inschieten naar mijn mening , dat kan schade veroorzaken op den duur.

ok vergeef my maar WHAT THE F***??!!! een boete uitschrijven voor wat iemand zegt, omdat hij het niet overdacht.....en dan cursus aanbieden?? Onder welke steen heb jij gelegen.....volgens mij mis jij een hele hoop levens ervaring..........dit zijn echt middeleeuwen praktijken, die ook dachten dat ze homo's weer tot hetero konden inkeren en ongelovigen straften voor hun opvattingen.

Ik weet inet op welke manier jij schade ziet doordat iemand zijn mening verkondigt (uitzonderingen daar gelaten) maar je doet nu of in het dagelijks leven de uitlatingen moord en brand veroorzaken.

er zal eerst toch becijfert en gedefinieerd moeten worden in mijn ogen voordat je dit op een fatsoenlijke manier kunt doen

vandaar mijn referentie/voorbeeld naar een integer leider. Eentje die humanitaire doelen, normen en waarden en moralen na streeft en dit dus ook ten uitvoer probeert te brengen via 1e en 2e kamer. Stimuleren van "belangrijke" zaken en het voortouw nemen, ipv eindeloos discussieren. Uiteraard is dit natuurlijk ook niet feilloos: wie voldoet aan deze eisen, voor mij President A, voo rjouw President B

volgens de evolutie horen we ook nog voor een deel in bomen te leven volgens mij, deed ik graag vroeger hoor , in bomen klimmen maar toch beter in een huis , zo is het denk ik ook in de politiek , leiders allemaal leuk en aardig maar de ware demoncratie is dat het volk zelf bepald wat er te gebeuren staat zonder tussenkomen van derde.

Klopt, daarom laat de psychologie ook zien dat mannen zich puberalen/oerachtiger gaan gedragen als ze een mooi vrouwtje zien en daarom zijn vrouwen 9 van de 10 keer toch meer en makkelijker met kinderen betrokken. D.w.z. je vergelijking kan ik begrijpen, maar is niet eerlijk. Boomslingeren is geen oer instinct; kippenvel krijgen en in een kudde / familie met alphamannetjes leven wel.

d.w.z. dat veel studies en veel praktische voorbeelden al laten zien dat mensen zich heel makkelijk (willen) laten leiden door een groep of 1 persoon. Historie heeft dit al uitgewezen en alleen al als je kijkt naar bewinden in andere landen zie je dat het op een of andere manier werkt.

Aan de andere kant begrijp ik dat mijn visie een utopie is. Er zijn altijd butts en maars en de aangestelde leider moet gecontroleerd worden op zijn daden. Dan kom je al gauw weer in rompslomp terecht.

ja dat klinkt problematisch maar ze zullen wel zo goed als water dicht moeten zijn ja dus als er iamdn de doodstraf eist moet er iets tegenover staan als dit niet gebeurd ....

In mijn optiek is jouw stelsel niet veel anders dan onze (grond)wetten. Deze laten zien wat moraal wel en niet kan, en wordt upgedate naar gelang de situatie. Iedereen moet zich eraan houden, maar stopt bij het afdwingen van gedachtegoed door vrijheid van meningsuiting.

dat kan je ook oplossen met moralen door moralen aan te brengen bij de crimineel in kwestie .

ik vind dat een naieve uitspraak. Ik heb geen bronnen (ik spreek gewoon met veel hoogopgeleide psychologen, doctoren en docenten op feestjes) maar ik weet wel dat na je pubertijd nog mara weinig te veranderen valt ana je karakter. Waarom denk je dat TBS-ers zovaak toch in herhaling vallen (dit zijn geen dieven die geen baan kunnen krijgen). Kijk naar een gemiddelde reunie van je basis school of middelbare school: 9 van de 10 kinderen zijn precies hetzelfde als toen je in hun klas zat. Dit kun je niet veranderen. Dat is ingeprent en is simpelweg biologie en natuur.

Dit zijn studies die desondanks nog steeds op wankele schroeven staan en de psychologie is nog maar net verdiept in het leer- en leefproces van mensen. Desondanks geloof ik er heilig in dat je een gemiddeld mens na zijn 18e niet meer 180 graden kan draaien (180 graden is nodig bij de mensen die crimineel zijn)

klinkt me goed in de oren maar daarvoor heb je wel een basis nodig en die basis moet zo goed als perfect zijn en die kan je naar mijn idee alleen maar vergaren door alle moralen uit te werken om ze daarna vol trots voor te schotelen aan de jeugd .

we kunnen de jeugd ook mee laten beslissen aangezien ze meestal op jonge leeftijd nog braaf zijn.

Je laatste zin is ook weer enorm naief. Vraga een gemiddelde middelbare school leerling wat ze willen en ze roepen om minder studie last, slopen de binnenstad bij "volwassen" demonstratie en zijn maar moeilijk te motiveren tot verantwoordelijkheid nemen en meer doen dan alleen de plezieren. Overigens kan ik ze geen ongelijk geven, je bent eigenlijk nog kind die aan het verkennen is wat je leuk vind en je interesse's breed aan het uitmeten in de wijde wereld.

Jeugd zet zich af, dat is part of the process en kan niet onderdrukt worden. Niet in internaten, niet in het leger.

door mensen te matsen die zichzelf graag de dood in rijden kom je niet verder denk ik

met dit soort stellingen en nastrevingen krijg je dus dat mensen wederafkeer krijgen ipv begrip opbrengen. 140 km/u op een lege 6 baans snelweg heeft daar eigenlijk weinig mee te maken. Dit is het prototype antwoord wat ik bedoel dat het tegen gezond verstand en logica in gaat. D.w.z. als bepaald is 120km/u kan, dan kun je mij niet wijsmaken dat 140 vele malen dodelijker is op een lege snelweg. (met 120 op een muur klappen is sowieso dodelijk in meeste gevallen).

Common sense. En ik probeerde juist met het voorbeeld duidelijk te maken dat we dat soort dingen iets mee rnodig hebben dan een geniepig flitsstatief zonder dat iemand je erop aanspreekt.

dit vat ik ronduit als een beledeging op of interpreteer ik het verkeerd ?

nee, maar ik vind je stellingen naief, kortzichtig en nogmaals precies hetzelfde in de lijn van wat de Nederlandse overheid mee bezig is. Niet daadkrachtig, en alles proberen in hokjes te stoppen. Dat gaat gewoon niet. Snap dat je 16 miljoen mensen niet op 1 lijn kan zetten; en waarom niet? Omdat zelfs het verschil tussen Friezen en Limburgers al niet eens op te lossen is.

Daarnaast vind ik je filosofie gevaarlijk. Je wilt uiteindelijk met je moralen mensen veroordelen; cijfers of indexen toekennen voor iets wat puur menselijk is. We zijn geen robots en de variateit maakt tot ons tot wat we zijn: "intelligente wezens"die een mening hebben.

Tot slot:

al calibreer je iedereen tot dezelfde moralen: iedereen een 8 aan de positive kant. Wat denk je dat er met die moralen gebeurt zodra er in het zuiden een storm de boel vernietigd? Deze mensen krijgen angst, boosheid en frustratie gevoelens. Huis kwijt, familieleden kwijt; aantal van dit soort omgevingsinvloeden zorgen er al voor dat die 8'tjes al een mager 6je worden omdat ze gaan relativeren en zien wat echt belangrijk is.

Om nog maar niet te spreken over aangeboren kwaliteiten of intelligentie. Intelligente mensen denken verder dan van A naar B. Zij zullen met een waarom vraagteken in het hoofd zitten. Minder intelligente mensen gaan mee rop gevoel of situatie. Zij zullen anders reageren; misschien meer oerinstinct (asociaal soms ook wel genoemd; bdw ik zeg niet dat alle minder intelligente mensen zo zijn!!!!!! meer om een voorbeeld te geven hoe het kan gaan!).

Dus binnen de korste keren zullen de vraagtekens zetters vanzelf al andere ideeen en moralen erop nahouden dan de gevoels mensen.................de een gaat betrokkenheid voor een ander belangrijk vinden, de ander macht en leiderschap (wat je niet kunt sturen, zit gewoon in de genen).

Laat ik het ook eens omdraaien:

denk jij dat het mogelijk is om mijn moralen bij jouw op te leggen? Denk je dat er ooit een dag komt da tje he tpikt wat ik vind en uit moet voeren?

Ik vind het maar een raar verhaal; d.w.z. uiteraard mag je je best doen, maar om eerlijk te zijn vind ik het een utopie die nog voor geen 1% haalbaar is simpelweg door de aard van de mens.

[ Voor 13% gewijzigd door Seesar op 09-01-2008 01:17 ]

[Verwijderd]

even eerst antwoord op de laatste vraag , het moraal van de menseheid wordt mij nu op dit moment opgelegd , ik mag geen drugs gebruiken geen alcohol , moet altijd optijd zijn en me aan afspraken houden , ik moet mijn huis opgeruimd houden zo niet komt iemand dat voor me doen en ik heb er niets over te zeggen

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 07:24:
even eerst antwoord op de laatste vraag , het moraal van de menseheid wordt mij nu op dit moment opgelegd , ik mag geen drugs gebruiken geen alcohol , moet altijd optijd zijn en me aan afspraken houden , ik moet mijn huis opgeruimd houden zo niet komt iemand dat voor me doen en ik heb er niets over te zeggen

Die voorbeelden hebben helemaal niets met moraal te maken, hiermee vertroebel je de discussie. Je moet wel consequent blijven definieren .

De voorbeelden hebben te maken met het leven in een samenleving. Sommige dingen vallen onder asociaal gedrag (dwz andere mensen hebben er last van); zo is bijvoorbeeld je huisvuil op laten stapelen overlastgevend omdat het een gezondheidsrisico voor de buurt kan inhouden, ongedierte kan aantrekken etc. Niet op tijd zijn betekent dat je je functie niet goed kan uitoefenen of als onbetrouwbaard geldt, en veroorzaakt overlast.

Als je op een onbewoond eiland gaat zitten heb je dezelfde moraal, maar niet meer deze verplichtingen.

[MicroWhale]

van dale:
mo·raal (dev)
1 de heersende zeden en gebruiken
2 iemands voorstelling van goed en slecht

Dus wat jij eigenlijk wilt bereiken is één heersend en bepalend beeld voor iedereen over wat goed en slecht is?

Zo ja, dan verwijs ik je door naar het wetboek. Daar staan heel wat richtlijnen in.

Als je voor de details (omgang, etc...) bepalende en af te dwingen beelden wilt creëren over wat goed en slecht is, maak er dan maar een geloof van.... veel steun zul je denk ik niet vinden.
Iedereen heeft de vrijheid om zelf te bepalen wat zij goed/slecht vinden en ik denk niet dat mensen blij gaan zijn als je ze dat tot in detail gaat opleggen.

[Verwijderd]

MrWilliams schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 12:44:
[...]


Dus wat jij eigenlijk wilt bereiken is één heersend en bepalend beeld voor iedereen over wat goed en slecht is?

Zo ja, dan verwijs ik je door naar het wetboek. Daar staan heel wat richtlijnen in.

Als je voor de details (omgang, etc...) bepalende en af te dwingen beelden wilt creëren over wat goed en slecht is, maak er dan maar een geloof van.... veel steun zul je denk ik niet vinden.
Iedereen heeft de vrijheid om zelf te bepalen wat zij goed/slecht vinden en ik denk niet dat mensen blij gaan zijn als je ze dat tot in detail gaat opleggen.

Ik kan niet veel meer dan me hier 100% bij aansluiten. Treffende woorden.

[Verwijderd]

Ok, maar wat ga je daar dan mee doen? Ik bedoel, je hebt vast gesteld hoe het vroegere en het huidige eruit ziet. Ga je dan telkens die toekomstige updaten?

Ja

Dat is bijna nationalistisch en chauvinistisch. D.w.z ik ben ook voor enigzins van behoud van cultuur, traditie en eigen waardigheid, maar aan de andere kant is dit simpelweg niet te stoppen. Die national eenheid; hoe wil je die verkopen aan 16 miljoen verschillende karakters?

Perfectie natuurlijk , dat spreekt iedereen aan.

wordt dat al niet allang gedaan? Als jij tuig over straat beetje ziet lanterfanten geef jij toch alleen een cijfer in je hoofd; of heb jij je mening klaar? Wat is nou het verscihl met jouw samenleving? Alles onder een 5 mag dan aangepakt worden?

als je het streef moraal nastreefd wat zegt dat je op de schaal 10-5 in moet grijpen dan is het wel nodig dat je echt ingrijpt .

wil je daarmee zeggen dat je dat later wel als zonde ziet; als iemand onderbroken wordt?!!

onderbroken ? ik bedoel afbreken als in iemand geestelijk aanvallen om hem geestelijke of publiekelijk af te zeiken kort gezegt. of bedoelde je iets anders ?

ok vergeef my maar WHAT THE F***??!!! een boete uitschrijven voor wat iemand zegt, omdat hij het niet overdacht.....en dan cursus aanbieden?? Onder welke steen heb jij gelegen.....volgens mij mis jij een hele hoop levens ervaring..........dit zijn echt middeleeuwen praktijken, die ook dachten dat ze homo's weer tot hetero konden inkeren en ongelovigen straften voor hun opvattingen.

Ik weet inet op welke manier jij schade ziet doordat iemand zijn mening verkondigt (uitzonderingen daar gelaten) maar je doet nu of in het dagelijks leven de uitlatingen moord en brand veroorzaken.

onder welke steen ik gelegen heb is die van de GGZ daar wordt je geleerd dat je leven bepaald wordt door wat je tegen mensen zegt en ook door waarover je praat , waarom zou dit niet voor iedereen moeten gelden dan ..... sterker nog waarom wordt mij de vrijheid ontnomen als ik thuis slaap en af en toe een biertje drink ? zou dan iemand die alles zomaar tegen een ander zegt zonder problemen rond blijven lopen zonder hiervoor gestraft te worden ? Als ik iets tegen iemand zeg zonder er over na te denken gaat dat meteen op rapport en dat bepaald mijn hele verdere leven. Dan vind ik een boete nog mild , maar waarschijnlijk doe ik dit uit frustratie dus zal ik terug komen op mijn standpunt, een boete is overdreven maar een cursus aanbieden lijkt me dan wel weer menselijk......

vandaar mijn referentie/voorbeeld naar een integer leider. Eentje die humanitaire doelen, normen en waarden en moralen na streeft en dit dus ook ten uitvoer probeert te brengen via 1e en 2e kamer. Stimuleren van "belangrijke" zaken en het voortouw nemen, ipv eindeloos discussieren. Uiteraard is dit natuurlijk ook niet feilloos: wie voldoet aan deze eisen, voor mij President A, voor jouw President B

nou eigenlijk is het zo dat ik zou willen dat een uitverkorene beloond wordt voor zijn of haar goedheid, dit kan bepaald worden door het selectie proces door middel van moralen denk ik, maar dan nog ben ik het niet eens met dat er iemand alles voor ons bepaald , het vold regeert , dat betekend volgens mij demoncratie en in mijn visie houd dat in dat wij zelf alles bepalen , ik weet het ook allemaal niet en ik heb er niet voor gestudeerd dus ik zeg gewoon wat ik vind en wat mij toepasselijk lijkt , en dat is een systeem toepassen waar alles door het volk bepaald wordt met een door henzelf gekozen volks commissie als terug val voor tijden van paniek en onredelijkheid.

k vind dat een naieve uitspraak. Ik heb geen bronnen (ik spreek gewoon met veel hoogopgeleide psychologen, doctoren en docenten op feestjes) maar ik weet wel dat na je pubertijd nog maar weinig te veranderen valt aan je karakter.

ik geloof dat mensen kunnen veranderen als ze dit echt willen... er moet alleen een manier voor worden uitgevonden zodat iedereen dit voor elkaar kan krijgen , ik ben ook semi crimineel geweest en gooi nu mijn prullen zelfs netjes in de prullenbak.

Je laatste zin is ook weer enorm naief. Vraga een gemiddelde middelbare school leerling wat ze willen en ze roepen om minder studie last, slopen de binnenstad bij "volwassen" demonstratie en zijn maar moeilijk te motiveren tot verantwoordelijkheid nemen en meer doen dan alleen de plezieren.

Met jeugd bedoel ik ook "de kinder voor kinderen generatie "

met dit soort stellingen en nastrevingen krijg je dus dat mensen wederafkeer krijgen ipv begrip opbrengen.

ik heb je argument niet eens gelezen , regels zijn regels .

Snap dat je 16 miljoen mensen niet op 1 lijn kan zetten; en waarom niet?

Juist , waarom niet ? niks friezen niks limburgers , tijdens het WK is er ook geen verschil tussen de twee te bekennen dus waarom zou het niet mogelijk kunnen zijn gebruik te maken van een gevoel dat deze mensen beiden hebben om ze te verbroederen ?

Wat denk je dat er met die moralen gebeurt zodra er in het zuiden een storm de boel vernietigd?

niets speciaals , andere mensen komen helpen en helpen deze mensen uit de put zoals het omgedraaid ook zl gebeuren en alles komt goed !!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 13:13:
[..(onzin)...]


Ik kan niet veel meer dan me hier 100% bij aansluiten. Treffende woorden.

tja treffend wel , omdat het inspeeld op gevoel , een primaire emotie , namelijk angst , angst voor de afnamen van het vrijheids gevoel , en dat is helemaal mijn bedoeling niet met dat systeem , dat moet je wel begrijpen !! ik word moe van het uitleggen , ik schrijf het nog wel eens uit maar niet vandaag denk ik .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 07:24:
even eerst antwoord op de laatste vraag , het moraal van de menseheid wordt mij nu op dit moment opgelegd , ik mag geen drugs gebruiken geen alcohol , moet altijd optijd zijn en me aan afspraken houden , ik moet mijn huis opgeruimd houden zo niet komt iemand dat voor me doen en ik heb er niets over te zeggen

De reden achter waarom je onder toezicht bent is me niet geheel duidelijk, maar waarom projecteer jij je eigen toestand van behoefte aan betutteling op andere, vrije individuen die wel in staat zijn om zelf de juiste keuzes te maken. Want dat is waar het bijvoegelijk naamwoord op slaat wanneer we zeggen dat iemand een sterke moraal heeft; het vermogen om weerstand te bieden aan zaken die in het algemeen als immoreel beschouwd worden.

Wat jij echter doet is deze individuele compenent van de moraal volledig verwijderen. Het gaat er in jouw woorden niet meer om vrije keuzes, maar om een opgelegd gedragdsstelsel en daarmee reduceer je individuen tot gehoorzaamheidsrobots. Je hele verhaal heeft dan ook niets met moraal te maken.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 23:47:
[...]
er is sprake van :

• De vroegere moraal
• De huidige moraal
• De toekomstige moraal
• De ideale moraal
• De strevens waardige moraal
• Het alles behalve ideale moraal

Wat wil je hiermee aangeven? Dat ik morgen een andere moraal mag hebben dan vandaag en dat dat in orde is?
Volgens mij leg je met dit lijstje vast dat er geen moraal is.

Verwijderd schreef op zaterdag 12 januari 2008 @ 21:04:
[...]
Juist , waarom niet ? niks friezen niks limburgers , tijdens het WK is er ook geen verschil tussen de twee te bekennen dus waarom zou het niet mogelijk kunnen zijn gebruik te maken van een gevoel dat deze mensen beiden hebben om ze te verbroederen ?

Dan zitten nog altijd die 16 miljoen niet op één lijn, want niet allemaal die 16 miljoen houden van voetbal (sterker nog: hoe meer van die debiele uitingen als vlagjes en oranje straten, hoe meer ik er een hekel aan krijg).
Dus: Snap je dat je 16 miljoen mensen niet op 1 lijn kan zetten; en waarom niet?

[Verwijderd]

nou toch denk ik dat er iets is dat verbroederd !!

[MicroWhale]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 mei 2008 @ 10:54:
nou toch denk ik dat er iets is dat verbroederd !!

dat is zeker zo! (en gelukkig maar!)

Kijk maar naar het EK, de olympische spelen, koninginnedag, nieuwjaar, maar ook (inter)nationale rampen, etc.... Deze zorgen dat een grote groep mensen zich op dat moment/die momenten één voelt.
Wat kleinere groepen zijn: de lokale (sport)vereniging, woongemeenschappen, mensen die bij dezelfde kaasboer komen, buren/wijkgenoten, collega's, toeristen die op hetzelfde "bootje", camping, ... zitten, domino day bouwers, etc...

waar ben je eigenlijk naar op zoek dan? naar de grootste gemene deler?

verbroedering en moraal zijn tijdelijk, volatiel en niet af te dwingen.

[ Voor 6% gewijzigd door MicroWhale op 05-05-2008 10:01 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 mei 2008 @ 10:54:
nou toch denk ik dat er iets is dat verbroederd !!

Lees eens wat stukjes van Dr.Swaab, hersenonderzoeker. Ik denk dat je daar genoeg aanknopingspunten vindt om het 1 dan wel het ander te onderbouwen.

[Verwijderd]

Helaas heb ik geen medestanders kunnen vinden van mijn plan en ben ik na de tijd dat ik dit bericht hier heb geplaatst verder gedrogeerd, uiteindelijk is er een soortgelijk idee ingevoerd , maar die heb ik nog niet bekeken , als ik tijd heb ga ik er eens naar zoeken , maarja , dat zeg ik over zoveel dingen ...

vond het in ieder geval fijn zoveel en zoveel serieuze feedback te hebben gekregen ondanks het gebrek aan sympathie...

[MicroWhale]

je bent gedrogeerd? als in: er wordt je doping toegediend door anderen?

dro·ge·ren -geerde, h gedrogeerd doping toedienen

[Verwijderd]

ow nou nee , ik krijg allerlij verschillende medicatie omdat ik anders ben en onder het kopje schizofrenen van de DMS-4 val . onder andere heb ik al zyprexa gehad op mijn 16de en daarna later Risperdal Haldol Tiafon en nu Clozapine. Ik wilde vandaag erover praten maar vond de verplegign weer zo slecht en betuttelend, onuitnodigend en symapiloos dat ik dat weer uitgestelt heb

[Ardana]

Voor veel mensen is moraal iets wat ongemerkt vanuit henzelf komt: een soort geweten. Als ik even mag generaliseren, juist mensen met bepaalde psychiatrische aandoeningen hebben vaak een verminderde werking van dat geweten. Uit je melding dat je schizofrenie hebt, leid ik af dat jij daar ook "last" van zou kunnen hebben en in dat opzicht snap ik je zoektocht wel.

Ik heb met meerdere mensen gesproken die een "verminderde" gewetensfunctie hebben. Zeker als daar nog een impulsief karakter bijkomt, of zelfs een gestoorde impulsbeheersing en/of een beperkt empathisch vermogen, kan dat erg nare gevolgen hebben, zowel voor die personen zelf, als voor de mensen in hun omgeving.

De mensen die ik ken, hebben voor zichzelf gewoon een aantal zeer harde, scherpe en duidelijke gedragskaders geschapen waarbinnen zij moeten blijven. Diep van binnen snappen ze niet waarom ze daarbinnen moeten blijven, alleen hun verstand vertelt hun dat andere mensen niet blij zouden zijn als ze daarbuiten gaan. Waarom die andere mensen dat niet leuk vinden, ontgaat hen volledig. - en de strafrechtelijke risico's die ze daarbij lopen vinden ze niet leuk.

Deze maatschappij tolereerd geen mensen met een (te ver) verstoorde moraal/gewetensgebreken. Als je daar de gevolgen niet van wil dragen (bijv. onder toezicht staan), zul je je dus MOETEN aanpassen en kunstmatig de moraal van deze maatschappij moeten volgen, ook al voel je die absoluut niet. De moraal van deze maatschappij is dus ook accepteren dat mensen verschillende moraliteiten hebben en dat dat goed is en mag zolang ze niet te ver van de gezamenlijke moraliteiten afliggen.

Veel psychoten slikken bijv. netjes hun medicijnen een tijd lang. Vervolgens werken die medicijnen en hebben ze het gevoel dat ze die medicijnen niet meer nodig hebben, ze stoppen met slikken en worden weer psychotisch. Het besef dat ze hun leven lang vast zitten aan die dingen, komt bij veel psychoten niet voor. Als ze in staat zouden zijn om zichzelf te dwingen in dat hokje te leven - ook al hebben ze helemaal het gevoel niet dat het noodzakelijk is - kunnen ze soms dus wel een redelijk normaal leven leiden.

Gedragshokjes, gedragsgevangenissen waar je jezelf in zet kunnen een goede oplossing zijn voor dat soort dingen.

Overigens, de wet geeft in zoverre een complete moraal aan, dat hij in ieder geval zegt wat niet mag.

Maar goed, wie weet heb ik je wel verkeerd begrepen, dat kan natuurlijk ook

[ Voor 6% gewijzigd door Ardana op 12-03-2009 13:41 ]

[Verwijderd]

-knip-

[ Voor 86% gewijzigd door Opi op 12-03-2009 18:14 . Reden: Niet op persoon spelen. Onderbouw waarom je het niet met iemand eens bent. ]

[JasperE]

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2008 @ 05:09:
door de uitwerking kan men erop toezien dat men de moralen tot het uiterste invulling geeft , waardoor men een betere moraal kan creëren voor zichzelf

Een uiterste invulling geven aan morele waarden lijkt me om verschillende redenen niet realiseerbaar.

Een punt wat al genoemd was; morele waarden zijn in essentie subjectief. Dat wil zeggen, de mening erover verschilt van persoon tot persoon.
Daarnaast kunnen 2 morele waarden die 1 persoon 'bezit' tegenstrijdig zijn. De waarde van veiligheid in de samenleven kan bijvoorbeeld in strijd staan met de waarde van respect voor het leven. Denk daarbij bijvoorbeeld aan de doodstraf.

Het lijkt me leuk om in deze discussie eens te kijken waar moralen op gebaseerd zijn; namelijk op de ethiek. 3 grote stromingen binnen de ethiek:

• Het utilisme (gevolgenethiek). Deze theorie stelt dat het uiteindelijke gevolg een handeling rechtvaardigd. De utiliteit (geluk bv) moet verhoogd worden. Het utilisme is echter geen 'asociale' theorie, het gaat om de gevolgen voor de samenleving als geheel, niet voor het individu. Volgens het utilisme zou de doodstraf gerechtvaardigd kunnen worden -als- de samenleving er dan netto in utiliteit op vooruit gaat. (Veel mensen gebaat tegenover het nadeel voor een enkeling). Dit is de theorie van de beleidsmakers. Het utilisme gaat er vanuit dat utiliteit berekend kan worden. Bijvoorbeeld in euro's. Voordeel daarvan is dat je in duidelijke cijfers beslissingen kan onderbouwen. Nadeel is dat je de waarde van mensenlevens gaat kwantificeren.
• De deontologie (plichtsethiek). Deze theorie is op verschillende manieren uit te leggen. De duidelijkste vind ik dat je de mens moet respecteren. Je mag menselijkheid niet als middel gebruiken (uitbuiten/oplichten) maar moet de menselijke autonomie/vrijheid bevorderen en een mensenleven juist als doel zien. Het kwantificeren van een mensenleven zoals dat in het utilitisme opgaat is hier dus uit den boze. Kant probeerde tot een universele standaard van rationaliteit te komen waar alle andere deugden van afgeleid kunnen worden.
• De deugdethiek
  Deze stroming richt zich op de vraag "Hoe moet ik leven?" Met als geluk het hoogste doel. Deugden zoals dapperheid, zelfbeheersing en bescheidenheid spelen hier een rol. Nadeel van deze theorie is dat de genoemde deugden niet universeel zijn. Of iemand iets wel of geen deugd vind is subjectief.

Vanuit de verschillende perspectieven zou je je handelingen dus heel verschillend kunnen verantwoorden.

[Verwijderd]

dubbelpost

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 25-03-2009 18:54 ]

[Verwijderd]

off-topic post. Ik heb hem in een eigen topic gezet.

[ Voor 94% gewijzigd door Verwijderd op 25-03-2009 18:55 ]