Perpendicular Laptop Hard Drives

[ventusGallus]

Vandaag is de harde schijf van mijn Dell Latitude X300 overleden. 6 maanden na het verstrijken van de driejarige garantietermijn. Gelukkig vorige week nog een backup gemaakt dus (praktisch) niets verloren.

Ik weet inmiddels dat er van origiene Hitachi Travelstar 40GNX 40.0GB 5400RPM. Deze is aangesloten met een EIDE/ATA-100. Ik ben gelijk op Pricewatch gaan kijken voor vervangende schijven. Ik hoop dat jullie me kunnen helpen bij het bepalen van de opvolger.

- opslagruimte is niet zo belangrijjk. ik had 40GB en ik hoef niet perse meer. Ik heb een WD-passport portable 250 GB USB voor de opslag.
- Omdat mijn laptop niet meer zo heel snel is en de harde schijf toch wel echt de bottleneck leek te zijn dacht ik gelijk aan een perpendicular schijf

Als ik het concept van perpendiculaire schijven begrijp is de doorvoersnelheid vele malen hoger dan bij oude schijven, bij dezelfde RPM. Dit zal dus ook wel verbeterde prestaties geven.

Nu valt het mij op dat het niet duidelijk te zien welke schijven gebruik maken van de perpendicular technologie. Kunnen jullie me daarbij opweg helpen.

Thanks

[ParkOverall]

Even op de site van de fabrikant kijken, wordt waarschijnlijk wel vermeld in de specificaties.

[0rbit]

Tip van mijn kant: Neem als het gaat gelijk een 7200 rpm schijf. Mijn laptop werd er een heel stuk sneller van.

Overigens kun je stellen dat met name de wat grotere schijven perpendicular moeten zijn; De bitdichtheid (gelijk de oorzaak van de verhoogde doervoer) is groter, wat automatisch resulteert in grotere schijven.

[Fauna]

Even voorop gesteld: een conventionele en perpendecundaire schijf van bijvoorbeeld 160gb met gelijke platters, verschillen niet in data doorvoersnelheid. Het feit dat een pependecundaire schijf sneller is, komt vanwege de hoge datadichtheid. In de praktijk betekent dit dus dat het vooral voordeel biedt bij grotere harde schijven, of schijven waarbij minder platters gebruikt worden omdat alle bitjes op één platter passen.

Met andere woorden: als je nu gaat kijken voor een nieuwe 40GB (of andere relatief kleine) laptop schijf, zullen de verschillen in snelheid eerder te vinden zijn in toerental en cache dan in de opslagmethodiek.

[The Realone]

Mr_Atheist schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:06:
Tip van mijn kant: Neem als het gaat gelijk een 7200 rpm schijf. Mijn laptop werd er een heel stuk sneller van.

Dat scheelt dan weer aanzienlijk in het stroomverbruik. Als de notebook veel mobiel gebruikt wordt is dat weer zonde. Er vanuit gaande dat de accu van een 3,5 jaar oude notebook toch al niet 100% meer is.

[CLB]

Tegenwoordig is dat gewoon 'n non-issue hoor

Review Hitachi Travelstar 7k200 & 5k250

Speaking of power, the 7K200 is not only the fastest 2.5" 7,200 RPM drive, it is also the most energy-efficient. The first generation Travelstar 7K100 required up to 3.8 W with the UltraATA/100 interface or as much as 4.6 W using SATA/150 (which should make clear that the serial high-speed connect has a significant power disadvantage). Seagate’s Momentus 7200.2 staying below 3.8 W is already a good result that the Travelstar 7K200 can beat: we measured a maximum power consumption of only 3.2 W. This is only slightly more than the maximum power requirements of a typical 250 GB 5,400 RPM drive. The idle power requirement of 1.1 W for the Travelstar 7K200 is also a huge improvement over previous generations, which required up to 1.7 W (Momentus 7200.1).

DaMarcus schreef op zondag 09 december 2007 @ 17:05:
En anders heb ik hier nog een bericht:
nieuws: Batterij- vs. harddiskprestaties van notebooks getest

Kreeg ik laatst ook voor m'n neus gedrukt toen ik een discussie met CLB aanging

Waarin staat als conclusie:
Uit de tests blijkt onder andere dat het opstarten achttien procent sneller gaat met een 7200rpm schijf. Ook bij het gebruik van standaard programma's zoals office kan een performance verbetering tot vijftien procent gehaald worden. De batterij gaat ondanks het hogere toerental echter niet zoveel korter mee: 173 minuten. Bij het gebruik van de 4200rpm schijf hield de batterij het 177 minuten vol, een verschil van vier minuten. De reviewer adviseert de aspirant laptop-bezitter om een systeem met een snellere schijf aan te schaffen. Dus dat 5400 vs 7200rpm'er is gewoon niet relevant meer!

[Verwijderd]

Fauna schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 14:05:
Even voorop gesteld: een conventionele en perpendecundaire schijf van bijvoorbeeld 160gb met gelijke platters, verschillen niet in data doorvoersnelheid. Het feit dat een pependecundaire schijf sneller is, komt vanwege de hoge datadichtheid.

Wat natuurlijk direct gekoppeld is aan het feit dat de schijf perpendiculaire opslag gebruikt, de directe doelstelling hiervan is hogere datadichtheid.

Het feit dat moderne schijven zelfs de (relatief) veel duurdere Raptor in talrijke benches verslaat, kun je ook terugvoeren op het gebruik van perpendicular recording. En heeft hogere capaciteit schijven tegen een lage prijs mogelijk gemaakt.

Met andere woorden: als je nu gaat kijken voor een nieuwe 40GB (of andere relatief kleine) laptop schijf, zullen de verschillen in snelheid eerder te vinden zijn in toerental en cache dan in de opslagmethodiek.

Ik denk dat als je voor snelheid gaat je sowieso moet letten op de capaciteit per platter (b.v. 100GB voor notebookschijven; desktopschijven komen tot 334GB per platter). Hieraan kun je herkennen hoe hoog de datadichtheid is, wat een factor is in de performance. Zo'n 40GB schijf zal dus nooit geen 100GB platters hebben, dus zal de performance ook stukken lager kunnen zijn dan een 100GB platter model.

Maar ook schijven met bijna exact dezelfde specs kunnen heel anders presteren in realistische workloads. Performance laat zich dus niet gemakkelijk door één cijfer bepalen (helaas).

[0rbit]

The Realone schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 16:52:
[...]


Dat scheelt dan weer aanzienlijk in het stroomverbruik. Als de notebook veel mobiel gebruikt wordt is dat weer zonde. Er vanuit gaande dat de accu van een 3,5 jaar oude notebook toch al niet 100% meer is.

CLB zegt het al.

Ik gebruik zelf sinds 1,5 jaar een 7200 rpm schijf in mijn inmiddels 3 jaar oude laptop. Ik heb niets gemerkt van een kortere accuduur bij de overstap. Blijkbaar scheelt het in het verbruik echt niet meer veel. Als het een halve watt is dan is het veel. Het verschil zit hem waarschijnlijk grotendeels in het gebruik van veel betere lagers. Dan kun je met dezelfde motorstroom de platters veel sneller laten draaien.

[Verwijderd]

CLB schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 16:56:
Waarin staat als conclusie:
Uit de tests blijkt onder andere dat het opstarten achttien procent sneller gaat met een 7200rpm schijf. Ook bij het gebruik van standaard programma's zoals office kan een performance verbetering tot vijftien procent gehaald worden.

Als ik daar een kanttekening bij mag plaatsen:

Al die I/O workload scripts / trace-replay benchmarks die gebruikt worden om bijvoorbeeld de opstartsnelheid in scores uit te drukken, acht ik niet geheel betrouwbaar. Het probleem is dat deze benchmarks zomaar aannemen dat de hardeschijf de enige bottleneck is. Terwijl bij booten er ook periodes zijn dat een schijf niet wordt gebruikt. Je test pas realistisch als je de boot-tijd in seconden meet door middel van een stopwatch.

Zelf heb ik grote verschillen gevonden tussen de score van PCMark HDD-suite en stopwatch-tests in seconden, volgens PCMark zou schijf B sneller zijn, maar in de praktijk is schijf A sneller. Mogelijk is de manier van I/O verwerking tussen de benchmark en in de realiteit niet gelijk. Een benchmark is natuurlijk alleen nuttig als deze realistisch en nauwkeurig de te verwachten performance weergeeft.

[0rbit]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 18:29:
[...]

Als ik daar een kanttekening bij mag plaatsen:

Al die I/O workload scripts / trace-replay benchmarks die gebruikt worden om bijvoorbeeld de opstartsnelheid in scores uit te drukken, acht ik niet geheel betrouwbaar. Het probleem is dat deze benchmarks zomaar aannemen dat de hardeschijf de enige bottleneck is. Terwijl bij booten er ook periodes zijn dat een schijf niet wordt gebruikt. Je test pas realistisch als je de boot-tijd in seconden meet door middel van een stopwatch.

Zelf heb ik grote verschillen gevonden tussen de score van PCMark HDD-suite en stopwatch-tests in seconden, volgens PCMark zou schijf B sneller zijn, maar in de praktijk is schijf A sneller. Mogelijk is de manier van I/O verwerking tussen de benchmark en in de realiteit niet gelijk. Een benchmark is natuurlijk alleen nuttig als deze realistisch en nauwkeurig de te verwachten performance weergeeft.

Over het nut van benchmarks kun je debateren, maar het feit blijft dat een 7200 rpm schijf sneller is dan een vergelijkbare schijf op 5400 rpm. Of dat een kleine meerprijs waard is en hoe groot het verhoogde gebruiksgemak is, dat verschilt natuurlijk sowieso per geval.

[ventusGallus]

Ik ben inderdaad even in de specs van individuele schijven gaan kijken. Helaas heb ik geen SATA dus vallen er veel snelle, perpendiculaire schijven af maar ik heb een paar interessante opties gevonden.

Ik heb zeker naar 7200 vs 5400 rpm gekeken. Het valt me op dat het stroomverbruik van de 7200rpm schijven niet veel hoger is dan die van 5400rpm.
Ik hieronder even de specs van twee ATA 7200rpm schijven. voor beide schijven ben ik geinteresseerd in de 60gb versie:

Hitachi Travelstart 7k100: (prijs is €65,- incl verzendkosten)

Seagate Momentus 7200.1:
(prijs is €74,- incl verzendkosten)

De Hitachi schijf is volgens mij een stuk ouder maar verbruikt minder energie en levert toch dezelfde dezelfde performance als de Seagate schijf. Beide zijn niet perpendiculair volgens mij
Ter vergelijking heb ik hier ook nog een van de goedkoopste schijven neergezet. Dit is een relatief nieuwe Seagate Momentus 5400.3. Dit is wel een perpendiculaire schijf en is slechts ietsje langzamer dan die 7200 schijven.:

Seagate Momentus 5400.3: (prijs is €53,- incl verzendkosten)

Denken jullie dat die 7200rpm schijven beter presteren dan die nieuwe Seagte 5400rpm perpendiculair?

[ Voor 3% gewijzigd door ventusGallus op 05-01-2008 13:23 . Reden: prijzen ]

[ventusGallus]

Ik heb mijn nieuwe schijf reeds besteld.

Het is uiteindelijk een Hitachi Travelstar 7K100,100gb geworden. Samen met een geheugen upgrade van 256mb -> 1,1gb zal dit mijn 'Good Old' Dell X300 weer een nieuw leven in blazen.

Bedankt voor de input!

[Delerium]

De techniek van een HDD is slechts het middel om een grote HD te maken. Echter, een zo snel mogelijke schijf heeft wel andere consessies. Batterijduur is idd een weinig boeiend iets, maar warmteontwikkeling zorgt wel voor een (oncomfortabele) warme laptop. Dat dan weer wel. En ook geluidsniveau kan erg prettig tot zeer vervelend zijn, een 7200 rpm schijf heeft van dat soort nadelen iets meer dan een 5400 schijf.
Maar goede testen hieromtrent zijn schaars, alhoewel het C!T magazine dit soort dingen regelmatig goed test.

[Saab]

Hangt natuurlijk sterk van de constructie van de laptop af. Sinds 3 jaar gebruik ik een Hitachi 7200 2.5" schijf, het is significant sneller, batterij gaat nauwelijks merkbaar korter mee, geluidsproductie is ook niet schrikbarend hoger, valt mij gewoon NIET op, en warmte productie is ook nauwelijks meer.

Getest twee jaar met een Toshiba m10, en nu in een IBM T41. De orginele schijf in die IBM zit nu in de multibay, en nog steeds weinig herrie vanuit de laptop.

Heb ook het gevoel dat de Hitachi heel betrouwbaar is, na drie, misschien wel 4 jaar intensief gebruik geeft SMART 'm nog 100%, en ik sleep 'm overal mee naartoe.

Het is jammer dat deze schijven amper standaard worden geleverd in laptops.

[ventusGallus]

Zojuist mijn oude schijf alvast eruit gesloopt en ik zit toch nog met een (niet belangrijke) vraag:

Ervan uitgaande dat de schijf zelf rond is (anders zou het niet goed gaan!) waarom zijn HD-cases nog steeds rechthoekig. Ik begrijp dat er wel ruimte moet zijn voor wat chips e.d. maar volgens mij is daar al ruimte genoeg voor in het vierkant waar de cirkelvormige schijf is past.
Toch zonde van al die ruimte!?

[Jim423]

Er zit nog een arm in die over de zogenaamde platters beweegt (de schijven) en die zit onder (bij de stekkers) en die heeft ook ruimte nodig binnenin

[ventusGallus]

Nog even korte feedback over mijn bestelling:

Mijn bijzonder bevooroordeelde mening over de Hitachi Travelstar 7K100, 100gb, ATA is bijzonder goed.
Ik moest natuurlijk Windows opnieuw erop zetten en dit ging significant sneller dan normaal.
Opstarten en het installeren van Office en dergelijk gaat ook bijzonder soepeltjes.

Geluidsproductie is zeer vergelijkbaar met die oude 5400rpm. misschien zelfs stiller. Alleen als gelezen of geschreven wordt maakt hij hoorbaar geluid. En nee ik ben geen opa van 80+

Eind van de week ook nog 1gb RAM erbij en dan is 'ie helemaal klaar voor de komende 1-1 1/2 jaar

[CLB]

Is inderdaad een zeer mooi schijfje
Zat toendertijd in m'n laptop (zit nu 'n 200GB Hitachi in) en die 100GB'er is externe 2,5"er geworden!