[PWS] Antigeluid

[LauPro]

Heeft er waarschijnlijk alles met de reflectie in de PVC-pijp te maken. Omdat de speakers op de wand staan gericht gaat het geluid rondsingelen. En het ligt er dan maar net aan of dit voldoende gebeurt zodat het zich tegen elkaar uitspeelt.

Sowieso is dat het hele probleem met antigeluid. Zodra je *ergens* 1 afbuiging hebt dan valt er al geen goed 'antigeluid' te maken. De enige oplossing is dan ook isolatie. En dat is ook de techniek die ze toepassen in die antigeluid hoofdtelefoons. Ze sluiten je oren af (isolatie) en passen daarna antigeluid toe om het omgevingsgeluid nog verder weg te filteren.

Modbreak:

Dit is niet de TS vanwege een afsplitsing/merge. Dit is de TS:
Muthas in "[PWS] Antigeluid"

[ Voor 11% gewijzigd door teacher op 03-01-2008 17:22 ]

[Muthas]

Ik ga eens kijken wat er gebeurd als ik ze gewoon naast elkaar zet. Bij de andere 2 situaties die ik heb getekend is er geen isolatie nodig omdat in beide buizen precies hetzelfde gebeurd, er ontstaat een reflectie bij de kale sinustoon, maar daarbij ook de 'anti-reflectie' , dan maakt het dus niet uit.

[LauPro]

De situatie is niet zo perfect zoals jij hem beschrijft. Als de ene 5 graden op de buis staat en de andere 4 graden dan krijg je al een andere toon. Dit is gewoon het principe van elk muziekinstrument.

[ Voor 3% gewijzigd door LauPro op 30-12-2007 02:08 ]

[Muthas]

Je hebt gelijk ja.

Ik kom er nog steeds niet echt uit. De situatie als in m'n tweede tekening lukt wel maar één waarbij alle golflengtes in principe zouden moeten werken kan ik niet bedenken omdat je continu met zaken te maken hebt als echo van de microfoon/luidspreker en bijvoorbeeld vervorming van het originele geluid door iets wat in de weg zit (tweede luidspreker voor het antigeluid).

[Muthas]

Ik zit momenteel in mijn laatste jaar van het VWO en heb nu ook een redelijk grote eindopdracht (profielwerkstuk), waar 80 uurtjes in moeten gaan zitten. Ik heb als onderwerp antigeluid en het wil eigenlijk allemaal niet echt lukken.

Even de theorie over antigeluid voor de degene die het niet kennen: Antigeluid is een geluid dat een ander geluid opheft. Dit kan men verwezenlijken door tegelijkertijd met het originele geluid dat men wil dempen, datzelfde geluid in tegenfase af te spelen. (wikipedia)

Als je de exacte tegenfase van een geluid afspeelt op precies dezelfde plek als het orginele geluid, waardoor alles precies samenvalt kan je een geluid compleet opheffen. Nou is dit niet mijn doel, dit is ook redelijk onmogelijk aangezien er altijd zaken zijn die tegen werken zoals reflecties en klein verschillen tussen luidsprekers.

Ik ben nu simpel begonnen: 2 speakers, toongenerator en een dB-meter. Speakers staan recht tegenover elkaar, dB-meter in het midden, en het geluid gaat door een buis om invloed van reflecties te verminderen.


(klik)

Ik nam een toon met als golflengte de afstand tussen de twee speakers (zie tekening 1.) Rood is het geluid uit de ene speaker, groen uit de andere. Blauw is dan het uiteindelijke geluidsgolf (in theorie). Als ik de aansluiting omdraai meet ik ook een groot verschil van zo'n 24dB (65 vs 89). Geen stilte maar dat hoeft ook niet.
Vervolgens neem ik situatie 2, de golflengte wordt 2 keer zo groot. Omdat de afstand tussen de speakers nu maar de helft van de golflengte is moet ik wel de antifase bij een van de speakers nemen, dus ik draai de aansluiting bij 1 speaker om. Ik zet de zooi aan, lees de dB-meter en draai vervolgens de aansluiting van een van de speakers om, om alles even te controleren. Wat blijkt: lagere geluidssterkte. En dat gaat dus compleet tegen de theorie in.

Vervolgens heb ik van 100 tot 1000Hz met stappen van 50Hertz alle geluidsterktes gemeten. Vervolgens de aansluiting bij 1 speaker omgedraaid en weer alles gemeten. Resultaat: de eerste keer is de geluidssterkte altijd hoger als de tweede keer.

Hoewel er hier op GoT vast geen antigeluid experts zitten probeer ik het toch even, want ik kom er dus echt niet uit. Kan geen verklaring hiervoor vinden...

[Kul]

Wat een leuk profielwerkstuk! Ik heb wat zitten knutselen met stereoscopie, maar dat ging heel makkelijk.

Maar nu on-topic: De speakers wijzen een andere richting op, waardoor een voorwaartse beweging bij de een een achterwaartse bij de ander wordt. Zou dat er mee te maken kunnen hebben, of heb ik het verkeerd begrepen?

[Verwijderd]

Kan het niet zijn dat je problemen hebt met de metingen omdat de kamer niet volledig dood is?

[LauPro]

Ten eerste, zijn je speakers, toongenerator en dB-meter geijkt?

Volgens mij blijf je namelijk proberen om theorie in de praktijk sluitend te krijgen. Iets dat met antigeluid vrijwel niet te doen is zoals ik eerder aangaf.

[joopv]

Je moet van 1 van de 2 luidsprekers zowel de amplitude als de fase kunnen regelen, om op het meetpunt uitdoving te kunnen krijgen van het signaal.

[Muthas]

Kul schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 15:59:
Wat een leuk profielwerkstuk! Ik heb wat zitten knutselen met stereoscopie, maar dat ging heel makkelijk.

Dankje

Maar nu on-topic: De speakers wijzen een andere richting op, waardoor een voorwaartse beweging bij de een een achterwaartse bij de ander wordt. Zou dat er mee te maken kunnen hebben, of heb ik het verkeerd begrepen?

Dat maakt niet uit, omdat het bij mij nu alleen om het ene punt precies tussen de 2 speakers gaat.

Verwijderd schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 15:59:
Kan het niet zijn dat je problemen hebt met de metingen omdat de kamer niet volledig dood is?

Dat zal wel invloed hebben, maar ik gebruik dus een buis om invloed van reflecties te verminderen. In de buis weerkaatst het geluid natuurlijk wel veel, maar omdat het antigeluid door eenzelfde buis gaat ontstaan daar zelfde 'antireflecties' lijkt me.

LauPro schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 16:00:
Ten eerste, zijn je speakers, toongenerator en dB-meter geijkt?

Volgens mij blijf je namelijk proberen om theorie in de praktijk sluitend te krijgen. Iets dat met antigeluid vrijwel niet te doen is zoals ik eerder aangaf.

Ik heb de speakers apart aan de toongenerator gehangen en een grafiekje gemaakt van 100 tot 2000 Hz en hoewel ze niet helemaal identiek waren was het verschil niet meer als 2,5dB. De speakers hangen aan de zelfde toongenerator dus dat kan ook geen invloed hebben. De dB-meter is niet geijkt, maar dat zorgt er niet voor dat compleet mislukte waarden geeft. Is ook een behoorlijk duur ding als ik m'n leraar mag geloven (zo ziet ie er ook uit ).

En tuurlijk, compleet sluitend krijg ik het ook niet, maar nu klopt er gewoon geen zak van.

joopv schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 16:06:
Je moet van 1 van de 2 luidsprekers zowel de amplitude als de fase kunnen regelen, om op het meetpunt uitdoving te kunnen krijgen van het signaal.

Hmm. Beide luidsprekers hangen aan dezelfde toongenerator dus de fase zou dan toch gelijk moeten zijn?

[ Voor 8% gewijzigd door Muthas op 03-01-2008 16:12 ]

[joopv]

Muthas schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 16:10:
[...]Hmm. Beide luidsprekers hangen aan dezelfde toongenerator dus de fase zou dan toch gelijk moeten zijn?

Ja dat klopt. Maar dat wil je niet.
Ik zei dan ook dat je de fase en amplitude van de uitdoof speaker moet kunnen regelen ten opzicht van de geluidsvoortbrengende speaker.

Als tussenoplossing zou je de positie van de uitdoofspeaker kunnen varieeren.

[Muthas]

joopv schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 16:25:
[...]

Ja dat klopt. Maar dat wil je niet.
Ik zei dan ook dat je de fase en amplitude van de uitdoof speaker moet kunnen regelen ten opzicht van de geluidsvoortbrengende speaker.

Als tussenoplossing zou je de positie van de uitdoofspeaker kunnen varieeren.

De aansluiting van een speaker omdraaien geeft ook een fase verandering (van 180 graden ). Dat verschil mat ik in ieder geval duidelijk.

Zie ook mijn tekening. Bij 1 is er precies dezelfde fase, en toch is er uitdoving. Wissel ik de aansluiting van een van de speakers om dan zouden rood en groen precies samenvallen (volgens de theorie dan).

[JvS]

Golven, dat is alweer een beetje roestig (en het irritantste onderdeel van natuurkunde, haha), maar ik vermoed dat jij de golven als een soort van snaar interpreteert. Een geluidsgolf in de lucht is meer een verplaatsing van luchtdrukverschil. Je redeneert daarom denk ik verkeerd.

Je omschrijving is ook een beetje onduidelijk (je hebt tekening 1 en 2, aansluiting 1 en 2 en situatie 1 en 2, ik raak het spoort een beetje bijster wat dan "situatie 1 en 2 is ). Maar ik ga ervanuit dat je bij elke gemeten frequentie bij "in fase" aangesloten speakers een sterker signaal meet dan bij speakers die "uit fase" zijn aangesloten. (toch? ). Dan wordt het zon 25db minder.

Dat klopt in elk geval wel met de theorie.

De frequentie (en dus golflengte) maakt niets uit voor uitdoving in die omgeving! Je meet "precies" in het midden van de twee speakers, dus je zal bij gelijke fase altijd een buik hebben en bij 180 graden omgedraaide fase altijd een knoop!

Alleen de fase waarop het is aangesloten maakt dus uit. Zodra een willekeurige frequentie in die opstelling volledig in tegenfase wordt afgespeeld, dooft het geluid uit. In jouw geval wordt het 25db zachter, een goed hoorbare en perfect meetbare niet volledige uitdoving.

Jij wilt in je experiment zo te zien ook wat doen met golflengtes en knopen en buiten. De plekken waar het geluid uitdooft, zullen wel varieren, maar in het midden is het in elk geval altijd hetzelfde omdat je altijd een evengroot deel van een golflengte van beide bronnen vandaan zit. Als je hiermee wilt spelen, zul je met de positie van de microfoon moeten spelen. Misschien is dat wel een leuk experiment .

Als ik het mis heb, verbeter me dan. Ik was even van het pad af door de verschillende metingen. Post anders even een tabelletje met fases frequenties en meetresultaat enzo .

[teacher]

Wacht ff hoor..

Je kickt eerst een antiek topic (wat wel over dit onderwerp gaat), en daar krijg je niet genoeg antwoord, dus open je maar een nieuw topic? Vind ik een beetje.. ehh.. pushy.


Ik heb even de berichten uit het oude topic hierheen geheveld, zo houden wij het overzichtelijk...
(nouja.. een soort van).

[ Voor 26% gewijzigd door teacher op 03-01-2008 17:20 ]

[Muthas]

offtopic:
Sorry daarover, maar eigenlijk heb ik een nieuw topic geopend omdat ik nog eens vanaf het begin af aan was begonnen met mijn experimenten en tegen een compleet nieuw probleem aan liep. Ik kwam erachter dat wat ik daar gepost had ook nergens op sloeg en misschien te uitgebreid was waardoor het niet echt reacties uitlokte. Ik heb dit topic dus geopend met een nieuw probleem, hoewel het op elkaar lijkt is het wel wat anders. Om het juist wat overzichtelijk te houden ben ik dit nieuwe topic dus begonnen. De 4 posts die er nu bovenaan staan maken het nu eigenlijk weer wat chaotischer.

En dan nu de reactie op JvS:
Ik ben inderdaad onduidelijk geweest met de tekening, situatie, etc. vergeet de voorgaande maar
Oké, nu snap ik niet meer. Ik denk dat ik geluid dan inderdaad op de verkeerde manier zie, maar hoe moet ik het dan wél zien?


tekening 1
Hier zie je dus twee trillingen. Als die precies samenvallen hoor je niks meer. De onderste trilling is tegenfase van de bovenste. Correct?

---

tekening 2
Stel nu ik verschuif de tweede trilling met een half keer de golflengte. Ik stel me dan voor dat dit gebeurd, en er ontstaat juist een versterkt geluid.

---

tekening 3
Als ik dan vervolgens twee keer precies hetzelfde geluid neem, en dus niet de antifase voor de tweede trilling zoals in tekening 2, dan lijkt het mij dat het geluid wordt uitgedoofd.

Klopt dit nou wat ik zeg? Want anders ben ik echt totaal verkeerd bezig.

[ Voor 45% gewijzigd door Muthas op 03-01-2008 18:48 ]

[LauPro]

Dat is correct, al hoewel je als mens het vrij lastig kan waarnemen aangezien de geluidsgolven van 2 kanten komen. Al hoewel ik me niet helemaal in de term 'versterkt geluid' kan vinden. 2 boxen van 60 watt leveren in het totaal 120 watt geluid (even kort door de bocht). Het is gewoon een optelsom van het aanwezige vermogen, niet zozeer de geluidsgolven zelf. Echter is het dus mogelijk om die tegen elkaar uit te spelen waarbij je welliswaar een bepaald vermogen levert maar op een bepaalde plek geen geluid kan waarnemen met reguliere apparatuur.

edit: de term 'watt' is misschien wat verwarrend in deze. Daarom is dB in principe handiger, al hoewel het niet aangeeft hoeveel energie je erin stopt.

[ Voor 12% gewijzigd door LauPro op 03-01-2008 20:57 ]

[Muthas]

De twee geluidsgolven samen zorgen in ieder geval voor een 'totaal' geluid wat harder is als de twee los. Dat bedoel ik met versterkt.

Maar nu snap ik dus niet waarom mijn praktijk gedeelte niet klopt. Nog een keer een situatieschets



1. Twee speakers tegen over elkaar, golflengte is de afstand tussen de speakers. Speakers zijn op dezelfde manier aangesloten, dus bij beide loopt de golf hetzelfde ('eerst omhoog, dan omlaag'). Dit heb ik dus ook in de praktijk gedaan. Draai ik de aansluiting van één van de speakers om dan meet mijn meter een harder geluid.

2. Weer twee speakers alleen de afstand is een half keer de golflengte. Nu moet ik volgens mij wél één van de speakers in de tegenfase aansluiten waardoor deze speaker 'andersom' begint, dus omlaag in plaats van omhoog. Daardoor ontstaat er uitdoving. Zou ik de speakers op dezelfde manier aansluiten als bij proef 1 dan overlappen de geluidsgolven.

Echter, zoals JvS dus uitlegt zal er altijd uitdoving zijn bij een verschillende fase van de speaker en altijd 'versterking' bij dezelfde fase. Dat merk ik dus ook in als ik de tweede proef (van bovenstaand plaatje dus) doe, want ik moet de tweede speaker helemaal niet in tegenfase aansluiten voor een zachter geluid. Sluit ik hem wel in tegenfase aan dan is het juist harder.

En ik snap dus niet waarom. Ik zie ook dat ik geluidsgolven zie als snaren, en daar klopt dus volgens JvS al sowieso iets niet.

[joopv]

Als je deze metingen nog steeds in een buis doet zul je waarschijnlijk last hebben van reflecties.

Dit experiment kun je het beste doen in een dode kamer, of in de buitenlucht, om geen last te hebben van vreemde reflecties. Zelfs in de buitenlucht moet je oppassen voor grondreflecties.

[Muthas]

Misschien, maar volgens JvS klopt er precies wat ik meet, alleen ik snap dus niet waarom.

Zonder buis krijg ik overigens dezelfde resultaten, alleen is het verschil lager bij omgekeerd aansluiten. Dat komt dus door de reflecties die er dan veel meer zijn.

[joopv]

Ik denk dat er dan juist *minder* reflecties zijn....

[LauPro]

Muthas schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 21:15:
Maar nu snap ik dus niet waarom mijn praktijk gedeelte niet klopt. Nog een keer een situatieschets
[afbeelding]
Echter, zoals JvS dus uitlegt zal er altijd uitdoving zijn bij een verschillende fase van de speaker en altijd 'versterking' bij dezelfde fase. Dat merk ik dus ook in als ik de tweede proef (van bovenstaand plaatje dus) doe, want ik moet de tweede speaker helemaal niet in tegenfase aansluiten voor een zachter geluid. Sluit ik hem wel in tegenfase aan dan is het juist harder.

Het verleggen van de fase gaat verder dan dat op 180° te doen. Je moet de fases sowieso 'syncen', het kan best zijn dat je een op 170° hebt en de ander op 190° (extreem gesteld).

Maar heb je uitgesloten dat het verschil gewoon in de apparatuur zit? Meet je exact dezelfde waardes als je beide luidspekers naast elkaar zet en dan 1 voor 1 op 'hetzelfde' volume en frequentie aanzet?

joopv schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 22:03:
Ik denk dat er dan juist *minder* reflecties zijn....

Strikt genomen heb je gelijk, maar toch zal je in een redelijk grote ruimte meer last hebben van reflecties in de baan van de geluidsgolven. (En dat is bijvoorbeeld een PVC-buis.)

[ Voor 14% gewijzigd door LauPro op 03-01-2008 23:32 ]

[joopv]

mogelijk heb je vrijwel 100% reflectie op het eind van de buis...

[Muthas]

Mijn luidsprekers zijn inderdaad niet identiek, ze verschillen maximaal zo'n 2.5 dB op 1m.

Het probleem is dus dat ik niet weet waar mijn probleem ligt.. Ik denk dat mijn theorie goed is en dat ik gewoon ergens wat fout doe. Alleen volgens JvS kloppen mijn meetresultaten wel met de theorie. nou weet ik niet of hij misschien mijn meting verkeerd heeft begrepen. In ieder geval wil ik even weten of het klopt als ik zeg dat bij 1. de luidsprekers wel in dezelfde fase moeten staan voor uitdoving en bij 2. juist niet? En ik snap helaas niet wat je bedoeld met het 170° verleggen van de fase... : ( Een luidspreker andersom aansluiten zorgt voor een exacte fase verschuiving van 180°?

[ Voor 0% gewijzigd door Muthas op 04-01-2008 11:05 . Reden: typen met een PDA blijft lastig ]

[Verwijderd]

Muthas schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 23:44:
Mijn luidsprekers zijn inderdaad niet identiek, ze verschillen maximaal zo'n 2.5 dB op 1m.

Het probleem is dus dat ik niet weet waar mijn pmajddm ligt.. Ik denk dat mijn theorie goed is en dat ik gewoon ergens wat fout doe. Alleen volgens JvS kloppen mijn meetresultaten wel met de theorie. nou weet ik niet of hij misschien mijn meting verkeerd heeft begrepen. In ieder geval wil ik even weten of het klopt als ik zeg dat bij 1. de luidsprekers wel in dezelfde fase moeten staan voor uitdoving en bij 2. juist niet? En ik snap helaas niet wat je bedoeld met het 170° verleggen van de fase... : ( Een luidspreker andersom aansluiten zorgt voor een exacte fase verschuiving van 180°?

Als je nou eens begint met 2 gelijke speakers in een wat dodere ruimte te meten, dan kom je denk ik zal een stuk verder.

[Muthas]

Ik kan sowieso niet 1, 2, 3 een dode kamer regelen. Experiment buiten doen kan natuurlijk wel, maar als je m'n post nou is leest Ik weet dus niet waarom mijn theorie niet klopt. Volgens JvS kloppen mijn meetgegevens wel, maar ik snap niet waarom.

[LauPro]

Heb je de fase überhaupt al verlegd dan?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fase_(golf)

[ Voor 23% gewijzigd door LauPro op 04-01-2008 12:56 ]

[Muthas]

Muthas schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 23:44:
Een luidspreker andersom aansluiten zorgt voor een exacte fase verschuiving van 180°?

Ik heb dit altijd dus aangenomen maar nu twijfel ik of dit klopt..

[Arjan]

Je kan geluidsgolven zien als potentiaal verschillen, net als bij spanning.
Al is er nog zoveel druk, als er niet sprake is van een afwisselende druk hoor je niks.

Als 'testruimte' ben je misschien beter af als je wat noppenfoam oprolt tot een buis. Zet aan beide uiteinden een speaker, een microfoon in het midden en hang het geheel aan een pc met full-duplex geluidskaart of als je school er beschikking over heeft, enkele toongeneratoren en oscilloscoop. Vooral met een pc en een programma als CoolEdit of Audacity kun je dan visueel weergeven wat er gebeurd, meteen handig voor je profielwerkstuk

En de polariteit van een van de speakers omdraaien is inderdaad hetzelfde als de fase 180 graden draaien.

[voodooless]

Merk ook op dat aan de achterkant van de speaker ook het geluid 180 graden in tegenfase staat t.o.v de voorkant. Ga maar eens luisteren naast een kaal opgestelde speaker: je hoort vrijwel niets.

[Muthas]

Hmm, geinig dat Audacity.

Met dat noppenfoam ga ik denk nog wel proberen dan. Wat ik nog wel wil weten nu is:



Twee situaties. In beide stel ik (volgens de theorie) dat tussen de twee speakers geluid wordt uitgedoofd. Bij 1. staan de speakers in dezelfde fase, bij 2. niet, daar verschilt het 180 graden.

Alleen JvS zegt dit:

JvS schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 16:54:
De frequentie (en dus golflengte) maakt niets uit voor uitdoving in die omgeving! Je meet "precies" in het midden van de twee speakers, dus je zal bij gelijke fase altijd een buik hebben en bij 180 graden omgedraaide fase altijd een knoop!

Alleen de fase waarop het is aangesloten maakt dus uit. Zodra een willekeurige frequentie in die opstelling volledig in tegenfase wordt afgespeeld, dooft het geluid uit. In jouw geval wordt het 25db zachter, een goed hoorbare en perfect meetbare niet volledige uitdoving.

En wat JvS zegt meet ik ook. Ik snap de reden alleen niet. Want volgens mijn theorie (plaatje hierboven dus) is het helemaal niet zo dat bij gelijke fase er een buik is en bij 180 graden verschil een knoop.

[JvS]

Muthas schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 21:15:
1. Twee speakers tegen over elkaar, golflengte is de afstand tussen de speakers. Speakers zijn op dezelfde manier aangesloten, dus bij beide loopt de golf hetzelfde ('eerst omhoog, dan omlaag'). Dit heb ik dus ook in de praktijk gedaan. Draai ik de aansluiting van één van de speakers om dan meet mijn meter een harder geluid.

Ok, dit is niet wat ik omschree:). Dit klopt niet met de theorie.

Even als ik het goed begrijp:
Je sluit beide speakers IN fase aan: Geluid is 65db
Je sluit beide speakers UIT fase aan: Geluid is 90db

Als dat zo is, klopt er geen moer van en heb je enorm veel last van reflecties. Je hebt er al goede tips over gekregen in dit topic.

Nu even over je denkfout:

Muthas schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 14:05:
Hmm, geinig dat Audacity.

Met dat noppenfoam ga ik denk nog wel proberen dan. Wat ik nog wel wil weten nu is:

[img]http://i7.tinypic.com/6tvassy.png"]afbeelding[/img]]

Twee situaties. In beide stel ik (volgens de theorie) dat tussen de twee speakers geluid wordt uitgedoofd. Bij 1. staan de speakers in dezelfde fase, bij 2. niet, daar verschilt het 180 graden.

Nee, dat klopt dus niet .

Alleen JvS zegt dit:


[...]


En wat JvS zegt meet ik ook. Ik snap de reden alleen niet. Want volgens mijn theorie (plaatje hierboven dus) is het helemaal niet zo dat bij gelijke fase er een buik is en bij 180 graden verschil een knoop.

Je bekijkt weer de golf als een soort snaar. Je varieert ook twee verschillende dingen: De golflengte en de fase. Dat maakt het lastig. Probeer als je twee situaties vergelijkt altijd een variabele te hebben.

Je denktfout zit in het feit dat je in situatue 1 van bovenstaand plaatje niet te maken hebt met knopen en buiken. Je hebt gewoon verdubbeling van de signaalsterkte. Wat jij daar doet is op 1 moment de golf bekijken, terwijl geluid een bewegende golf is. Bedenk je eens hoe het er uit zal zien als beide golven 1/4e golflengte verder opschuiven. Dan is de gecombineerde amplitude 2x die van het origineel. En als je weer 1/4e golfllengte opschuift is weer 0 en als je dan weer 1/4e golflengte opschuift is-ie weer 2x die van het origineel. Het resultaat: Een opgetelde golf met dubbele amplitude.

Maar ook die golf heeft nulpunten (anders was het geen golf ). elke golf heeft nulpunten, dat is iets anders dan een knoop! Een knoop is een plek waar twee golven elkaar altijd uitdoven! Jij haalt die twee dingen door elkaar.

In de situatie 1 op de tekening doven die golven elkaar niet uit. Simpelweg omdat de speakers in fase staan en de microfoon van beide speakers evenver vandaan staat. De microfoon hoort dus per defenitie 2x precies hetzelfde signaal. Onafhankelijk van de golflengte wordt het signaal dan versterkt! Eenvoudiger kan ik het niet uitleggen . Als de microfoon niet evenver van de speakers vandaan zou staan, is de golflengte wel van invloed op het al dan niet uitdoven, omdat er dan op meer of minder plekken knopen en buiken ontstaan. Maar precies in het midden heb je bij elke golflengte en bij gelijke fase altijd een buik!

---

Je maakt het uitleggen overigens niet makkelijk omdat je de situaties heel erg warrig beschrijft. Lees anders mijn post eens door. Ik geef aan hoe ik je situatie begrijp, jij kan controleren of dat klopt met jouw uitleg. Ik niet . Post anders eens een complete tabel met wat je opstelt en wat je meet.

[ Voor 8% gewijzigd door JvS op 04-01-2008 14:42 ]

[JvS]

Leuke link voor je gevonden:

http://www.falstad.com/ripple/

Ik hier even drie simulaties met twee bronnen gedaan. Bij deze simulaties heb ik alleen de frequentie gewijzigd. De fase en amplitude van de bronnen is in alle situaties gelijk (eigenlijk wat jij wilt meten). De knopen zie je op het plaatje als "zwart" en bij de de buiken zie je sterke kleur.

Zoals je ziet is bij alledrie de frequenties precies in het midden van de twee bronnen (blauwe pijl/streep) altijd een buik. Op andere plekken varieert het wel afhankelijk van de brongolflengte. Speel er zelf anders eens mee . Zie een golf als iets dynamisch en haal niet een knoop door elkaar met een nulpunt van een enkele golf. Zo werkt het niet . Elke golf heeft een nulpunt.

Plaatjes:
Lage frequentie:


Hogere frequentie:


Nog hogere frequentie:


Zo en nu stop ik met uitleggen. Anders even je leraar vragen. Ga je vooral eerst verdiepen in het verschil tussen buiken en knopen en nulpunten van een enkele golf .

[Muthas]

Dit maakt al een hoop duidelijk JvS! Echt bedankt voor deze uitleg. Ik ben er nog niet helemaal door heen, maar die applet is in ieder geval al heel handig. Ik ga me nog even verder in je post en m'n natuurkunde boek verdiepen want ik blijkbaar wat gemist bij hoofdstuk geluid

I'll keep you updated!