2400/2600 Pro/XT en dan verschillen in accersoires

[Operations]

Zo is het bijvoorbeeld ook nog zo dat ik twijfel over de videokaart:

2400/2600, gebruiken dezelfde chips e.d. dus kwaliteits is gelijk alleen de clocksnelheden van de 2600 zijn hoger (toch?). Maar de 2400 zou ook al in staat moeten zijn om HD volledig voor zijn rekening te nemen. Zeker volgens het artikel op de frontpage, alleen nu lees je als je googled toch wel veel mensen met problemen met een 2400. Zou je zeggen prima dan neem je toch een 2600pro.

Maar goed nu komt de catch, bij de pro schijn je veel minder accessoires te krijgen als bij een XT. Bijvoorbeeld de DVI-HDMI converter, dit zegt tomshardware ook. Deze schijnen nogal moeilijk te krijgen te zijn, vaak problemen met dat soort universele converters. En volgens mij (en de search ) levert deze manier van aansluiten op je plasma het mooiste resultaat op. Want ook de 2600XT heeft geen rechtstreeks HDMI uitgang toch? Waardoor een normale HDMI kabel voldoende zou zijn.

Nou zo far ook nog allemaal prima, dan neem ik wel een 2600XT maar die is dan weer niet passief in 512MB uitvoering.

Tweede twijfelpunt is dan ook nog dat op engelse fora uit (posts uit oktober) er gesproken wordt over een nieuwe serie 2600's van ATI op 45mn (binnen 2 maanden). Die nog beter geschikt zouden moeten zijn voor HTPC. En nee dan bedoelen ze niet de 3870 bijvoorbeeld (staat er expliciet bij). Iemand een idee welke er hier bedoeld worden?

En op een 50 inch full hd (dus 1920x1080) is 512MB wel nodig toch? Of zou ik af kunnen met de 256MB passive versie?

[ThunderNet]

256MB is ruim en ruim voldoende... HD resoluties zijn nou niet bepaald extreem hoge resoluties.
Voor de framebuffer van een 1920x1080 x 24bits kleuren resolutie is 6MB benodigd....

[Operations]

ThunderNet schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 12:52:
256MB is ruim en ruim voldoende... HD resoluties zijn nou niet bepaald extreem hoge resoluties.
Voor de framebuffer van een 1920x1080 x 24bits kleuren resolutie is 6MB bedenodigd....

O dat wist ik niet, hoeven natuurlijk geen textures enzo geladen te worden in dat geheugen das ook wel weer waar want daar zijn die extreme geheugen hoeveelheden toch voor nodig in de games?

[ Voor 8% gewijzigd door Operations op 02-01-2008 12:55 ]

[M2M]

Operations schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 12:54:
[...]


O dat wist ik niet, hoeven natuurlijk geen textures enzo geladen te worden in dat geheugen das ook wel weer waar want daar zijn die extreme geheugen hoeveelheden toch voor nodig in de games?

textures, framebuffers, driehoekjes, de hele mikmak. maar op een gegeven moment is het ook niet meer nuttig om NOG meer geheugen op een kaart te zetten, zie het voorbeeld met de 2900XT van ati. hoeveel ook alweer? 2 gigabyte?. dat ga je toch nooit opgebruiken, omdat je de instellingen (voor zover dat mogelijk is in een spel) niet ver genoeg kunt opschroeven. de bottleneck zal dan eerder gaan zitten bij de gpu dan bij de hoeveelheid geheugen.

wat je wel ziet is dat 320 mb geheugen (bij de 8800 gts) te weinig bleek te zijn voor full HD reso's games van deze tijd. dus gamen tot 720P (1280 bij nogiets) heb je redelijk genoeg aan 256 mb.

maar dat allemaal tezijde uiteraard

[Operations]

M2M schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 13:07:
[...]


textures, framebuffers, driehoekjes, de hele mikmak. maar op een gegeven moment is het ook niet meer nuttig om NOG meer geheugen op een kaart te zetten, zie het voorbeeld met de 2900XT van ati. hoeveel ook alweer? 2 gigabyte?. dat ga je toch nooit opgebruiken, omdat je de instellingen (voor zover dat mogelijk is in een spel) niet ver genoeg kunt opschroeven. de bottleneck zal dan eerder gaan zitten bij de gpu dan bij de hoeveelheid geheugen.

wat je wel ziet is dat 320 mb geheugen (bij de 8800 gts) te weinig bleek te zijn voor full HD reso's games van deze tijd. dus gamen tot 720P (1280 bij nogiets) heb je redelijk genoeg aan 256 mb.

maar dat allemaal tezijde uiteraard

Zwaar gamen gaat hier toch niet op gebeuren Dus daar ben ik niet bang voor.

Niemand die iets weet van die nieuwe ati kaart met uvd op 45nm?

[ Voor 3% gewijzigd door Operations op 02-01-2008 13:10 ]

[mieJas]

Operations schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 12:49:
Maar goed nu komt de catch, bij de pro schijn je veel minder accessoires te krijgen als bij een XT.

De echte catch zit 'm hier: ik heb onlangs een HD2600XT gekocht (MSI, passief gekoeld) en daar zat géén DVI-HDMI convertor bij. De HD2400Pro voor de PC van mn ouders had die ook niet zitten (ook ééntje van MSI, geloof ik). Het hangt, volgens mij, eerder af van de maker van de kaart. Controleer zoveel mogelijk de specificaties op de website van de fabrikant, zou ik zeggen...

[Hahn]

M2M schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 13:07:
[...]

wat je wel ziet is dat 320 mb geheugen (bij de 8800 gts) te weinig bleek te zijn voor full HD reso's games van deze tijd. dus gamen tot 720P (1280 bij nogiets) heb je redelijk genoeg aan 256 mb.

maar dat allemaal tezijde uiteraard

Weet je uberhaupt wel waar je over praat Ten eerste is 320MB in vrijwel alle gevallen meer dan genoeg, wat ook blijkt uit de miniscule snelheidsverbeteringen die er gehaald werden met de 640MB 8800GTS. En ten tweede, full HD reso's.. op de pc..? Alleen consoles draaien op 720P of 1080P, wat een resolutie is van 16:9, op de pc zijn het tig verschillende resoluties (4:3 of 16:10) varierend van 640x480 tot meestal 1920x1200.

[Operations]

mieJas schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 13:12:
[...]

De echte catch zit 'm hier: ik heb onlangs een HD2600XT gekocht (MSI, passief gekoeld) en daar zat géén DVI-HDMI convertor bij. De HD2400Pro voor de PC van mn ouders had die ook niet zitten (ook ééntje van MSI, geloof ik). Het hangt, volgens mij, eerder af van de maker van de kaart. Controleer zoveel mogelijk de specificaties op de website van de fabrikant, zou ik zeggen...

Mmmm, dus geen msi kopen zeg jij. Bestel regelmatig bij Salland en daar hebben ze alleen de HIS 256 HD2600XT silent. Dus zou dan die worden, maar niet zonder die converter natuurlijk. Heeft iemand die HIS toevallig?

Lijkt mij bij nader inziens slimmer om dan voor Asus te gaan, die leveren meestal toch wel al het mogelijke erbij. Alleen die heeft salland niet helaas. Dan maar andere shop want neem aan dat asus wel een silent versie heeft.

[ Voor 13% gewijzigd door Operations op 02-01-2008 13:25 ]

[_Dune_]

Op het gebied van het afspelen van HD content zullen de HD2400 en HD2600 kaarten gelijk presteren. HD content wordt namelijk afgehandeled (mist je de juiste codec's en software gebruikt) door UVD, dit ie en extra chip welke op de kaart is geplaatst. De GPU wordt dus niet gebruikt om HD content af te spelen.

Wat betreft de DVI > HDMI converters, het klopt dat standaard converters niet volledig functioneren, dat is te zeggen beeld zal wel goed gaan, alleen de standaard converters kunnen geen Audio verwerken.

ATi/AMD is met de HDxxxx serie de enige fabrikant welke over de DVI aansluiting ook Audio (5,1"DTS) stuurt. Daarom heb je ook een converter nodig van ATi/AMD om dit audio signiaal oook op de HDMI kabel te krijgen.

[Operations]

_Dune_ schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 13:27:
Op het gebied van het afspelen van HD content zullen de HD2400 en HD2600 kaarten gelijk presteren. HD content wordt namelijk afgehandeled (mist je de juiste codec's en software gebruikt) door UVD, dit ie en extra chip welke op de kaart is geplaatst. De GPU wordt dus niet gebruikt om HD content af te spelen.

Wat betreft de DVI > HDMI converters, het klopt dat standaard converters niet volledig functioneren, dat is te zeggen beeld zal wel goed gaan, alleen de standaard converters kunnen geen Audio verwerken.

ATi/AMD is met de HDxxxx serie de enige fabrikant welke over de DVI aansluiting ook Audio (5,1"DTS) stuurt. Daarom heb je ook een converter nodig van ATi/AMD om dit audio signiaal oook op de HDMI kabel te krijgen.

Ah okee, maar dat is voor niet echt van toepassing denk ik want ik wil een losse Club3D Agrippa Theatron geluidskaart gaan gebruiken en die via Spdif aansluiten. Of kan die kaart dat signaal ook naar de tv sturen dan?

Dus zou een gewone converter wel moeten werken voor mij toch?

[ Voor 3% gewijzigd door Operations op 02-01-2008 13:29 ]

[M2M]

Hahn schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 13:14:
[...]
Weet je uberhaupt wel waar je over praat Ten eerste is 320MB in vrijwel alle gevallen meer dan genoeg, wat ook blijkt uit de miniscule snelheidsverbeteringen die er gehaald werden met de 640MB 8800GTS. En ten tweede, full HD reso's.. op de pc..? Alleen consoles draaien op 720P of 1080P, wat een resolutie is van 16:9, op de pc zijn het tig verschillende resoluties (4:3 of 16:10) varierend van 640x480 tot meestal 1920x1200.

jupz ik weet waar ik het over heb , "vrijwel" alle gevallen... maar zoals meerdere reviews ook al aangaven, is met een hoge resolutie renderen op een kaart met weinig geheugen simpelweg funest voor de performance. de performance zakt als een plumppudding in elkaar als het geheugen vol is. maar je hebt misschien ook wel gelijk dat het niet geld voor praktisch bijna alle standaard resoluties.

oow ja, en over die resos... 16/9 of 16/10.... sorry hoor, maar dat vind ik miereneukerij. het ging hier om de figure of speach, dat bij ongeveer zoveel megapixels een bepaalde hoeveelheid geheugen goed genoeg is. of dat nu 1280 bij 720 is, of 1280 bij 800 is, dat zal ook niets uitmaken...

en die laatste zin klopt ook niet helemaal. Ik zit hier op een reso van 4096*1536 (twee maal 30 kilogram aan CRT bakbeesten). en dan ben ik toch blij dat er op de 8800GTX wel 768 mb geheugen zit, en niet de helft of minder.

maargoed, als je het er niet mee eens bent, dan zul je wel gelijk hebben. ik heb hier immers ook niet voor gestudeerd

gelukkig nieuwjaar iig!

edit: ik heb het nog eventjes nagezocht.

hier is het vergelijkingsmateriaal...

pas bij hele hoge resos zie je dat 320 mb te weinig wordt.

enfin ik houd mijn mond wel

[ Voor 7% gewijzigd door M2M op 02-01-2008 17:08 ]