Werken met Raw en Jpeg

[Fire69]

Ik was gisteren wat aan het ordenen in de chaos van foto's na bijna 2 maand met mijn 400D te experimenteren.
Hiervoor schoot ik met een gewone compact in jpeg, nu doe ik Raw + jpeg.
De meeste raw's van gewone familiekiekjes gooi ik gewoon direct weg, omdat er toch niks speciaals mee aan te vangen is.
Enkel als er echt wat moet aangepast worden, start ik DPP of Lightroom om de belichting en zo aan te passen.
Nu wou ik deze gisteren dus exporteren naar jpeg.
Maar als ik alles standaard laat staan (350dpi en jpg-kwaliteit op max) maakt hij jpegs van ~8MB!

Als ik kijk naar de jpegs die de 400D zelf maakt (Large en Fine), zijn deze ~4MB. De dpi is echter maar 72dpi...

Wat is nu een goeie workflow om met raws te werken? Hoe zetten jullie ze om naar jpeg?

[Zoefff]

Gewoon de exportfunctie naar jpg in LR gebruiken. Blijkbaar gebruikt de 400D dus toch nog een hogere compressie dan LR bij het aanmaken van jpegs. Je kan in LR afaik ook instellen wat de kwaliteit moet zijn hoor.

Je hebt het overigens ook over dpi, maar wat je daar mee bedoelt is me niet helemaal duidelijk. Je gebruikt het aantal dpi alleen als je prints maakt, bij het opslaan reken je gewoon in pixels.

[Orion84]

Naja, bij een JPEG met bepaalde pixels afmetingen bepaald de DPI dus de printsize
Maar dat maakt verder voor de bestandsgrootte niets uit.

Gewoon de jpeg kwaliteit op 80 of 90 zetten ipv max.

[ Voor 21% gewijzigd door Orion84 op 27-12-2007 14:17 ]

[Fire69]

Zoefff schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:14:
Gewoon de exportfunctie naar jpg in LR gebruiken. Blijkbaar gebruikt de 400D dus toch nog een hogere compressie dan LR bij het aanmaken van jpegs. Je kan in LR afaik ook instellen wat de kwaliteit moet zijn hoor.

Je hebt het overigens ook over dpi, maar wat je daar mee bedoelt is me niet helemaal duidelijk. Je gebruikt het aantal dpi alleen als je prints maakt, bij het opslaan reken je gewoon in pixels.

Tja, wist niet of die dpi iets aan de kwaliteit van de foto zelf deed. Dit is dus enkel belangrijk voor het printen?

Ik heb het gisteren enkel in DPP getest. Daar stond de dpi dus op 350 en kwaliteit op 10.
Dpi verlagen deed wel iets, maar idd niet echt veel. De kwaliteit van 10 naar 8 gaf wel een bestand van ongeveer 4MB.
Is 8 een aanvaardbare kwaliteit? 99% van de foto's eindigen toch op 10x15, dus waarschijnlijk wel?

Wat doen jullie met je raws? Enkel de mooiste foto's bewaren in raw, of alles omzetten naar jpeg?

[ Voor 44% gewijzigd door Fire69 op 27-12-2007 14:29 ]

[Orion84]

Ik bewaar hier eigenlijk alle (niet totaal mislukte) raw files (+ de xmp's van LR) en exporteer hetgeen ik online wil zetten, of op een andere manier met anderen wil delen naar JPEG.

[ Voor 6% gewijzigd door Orion84 op 27-12-2007 14:43 ]

[Zoefff]

HDD ruimte kost tegenwoordig 'niets', dus ik sla alles gewoon lekker RAW op. Als je gebruikt maakt van een workflow programma als LR dat alle wijzigingen als metadata opslaat is het bovendien niet eens nodig om foto's geconverteerd naar jpeg op te slaan. Als ik ergens jpeg's van nodig heb converteer ik ze vanuit de RAW files en verwijder ik ze na gebruik vaak weer. Je kan ze dan dus gewoon op de maximale kwaliteit exporteren. Je zal het verschil tussen 80% of 100% niet of nauwelijks zien, maar waarom zou je minder informatie gebruiken dan dat er beschikbaar is

[Orion84]

Omdat mensen die je jpeg's via hun 2mbit adsl lijntje bekijken ook nog een beetje vlot willen browsen

Ik gebruik iig meestal gewoon 90% voor jpeg.

[ Voor 18% gewijzigd door Orion84 op 27-12-2007 14:49 ]

[Fire69]

Orion84 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:42:
Ik bewaar hier eigenlijk alle (niet totaal mislukte) raw files (+ de xmp's van LR) en exporteer hetgeen ik online wil zetten, of op een andere manier met anderen wil delen naar JPEG.

Zoefff schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:46:
HDD ruimte kost tegenwoordig 'niets', dus ik sla alles gewoon lekker RAW op. Als je gebruikt maakt van een workflow programma als LR dat alle wijzigingen als metadata opslaat is het bovendien niet eens nodig om foto's geconverteerd naar jpeg op te slaan. Als ik ergens jpeg's van nodig heb converteer ik ze vanuit de RAW files en verwijder ik ze na gebruik vaak weer. Je kan ze dan dus gewoon op de maximale kwaliteit exporteren. Je zal het verschil tussen 80% of 100% niet of nauwelijks zien, maar waarom zou je minder informatie gebruiken dan dat er beschikbaar is

Ok, maar ik zat na (bijna) 2 maand al aan 4gig Raw's. Ik wil niet weten wat dat binnen 2 jaar gaat zijn.
Plus dat ik alles nog naar een 2de schijf backup...

Denk dat ik maar een gewoon sub-foldertje 'Meesterwerken' of zo maak, en daar alle foto's in zet die het waard zijn om in Raw te bewaren.
Momenteel nog geen enkele dus

Enkel Lightroom gebruiken voor aanpassingen/tags/... vind ik maar gevaarlijk, als ik de catalog kwijtspeel kan ik helemaal herbeginnen.

[edit]
Wat wel een vervelende eigenschap van die 400D is => Auto-stand en je kan Raw wel vergeten.
En aangezien mijn vrouw op Auto schiet, zit ik dus met een mix van Raw en Jpeg...

[ Voor 5% gewijzigd door Fire69 op 27-12-2007 15:29 ]

[Zoefff]

Orion84 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:48:
Omdat mensen die je jpeg's via hun 2mbit adsl lijntje bekijken ook nog een beetje vlot willen browsen

Ik gebruik iig meestal gewoon 90% voor jpeg.

Voor webgebruik exporteer je toch al een kleinere versie neem ik aan, en die inderdaad wel met meer compressie. Maar ik ging er van uit dat de TS het over fullsize jpegs heeft, die gebruik je toch niet op 't web

Fire69 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:55:
Ok, maar ik zat na (bijna) 2 maand al aan 4gig Raw's. Ik wil niet weten wat dat binnen 2 jaar gaat zijn.
Plus dat ik alles nog naar een 2de schijf backup...

Denk dat ik maar een gewoon sub-foldertje 'Meesterwerken' of zo maak, en daar alle foto's in zet die het waard zijn om in Raw te bewaren.
Momenteel nog geen enkele dus

Al heb je per maand 5 gig aan raw's, dat is alsnog nog maar een lullige 60 gb per jaar. Een 500 GB Maxtor kost je pak 'm beet €100,-. Daar kan je dus ruim 8 jaar mee verder, wat neerkomt op €12,5 per jaar voor de opslag van je foto's of €25,- als je alles dubbel opslaat. Dat zijn geen wereldbedragen

Enkel Lightroom gebruiken voor aanpassingen/tags/... vind ik maar gevaarlijk, als ik de catalog kwijtspeel kan ik helemaal herbeginnen.

LR biedt zelf de mogelijkheid aan om de database periodiek te backuppen of zogenaamde XMP bestanden per foto weg te schrijven. Dat lijkt me dus niet zo'n probleem

[Fire69]

Zoefff schreef op donderdag 27 december 2007 @ 15:29:
[...]

Voor webgebruik exporteer je toch al een kleinere versie neem ik aan, en die inderdaad wel met meer compressie. Maar ik ging er van uit dat de TS het over fullsize jpegs heeft, die gebruik je toch niet op 't web

Idd, ik heb het over fullsize.

[...]

Al heb je per maand 5 gig aan raw's, dat is alsnog nog maar een lullige 60 gb per jaar. Een 500 GB Maxtor kost je pak 'm beet €100,-. Daar kan je dus ruim 8 jaar mee verder, wat neerkomt op €12,5 per jaar voor de opslag van je foto's of €25,- als je alles dubbel opslaat. Dat zijn geen wereldbedragen

Da's eigenlijk wel waar, zover had ik nog niet gerekend
Maar of het echt nodig is om bvb. 100 foto's van Kerstavond bij mijn schoonouders in raw bij te houden, daar twijfel ik aan.

[...]

LR biedt zelf de mogelijkheid aan om de database periodiek te backuppen of zogenaamde XMP bestanden per foto weg te schrijven. Dat lijkt me dus niet zo'n probleem

Da's wel handig. Is het dan enkel die lcat-file die gebackupped wordt?

[Zoefff]

Fire69 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 15:34:
Da's eigenlijk wel waar, zover had ik nog niet gerekend
Maar of het echt nodig is om bvb. 100 foto's van Kerstavond bij mijn schoonouders in raw bij te houden, daar twijfel ik aan.

Tsja, het is niet altijd nuttig nee. Maar over 2 maanden vragen je schoonouders of je toch die ene foto wilt afdrukken en kom je er achter dat je eigenlijk nog een kleine kleurcorrectie voor de print of belichtingscompensatie wilt doen. En dan ben je blij dat je de RAW nog hebt

Da's wel handig. Is het dan enkel die lcat-file die gebackupped wordt?

Yup, volgens mij wordt alleen de database gebackupt. De bestanden zelf niet, en de gegenereerde thumbnails volgens mij ook niet. Dus in het ergste geval staat je computertje een uurtje te stampen om de previews weer te generen

[Fire69]

Zoefff schreef op donderdag 27 december 2007 @ 15:46:
[...]

Tsja, het is niet altijd nuttig nee. Maar over 2 maanden vragen je schoonouders of je toch die ene foto wilt afdrukken en kom je er achter dat je eigenlijk nog een kleine kleurcorrectie voor de print of belichtingscompensatie wilt doen. En dan ben je blij dat je de RAW nog hebt

Hehe, ik heb dit weekend de foto's van mijn schoonouders moeten sorteren op hun nieuwe laptop.
Die kijken niet op een kleine kleurcorrectie hoor.
Maar ik snap je punt wel.
Daarom dat ik gewoon de echt belangrijke foto's zou apart zetten als raw.

[...]
Yup, volgens mij wordt alleen de database gebackupt. De bestanden zelf niet, en de gegenereerde thumbnails volgens mij ook niet. Dus in het ergste geval staat je computertje een uurtje te stampen om de previews weer te generen

Handig, ga ik vanavond even checken.
Thanx voor de info.

[breinonline]

Zoefff schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:46:
HDD ruimte kost tegenwoordig 'niets', dus ik sla alles gewoon lekker RAW op.

Als je gebruikt maakt van een workflow programma als LR dat alle wijzigingen als metadata opslaat is het bovendien niet eens nodig om foto's geconverteerd naar jpeg op te slaan.

Waarom zou je de JPG's niet bewaren? Ten opzichte van de RAW's kost dat echt niks aan ruimte.

[Verwijderd]

Ik denk dat er bedoeld werd, als je de Raw bestanden toch op je schijf hebt staan en je ieder moment een JPG kan exporteren dan is het niet 'nodig' om JPG bestanden te bewaren. Hoe weinig ruimte JPG bestanden ook innemen is tov Raw bestanden het is in ieder geval meer dan wanneer je de JPG bestanden weg gooid

Persoonlijk vind ik het wel makkelijk om de laatste (3 a 4 maanden) JPG bestanden op schijf te laten staan, zodat ik ze gekijk kan mailen ed zonder dat ik ze eerst hoef te exporteren.

[Nomad]

De ideale Workflow is er niet, maar in RAW schieten en de xmp (of wat dan ook bewaren) bewaren is al voldoende en dat is dan ook mijn workflow. Jpg's die ik aanmaak vanuit RAW gooi ik dan weer niet weg, maar dat is mijn eigen keuze. Zoals zoefff al zei, 500gbit is niet zo duur en het wordt alleen maar goedkoper. Ik heb gewoon 250gbit in raid staan voor fotografie.

[Fire69]

Dus jullie houden de originele RAW, doen bewerkingen in Lightroom/Photoshop en dat geeft je een XMP-bestand dat op dezelfde plaats als de RAW komt te staan?
Jpg's exporteren enkel als je het nodig is?
Zoals ik hierboven al zei is het wel pech dat schieten in de Auto-stand alleen jpg's oplevert...

Kan je een lightroom-catalog ergens op een share zetten en vanop 2 pc's lightroom gebruiken met die catalog dan?

[Verwijderd]

Fire69 schreef op maandag 31 december 2007 @ 12:43:
Dus jullie houden de originele RAW, doen bewerkingen in Lightroom/Photoshop en dat geeft je een XMP-bestand dat op dezelfde plaats als de RAW komt te staan?
Jpg's exporteren enkel als je het nodig is?
Zoals ik hierboven al zei is het wel pech dat schieten in de Auto-stand alleen jpg's oplevert...

Tja ik importeer RAW en JPG... Ik heb meerdere digi cams en sommige schieten allen JPG, die importeer ik ook gewoon in LR. Dus ik zie het niet als een probleem om JPG's te importeren. Als ik RAWS heb dan importeer ik die en doe ik daar mijn dingen mee (bewerken, web, mailen ed) en eigenlijk doe ik hetzelfde met JPG (2 formaten maar wel 1 workflow zeg maar). Het enige is dat als ik RAW bestanden heb en ik exporteer ze naar JPG ik niet alle JPG bestanden bewaar tot het einde der tijd (RAW bestanden dus wel). Na een maand of 4 gooi ik ze van mijn schijf af.

En verder, ja... ik gebruik XMP bestanden die naast mijn RAW files staan.

[Verwijderd]

Fire69 schreef op maandag 31 december 2007 @ 12:43:
Dus jullie houden de originele RAW, doen bewerkingen in Lightroom/Photoshop en dat geeft je een XMP-bestand dat op dezelfde plaats als de RAW komt te staan?
Jpg's exporteren enkel als je het nodig is?
Zoals ik hierboven al zei is het wel pech dat schieten in de Auto-stand alleen jpg's oplevert...

Kan je een lightroom-catalog ergens op een share zetten en vanop 2 pc's lightroom gebruiken met die catalog dan?

Volgens mij moet dat wel werken. Ik weet niet of je simultaan ermee kunt werken, maar de database kopieren naar een andere PC (of Mac ) werkt perfect.

Ik werk alleen maar in RAW en exporteer de bestanden naar JPEG als dat nodig is. Meestal zet ik die JPEG bestanden op mijn bureaublad in een map. Daarna upload ik ze naar mijn website en/of zet ze op een cd voor de 'klant'. Als eenmaal alles klaar is, verwijder ik de JPEG's.

Van de RAW's maak ik direct een backup op mijn externe hardeschijf + Mac Mini en één keer in de maand zet ik de complete map (12-december bijvoorbeeld) op een DVD. In totaal is mijn 'collectie' RAW's van 2007 een kleine 10 GB.

[Fire69]

Eindelijk tijd gehad om wat met Lightroom te spelen.
Eerst slecht nieuws, Catalog op een netwerk-drive gaat dus absoluut niet

Klein vraagje:
Ik heb een folder waar een hoop files in 'gedumped' stonden.
Deze wou ik nu netjes sorteren, maar dan zegt Lightroom dat de file 'offline' is.
Hoe moet ik de locatie van een file updaten in Lightroom?
(Ik heb hier een Lightroom boek, maar kan het er zo snel niet in vinden...)

Nvm, ik ben blijkbaar slimmer dan zo'n stom boek

[ Voor 6% gewijzigd door Fire69 op 06-01-2008 19:32 ]

[Verwijderd]

Fire69 schreef op maandag 31 december 2007 @ 12:43:
Dus jullie houden de originele RAW, doen bewerkingen in Lightroom/Photoshop en dat geeft je een XMP-bestand dat op dezelfde plaats als de RAW komt te staan?
Jpg's exporteren enkel als je het nodig is?

Ik importeer de boel, bewerk wat nodig is in LR (levert XMP's op) en incidenteel duik ik PS in (PSD die automatisch gestackt wordt). 1x per week maakt LR een backup van de catalog en ik synchroniseer na een shoot de hele reut direct naar externe disk nr 1 (Synctoy does wonders). Daarnaast heb ik nog een externe disk 2 bij vriendinlief liggen (offsite backup) die 1x in de zoveel tijd een update krijgt als ze hem meeneemt

Op het moment dat ik foto's in formaat X nodig heb (dat kan JPEG zijn, maar ook 16 bit TIFF voor drukwerk), dan druk ik op export in LR et voila: alles klaar. Ook de PSD's spuugt LR dan keurig in het gewenste formaat uit

Dit werkt voor mij prima met ongeveer 185GB aan RAW files in 2,5 jaar Ik zie wat mensen met RAW+JPEG werken, maar dat levert mij geen voordeel meer op. Het uitspugen van RAW's gaat op een beetje cpu zo vlot...geen enkel probleem. En die keren dan ACR een potje maakt van de output, dan kan ik altijd nog DPP of Zoombrowser EX opstarten

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2008 13:28 ]

[Fire69]

Vertraagt het schrijven van die XMP's de boel nou nog hard, want dat lees ik overal?

Lijkt me wel een goeie manier van werken. Enige nadeel is dat ik mijn vrouw ook in LR ga moeten leren werken, want vroeger speelde ze gewoon met de jpg's, maar nu krijgt ze zelfs in previewtje meer in Windows Explorer

Die 185GB, hoeveel foto's zijn dat ongeveer? Want ik heb het gevoel dat jouw collectie iest uitgebreider dan de mijne is
Lijkt me wel een veilige werkwijze, zoals jij het doet. Zal me ook maar eens 2 externe schijfjes aanschaffen dan (2x 250gb zal wel genoeg zijn en kost niet te veel meer )

[Verwijderd]

Fire69 schreef op maandag 07 januari 2008 @ 13:58:
Vertraagt het schrijven van die XMP's de boel nou nog hard, want dat lees ik overal?

Sinds LR 1.3.1 niet meer.

Lijkt me wel een goeie manier van werken. Enige nadeel is dat ik mijn vrouw ook in LR ga moeten leren werken, want vroeger speelde ze gewoon met de jpg's, maar nu krijgt ze zelfs in previewtje meer in Windows Explorer

Tja, maar 't werkt niet moeilijk. Ik heb het zelfs aan me schoonpa uitgelegd gekregen. En blij dat 'ie was dat 'ie de bronbestanden niet meer kon vernaggelen

Die 185GB, hoeveel foto's zijn dat ongeveer? Want ik heb het gevoel dat jouw collectie iest uitgebreider dan de mijne is

+-28K

Lijkt me wel een veilige werkwijze, zoals jij het doet. Zal me ook maar eens 2 externe schijfjes aanschaffen dan (2x 250gb zal wel genoeg zijn en kost niet te veel meer )

Nja, ik wil ook nog offsite hebben, op zich heb je aan een enkele backup genoeg.

[Zoefff]

Fire69 schreef op zondag 06 januari 2008 @ 01:02:
Eindelijk tijd gehad om wat met Lightroom te spelen.
Eerst slecht nieuws, Catalog op een netwerk-drive gaat dus absoluut niet

Klein vraagje:
Ik heb een folder waar een hoop files in 'gedumped' stonden.
Deze wou ik nu netjes sorteren, maar dan zegt Lightroom dat de file 'offline' is.
Hoe moet ik de locatie van een file updaten in Lightroom?
(Ik heb hier een Lightroom boek, maar kan het er zo snel niet in vinden...)

Nvm, ik ben blijkbaar slimmer dan zo'n stom boek

Geeft LR ook aan waarom het niet werkt? Ik neem aan dat je hem wel als schijf gemount hebt in windows?

[Orion84]

Dat mag gewoon per definitie niet. Al in de dialog waar je je catalog kiest om te openen geeft ie dat aan. Zonder verdere toelichting ofzo. Het mag gewoon niet. Zie screenshot:



Ik vermoed dat dat iets te maken heeft met het feit dat LR nogal graag exclusieve toegang tot die file heeft, wat over het netwerk niet gegarandeerd kan worden waarschijnlijk. Net zoals LR hier bij mij crasht als de virusscanner tijdens gebruik aan de database file komt.

[ Voor 7% gewijzigd door Orion84 op 07-01-2008 14:28 ]

[Fire69]

Verwijderd schreef op maandag 07 januari 2008 @ 14:00:
[...]

Tja, maar 't werkt niet moeilijk. Ik heb het zelfs aan me schoonpa uitgelegd gekregen. En blij dat 'ie was dat 'ie de bronbestanden niet meer kon vernaggelen

Ja, da's wel handig, want mijn vrouw heeft zo ook wel al wat om zeep gekregen

[...]


+-28K

Ik zit momenteel aan 500 images, waarvan er nog weg moeten. Loopt niet zo'n vaart dus

Zoefff schreef op maandag 07 januari 2008 @ 14:06:
[...]

Geeft LR ook aan waarom het niet werkt? Ik neem aan dat je hem wel als schijf gemount hebt in windows?

Yep, network en read-only drives zijn niet ondersteund geeft hij aan.
Dus ook niet als ik ze in mount, zelfs niet als ik via dos een subst doe...
Dikke pech dus, nu moet ik steeds gans de boel heen en weer kopieren.

[edit]
Zoals Orion84 al zegt dus...

[Orion84]

Mja, zo heb ik de boel hier op een USB disk staan. Als ik LR op de laptop wil gebruiken open ik de catalog vanaf de USB disk (RAWS staan daar ook op). Als ik op de PC wil werken kopieer ik met een of ander backup tooltje alle nieuwe en gewijzigde bestanden vanaf de USB disk naar die PC en werk vervolgens zonder USB disk verder. (USB disk is J op laptop en de schijf waar ik het op de PC naartoe gooi is ook J en verder dezelfde structuur, dus dat gaan vanzelf goed). Als ik klaar ben gebruik ik het backup tooltje weer om de USB disk bij te werken.

Aangezien de PC die er tegenwoordig staat (sinds december) een stuk beter is dan m'n laptop gebruik ik de laptop nog maar weinig voor LR. Al was het maar omdat de PC een veel beter scherm heeft. Maar dan is de USB disk in elk geval een mooie backup.

[Fire69]

Da's ook nog een idee natuurlijk. Heb hier nog x aantal 2.5" schijfjes liggen. Als ik de catalog en zo daarop zet, kan ik het makkelijk op beide pc's gebruiken.
Zal ik nog even moeten over brainstormen

[Orion84]

RAW files kunnen trouwens wel op een netwerkdrive staan voor zover ik weet. Alleen wil je dat performance gewijs denk ik niet echt.

[Fire69]

Zo heb ik het momenteel en dat werkt nog redelijk (zelfs over wireless). Voor mij is het geen probleem als het iets trager gaat, als ik als tegenprestatie in de woonkamer in de zetel kan hangen dan

[TranceSetter]

Zelf heb ik ook al mijn foto\'s in JPG + RAW gesorteerd op mijn netwerk schijf staan. Aangezien er een Gbit verbinding op zit, en op mijn laptop/pc ook, is de performance ook goed. Kopieersnelheden van 40MB/s haal ik makkelijk.

Moet alleen wel nog voor een backup gaan zorgen, want als nu die schijf crashed, heb ik een klein probleem.

Trouwens, ik gebruik Picasa als picture manager. Werkt erg fijn moet ik zeggen. Echter als ik de RAW\'s en JPG\'s in 1 folder zet, dan krijg ik dus iedere foto 2x te zien. Dat is niet handig. Daarom zet ik de RAW\'s en JPG\'s ieder in een aparte map. Wat daar dan weer het nadeel van is, dat als ik een foto weg wil gooien, dat ik én de JPG én de RAW op moet zoeken. Voor een paar foto\'s nog te doen, maar voor een hoop foto\'s niet.

Weet iemand daar een makkelijkere manier voor? Een programma dat bijvoorbeeld JPG\'s en RAW\'s met de zelfde bestandsnaam linkt met elkaar, en zo makkelijk ze allebei kan verwijderen?

[JME]

Fire69 schreef op maandag 31 december 2007 @ 12:43:
Zoals ik hierboven al zei is het wel pech dat schieten in de Auto-stand alleen jpg's oplevert...

Denk je dat je je vrouw zo ver kan krijgen dat ze in plaats van "het groene vierkantje" voortaan de P-stand gebruikt? In de praktijk doet P hetzelfde als Auto, met als verschil dat de flitser niet automatisch omhoog popt als de camera dat nodig vindt. Dus als je vrouw dan wil flitsen, moet ze handmatig de flitser omhoog drukken (knopje naast de flitser). Is overigens ook een handige oplossing voor mensen die op de automaat in een museum willen fotograferen. Nog een betere oplossing is om Auto en P lekker te laten voor wat ze zijn...
Anyway, het grote voordeel van P is dat de camera dan wel in RAW kan wegschrijven!!

[ Voor 5% gewijzigd door JME op 07-01-2008 15:48 ]

[Fire69]

JME schreef op maandag 07 januari 2008 @ 15:47:
[...]

Denk je dat je je vrouw zo ver kan krijgen dat ze in plaats van "het groene vierkantje" voortaan de P-stand gebruikt? In de praktijk doet P hetzelfde als Auto, met als verschil dat de flitser niet automatisch omhoog popt als de camera dat nodig vindt. Dus als je vrouw dan wil flitsen, moet ze handmatig de flitser omhoog drukken (knopje naast de flitser). Is overigens ook een handige oplossing voor mensen die op de automaat in een museum willen fotograferen. Nog een betere oplossing is om Auto en P lekker te laten voor wat ze zijn...
Anyway, het grote voordeel van P is dat de camera dan wel in RAW kan wegschrijven!!

Dat heb ik haar wel al eens willen vertellen, maar toen bedacht ik me dat ik haar dan ook moet vertellen dat ze moet kijken of de ISO wel op 100 staat, de AF op One Shot, de WB op Auto, drivemode op Normal, ...
Toen heb ik maar gewoon gezwegen...
Maar dat zou inderdaad de oplossing voor mijn problemen zijn. P-mode en LR leren gebruiken.
Zal er eens een uurtje (of 2, 3 ) voor uittrekken om haar wat wegwijs met dat ding te maken...

[JME]

Volgens mij was er vroeger voor de 300D een firmware hack waarmee je in alle modes in RAW kon wegschrijven. Zou er voor de 400D niet zoiets zijn?

Nog een idee dan: als jij nou zorgt dat je camera altijd in de "mijn vrouw-stand" staat als je hem uitzet?

Bonusidee: doe niet zo flauw en laat haar gewoon ook eens die handleiding lezen...

[Fire69]

JME schreef op maandag 07 januari 2008 @ 16:02:
Volgens mij was er vroeger voor de 300D een firmware hack waarmee je in alle modes in RAW kon wegschrijven. Zou er voor de 400D niet zoiets zijn?

Nog een idee dan: als jij nou zorgt dat je camera altijd in de "mijn vrouw-stand" staat als je hem uitzet?

Bonusidee: doe niet zo flauw en laat haar gewoon ook eens die handleiding lezen...

Tja, zo'n firmware-hack zou te gek zijn. Zal ik maar eens achter zoeken.

Ivm dat bonusidee... moet ze het wel willen natuurlijk...

[edit]
Geen hack voor de 400D

[ Voor 3% gewijzigd door Fire69 op 07-01-2008 19:27 ]

[Floor-is]

Fire69 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:55:
[...]


[...]


Ok, maar ik zat na (bijna) 2 maand al aan 4gig Raw's. Ik wil niet weten wat dat binnen 2 jaar gaat zijn.
Plus dat ik alles nog naar een 2de schijf backup...

Ik bewaarde tot voor kort werkelijk alles. Ben nu aan het uitzoeken geslagen omdat ik eenvoudigweg compleet gestoord werd van het aantal externe disks dat ik heb en de snelheid waarin ik die dingen blijf bijkopen. Nu houd ik de RAW files van wat ik OK acht, maar door de snelheid van uitzoeken kan het wel eens zijn dat er een niet-al-te-scherpe foto tussenzit.
Bewerkte foto's opslaan doe ik slechts in heel uitzonderlijke gevallen en dan in .psd of .tiff

Heb overigens inmiddels al ruim 800GB aan foto's weggemieterd (sinds vrijdagavond), waaronder bijna heel 2005... Foutje En nee niet te recoveren

[Verwijderd]

Wat, je hebt je DVD archief in de shredder gegooit?

Bewaar zelf op't moment ook nog alles, tot de 500GB vol is, dan zie ik wel weer verder
Maar nee, 4x 500GB extern op mn bureau lijkt me niet fijn

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 10-01-2008 23:51 ]

[Fire69]

Floor-is schreef op donderdag 10 januari 2008 @ 22:48:
[...]

Ik bewaarde tot voor kort werkelijk alles. Ben nu aan het uitzoeken geslagen omdat ik eenvoudigweg compleet gestoord werd van het aantal externe disks dat ik heb en de snelheid waarin ik die dingen blijf bijkopen. Nu houd ik de RAW files van wat ik OK acht, maar door de snelheid van uitzoeken kan het wel eens zijn dat er een niet-al-te-scherpe foto tussenzit.
Bewerkte foto's opslaan doe ik slechts in heel uitzonderlijke gevallen en dan in .psd of .tiff

Heb overigens inmiddels al ruim 800GB aan foto's weggemieterd (sinds vrijdagavond), waaronder bijna heel 2005... Foutje En nee niet te recoveren

800GB weggegooid!? Hoeveel heb je in totaal dan wel al niet staan!?