Kleine DTS receiver gezocht

[Bierkameel]

Aangezien ik een audiomeubel heb waar maar een receiver in past van 15CM hoog heb ik niet echt veel keuze mogelijkheden, ik zoek dus een kleine receiver die het liefst zo rond de 12CM zit zodat er nog wat ademruimte overblijft aan de bovenkant.
Ik heb een full HD TV dus eigenlijk zoek ik er een bijpassende DVD speler bij met HDMI aansluiting.


Teac DR-H300 had ik al gevonden, erg mooi alleen hij maar 2.1 dat is dus nogal zonde.
Als er een center aan te hangen was had ik hem gekocht.


NAD L56&L76 zijn ook erg mooi maar geen HDMI en ze zijn niet meer te koop, eventueel is 2dehands een optie.


NAD L70, helaas ook geen HDMI.

Iemand verder nog ideen? Ik weet ook niet echt waar ik op moet zoeken.

[ Voor 8% gewijzigd door Bierkameel op 26-12-2007 14:28 ]

[GaMeOvEr]

Ik denk dat je jezelf vreselijk beperkt met je apparatuur, door een audio-rack te hebben waar alleen maar zulke belachelijke afmetingen inpassen. Bijna alle apparatuur valt tussen de 42 en 43 cm in, qua breedte en de hoogte is afhankelijk van hoe dik je receiver is, maar dat is meestal toch ook al snel een centimeter of 15.

Ik denk dat het verstandigste is om te kijken naar of je receiver niet ergens anders geplaatst kan worden, dat je wel gewoon kunt kiezen uit het vreselijk grote aanbod van full-size apparatuur, of desnoods een ander audio meubel te overwegen, qua specs wat jij zoekt in die afmetingen, is zo goed als niets te krijgen. (Waar je zelf ook al achter gekomen bent. )

[Bierkameel]

Na een avond googlen heb ik misschien wel de geschikte kandidaat gevonden.


Cambridge Audio 540R.

Hij is volgens de specs 10CM hoog dus dat zou mooi passen en er is ook een DVD speler voor met HDMI.

Deze heeft ook een hogere WAF (wife acceptance factor)

[ Voor 9% gewijzigd door Bierkameel op 27-12-2007 01:18 ]

[NeoPhix]

Eventueel ook een leuke:

http://www.panasonic.nl/Products_Info.asp?M=3725|3667|2038|601|4|1

Net geen 11 cm hoog, krijgt goede recensies, is met HDMI uitgerust en is een bijpassende Blu-Ray speler bij te krijgen

[deepbass909]

Bierkameel schreef op woensdag 26 december 2007 @ 23:08:
Na een avond googlen heb ik misschien wel de geschikte kandidaat gevonden.

[afbeelding]
Cambridge Audio 540R.

Hij is volgens de specs 10CM hoog dus dat zou mooi passen en er is ook een DVD speler voor met HDMI.

Deze heeft ook een hogere WAF (wife acceptance factor)

Dit is een bijzonder leuke receiver (ik heb de rev.1 thuis staan). Maar als je HDMI wilt, zit je wel vast aan rev.3 van deze receiver en die ga je sowieso nog niet 2de hands vinden.
Je 5cm extra ruimte heb je bij deze receiver wel nodig, want hij wordt behoorlijk warm.

[voodooless]

deepbass909 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 09:53:
Maar als je HDMI wilt, zit je wel vast aan rev.3 van deze receiver en die ga je sowieso nog niet 2de hands vinden.

'T spul is allemaal backwards compatible hoor Je kunt gewoon iedere HDMI bron aansluiten.

[deepbass909]

Ik bedoelde de Cambridge Audio Azur 540R rev.3, want de rev.1 en rev.2 hebben nog geen HDMI-aansluiting

en niet HDMI 1.3, waar jij waarschijnlijk op doelt

[ Voor 24% gewijzigd door deepbass909 op 27-12-2007 11:10 ]

[Bierkameel]

Nou of de receiver HDMI heeft maakt me niets uit, ik hou er niet zo van om beeld via een receiver te schakelen dus waarschijnlijk gaat het de Azur 540R Rev2 met een Azur 540D Rev3 worden.

Review amp & review DVD speler, wel een rev2

Wel wat boven budget maar dan nog maar even sparen, of iemand moet nog andere ideen hebben?

[deepbass909]

Ik ging er eigenlijk een beetje vanuit, omdat je in je OP bij elke set commentaar had over het ontbreken van de HDMI. Zelf ben ik persoonlijk trouwens geen voorstander van HDMI. Pak voor video gewoon goede analoge aansluitingen, als het kan Component. Dat is vaak gelijk of beter aan HDMI. Niemand heeft mij eigenlijk nog weten te overtuigen van de voordelen van HDMI...

Ik zelf trouwens een set staan van de Azur 540R en 540D (beide rev.1). De receiver wacht op het moment nog op een paar fronts, maar hij heeft tijdelijk staan spelen op de speakers van m'n ouders, en daarbij heeft hij me op eigenlijk alle fronten wel prettig verrast. De 540D gebruik ik al een tijdje, en ik kan je zeggen dat het beeld echt super is. Haar scherp, geen artifacten, hoog contrast. De speler is trouwens nog een reden waarom ik geen HDMI zou pakken. Je doet daarmee namelijk het positieven effect van de video-dac's volledig teniet, omdat deze dan niet meer gebruikt worden.

[FatalError]

Wat is het positieve effect van een video-DAC dan? IMO is elke DA conversie er 1 teveel.
Mits de TV er goed mee omgaat is er niets dat beter is dan HDMI qua beeldkwaliteit.

[ Voor 33% gewijzigd door FatalError op 27-12-2007 15:28 ]

[deepbass909]

FatalError schreef op donderdag 27 december 2007 @ 15:28:
Wat is het positieve effect van een video-DAC dan? IMO is elke DA conversie er 1 teveel.
Mits de TV er goed mee omgaat is er niets dat beter is dan HDMI qua beeldkwaliteit.

Hetzelfde als dac's doen voor je audio. Ergens moet het signaal omgezet worden naar een voor het scherm bruikbaar signaal. De data die via HDMI wordt aangeboden moet ook een bewerking ondergaan voordat een lcd of plasma het weer kan geven (resolutie en kleurdiepte correctie). Mijn ervaring is, dat externe dac's, of dac's die ingebouwd zitten in de betere audio/video apparatuur van betere kwaliteit zijn dan die ingebouwd zijn in een gemiddelde tv of versterker. Dat verantwoord vaak ook de meerprijs van dergelijke apparaten. Mijn persoonlijke ervaring met de Azur 540D is, dat het beeld ontzettend veel contrast heeft, de kleuren erg mooi zijn en het beeld haarscherp is. Dat zijn allemaal dingen die direct afhankelijk zijn van de gebruikte dac. Hierbij geldt overigens wel dat ik gebruik maar van een CRT met alleen analoge ingangen _{zelfs alleen maar composiet} .

Ik durf geen uitspraak te doen overigens over welke (HDMI of Component) nou precies een beter beeld geeft, wat ik wel hard durf te maken is, dat je met component geen last hebt van artifacten of lipsync problemen (de 2 grootste problemen van HDMI) of dat er ineens een kopieerbeveiliging dwars gaat liggen in de tv (bij HDMI kunnen alle apparaten controleren of de content wel legaal is en kan dus een receiver of tv ook ineens dwars gaan liggen). Daarnaast heeft component geen problemen met kabellengtes van meer dan 5 meter, iets wat met HDMI alleen haalbaar is met absurd dure kabels.

[croxz]

deepbass909 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 16:16:
[...]
Hetzelfde als dac's doen voor je audio. Ergens moet het signaal omgezet worden naar een voor het scherm bruikbaar signaal.

De topicstarter heeft het over een full HD scherm, lijkt me aannemelijk dat we het dan over een LCD of Plasma scherm hebben. Beide typen kunnen (net als een computer LCD scherm) een digitaal input direct op het scherm tonen (dus zonder dat het nodig is om naar analoog om te zetten). DAC's zijn daarom overbodig.

wat ik wel hard durf te maken is, dat je met component geen last hebt van artifacten of lipsync problemen (de 2 grootste problemen van HDMI)

Dit waag ik te betwijfelen. Lipsync treedt op omdat de tv allerlei berekeningen loslaat op het input signaal, dit gebeurt bij zowel analoge als digitale signalen. Daarbij komt dat een analoog signaal eerst omgezet moet worden naar digitaal en dus juist een extra bewerkingsslag nodig heeft.

of dat er ineens een kopieerbeveiliging dwars gaat liggen in de tv (bij HDMI kunnen alle apparaten controleren of de content wel legaal is en kan dus een receiver of tv ook ineens dwars gaan liggen).

Om last te hebben van die kopieerbeveiliging moet je een speler hebben die dat ondersteunt. 1 van de vereisten van die kopieerbeveiliging is dat alle analoge output op een lagere resolutie wordt uitgevoerd dan op de beveiligde digitale output. Je hebt dan dus zeker wel last van de kopieerbeveiliging.

Daarnaast heeft component geen problemen met kabellengtes van meer dan 5 meter, iets wat met HDMI alleen haalbaar is met absurd dure kabels.

Ik heb her en der gelezen dat tot 10 meter goed mogelijk is met een goedkope kabel.

[Bierkameel]

Nou ik heb op meerdere sites gelezen dat HDMI toch net iets scherper is dan component of SCART, het gaat idd om een 40" Samsung full HD LCD en daar wil ik toch graag het maximale uithalen, waarschijnlijk word het dus de Azur 540D

NeoPhix schreef op donderdag 27 december 2007 @ 07:59:
Eventueel ook een leuke:

http://www.panasonic.nl/Products_Info.asp?M=3725|3667|2038|601|4|1

Net geen 11 cm hoog, krijgt goede recensies, is met HDMI uitgerust en is een bijpassende Blu-Ray speler bij te krijgen

Hmmz niet mijn smaak qua uiterlijk en ik ben ook niet echt Panasonic fan, ik heb nu een Onkyo en krijg dan het gevoel dat ik een stapje achteruit ga.

[canonball]

Je kunt ook naar de philips dfr9000 kijken. Dit is een buitenbeentje van philips, met een klasse D versterker.
Persoonlijk vind ik de bediening net niet goed uitgewerkt, maar de geluidskwaliteit is top.
Heeft ook HDMI met Faroudja chip en een DAB tuner en een goede WAF .
review: http://www.videohifi.com/17_9000eng.htm
lage prijs: http://www2.correct.com/a...ced5baae8afa3acdb1bd42307

[Verwijderd]

Ik mis even je budget.
Laat ik dat buiten beschouwing (je moet dat zelf bepalen), dan kan je eens kijken naar Cyrus.
Voor een AV-amp: AV Master 8.0 - Digital AV Decoder met de afmetingen van 73 x 215 x 360 (mm).
Het heeft 3 eindtrapjes voor center, links en rechts. Je zult voor de achterkant een stereo-eindbakje bij moeten nemen (bijv. Cyrus 6 power, wat meer dan voldoende is en in juiste ratio is met de AV-amp).
De afmetingen daarvan zijn: 73 x 215 x 360 (mm)
Een mooie bijpassende dvd-speler is de (vrij dure) Cyrus Discmaster 8.0.

Kostenplaatje set: ca. 3500 euro. Ik heb de Cyrus op de VAD show mogen aanhoren op een stel (ik meen) Meridean P350 on-wall speakers en was erg (positief) verrast. Zeker gezien de belabberde akoestiek.
Klein van formaat, maar mooi van klank. Echter: het is een kwestie van smaak en daarom: luister voor de aanschaf!

[Bierkameel]

Dat is wel een beetje boven mn budget, ik wil tot zo'n 1000 euro gaan voor de receiver en de DVD speler.
Waarschijnlijk komen de Cambridge Audio onderdelen iets duurder uit maar dat heb ik er wel voor over als het echt mooi spul is.

[Bierkameel]

Nog een geschikte kandidaat gevonden, ook nog eens redelijk betaalbaar
Als ik het zo lees is Audica wel een goed merk.

[bartvl]

Ik zie een ventilator

Welke ik ook een hele mooie vind: de L54 van NAD:

Het is wel stereo, maar uit jouw TS kan ik niet halen of dat een probleem is of niet (hij heeft wel DTS DSP's aanboord hoor)

Mijn ouders hebben de L56/76 combi staan. Ontzettend gaaf geluid komt eruit (draait in stereo, aangeschaft voornamelijk vanwege de geringe breedte) alleen de DVD-speler is vandaag weer terug naar de dealer. Schakelen tussen cd en dvd gaat niet soepel Wat eruit is gekomen weet ik nog niet.

Hmmm, ik ging er vanuit dat op een relatief nieuwe dvd-speler/receiver wel HDMI zou zitten. Helaas niet het geval.

[ Voor 8% gewijzigd door bartvl op 28-12-2007 00:37 ]

[deepbass909]

croxz schreef op donderdag 27 december 2007 @ 17:28:
[...]

De topicstarter heeft het over een full HD scherm, lijkt me aannemelijk dat we het dan over een LCD of Plasma scherm hebben. Beide typen kunnen (net als een computer LCD scherm) een digitaal input direct op het scherm tonen (dus zonder dat het nodig is om naar analoog om te zetten). DAC's zijn daarom overbodig.

Klopt, maar het is fout om aan te nemen dat een DAC altijd voor slechter beeld zorgt. Zeker in de prijsklasse waar Cambridge in valt, en hoger kan het juist bevordelijk zijn om de DAC te gebruiken. Let wel, ik zeg kan. Dit is ook sterk afhankelijk van hoe de tv met analoge signale omgaat.

[...]

Dit waag ik te betwijfelen. Lipsync treedt op omdat de tv allerlei berekeningen loslaat op het input signaal, dit gebeurt bij zowel analoge als digitale signalen. Daarbij komt dat een analoog signaal eerst omgezet moet worden naar digitaal en dus juist een extra bewerkingsslag nodig heeft.

Ik ken lipsync problemen maar bij 2 situaties die thuis optreden, namelijk bij de pc waar video en geluid door verschillende kaarten verzorgt wordt, en bij HDMI. Bij analoog aangesloten tv's en stereo's zijn de vertragingen dermate klein dat lipsync eigenlijk nooit een probleem is.

[...]

Om last te hebben van die kopieerbeveiliging moet je een speler hebben die dat ondersteunt. 1 van de vereisten van die kopieerbeveiliging is dat alle analoge output op een lagere resolutie wordt uitgevoerd dan op de beveiligde digitale output. Je hebt dan dus zeker wel last van de kopieerbeveiliging.

Dat is bij HDMI dus niet meer het geval. Je speler zal ook sub-kanaal data doorgeven, die hij zelf misschien negeerd (regio-code info, macromedia, etc), maar waar een weergave apparaat wel op reageerd. Je speler heeft er dan misschien geen last van, maar je tv kan dan alsnog besluiten dat je ipv full-HD je alleen de SD-kwaliteit mag zien omdat er ergens een mismatch zit in de sub-kanaal data.

[...]

Ik heb her en der gelezen dat tot 10 meter goed mogelijk is met een goedkope kabel.

Wat vind je goedkoop? De "goedkoopste" HDMI-kabel waarvan ik heb gehoord dat hij de volle datastroom (Full HD video en audio zonder compressie) aan kon, kostte nog altijd meer dan €300. 3 goede component kabels zijn dan toch echt een stuk goedkoper...

HDMI heeft in mijn ogen maar 1 voordeel, en dat is dat hij handteerbaarder is dan een bundel analoge kabels, maar op technisch vlak mankeert er voor mij gewoon teveel aan. Het zou mij eerlijk gezegt ook niet verbazen als HDMI een relatief kort leven is beschoren. Een seriele kabel (wat HDMI is) zonder een goede ingebouwde ruis onderdrukking is eigenlijk vragen om problemen. Ik snap niet helemaal waarom er niet is gekozen voor een UTP-variant als kabel. Daarmee is zonder problemen een datadoorvoer van 10Gb/s te halen over vele 10-tallen meters met kabel van €0,65/m, terwijl HDMI practisch plat gaat met 1,5Gb/s over 10m met kabel van €30/m
Daarnaast worden UTP-kabels al jaren gebruikt in grote projecten. Digitale overdracht van geluid in moderne theaters (zoals Cirque du Solei die heeft), loopt geheel over ethernet. En in de wereld van multiroom audio en video is het ook heel normaal om dergelijke technieken te gebruiken.

Maar goed, dit is eigenlijk geheel offtopic.

@TS
Ik ben wat Cambridge betreft licht bevooroordeeld, aangezien ik zelf een Azur 540 set heb, maar ik vind het persoonlijk wel erg mooi spul.

[Dr. Strangelove]

deepbass909 schreef op vrijdag 28 december 2007 @ 09:28:
[...]

Klopt, maar het is fout om aan te nemen dat een DAC altijd voor slechter beeld zorgt. Zeker in de prijsklasse waar Cambridge in valt, en hoger kan het juist bevordelijk zijn om de DAC te gebruiken. Let wel, ik zeg kan. Dit is ook sterk afhankelijk van hoe de tv met analoge signale omgaat.

Een beetje DVD-speler laat de keus open om via HDMI een door de interne DAC gecreeërd analoog signaal of een digitaal signaal ter verwerking van de scaler/DAC van de TV naar buiten te gooien, dit is dus een non-argument tegen de aanschaf van een HDMI toestel.

Ik ken lipsync problemen maar bij 2 situaties die thuis optreden, namelijk bij de pc waar video en geluid door verschillende kaarten verzorgt wordt, en bij HDMI. Bij analoog aangesloten tv's en stereo's zijn de vertragingen dermate klein dat lipsync eigenlijk nooit een probleem is.

Dat is bij HDMI dus niet meer het geval. Je speler zal ook sub-kanaal data doorgeven, die hij zelf misschien negeerd (regio-code info, macromedia, etc), maar waar een weergave apparaat wel op reageerd. Je speler heeft er dan misschien geen last van, maar je tv kan dan alsnog besluiten dat je ipv full-HD je alleen de SD-kwaliteit mag zien omdat er ergens een mismatch zit in de sub-kanaal data.

Lipsync problemen kunnen ontstaan op alle plasma's en LCDs. Het heeft niets met HDMI te maken maar met de interne videoprocessing van digitale weergevers die vertragend werkt. http://www.lipfix.com/cln_000001_lip_sync_error_.html

Wat vind je goedkoop? De "goedkoopste" HDMI-kabel waarvan ik heb gehoord dat hij de volle datastroom (Full HD video en audio zonder compressie) aan kon, kostte nog altijd meer dan €300. 3 goede component kabels zijn dan toch echt een stuk goedkoper...

Dikke onzin. Een HDMI kabel is net als elke andere kabel een stel koperen draden met plastic eromheen en een stekker aan beide uiteinden. Meer dan 10 euro de meter betalen voor zo'n kabel is zonde van het geld.

Je kan zelf stellen dat een analoge kabel zoals een component kabel meer gevoelig is voor storing en daarom beter afgeschermd moet zijn en dus duurder is. Guess what? Dat zijn deze kabels doorgaans ook

HDMI heeft in mijn ogen maar 1 voordeel, en dat is dat hij handteerbaarder is dan een bundel analoge kabels, maar op technisch vlak mankeert er voor mij gewoon teveel aan. Het zou mij eerlijk gezegt ook niet verbazen als HDMI een relatief kort leven is beschoren.

HDMI is de eerste standaard in tientallen jaren die door ALLE fabrikanten is geaccepteerd. Elke modern toestel beschikt erover. Het is kwalitatief prima, het is makkelijk and it's here to stay

[ Voor 3% gewijzigd door Dr. Strangelove op 28-12-2007 10:02 ]

[deepbass909]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 28 december 2007 @ 10:01:
[...]


Een beetje DVD-speler laat de keus open om via HDMI een door de interne DAC gecreeërd analoog signaal of een digitaal signaal ter verwerking van de scaler/DAC van de TV naar buiten te gooien, dit is dus een non-argument tegen de aanschaf van een HDMI toestel.

Ok, wist ik niet. Er wordt vaak geschermt met HDMI omdat het puur de digitale stroom zou zijn, en dat zou inhouden dat de DAC altijd gepasseerd zou worden. Blijkbaar is dat dus niet zo.

[...]


Lipsync problemen kunnen ontstaan op alle plasma's en LCDs. Het heeft niets met HDMI te maken maar met de interne videoprocessing van digitale weergevers die vertragend werkt. http://www.lipfix.com/cln_000001_lip_sync_error_.html

Waarom speelt het dan pas echt serieus sinds HDMI z'n intrede deed in de A/V markt? Daarvoor hadden LCD's/plasma's die analoog werden aangestuurd er minder last van.

[...]

Dikke onzin. Een HDMI kabel is net als elke andere kabel een stel koperen draden met plastic eromheen en een stekker aan beide uiteinden. Meer dan 10 euro de meter betalen voor zo'n kabel is zonde van het geld.

Je kan zelf stellen dat een analoge kabel zoals een component kabel meer gevoelig is voor storing en daarom beter afgeschermd moet zijn en dus duurder is. Guess what? Dat zijn deze kabels doorgaans ook

HDMI is inderdaad maar een stel koperdraden.
Digitale overdracht heeft echter erg veel last van slew-vervorming (de snelheid waarmee een signaal van 0 naar 1 veranderd). Deze vervorming neemt sterk toe bij langere kabels. Analoge overdracht heeft daar veel minder last van (blokvormige signalen komen zelden voor bij analoge overdrachten).
Het is niet voor niets dat in de profi-wereld er amper gewerkt wordt met HDMI. Analoge overdracht is gewoon minder storings gevoelig (een beetje ruis geeft nog steeds beeld, bij HDMI veroorzaakt ruis uitval, net als bij elke andere digitale overdracht), er zijn langere afstanden haalbaar en de kwaliteit is niet of nauwelijks minder.

[...]


HDMI is de eerste standaard in tientallen jaren die door ALLE fabrikanten is geaccepteerd. Elke modern toestel beschikt erover. Het is kwalitatief prima, het is makkelijk and it's here to stay

tientallen jaren? De HDMI-standaard is pas in 2002 geïntroduceerd, dus zo lang draait het nog niet mee. Wel is in 2005 door de FCC vastgelegd dat alle digitale weergave apparaten over een HDMI interface moeten beschikken, willen ze nog FCC-Compilant zijn.
Waar ik vooral moeite mee heb, is de HDCP. Dit is de beveiliging waar ik eerder aan refereerde. Het is in mijn ogen een verdere betutteling richting de consument, waardoor z'n vrijheid in de te gebruiken bronnen en weergave apparaten wordt beperkt. Op het moment wordt het nog weinig toegepast, maar de verwachting is dat in de nabije toekomst blu-ray en HD-DVD schijven ermee uitgerust gaan worden. Als je dan een speler/tv/monitor/beamer hebt die het niet ondersteund, dan krijg je simpelweg niet de kwaliteit waarvoor je wel hebt betaald. Ik vind dat onacceptabel en iets wat in mijn ogen eerder averechts werkt (vergelijkbaar met de audio-cd's met kopieerbeveiligingen die niet op auto-radio's werken of omgezet kunnen worden naar mp3). Als ik weet dat een film door die beveiliging niet af te spelen is op mijn apparatuur, dan koop ik het niet, maar zoek ik via een andere weg wel een manier om het af te spelen, en dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn van een dergelijk systeem. Maar dat is een compleet andere discussie.

[Dr. Strangelove]

deepbass909 schreef op vrijdag 28 december 2007 @ 11:51:
[...]

Ok, wist ik niet. Er wordt vaak geschermt met HDMI omdat het puur de digitale stroom zou zijn, en dat zou inhouden dat de DAC altijd gepasseerd zou worden. Blijkbaar is dat dus niet zo.

Afhankelijk van de speler

Waarom speelt het dan pas echt serieus sinds HDMI z'n intrede deed in de A/V markt? Daarvoor hadden LCD's/plasma's die analoog werden aangestuurd er minder last van.

Dan heb je niet opgelet; lip synch issues zijn er al vanaf het moment dat de eerste plasma's op de markt kwamen. Daarom hebben de meeste receivers en duurdere DVD-spelers al jarenlang de beschikking over sound delay options. Het speelde al toen ik mijn eerste AV receiver kocht in 2001 en niemand had gehoord van HDMI.

HDMI is inderdaad maar een stel koperdraden.
Digitale overdracht heeft echter erg veel last van slew-vervorming (de snelheid waarmee een signaal van 0 naar 1 veranderd). Deze vervorming neemt sterk toe bij langere kabels. Analoge overdracht heeft daar veel minder last van (blokvormige signalen komen zelden voor bij analoge overdrachten).
Het is niet voor niets dat in de profi-wereld er amper gewerkt wordt met HDMI. Analoge overdracht is gewoon minder storings gevoelig (een beetje ruis geeft nog steeds beeld, bij HDMI veroorzaakt ruis uitval, net als bij elke andere digitale overdracht), er zijn langere afstanden haalbaar en de kwaliteit is niet of nauwelijks minder.

Hier geen problemen met een HDMI kabel van 10 meter.

tientallen jaren? De HDMI-standaard is pas in 2002 geïntroduceerd, dus zo lang draait het nog niet mee. Wel is in 2005 door de FCC vastgelegd dat alle digitale weergave apparaten over een HDMI interface moeten beschikken, willen ze nog FCC-Compilant zijn.

Ik bedoel dat er voor het eerst in lange tijd een wereldwijde standaard is gekomen voor de overdracht van beeld en geluid. Component en SCART zijn jarenlang de standaard geweest, maar ook niet wereldwijd. HDMI is de eerste standaard die je in alle regio's aantreft en dat is wat mij betreft een enorme overwinning.

Waar ik vooral moeite mee heb, is de HDCP. Dit is de beveiliging waar ik eerder aan refereerde. Het is in mijn ogen een verdere betutteling richting de consument, waardoor z'n vrijheid in de te gebruiken bronnen en weergave apparaten wordt beperkt. Op het moment wordt het nog weinig toegepast, maar de verwachting is dat in de nabije toekomst blu-ray en HD-DVD schijven ermee uitgerust gaan worden. Als je dan een speler/tv/monitor/beamer hebt die het niet ondersteund, dan krijg je simpelweg niet de kwaliteit waarvoor je wel hebt betaald. Ik vind dat onacceptabel en iets wat in mijn ogen eerder averechts werkt (vergelijkbaar met de audio-cd's met kopieerbeveiligingen die niet op auto-radio's werken of omgezet kunnen worden naar mp3). Als ik weet dat een film door die beveiliging niet af te spelen is op mijn apparatuur, dan koop ik het niet, maar zoek ik via een andere weg wel een manier om het af te spelen, en dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn van een dergelijk systeem. Maar dat is een compleet andere discussie.

Had je dan geen problemen met de Macrovision beveiliging die al sinds de tijd van de VHS band roet in het eten gooit? Ik ben van mening dat alle vormen van beveiliging beperkend zijn, maar dat staat volledig los van HDMI.

[mac1987]

Volgens mij kan een scart of component kabel naar je lcd-scherm niet beter zijn dan HDMI aangezien de tv intern met een digitaal signaal werkt (correct me if i'm wrong). Hij wil digitaal weten wat hij met de pixels moet en dat werkt niet als hij een rood-groen-blauw signaal binnenkrijgt. Met HDMI of DVI blijft het signaal dus digitaal en bij component wordt eerst het digitale signaal omgezet door de speler in analoog en dan weer door de televisie omgezet in een digitaal signaal. Je hebt dus zowel een overbodige DA als AD conversie die nooit goed kunnen zijn voor het beeld

p.s. Als ik de techniek verkeerd begrijp moet je het maar even zeggen

[ Voor 3% gewijzigd door mac1987 op 28-12-2007 18:18 ]

[DukeBox]

Anders een losse DTS console (met versterker in SUB) met een losse tuner ?

[Bierkameel]

Gisteravond toch maar de Audica opgehaald.



Echt een geweldig mooi ding, het geluid verbaasde me meteen, ik heb nu een Onkyo TX-DS494 wat natuurlijk niet echt een high end receiver is maar die Audica klinkt stukken beter.
Vooral tijdens een film waren de effecten super goed hoorbaar, zelfs de achterspeakers deden nu lekker mee.
Stereo ga ik vandaag even testen maar dat luister ik toch niet zo vaak, meer een beetje als achtergrond muziek als er visite is.

Ik heb er een paar Wharfedale Diamond's 8.4 aanhangen en Canton rear,center en sub.
Ben natuurlijk wel bezig om de Wharfedale set compleet te krijgen maar dat is lange termijn.


Verder is het beeld ook superscherp, ik zie toch wel een verbetering via HDMI boven mijn oude scart aansluiting.
Wel jammer dat het HDMI 1.1 is en mijn TV HDMI 1.3 is maar dat zal wel niet zoveel verschillen, audio speel ik toch niet af over de HDMI verbinding.

[ Voor 14% gewijzigd door Bierkameel op 29-12-2007 12:03 ]

[DukeBox]

Wel jammer dat het HDMI 1.1 is en mijn TV HDMI 1.3 is maar dat zal wel niet zoveel verschillen, audio speel ik toch niet af over de HDMI verbinding.

Mits je plasma/tft begrenst is tot 24bit rgb heb je alleen meer opties voor audio.

[CasGas]

Bierkameel schreef op zaterdag 29 december 2007 @ 11:53:
Gisteravond toch maar de Audica opgehaald.

[afbeelding]

Echt een geweldig mooi ding, het geluid verbaasde me meteen, ik heb nu een Onkyo TX-DS494 wat natuurlijk niet echt een high end receiver is maar die Audica klinkt stukken beter.
Vooral tijdens een film waren de effecten super goed hoorbaar, zelfs de achterspeakers deden nu lekker mee.
Stereo ga ik vandaag even testen maar dat luister ik toch niet zo vaak, meer een beetje als achtergrond muziek als er visite is.

Ik heb er een paar Wharfedale Diamond's 8.4 aanhangen en Canton rear,center en sub.
Ben natuurlijk wel bezig om de Wharfedale set compleet te krijgen maar dat is lange termijn.
[afbeelding]

Verder is het beeld ook superscherp, ik zie toch wel een verbetering via HDMI boven mijn oude scart aansluiting.
Wel jammer dat het HDMI 1.1 is en mijn TV HDMI 1.3 is maar dat zal wel niet zoveel verschillen, audio speel ik toch niet af over de HDMI verbinding.

Mag ik vragen wat die audica AVR1 gekost heeft en waar je die vandaan hebt?

[Bierkameel]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Bierkameel op 14-01-2008 21:03 ]

[deepbass909]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 28 december 2007 @ 14:44:
[...]

Hier geen problemen met een HDMI kabel van 10 meter.

Wat stuur je voor signaal over je HDMI? Waarschijnlijk geen uncompressed, full HD video en geluid. Dat levert namelijk een bandbreedte op van ruim 5Gb/s, wat voor veruit de meeste kabels niet haalbaar is, terwijl dat wel gezegd wordt. Maarce, een zeer goede vriend van mij, heeft onlangs een demonstratie bij mogen wonen van Monster, waar zij hun top HDMI kabel demonstreerde, die daadwerkelijk full-HD content over 10 meter wist te krijgen, zonder artifacten. Maar dat was dus wel een kabel van meer dan €300. Andere, concurrerende merken moesten het toch afleggen door duidelijk aanwezige artifacten in zowel beeld als geluid.
Ik vind dat onacceptabel voor een techniek die op het moment op de markt wordt gezet als het beste van het beste wat beschikbaar is. Sorry, maar als op de hoogste kwaliteit 10 meter maar met moeite haalbaar is, dan is het niet het beste wat beschikbaar is. Component haalt ook full-HD (en hoger) over 10 meter, met hooguit iets verlies in contrast en iets meer ruis. Maar dat is minder storend en zichtbaar, dan artifacten.

Daarnaast is component tot op zekere hoogte onbeperkt schaalbaar. Met component is het geen probleem om de hoogst mogelijke resoluties van een video-kaart door te geven, welke in ieder geval een factor 2 hoger liggen dan van HD-tv. Ik zit hier tegen een scherm aan te kijken met een resolutie van 1600x1200 via een analoge aansluiting vergelijkbaar met component (namelijk dsub-RGB). Dat is een resolutie waar HDMI op het moment toch serieuze problemen mee zou hebben. Voor digitale doorgifte moet je op dat moment terug vallen op DVI-D (helaas zijn daar ook plannen voor om HDCP op te implementeren), en dan ben je je voordeel van dat mooie, kleine, maar zeer fragiele stekkertje ook al weer kwijt...

[...]
Ik bedoel dat er voor het eerst in lange tijd een wereldwijde standaard is gekomen voor de overdracht van beeld en geluid. Component en SCART zijn jarenlang de standaard geweest, maar ook niet wereldwijd. HDMI is de eerste standaard die je in alle regio's aantreft en dat is wat mij betreft een enorme overwinning.

Standaarden die gebruikt worden op het moment, worden wereldwijd gebruikt, ook (euro-)scart. Component is gewoon een industriestandaard, hoger dan dat kan je niet, net als SPDIF. Het enige waar ik je gelijk in moet geven is, dat HDMI een alles-in-één oplossing is voor digitale overdracht. Maar zeker geen heilige graal. Persoonlijk geef ik nog steeds de voorkeur aan losse kabels. Voor geluid optisch, en voor video het best mogelijk dat ik tot mijn beschikking heb, waarbij HDMI niet echt een prio heeft voor mij.

[...]


Had je dan geen problemen met de Macrovision beveiliging die al sinds de tijd van de VHS band roet in het eten gooit? Ik ben van mening dat alle vormen van beveiliging beperkend zijn, maar dat staat volledig los van HDMI.

Toen ik überhaupt iets begon te begrijpen van die grote zwarte cassettes met video, was Macrovision helaas al standaard. Ook daar heb ik problemen mee, al was het alleen al omdat Macrovision op een DVD er voor zorgt dat je niet een DVD-speler achter een VHS kan knopen... Daarnaast zorgt Macrovision op een goede VHS+TV voor een duidelijke storing in het beeld...
Maar wat Macrovision nog niet had, en HDCP wel, is regio-codering. En dat is iets waar ik mij groen en blauw aan kan ergeren. Bij aanschaf van m'n dvd-speler was het een vereiste dat hij regiovrij was of te maken was. Tot mijn verbazing en plezier bleek de Cambridge Azur 540d af-fabriek regiovrij te zijn. Bij HDCP kom je alleen in de situatie dat als je speler regiovrij is, maar je tv/beamer niet, hij alsnog dienst weigert. Dan kan je wel zeggen dat ik dan maar dvd's uit m'n eigen regio had moeten kopen en niet als een gieraard ze uit het buitenland had moeten halen, maar de belangrijkste dvd's die ik heb, zijn alleen buiten regio 2 te koop. Daarnaast heb ik tijdens m'n 3 maanden verblijf in Singapore ook dvd's gekocht die in regio 3 vallen (z-o Azië). Die zijn gewoon geheel legaal en ik zou het zelfs bijna on-ethisch vinden als een film maatschappij mij oplegt dat ik die niet zou mogen afspelen buiten z-o Azië.

mac1987 schreef op vrijdag 28 december 2007 @ 18:17:
Volgens mij kan een scart of component kabel naar je lcd-scherm niet beter zijn dan HDMI aangezien de tv intern met een digitaal signaal werkt (correct me if i'm wrong). Hij wil digitaal weten wat hij met de pixels moet en dat werkt niet als hij een rood-groen-blauw signaal binnenkrijgt. Met HDMI of DVI blijft het signaal dus digitaal en bij component wordt eerst het digitale signaal omgezet door de speler in analoog en dan weer door de televisie omgezet in een digitaal signaal. Je hebt dus zowel een overbodige DA als AD conversie die nooit goed kunnen zijn voor het beeld

p.s. Als ik de techniek verkeerd begrijp moet je het maar even zeggen

Klopt deels. Als je component gebruikt, wordt het beeld inderdaad eerst analoog gemaakt, en daarna in de tv weer gedigitaliseerd. Wellicht dat je op goedkopere toestellen daardoor ook een mindere kwaliteit krijgt, maar dat ligt eerder aan de tv dan de bron. Component werkt in zoverre analoog dat het praktisch gelijk is aan de manier waarop dsub-vga werkt. Er wordt over 3 aders informatie verstuurd over wat welke pixel weer moet geven. Een weergave apparaat moet daar vervolgens een conversie in maken zodat het aangeboden signaal ook past op z'n scherm. Die zelfde conversie moet echter ook plaats vinden voor een digitaal aangeboden signaal, want dat zal zelden op de native-resolutie van het scherm aangeboden worden. Zeker bij de huidige HD-ready tv's. Die hebben geen 720 of 1080 beeldlijnen, dus moet er altijd herberekend worden. In die herberekening valt praktisch elk kwaliteitsverschil weg, en daarmee het zogenaamde voordeel van HDMI.

Ik kan alleen maar de ervaringen benadrukken die Maarce vanuit z'n professionele ervaring heeft (zowel levering van professionele apparatuur als consumenten apparatuur), en dat is dat HDMI het op praktisch elk vlak aflegt tegen component/optisch. Het enige waar het in wint, is gebruiksgemak, want je hebt bij HDMI maar 1 kabel met 1 stekker nodig, maar dat weegt voor mij niet op tegen de rest.