[testcase] Natuur en smeltende sneeuw

[CH4OS]

Ik ben onlangs met een vriend van mij foto's gaan schieten in Culemborg.
Dat was natuurlijk afgelopen weekend het uitgewezen tijdstip om dit te doen.
Reden: er was een klein laagje sneeuw te bekennen!

En dat heeft Culemborg geweten: vele mensen liepen er over straat met een camera in de hand om foto's van het geheel te maken. Ik was zelf wat laat, maar heb nog wel een aantal mooie plaatjes weten te schieten naar mijn mening en wil deze dan ook graag met jullie delen.

De slechtere foto's heb ik (ik weet het, juist slecht) achterwege gelaten, maar dat is meer, omdat ik daar zélf al op kan zien wat ik daar niet goed heb gedaan en dus voor een volgende keer beter kan of moet doen. Hier een kleine selectie uit het wat betere werk, als je klikt op de plaatjes, krijg je een grotere foto te zien. Tevens heb ik wat meer op mijn website in een speciale galerij geplaatst. Hier staan dus ook een aantal minder leuke foto's bij.

Rest mij alleen nog de vraag, wat jullie er van vinden en wat ik eventueel kan verbeteren aan de foto's. Ze zijn overigens gemaakt met een Nikon D40, 18-55mm lens (de standaard lens) en zijn soms wat verkleind en een aantal heb ik gecropped. Welke bewerkingen verder aan deze foto's goed doen weet ik helaas niet, ik zal daarvoor ook andere testcases bekijken.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

Zoals te zien, is foto 7 een afgeleide van foto 6, maar dat kan de pret toch niet drukken lijkt me? In foto 7 zie je als je goed kijkt de spiegeling (wat op een grotere versie nog groter is)... Iets wat bij foto 6 natuurlijk amper te zien is. Klein detail, maar wel een mooi detail als je het mij vraagt! Alleen op foto 7, hoe krijg ik daar de welbekende orbs weg?

Anyhow... Feed me! Ik ben benieuwd naar jullie meningen, tips en trucs!

[_eXistenZ_]

Bij het zien van foto 6 en 7 krijg ik dorst Mooie serie iig hoewel ik 1 onderwerp gekozen had ipv 2 die niet echt direcht met elkaar te maken hebben

_{Trucks -> trucs}

[ Voor 9% gewijzigd door _eXistenZ_ op 24-12-2007 23:49 ]

[CH4OS]

Hahaha, pak een biertje!
Welke 2 onderwerpen vis je hier uit dan? Zeker iets met architectuur of zo, gezien de spoorbrug?

[ Voor 14% gewijzigd door CH4OS op 25-12-2007 21:54 ]

[Lieutenant C.]

Vindt het an sich mooie foto's. Je architectuur foto's zijn naar mijn smaak wat aan de donkere kant, en wat me echt opvalt is dat je close-ups (of macro's) niet scherp zijn. M.n. nr 7 (waarvan je zelf gelukkig al zegt dat het een crop van nr 6 is) is voor mij overdone. Je zit nu duidelijk blokkerige randen, daarbij komt dat waar de bokeh in nr 6 nog aangenaam is zie je nu in nr 7 op de reflecties duidelijk je diafragmabladen. Te sterk uitvergroot dus.
Nr 9, 10 en 11 vind ik het mooist, alleen bij nr 9 jammer dat de schaduw er afgekapt is. Nr 12 had wat mij betreft nog aan kracht gewonnen als de scherptediepte niet zo extreem kort was, nu is het moeilijk te zien waar het focuspunt ligt en dus waar de aandacht naar toe gaat.

[ Voor 13% gewijzigd door Lieutenant C. op 25-12-2007 13:59 ]

[Xander]

Lieutenant C. schreef op dinsdag 25 december 2007 @ 13:57:
Nr 9, 10 en 11 vind ik het mooist, alleen bij nr 9 jammer dat de schaduw er afgekapt is. Nr 12 had wat mij betreft nog aan kracht gewonnen als de scherptediepte niet zo extreem was.

Ik mis bij Nr 9 wel meer, aan de bovenkant bijvoorbeeld...

Verder een nette testcase. Alleen 7 had van mij ook niet zo gehoeven...

[CH4OS]

Lieutenant C. schreef op dinsdag 25 december 2007 @ 13:57:
Vindt het an sich mooie foto's. Je architectuur foto's zijn naar mijn smaak wat aan de donkere kant, en wat me echt opvalt is dat je close-ups (of macro's) niet scherp zijn. M.n. nr 7 (waarvan je zelf gelukkig al zegt dat het een crop van nr 6 is) is voor mij overdone. Je zit nu duidelijk blokkerige randen, daarbij komt dat waar de bokeh in nr 6 nog aangenaam is zie je nu in nr 7 op de reflecties duidelijk je diafragmabladen. Te sterk uitvergroot dus.

Ik heb alleen niets uitvergroot... Dus hoe je bij een uitvergroting komt, is mij onbekend...

Nr 9, 10 en 11 vind ik het mooist, alleen bij nr 9 jammer dat de schaduw er afgekapt is. Nr 12 had wat mij betreft nog aan kracht gewonnen als de scherptediepte niet zo extreem kort was, nu is het moeilijk te zien waar het focuspunt ligt en dus waar de aandacht naar toe gaat.

Ah, je bedoeld de schaduw bij foto 8. Ja daar was ik ook al op gewezen door iemand, heb wel een andere waar hij helemaal op staat, maar dat is weer geen mooie foto geworden...

Xander schreef op dinsdag 25 december 2007 @ 14:00:
Ik mis bij Nr 9 wel meer, aan de bovenkant bijvoorbeeld...

Verder een nette testcase. Alleen 7 had van mij ook niet zo gehoeven...

Ik wil niet onbeleefd zijn, maar zonder onderbouwing kan ik hier niets mee...

[ Voor 63% gewijzigd door CH4OS op 25-12-2007 21:54 ]

[Lieutenant C.]

GJ-tje schreef op dinsdag 25 december 2007 @ 21:51:
[...]
Ik heb alleen niets uitvergroot... Dus hoe je bij een uitvergroting komt, is mij onbekend...

Hmm, waarschijnlijk verkeerd begrepen, dacht ik nl af te leiden uit je commentaar dat nr 7 een afgeleide van nr 6 was. Blijkbaar niet dus en heb je daar ingezoomd voor de macro. Dan is het dus helemaal vreemd dat de foto zo onscherp is en die blokkerige randen vertoond. Duidt normaal gesproken toch meer op of te hoge jpeg compressie of te extreem opgeblazen crop waarbij je dus daadwerkelijke pixels ziet. Te hoge jpeg compressie dan? Zou ook de onscherpte in je andere close-ups verklaren.
Verder blijf ik bij m'n commentaar over de bokeh, vindt het gewoon niet mooi om wat eigenlijk een cirkel zou moeten zijn bijna een zeshoek te zien worden.

En ik bedoelde idd nr 8 (schaduw)

[Verwijderd]

nr 4 lijkt niet helemaal scherp, dat kan ik op dit formaat alleen niet 100% zeker zeggen.

[CH4OS]

Lieutenant C. schreef op woensdag 26 december 2007 @ 00:24:
Hmm, waarschijnlijk verkeerd begrepen, dacht ik nl af te leiden uit je commentaar dat nr 7 een afgeleide van nr 6 was. Blijkbaar niet dus en heb je daar ingezoomd voor de macro. Dan is het dus helemaal vreemd dat de foto zo onscherp is en die blokkerige randen vertoond. Duidt normaal gesproken toch meer op of te hoge jpeg compressie of te extreem opgeblazen crop waarbij je dus daadwerkelijke pixels ziet. Te hoge jpeg compressie dan? Zou ook de onscherpte in je andere close-ups verklaren.
Verder blijf ik bij m'n commentaar over de bokeh, vindt het gewoon niet mooi om wat eigenlijk een cirkel zou moeten zijn bijna een zeshoek te zien worden.

Ik heb uit het origineel gewoon 2x een andere afbeelding gecropped, verder niets mee gedaan. De JPEG-compressie? Dat klinkt dan wel het waarschijnlijkst, kan ik dat ergens instellen op mijn D40? Heb de foto's op JPEG geschoten, in het grootste formaat (6MP).

En ik bedoelde idd nr 8 (schaduw)

Ik dacht al...

Wat bedoel je trouwens met bokeh? Ik ben vrij nieuw op fotografie gebied en moet zeggen, op dit vlak voel ik me wel érg leergierig...

[Xander]

GJ-tje schreef op dinsdag 25 december 2007 @ 21:51:
[...]
Ik wil niet onbeleefd zijn, maar zonder onderbouwing kan ik hier niets mee...

Hoe moet ik onderbouwen dat ik 9 te krap bekaderd vind? Ik mis de bovenkant. Je ziet meer reflectie van het riet dan riet zelf... ik zou het er in de hoogte helemaal op gewild hebben.

En 7 is gewoon mijn ding niet. Geen inhoudelijk commentaar dus, maar het is niet mijn smaak, zo'n extreme crop.

[CH4OS]

Xander schreef op woensdag 26 december 2007 @ 19:36:
Hoe moet ik onderbouwen dat ik 9 te krap bekaderd vindt? Ik mis de bovenkant. Je ziet meer reflectie van het riet dan riet zelf... ik zou het er in de hoogte helemaal op gewild hebben.

En 7 is gewoon mijn ding niet. Geen inhoudelijk commentaar dus, maar het is niet mijn smaak, zo'n extreme crop.

Dat je het te krap bekaderd vind is dan toch je onderbouwing? Nu kan ik er tenminste wat mee en zal ik er in de toekomst rekening mee houden!

En je vorige posting snap ik nu opeens ook een heel stuk beter...

[ Voor 7% gewijzigd door CH4OS op 26-12-2007 20:10 ]

[simon]

Hmm, je moet toch op zoek naar een soort van lijn in je serie.


#1 is best leuk, erg donker misschien mooi als de horizon er ook op stond

#2 hier vallen jpeg artifects enorm op, mooi met dat water

#3 je compositie is een beetje vreemd, kijkt niet lekker weg

#4 je ziet dit soort platen erg vaak, closeupje, heel simpel, maar hij is niet scherp en fris genoeg, de compositie niet super spannend.

#5 deze is al een stuk beter, beeld betekent nog iets

#6 zelfde als #4, niet erg spannend

#7 idem dito

#8 ook weer 't zelfde, wat wil je hier mee laten zien?

#9 horizon lijkt scheef te staan, jammer

#10 veel elementen, wat wil je laten zien? maak een keuze, het is nu nog wat onrustig

#11 ok, niet super spannend

#12 niet echt scherp en fris


het is dus nogal wisselend, probeer met wat minder fotos een krachtigere serie neer te zetten.

[Lieutenant C.]

GJ-tje schreef op woensdag 26 december 2007 @ 19:30:
[...]
Ik heb uit het origineel gewoon 2x een andere afbeelding gecropped, verder niets mee gedaan. De JPEG-compressie? Dat klinkt dan wel het waarschijnlijkst, kan ik dat ergens instellen op mijn D40? Heb de foto's op JPEG geschoten, in het grootste formaat (6MP).
[...]

Dus toch een vergroting. Op het moment nl dat je uit een bestaande foto gaat croppen betekend dat dus dat je minder pixels over houd om de nieuwe foto mee te vullen. En met die kleinere hoeveelheid probeer je wel nog steeds een bepaald oppervlak te vullen. Als je dit extreem genoeg doet krijg je dus die lelijke blokkerige randen.
En de andere oorzaak hiervan, te hoge jpeg compressie, is niet iets dat je op je camera instelt, maar dat door je bewerkingssoftware gedaan wordt om de filesize van de foto op een acceptabel niveau voor publicatie op internet te krijgen. Vergelijk het maar een beetje met van een cd MP3 bestanden maken, dan verlies je ook kwaliteit.
Ervan uitgaande dat je met je cam op de hoogste kwaliteit schiet btw, want dat is natuurlijk ook een mogelijkheid om je bestandsgrootte binnen de perken te houden (hetgeen ook ten koste van kwaliteit gaat), maar dat zeg je zelf gelukkig al.

Ik dacht al...

Wat bedoel je trouwens met bokeh? Ik ben vrij nieuw op fotografie gebied en moet zeggen, op dit vlak voel ik me wel érg leergierig...

Bokeh is de manier waarop de onscherpte in je foto wordt weergegeven. Een mooie bokeh wordt gekenmerkt doordat puntbronnen mooi rond weergegeven worden en dat de overgang van scherpte naar onscherpte ook mooi verloopt. Een minder mooie bokeh laat dit soort dingen niet toe. Bokeh is overigens voor het grootste deel afhankelijk van je lens en niet zozeer van je cam, omdat onder andere de vorm van je diafragma een grote rol speelt in wat voor bokeh je foto's uiteindelijk laten zien.
Overigens is het misschien een idee om hier de tutorials eens door te lezen, leer je al veel van!

[CH4OS]

Lieutenant C. schreef op donderdag 27 december 2007 @ 20:50:
[...]
Dus toch een vergroting. Op het moment nl dat je uit een bestaande foto gaat croppen betekend dat dus dat je minder pixels over houd om de nieuwe foto mee te vullen. En met die kleinere hoeveelheid probeer je wel nog steeds een bepaald oppervlak te vullen. Als je dit extreem genoeg doet krijg je dus die lelijke blokkerige randen.
En de andere oorzaak hiervan, te hoge jpeg compressie, is niet iets dat je op je camera instelt, maar dat door je bewerkingssoftware gedaan wordt om de filesize van de foto op een acceptabel niveau voor publicatie op internet te krijgen. Vergelijk het maar een beetje met van een cd MP3 bestanden maken, dan verlies je ook kwaliteit.
Ervan uitgaande dat je met je cam op de hoogste kwaliteit schiet btw, want dat is natuurlijk ook een mogelijkheid om je bestandsgrootte binnen de perken te houden (hetgeen ook ten koste van kwaliteit gaat), maar dat zeg je zelf gelukkig al.

Ik heb de plaatjes gecropped met IrfanView. Compressie laat ik eigenlijk altijd op 100% kwaliteit staan.
Dus waarschijnlijk komt het door het croppen uit een gecropped plaatje of zo. Ook al was toen het plaatje (Die crop uit een crop) groter dan nadat ik hem geresized had naar 600.

Desalniettemin snap ik wat je bedoeld. Ik zal er een volgende keer beter op letten.

Bokeh is de manier waarop de onscherpte in je foto wordt weergegeven. Een mooie bokeh wordt gekenmerkt doordat puntbronnen mooi rond weergegeven worden en dat de overgang van scherpte naar onscherpte ook mooi verloopt. Een minder mooie bokeh laat dit soort dingen niet toe. Bokeh is overigens voor het grootste deel afhankelijk van je lens en niet zozeer van je cam, omdat onder andere de vorm van je diafragma een grote rol speelt in wat voor bokeh je foto's uiteindelijk laten zien.
Overigens is het misschien een idee om hier de tutorials eens door te lezen, leer je al veel van!

Oke, ik snap wat je bedoeld.
Heb onlangs ook in een winkel gekeken en kreeg toen te horen dat de standaardlens van de D40 een plastic lensje is. Ik zit nu te kijken naar een mooie macro lens: Sigma HSM 17-70. Deze zou op mijn camera passen. Die zou ik dan (als ik die meneer goed begreep) ook tevens kunnen gebruiken als vervanging van mijn huidige lens (de standaard lens).

Heb je overigens een aantal tutorials die je me kan aanraden?

[Lieutenant C.]

Fotografie technische FAQ en Koopadviezen
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
[fotocursus]Werking / invloed van ISOwaardes op 't resultaat
[fotocursus] Sluitertijd en diafragma (deel 2)
[fotocursus] Je camera instellen, meer diepgang (deel 3)

De tweede link is een verwijzing specifiek over bokeh (komt overigens uit de technische FAQ en is dus niet mijn eigen vondst, ere wie ere toekomt).

Kun je even vooruit

En wat betreft die Sig, er zijn een heleboel mensen die zo'n lens geen macrolens vinden, en ik denk ook wel een beetje terecht. In principe is het gewoon een zoomlens waar ze de kortste focusafstand met een kleine aanpassing wat dichterbij hebben gehaald zodat je lekker dichtbij kunt scherpstellen. Een echte macrolens daarentegen is normaliter een prime die specifiek gebouwd is voor het werk op korte afstand en zodoende dus ook niet uit de verf komt als je hem voor normale fotografie gebruikt. Een echte macrolens kenmerkt zich dan ook doordat dat zijn "vergrotingsfactor" (zeg maar de mate waarin de grootte van het onderwerp zich verhoudt tot de grootte van het geprojecteerde beeld op de sensor) veel extremer is dan bij een zoomlens. Staar je dus niet blind op die macrokreet zou mijn advies zijn.

http://www.photozone.de/8...sigma_1770_2845/index.htm

Edit: Testje gevonden, weliswaar niet op de nikonmount maar dat moet geen moer uitmaken. Macroverhouding trouwens 1:2.8, lang niet verkeerd voor zo'n lens, is toch wel een leuke prestatie!

[ Voor 8% gewijzigd door Lieutenant C. op 30-12-2007 19:18 ]