|Yesterday is History, Today is a gift, Tomorrow a Mystery | M3 - LRAWD - Referral-link:https://ts.la/p66085
Lord Daemon
Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?
- We Are Borg
- Registratie: April 2000
- Laatst online: 14:54
Niks tegen star trek;)Op woensdag 14 februari 2001 20:18 schreef Lord Daemon het volgende:
Wat de hel is een wormhole? Het woord doet mij op afschuwelijke wijze aan de pseudoscience van StarTrek denken, maar misschien vergis ik me.
Lord Daemon
Ik meen dat de theorie van de Einstein-Rosen-Podelsky (sp?) deze "tunnels" door ruimte en tijd beschrijft, maar het is alweer een tijd geleden...
Anyway, stel dat je twee zwarte gaten met elkaar zou kunnen "verbinden" door de punt-singulariteiten aaneen te knopen (I know, how the f*ck do you do that), dan zou je het continuum zodaning vervormen dat van punt A naar punt B gereist zou kunnen worden zonder tijdsverlies (of slechts weinig). Het is echter ook mogelijk dat het eindpunt van de tunnel zich op een eerder punt in de tijd bevindt, en dan krijg je vervelende, irritante paradoxen.
Maar als zoiets vreemds als zwarte gaten kunnen bestaan, denk ik dat wormholes ook zeker wel tot de mogelijkheden behoren
Maar dat ze daadwerkelijk bestaan wordt door de meeste en door mij in twijfel getrokken. Er zijn absoluut geen aanwijzingen voor dat ze daadwerkelijk bestaan. En als ze al zouden bestaan, zouden we daar waarschijnlijk niets aan hebben.
Een wormhole is een theorie om een "logische" wiskundige verklaring te kunnen geven voor een zwart gat.
Want met een zwart gat(trekt alles naar zich toe), zou je kunnen concluderen dat er een wit gaat(stoot alles van zich af) zou moeten kunnen bestaan, en een wormhole zou dan een verbindingsstuk kunnen zijn, waardoor je bij een zwart gat naar binnen zou kunnen gaan door de wormhole, uit het witte gat, in een ander sterrenstelsel. Dit is wat ik er van begrepen dacht te hebben.
Maar ja allemaal theoretisch geblaat.
Voor het bestaan van zwarte gaten zijn in ieder geval wel redelijk sterke aanwijzingen.
Verwijderd
ja maar hoe vind de rest van het universum het als wij een beetje de boel in elkaar aan het drukken zijn ?? en weer terug laten oprekken ?..
volgens mij is dat niet bevordelijk voor de stabiliteit
stel je voor dat iemand effe vlak langs onze aarde een wormhole trekt..
lijkt mij persoonlijk geen fijne ervaring
[/greenpeace mode]
Verwijderd
We kunnen ze alleen niet openhouden enof groter maken. Dergelijke wormgaten zouden net groot genoeg zijn om er enkele atomen doorheen te zenden.
Of het nog steeds onmogelijk is om ze op te wekken weet ik niet. Op discovery heb ik eens gezien dat een man via wormgaten informatie sneller dan het licht zou versturen. Immers door zeer kleine wormgaten kun je wel informatie sturen. Maar goed dit is natuurlijk wel discovery-niveau dus ik twijfel enigszins aan dit verhaal.
Overigens zou een wormgat geloof ik opgewekt kunnen worden door extreem sterke electromagnetische velden.
Vervelende bijwerkingen van reizen door wormgaten is dat wet van behoud van energie redelijk geschonden wordt.
Anderzijds zou het reizen via wormgaten een goede verklaring kunnen zijn voor eventuele ufo's op aarde terwijl andere planeten extreem ver weg staan.
Nogmaals: Alles wat ik hier schreef is wat ik er zo over weet. Of het feiten zijn durf ik neit met zekerheid te zeggen.
Maargoed warpspeed zou dus onmogenlijk zijn vanwege het licht snelheid waar men niet harder dan kan ongeacht of je onbegrende energy zou hebben??
Greetz Pala
|Yesterday is History, Today is a gift, Tomorrow a Mystery | M3 - LRAWD - Referral-link:https://ts.la/p66085
Alleen jammer dat er geen informatie voorbij de event horizon kan komen, bovendien ben je al gereduceerd tot een stroom elementaire deeltjes als je de event horizon voorbij bent gegaan, ga dan nog maar eens een wormhole bouwenOp woensdag 14 februari 2001 23:41 schreef Defspace het volgende:
Niet als je dus in een dimensie zou zitten waar onze natuurkundige wetten niet meer gelden, en iedereen weet dat na de event horizon van een zwart gat onze natuurkundige wetten ophouden. Daarom is een worm-hole een theoretische mogelijkheid.
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Verwijderd
[onzinnige opmerking]Op donderdag 15 februari 2001 00:03 schreef blobber het volgende:
[..]
Alleen jammer dat er geen informatie voorbij de event horizon kan komen, bovendien ben je al gereduceerd tot een stroom elementaire deeltjes als je de event horizon voorbij bent gegaan, ga dan nog maar eens een wormhole bouwen
Vraag het aan Niko.
[/onzinnige opmerking]
Ik heb ergens gelezen/gezien (weet ook niet meer waar, Science/Discovery/National Geographic Channal ofzo)dat wormgaten gewoon twee zwarte gaten zijn die et elkaar zijn verbonden. Alleen de kans dat een uiteinde van een zwart gat bij een ander zwart gat kwam was heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel erg klein.
Over onzinnig gesproken:Op donderdag 15 februari 2001 00:11 schreef wVm het volgende:
Ik heb ergens gelezen/gezien (weet ook niet meer waar, Science/Discovery/National Geographic Channal ofzo)dat wormgaten gewoon twee zwarte gaten zijn die et elkaar zijn verbonden. Alleen de kans dat een uiteinde van een zwart gat bij een ander zwart gat kwam was heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel erg klein.
Wat bedoel je met het uiteinde van een zwart gat ik dacht dat het puntvormige objecten waren
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Verwijderd
Uhm ja, daar hadden ze het in die documantiare over (het was op National Geographic btw.). Denk dat ze de tijd-ruimte kromming bedoelen ofzo, of misschien hadden ze het zo genoemd om het voor de leken wat tastbaarder te maken.Op donderdag 15 februari 2001 00:17 schreef blobber het volgende:
[..]
Over onzinnig gesproken:
Wat bedoel je met het uiteinde van een zwart gat ik dacht dat het puntvormige objecten waren
Verwijderd
Wat ik ook wel zou willen weten is:
is het mogelijk dat deeltje (een klein stukje) terug in de tijd reizen? Is dit niet in strijd met de wet van energiebehoud? En tot welke paradoxen leidt het dan? (zoiets als zoon vermoord zijn vader waardoor ie nooit geboren wordt?)
Als onze huidige theorie tot paradoxen leidt, is de theorie dan niet aan vernieuwing toe?
Als ik toch bezig ben me dingen af te vragen:
Hawking straling werkt doordat uit het niets in de buurt van de waarnemingshorizon van een zwart gat, een deeltje en een antideeltje ontstaan (antideeltje ook nog eens met negatieve enerdie).
Waarom valt dan precies het virtuele deeltje het gat in, zodat er een deeltje geboren wordt dat uit het gat lijkt te komen en niet het gewone deeltje?
Oh ja en als iemand meer kan vertellen over dat antideeltjes gewone deeltjes zijn die terug in de tijd reizen en over dat electronen eigenlijk piepkleine zwarte gaten zijn, graag!
Ik weet niet wat jij met een virteel deeltje bedoelt. Maar deeltjes vormen en vernietigen gebeurt aan de lopende band en overal om je heen. Meestal merk je daar niets van. Ze zijn immers bijna direkt weer weg. Blijven ze alletwee buiten de event horizon, dan vernietigen ze elkaar. Duiken ze er alletwee in dan vernietigen ze elkaar ook maar merk je niet meer wat er gebeurt. Maar eens in de zoveel tijd is er net eentje die er onder duikt en eentje die er boven blijft. En dan heb je een 'los' deeltje. Als het een normaal deeltje is dan is het gewoon wat het is: Een deeltje. Is het een deeltje van antimaterie den leeft het net zolang tot het vernietigd wordt en levert dan straling op.Op donderdag 15 februari 2001 02:11 schreef Sandalf het volgende:
Als ik toch bezig ben me dingen af te vragen:
Hawking straling werkt doordat uit het niets in de buurt van de waarnemingshorizon van een zwart gat, een deeltje en een antideeltje ontstaan (antideeltje ook nog eens met negatieve enerdie).
Waarom valt dan precies het virtuele deeltje het gat in, zodat er een deeltje geboren wordt dat uit het gat lijkt te komen en niet het gewone deeltje?
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato
Reacties lezen wij als mens meestal van "links naar rechts" , dus Deltat > 0, je kunt de reactie ook de andere kant op lezen, Deltat<0, alleen moet je dan de deeltjes vervangen door hun antideeltje, bijvoorbeeld:Op donderdag 15 februari 2001 02:11 schreef Sandalf het volgende:
Oh ja en als iemand meer kan vertellen over dat antideeltjes gewone deeltjes zijn die terug in de tijd reizen en over dat electronen eigenlijk piepkleine zwarte gaten zijn, graag!
Proton ---> neutron + positon + antineutrino
kan je ook lezen als:
antineutron + neutrino + electron ---> antiproton
aangezien antineutron=neutron wordt dit:
neutron + neutrino + electron ---> antiproton
alleen zie ik hier niet echt de lol van in
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Verwijderd
Met behulp van ZPE
dAB(na) < dAB(voor)
Verwijderd
Met het virtuele deeltje bedoel ik gewoon het antideeltje met een negatieve energie. Ik vraag me toch af WAT er nou aan de lopende band gebeurt in vacuum:Op donderdag 15 februari 2001 09:18 schreef Ortep het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jij met een virteel deeltje bedoelt. Maar deeltjes vormen en vernietigen gebeurt aan de lopende band en overal om je heen. Meestal merk je daar niets van. Ze zijn immers bijna direkt weer weg. Blijven ze alletwee buiten de event horizon, dan vernietigen ze elkaar. Duiken ze er alletwee in dan vernietigen ze elkaar ook maar merk je niet meer wat er gebeurt. Maar eens in de zoveel tijd is er net eentje die er onder duikt en eentje die er boven blijft. En dan heb je een 'los' deeltje. Als het een normaal deeltje is dan is het gewoon wat het is: Een deeltje. Is het een deeltje van antimaterie den leeft het net zolang tot het vernietigd wordt en levert dan straling op.
Is het nou: deeltje en antideeltje ontstaan en gaan na zeer korte tijd weer in elkaar tot energie (dit zou Hawking straling idd verklaren, maar is wel in stijd met de wet van behoud van energie.)
Of is het nou: deeltje en virtueel antideeltje met negatieve energie ontstaan en gaan samen alsof er niks gebeurt is. Als dit zo is, snap ik Hawking straling niet meer, maar dit voldoet wel aan energiebehoud.
Ik weet 't even niet meer...
ik geloof dat men met die ZPE het imploderen van iets bedoelt maar wat weet ik niet meer.
Toch lijkt het me wel kewl als je idd zover zou kunnen rijzen in seconden.
Greetz Pala
|Yesterday is History, Today is a gift, Tomorrow a Mystery | M3 - LRAWD - Referral-link:https://ts.la/p66085
Is het niet zo, zoals je in een "bubble chamber" kan testen, dat een foton het proces in gang zet. Dus foton(of gluon, of ander FCP) -> elektron-positron -> vinden elkaar -> foton (of gluon, of ander FCP) ?Is het nou: deeltje en antideeltje ontstaan en gaan na zeer korte tijd weer in elkaar tot energie (dit zou Hawking straling idd verklaren, maar is wel in stijd met de wet van behoud van energie.)
Dan heb je behoud van energie.
Verwijderd
Die engelse termen staan allemaal zo dom(no offence)
Verwijderd
hoe komt blobber d'r bij dat protonen vervallen tot een neutron, positron en een anti elektronneutrino?Reacties lezen wij als mens meestal van "links naar rechts" , dus Deltat > 0, je kunt de
reactie ook de andere kant op lezen, Deltat<0, alleen moet je dan de deeltjes
vervangen door hun antideeltje, bijvoorbeeld:
Proton ---> neutron + positon + antineutrino
kan je ook lezen als:
antineutron + neutrino + electron ---> antiproton
aangezien antineutron=neutron wordt dit:
neutron + neutrino + electron ---> antiproton
Dit is niet bewezen, en de kans dat het bewezen wordt is waarschijnlijk errug klein...:?