Uitbreiden naar 4gb XP?

[Verwijderd]

Ik ben op zoek naar advies, ikzelf zou zo niet weten hoe ik dit het beste op kan lossen.
Ik ben werkzaam in de reclamebranche als grafisch ontwerper en werk voor de verandering niet op een mac (wat een vrij standaard verschijning is binnen deze branche ). Ik werk op een pc met Windows XP Professional edition.

De laatste tijd werk ik met veel vrij grote zware photoshop bestanden. Het is geen uitzondering meer wanneer photoshop ruim 1,5 gigabyte in beslag neemt van het totale werkgeheugen (2 gigabyte zit er in).

De computer wil ik snel houden. Ik wil snel kunnen wisselen van programma naar programma zonder eerste Photoshop af te sluiten. Een optie zou kunnen zijn om het werkgeheugen uitbreiden naar 4 gigabyte. Maar nu begreep ik dat Windows XP niet meer dan 2 gigabyte aan werkgeheugen standaard gebruikt, dus daar schiet ik weinig mee op.

Overstappen naar Vista en het werkgeheugen uitbreiden naar 4 gigabyte zou een andere optie kunnen zijn. Maar daar ben ik niet echt voorstander van, deze computer heb ik gekocht met Windows XP voorgeinstalleerd. De computer is Vista-ready, maar nu hoor ik toch nog regelmatig dat zo’n upgrade vaak negatieve gevolgen heeft voor de prestaties van de computer.

Wat is de beste keuze?

Dank!

Specs systeem:
Dell Dimension 9200 (1 jaar oud)
Intel Core 2 Duo 6000E
Weergave adapters: Ati Radeon X1300

[Exorcist]

3 GB, Windows XP gebruikt tot 3 GB. Of 3,2, maar iig meer dan 2. De 32 bits versie dus

[Verwijderd]

De 64 bits versie gebruikt wel tot 4 gigabyte? En nog een vraagje - heb er niet veel verstand van - hoe kom je erachter welke bits versie XP je gebruikt? Bedankt!

[Dutch2007]

rechtermuiknop op deze computer, en dan eigenschappen pakken

[Cassius]

Zeer waarschijnlijk heb je de 32-bits variant en de beste oplossing is dan om er nog een module van 1GB bij te plaatsen . Zo heb je toch 50% meer RAM (3GB totaal) en het is vol aanspreekbaar. Mocht je 2GB erbij plaatsen, dan "gooi" je 0,8GB weg in de huidige configuratie.

Mocht je -echt- persé 4GB willen, dan moet je over naar een 64bits OS, ofwel XP64 of Vista64 . Een 32-bits register kan gewoon niet meer kwijt -helaasch- . Succes!

[Verwijderd]

Daar had ik al gekeken. Maar bij mij staat er niet bij welke bitsversie op deze pc geinstalleerd staat.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 23 december 2007 @ 00:05:
De 64 bits versie gebruikt wel tot 4 gigabyte? En nog een vraagje - heb er niet veel verstand van - hoe kom je erachter welke bits versie XP je gebruikt? Bedankt!

Zie Abbadon in "RAM FAQ", daar staat het uitgelegd

[Nijn]

Of je nou Linux, Windows Vista, Windows XP of MS-DOS gebruikt, geen van allen zal de volle 4GB kunnen benutten in 32-bits modus. Simpelweg omdat binnen de computer de adresruimte maar 4GB aan data kan addreseren en deze adresruimte voor talloze andere dingen gebruikt wordt naast het werkgeheugen.

Als je meer dan 3GB (zelfs nog iets minder) wilt, zul je dus moeten overstappen op een 64 bits OS (Met 64 bits processor natuurlijk, en als het om Intel gaat ook een chipset die remapping ondersteund)

[ Voor 10% gewijzigd door Nijn op 23-12-2007 00:14 ]

[Verwijderd]

Cassius bedankt voor je advies! (rest overigens ook )
Wordt even overwegen of ik deze computer volgend jaar vervang of niet. Komt goed, bedankt nogmaals!

[Andros]

Kijk ff of je XP Professional hebt. Eventjes bellen met MS, ik dacht dat je die kon ruilen voor een XP x64 licentie. Het betekent een nieuwe windows installatie en je moet ff kijken of je drivers kunt vinden voor je hardware. Ik draai zelf XP x64 al geruime tijd naar volle tevredenheid (>2TB partitie, sinds kort ook 4GB ram) en als je voor al je hardware drivers hebt is het best overwegen waard

[Paprika]

D dat het altijd 3.2GB is en je dus 0.8GB weggooit is niet waar. In zowel Vista als XP 32-bit geeft windows voor mij 3.5GB aan.

3 x 1024 + 512 = 3584MB om precies te zijn.


Off-topic:
Tevens zou ik bij een overstap naar Vista geen 32-bit meer pakken. (Zelf was ik zo dom dus heb ik ze moeten bellen om mijn OEM (hehe) licensie te reactiveren en zo 64-bit te installeren.)

[ Voor 40% gewijzigd door Paprika op 23-12-2007 00:55 ]

[Format-C]

Cassius schreef op zondag 23 december 2007 @ 00:10:
Zeer waarschijnlijk heb je de 32-bits variant en de beste oplossing is dan om er nog een module van 1GB bij te plaatsen

Met 1 latje extra van 1GB gaat alles in single channel draaien, dus das niet echt handig. Dan lever je een hoop performance in. Volgens mij kan je dan beter 2 x 512MB bijprikken ipv 1 x 1GB.

[ Voor 27% gewijzigd door Format-C op 23-12-2007 01:21 ]

[Zenix]

Als het kan ga naar een 64 bit OS. Zoals Windows XP Pro x64. Die werkt gewoon goed.

[kwiebus]

Cassius schreef op zondag 23 december 2007 @ 00:10:
Een 32-bits register kan gewoon niet meer kwijt -helaasch- . Succes!

Hoe zit dat dan? Bij Windows 2003 32 bits bijvoorbeeld zie je namelijk wel de volledige 4GB tot je beschikking staan.

[Verwijderd]

Nijn schreef op zondag 23 december 2007 @ 00:12:
Of je nou Linux, Windows Vista, Windows XP of MS-DOS gebruikt, geen van allen zal de volle 4GB kunnen benutten in 32-bits modus.

Uh, kernel bigmem en kernel hugemem? Natuurlijk raak je e.e.a. kwijt door memory mapping
(type afhankelijk) van het moederbord maar meer dan 3gb kan zeer zeker wel.

[Verwijderd]

Cassius schreef op zondag 23 december 2007 @ 00:10:
een 32-bits register kan gewoon niet meer kwijt -helaasch-

2^32 = ?

[maratropa]

Ik heb ook 4gb in mijn xp machine zitten, en die ziet nu ook maar 3gb, 2,9 zelfs... Binnenkort een keer vista 64 er op, maar voor nu is het ok... Dus dat extra ram wat voor de toekomst gekocht.

Als je van rommelen houdt kun je een bepaalde windows 2003 server er op zetten. Daar werkt PAE wel in en kun je dus met een 32 bits os wel aan die 4GB komen.

Maar xp64 of vista 64 is makkelijker..

[ Voor 5% gewijzigd door maratropa op 23-12-2007 11:36 ]

[Snake]

Verwijderd schreef op zondag 23 december 2007 @ 11:30:
[...]


Uh, kernel bigmem en kernel hugemem? Natuurlijk raak je e.e.a. kwijt door memory mapping
(type afhankelijk) van het moederbord maar meer dan 3gb kan zeer zeker wel.

Uh, Photoshop? Dat draait niet op Linux

@TS: ge werkt in een bedrijf, dan moet ge toch goedkoop aan Vista x64 moeten komen.

[ruftman]

Bij mij ziet Windows XP 3.5 GB.

[maratropa]

Verwijderd schreef op zondag 23 december 2007 @ 11:35:
[...]


2^32 = ?

En met PAE word die 32 bits dus 36 bits,

[_the_crow_]

maratropa schreef op zondag 23 december 2007 @ 11:35:
Ik heb ook 4gb in mijn xp machine zitten, en die ziet nu ook maar 3gb, 2,9 zelfs... Binnenkort een keer vista 64 er op, maar voor nu is het ok... Dus dat extra ram wat voor de toekomst gekocht.

Als je van rommelen houdt kun je een bepaalde windows 2003 server er op zetten. Daar werkt PAE wel in en kun je dus met een 32 bits os wel aan die 4GB komen.

Maar xp64 of vista 64 is makkelijker..

PAE werkt ook onder XP. Het gaat zelfs automatisch aan als de noexecute=OptIn (default SP2) parameter in boot.ini genoemd staat. Dat het niet beschikbaar is voor user-gebruik is, is omdat Windows dat voor DEP gebruikt.

Met /noexecute=AlwaysOff /PAE zou in principe PAE effectief moeten zijn voor user-gebruik. Of dit echt lekker gaat werken weet ik niet, aangezien sommige drivers over hun nek ervan schijnen te gaan. Als iemand zich geroepen voelt het op eigen risico te proberen, hou ik me graag aanbevolen voor de resultaten.

[ Voor 9% gewijzigd door _the_crow_ op 23-12-2007 12:07 ]

[Verwijderd]

Snake schreef op zondag 23 december 2007 @ 11:38:
[...]
Uh, Photoshop? Dat draait niet op Linux

Heb ik photoshop echt wel nodig voor wat ik er mee doe?

Wat de topic starter betreft, die heeft photoshop vast nodig maar ik haakte even in op de opmerking dat
meer dan 3Gb onder de linux varianten niet zou werken op een 32 bits systeem. Ik heb het op
mijn workstation al eeuwen draaien en inderdaad mis ik wat gemapt geheugen van video kaart
en andere zut maar ik kom een stuk verder dan de genoemde 3Gb.

[maratropa]

_the_crow_ schreef op zondag 23 december 2007 @ 11:59:
[...]
PAE werkt ook onder XP. Het gaat zelfs automatisch aan als de noexecute=OptIn (default SP2) parameter in boot.ini genoemd staat. Dat het niet beschikbaar is voor user-gebruik is, is omdat Windows dat voor DEP gebruikt.

Met /noexecute=AlwaysOff /PAE zou in principe PAE effectief moeten zijn voor user-gebruik. Of dit echt lekker gaat werken weet ik niet, aangezien sommige drivers over hun nek ervan schijnen te gaan. Als iemand zich geroepen voelt het op eigen risico te proberen, hou ik me graag aanbevolen voor de resultaten.

Ik dacht dat PAE uberhaupt niet gebruikt kon worden om meer geheugen te zien, welke switch je ook toevoegd? (vanaf sp2 dan iig) Bewust door MS uitgeschakeld omdat veel drivers moeten hadden met geheugen adressen boven de 3.5GB. Maarja als je goede drivers hebt en wat je zegt zou werken zou dat ideaal zijn...

[_the_crow_]

maratropa schreef op zondag 23 december 2007 @ 12:35:
Ik dacht dat PAE uberhaupt niet gebruikt kon worden om meer geheugen te zien, welke switch je ook toevoegd? (vanaf sp2 dan iig) Bewust door MS uitgeschakeld omdat veel drivers moeten hadden met geheugen adressen boven de 3.5GB. Maarja als je goede drivers hebt en wat je zegt zou werken zou dat ideaal zijn...

Het schijnt dat het op die manier wel werkt. Dus expliciet DEP uitschakelen en PAE expliciet inschakelen. Ik heb het niet getest, dus misschien gaat het helemaal fout of werkt het helemaal niet. Als iemand een bak heeft met 4GB, die z'n pc toch opnieuw moet installeren én die het aandurft op eigen risico....

[rdfeij]

Cassius schreef op zondag 23 december 2007 @ 00:10:
Zeer waarschijnlijk heb je de 32-bits variant en de beste oplossing is dan om er nog een module van 1GB bij te plaatsen . Zo heb je toch 50% meer RAM (3GB totaal) en het is vol aanspreekbaar. Mocht je 2GB erbij plaatsen, dan "gooi" je 0,8GB weg in de huidige configuratie.

Mocht je -echt- persé 4GB willen, dan moet je over naar een 64bits OS, ofwel XP64 of Vista64 . Een 32-bits register kan gewoon niet meer kwijt -helaasch- . Succes!

Erhm, als je een oneven aantal reepjes geheugen in je pc zet lever je in op je snelheid omdat je je dual channel uitschakeld.

Altijd in paren van 2 werken (vooral op zo'n high performance machine) dan liever 2 gig erbij en 1 gig weggooien dan 1 gig erbij die trager werkt.

[kwiebus]

rdfeij schreef op zondag 23 december 2007 @ 12:43:
[...]


Erhm, als je een oneven aantal reepjes geheugen in je pc zet lever je in op je snelheid omdat je je double date rate uitschakeld.

Uitschakelen van double data rate, hoe verzin je het?

[R-O-Y]

Gewoon 2GB erbij halen voor 50E, zo goedkoop tegenwoordig dat je daar niet moeilijk over hoeft te doen. Bij een 32bits OS ziet het er dan zo uit:



Je verliest wel iets maar dat maakt niet zoveel uit. Mocht je ooit overstappen op 64bit zul je 4GB zien staan

[Verwijderd]

Dit is wat Microsoft erover zegt:

PAE (Physical Address Extension) is an Intel-provided memory address extension that enables support of up to 64 GB of physical memory for applications running on most 32-bit (IA-32) Intel Pentium Pro and later platforms. Support for PAE is provided under Windows 2000 and 32-bit versions of Windows XP and Windows Server 2003. 64-bit versions of Windows do not support PAE

bron

Ook is er een virtual address space limiet van 2GB per applicatie bij 32bits Windows versies tenzij je een switch gebruikt in de boot.ini.

Dit artikel van microsoft gaat wat dieper in op PAE.
PAE is dus niet een "microsoft dingetje" het is ontwikkeld door Intel

Een nadeel van PAE:
"each process can't grow beyond 4 GB"
Dus voor 1 monolische allesverslindende applicatie m.b.t. geheugen is PAE geen oplossing

Toch zou ik willen afraden om nu richting 64-bits systemen te gaan puur voor meer geheugen.
Mijn ervaringen (en die van kennisen) zijn nou niet bepaald "smooth" in veel opzichten en met name drivers. Gewoon 4GB is je systeem duwen en die 500-800mb verlies voor lief nemen.
Want voor dat beetje extra wil je niet de problemen die je met een 64-bits OS nu nog hebt.

[Andros]

R-O-Y schreef op zondag 23 december 2007 @ 13:24:
Gewoon 2GB erbij halen voor 50E, zo goedkoop tegenwoordig dat je daar niet moeilijk over hoeft te doen. Bij een 32bits OS ziet het er dan zo uit:

[afbeelding]

Je verliest wel iets maar dat maakt niet zoveel uit. Mocht je ooit overstappen op 64bit zul je 4GB zien staan

Even compleet maken



@lenny_z

Van wanneer heb jij die informatie? Ik draai al maanden XP x64 zonder problemen. Drivers zijn goed te vinden en alles werkt gewoon. Tot de Logitech webcams aan toe (heb lang geduurd)...

[VTOLfreak]

_the_crow_ schreef op zondag 23 december 2007 @ 12:39:
[...]
Het schijnt dat het op die manier wel werkt. Dus expliciet DEP uitschakelen en PAE expliciet inschakelen. Ik heb het niet getest, dus misschien gaat het helemaal fout of werkt het helemaal niet. Als iemand een bak heeft met 4GB, die z'n pc toch opnieuw moet installeren én die het aandurft op eigen risico....

Juist geprobeerd: Werkt niet in SP2. Jammer...

[MensionXL]

Cubefanatic schreef op zondag 23 december 2007 @ 13:47:
[...]


Even compleet maken

[afbeelding]

@lenny_z

Van wanneer heb jij die informatie? Ik draai al maanden XP x64 zonder problemen. Drivers zijn goed te vinden en alles werkt gewoon. Tot de Logitech webcams aan toe (heb lang geduurd)...

Hoe werkt het met andere applicaties? Heb je verder al applicaties/games aangetroffen die weigerden te werken?

rdfeij schreef op zondag 23 december 2007 @ 12:43:
[...]


Erhm, als je een oneven aantal reepjes geheugen in je pc zet lever je in op je snelheid omdat je je double date rate uitschakeld.

Altijd in paren van 2 werken (vooral op zo'n high performance machine) dan liever 2 gig erbij en 1 gig weggooien dan 1 gig erbij die trager werkt.

Je bedoelt dual-channel, mag ik hopen.

[ Voor 31% gewijzigd door MensionXL op 23-12-2007 14:56 ]

[Avalaxy]

rdfeij schreef op zondag 23 december 2007 @ 12:43:
[...]


Erhm, als je een oneven aantal reepjes geheugen in je pc zet lever je in op je snelheid omdat je je double date rate uitschakeld.

Altijd in paren van 2 werken (vooral op zo'n high performance machine) dan liever 2 gig erbij en 1 gig weggooien dan 1 gig erbij die trager werkt.

Als je mensen wilt verbeteren doe het dan goed... Double Data Rate kun je niet uitschakelen, want je geheugen is nou eenmaal DDR(2) geheugen, dus er valt niets aan uit te schakelen. Jij bedoelt dual-channel, maar als je 4x 1GB in je PC hebt met een x86 OS waardoor er maar 3.2GB wordt gezien, heb je nog steeds dual-channel.

[_the_crow_]

VTOLfreak schreef op zondag 23 december 2007 @ 14:13:
Juist geprobeerd: Werkt niet in SP2. Jammer...

Je hebt dan ook geheugen (device-mapping) ge-remapped in het BIOS?

[Paprika]

MensionXL schreef op zondag 23 december 2007 @ 14:53:
[...]


Hoe werkt het met andere applicaties? Heb je verder al applicaties/games aangetroffen die weigerden te werken?


[...]




Je bedoelt dual-channel, mag ik hopen.

Soms wil oude freeware software niet werken maar voor de rest werkt het perfect

[Andros]

MensionXL schreef op zondag 23 december 2007 @ 14:53:Hoe werkt het met andere applicaties? Heb je verder al applicaties/games aangetroffen die weigerden te werken?

Nou, applicaties werken in de regel praktisch altijd zolang ze maar 32 of 64 bit zijn. Sommige 32 bit appz willen nog wel eens wat 16-bit zooi hebben, daar kan XP x64 helemaal niets mee. Ben het zelf nog nooit tegen gekomen iig. Mocht het al gebeuren dan is er hoogstwaarschijnlijk al lang een nieuwe versie uit die wel werkt.

Enige wat soms wel moeilijk doet zijn drivers maar ga er maar vanuit dat de meeste bedrijven dat keurig op orde hebben. Intel, AMD, ATI, Creative, Gigabyte etc werkt allemaal goed hier. nVidia heb z'n drivers ook voor x64 en dan heb je het grootste deel toch te pakken. Alles wat er dan nog overblijft is speciale zooi en randapparatuur.

Bij raidcontrollers is de support ronduit uitmuntend, zowel met me Highpoint als met me Areca kaartjes ondervind ik 0,0 problemen door 64 bit OS. Logitech heeft praktisch overal drivers voor, Razer ook en zoek desnoods de sites van je hardwarefabrikanten eventjes af voor drivers. Negen van de tien keer zijn ze gewoon stable en klaar, een enkele keer zie je nog wel eens beta's.

Slechts twee dingen hier doen het niet. Mijn GBA flash card (hong kong hakkie takkie met 0 support) en een Labtec wireless desktop set. Die laatste is geen punt, enige dat niet werkt zijn dan wat mediameuk. Als je met dergelijke kleinigheden kunt leven is er geen reden meer om bij 32 bit te blijven plakken.

[ Voor 3% gewijzigd door Andros op 23-12-2007 15:15 ]

[udybees]

ik draai hierzo vista 32 bit met 4 gb ram. inderdaad zie ik maar iets meer dan 3 gb daarvan terug maar heb wel de voordelen van dual channel. Later stap ik wel over op 64 bit, voor nu is deze 3 gb prima

[EvilWhiteDragon]

MensionXL schreef op zondag 23 december 2007 @ 14:53:
[...]


Hoe werkt het met andere applicaties? Heb je verder al applicaties/games aangetroffen die weigerden te werken?


[...]




Je bedoelt dual-channel, mag ik hopen.

Ik heb een gameserver draaien op WIndows XP x64 en de 32bit gameservers en andere apllicaties werken gewoon hoor. Op dit moment zit er dan nog maar 2 GB in, maar dat gaat begin januari uitgebreidt worden tot 6 GB ivm geheugen tekort.

[rdfeij]

kwiebus schreef op zondag 23 december 2007 @ 12:46:
[...]


Uitschakelen van double data rate, hoe verzin je het?

Het was vroeg... Kon ff niet op "dual channel" komen

[Andros]

udybees schreef op zondag 23 december 2007 @ 15:31:
ik draai hierzo vista 32 bit met 4 gb ram. inderdaad zie ik maar iets meer dan 3 gb daarvan terug maar heb wel de voordelen van dual channel. Later stap ik wel over op 64 bit, voor nu is deze 3 gb prima

Wat is eigenlijk je reden om 64 bit uit te stellen?

[GENETX]

Geen? Ik vindt het echt vervelend dat MS het heeft aangedurft om een 32-bit versie van Vista uit te brengen. het resultaat zie je helaas: Niemand die zich druk maakt om drivers omdat de meesten toch nog 32-bit gebruiken, tot het moment dat 4GB> standaard is en alles in no time moet....

Zelf draai ik Vista x64 al 13 maanden had alleen voor 30 januari (launch) nog een aantal driver problemen. Verder werkte 1 verwachte 16-bit app utieraard niet en had ik problemen met 1 spel die wel werkend was te krijgen na de nodige ingrepen. Verder geen problemen tegengekomen en wil niet meer terug in de tijd

[CH4OS]

32 bits heeft zijn limiet op 32768, oftewel 3,27GB.
64 bits heeft zijn limiet op 65536, oftewel 6,55GB.
En dat is met een boel zo... Vandaar dat ik niet overal een eenheid aangeef...

[kwiebus]

GJ-tje schreef op zondag 23 december 2007 @ 16:36:
32 bits heeft zijn limiet op 32768, oftewel 3,27GB.
64 bits heeft zijn limiet op 65536, oftewel 6,55GB.
En dat is met een boel zo... Vandaar dat ik niet overal een eenheid aangeef...

Ik ben bang dat je ik niet helemaal kan volgen?

[GENETX]

GJ-tje schreef op zondag 23 december 2007 @ 16:36:
32 bits heeft zijn limiet op 32768, oftewel 3,27GB.
64 bits heeft zijn limiet op 65536, oftewel 6,55GB.
En dat is met een boel zo... Vandaar dat ik niet overal een eenheid aangeef...

Volgens mij maak je een foutje... Een verdubbeling van het aantal bits betekend geen verdubbeling van het maximaal adresseerbare geheugen, maar een "beetje" meer:

2^32 en 2^64. Wat zoveel betekend dat een 33-bit CPU het maximale geheugenbereik heeft als jij daar neerzet

Je kunt jezelf inlezen over het binaire stelsel als je wilt. In het kort komt het er op neer dat we bij normale getallen 10^x hebben en bij binair 2^x.

Cijfers: Als je bij 9 bent ga je verder bij 10. Als je bij 99 bent ga je verder bij 100. Iedere keer komt er dus een cijfer bij wat betekend dat je een getal van 10^x kwijt kan welke dus vertienvoudigd wordt bij elk nieuw cijfer.

Binair: Hetzelfde als bij normale cijfers ga je ook verder met een extra cijfer wanneer je op de max zit. Dus je telt: 0 -> 1 -> 10 -> 11 -> 100 -> 101 etc etc. Omdat je per bit maar tot 1 kan tellen (2 cijfers) verdubbeld het maximale getallen ipv vertienvoudigen.

In het normale decimale stelsel kun je de stap van 32-bit naar 64-bit dan ook zien als een stap van een 1 met 31 nullen (32 cijfers) naar een getal met een 1 en 63 nullen.

[ Voor 41% gewijzigd door GENETX op 23-12-2007 16:59 ]

[EvilWhiteDragon]

GJ-tje schreef op zondag 23 december 2007 @ 16:36:
32 bits heeft zijn limiet op 32768, oftewel 3,27GB.
64 bits heeft zijn limiet op 65536, oftewel 6,55GB.
En dat is met een boel zo... Vandaar dat ik niet overal een eenheid aangeef...

32 bit = 2^32 = 4.29*10⁹ bytes = 4,29 GB
64 bit = 2^64 = 1,85*10¹⁹ bytes = 18,5 EB (Exabyte)

[Soldaatje]

EvilWhiteDragon schreef op zondag 23 december 2007 @ 17:04:
[...]

32 bit = 2^32 = 4.29*10⁹ bytes = 4,29 GB
64 bit = 2^64 = 1,85*10¹⁹ bytes = 18,5 EB (Exabyte)

Ok dus toch meer dan 4 GB, wat is dan het probleem?

Waarom mensen niet op 64 bit overstappen? Omdat ze een oude pc hebben natuurlijk.

[_the_crow_]

GJ-tje schreef op zondag 23 december 2007 @ 16:36:
32 bits heeft zijn limiet op 32768, oftewel 3,27GB.
64 bits heeft zijn limiet op 65536, oftewel 6,55GB.
En dat is met een boel zo... Vandaar dat ik niet overal een eenheid aangeef...

Gevalletje klok en klepel? Wat hebben 2^15 en 2^16 met de adresseerbare ruimte van resp. 32bits en 64bits systemen te maken? De enige reden _waarom_ er een "limiet" (eerder beperking) is, is omdat het systeem adressen moet hebben om naar PCI, PCI-express apparaten te verwijzen. Niks meer en niks minder. Dus het is ook niet dat je ineens minder geheugen hebt. Het is gewoon dat er meer adressen nodig zijn dan 'voorradig' (4GB bij 32bit). Zowel RAM-geheugen als die device-mappings willen de ruimte claimen. Daarbij krijgen die mappings voorrang, anders kan je geen enkel apparaat benaderen.

Soldaatje schreef op zondag 23 december 2007 @ 17:10:
Ok dus toch meer dan 4 GB, wat is dan het probleem?

De enige reden dat die berekening niet klopt is dat hij deelt door 1000 ipv door 1024. Maar dat is weer een andere discussie. Het is dus gewoon 4GB precies.

[ Voor 16% gewijzigd door _the_crow_ op 23-12-2007 17:18 ]

[EvilWhiteDragon]

_the_crow_ schreef op zondag 23 december 2007 @ 17:15:

[...]
De enige reden dat die berekening niet klopt is dat hij deelt door 1000 ipv door 1024. Maar dat is weer een andere discussie. Het is dus gewoon 4GB precies.

Ja en nee, volgens het SI is het nu goed, anders had het GiB moeten zijn, maar ik ben het met je eens, dat is totaal onzinnig (dat GiB). Dus technisch gezien klopt het wel, ookal is het in computertermen niet erg netjes.

[albatross]

GJ-tje schreef op zondag 23 december 2007 @ 16:36:
32 bits heeft zijn limiet op 32768, oftewel 3,27GB.
64 bits heeft zijn limiet op 65536, oftewel 6,55GB.
En dat is met een boel zo... Vandaar dat ik niet overal een eenheid aangeef...

Je was even in de war met 32K en 64K, right?

[Verwijderd]

Hmmmm, 2^32=? en memory mappings... Volgens mij zei ik dat vanmorgen al...
Lezen en scrooglen mensen, lezen en scrooglen

[R-O-Y]

Verwijderd schreef op zondag 23 december 2007 @ 13:35:
Dit is wat Microsoft erover zegt:


[

Toch zou ik willen afraden om nu richting 64-bits systemen te gaan puur voor meer geheugen.
Mijn ervaringen (en die van kennisen) zijn nou niet bepaald "smooth" in veel opzichten en met name drivers. Gewoon 4GB is je systeem duwen en die 500-800mb verlies voor lief nemen.
Want voor dat beetje extra wil je niet de problemen die je met een 64-bits OS nu nog hebt.

XP 64bit werkt perfect hoor. Geen enkel probleem met drivers oid. Ik draai wel dualboot. Heb dus zowel 32 als 64bit draaien. Voor beide zijn drivers prima in orde. Zelfs voor m'n logitech muis is nu een driver die goed in te stellen is

Met vista heb je misschien problemen omdat daar geen drivers voor zijn, maar om 64bit gelijk uit te sluiten of af te raden is grote onzin. Het werkt gewoon perfect.

[Verwijderd]

EvilWhiteDragon schreef op zondag 23 december 2007 @ 17:04:
[...]

32 bit = 2^32 = 4.29*10⁹ bytes = 4,29 GB
64 bit = 2^64 = 1,85*10¹⁹ bytes = 18,5 EB (Exabyte)

Het valt me op dat iedereen een anderen maximaal geheugen hebben onder windows xp 32it.

Bij mij word namelijk 3,5g aangegeven en niet 3,2g zoals meeste mensen?

[albatross]

Verwijderd schreef op zondag 23 december 2007 @ 22:22:
[...]

Het valt me op dat iedereen een anderen maximaal geheugen hebben onder windows xp 32it.

Bij mij word namelijk 3,5g aangegeven en niet 3,2g zoals meeste mensen?

Das dus memory mapped IO. Ik heb een 8800GTX, met 768MB weg-gemapped; maar iemand met een 512MB kaart verspeelt dus in die zin wat minder. En zo zijn er nog wel meer faktoren.

Overigens,

32 bit = 2^32 = 4.29*10⁹ bytes = 4,29 GB

Dat blijft natuurlijk kolder; 4,29GB is 4606352424,96 bytes.

Een miljard = 10⁹. 1G = 2^32

[EvilWhiteDragon]

albatross schreef op zondag 23 december 2007 @ 22:39:
[...]


Das dus memory mapped IO. Ik heb een 8800GTX, met 768MB weg-gemapped; maar iemand met een 512MB kaart verspeelt dus in die zin wat minder. En zo zijn er nog wel meer faktoren.

Overigens,

32 bit = 2^32 = 4.29*10⁹ bytes = 4,29 GB

Dat blijft natuurlijk kolder; 4,29GB is 4606352424,96 bytes.

Een miljard = 10⁹. 1G = 2^32

Fout.
2³² = inderdaad 4,29*10⁹ BYTES dus 4,29*10⁹/1024³ = 4 GiB
De fout die jij maakt is dat je het eerst wel omrekent naar - ik neem aan - Gibibytes, maar vervolgens terug rekent alsof het GigaBytes zijn.

Voor 64 bit is het dus officieel:
2⁶⁴ = 1,84*10¹⁹ bytes = 1,84*10¹⁹/1024⁶ = 16 EiB (Exbibyte jaja )

[albatross]

EvilWhiteDragon schreef op zondag 23 december 2007 @ 23:31:
[...]

Fout.
2³² = inderdaad 4,29*10⁹ BYTES dus 4,29*10⁹/1024³ = 4 GiB
De fout die jij maakt is dat je het eerst wel omrekent naar - ik neem aan - Gibibytes, maar vervolgens terug rekent alsof het GigaBytes zijn.

Sinds wanneer is een GigaByte ooit iets anders geweest dan een preciese hoevelheid van 1073741824 bytes? LOL. De IEC, en hun idiote GiBs, daar doe ik niet aan. Dan is een megabyte dadelijk zeker ook een miljoen, en niet 2^20?

[EvilWhiteDragon]

albatross schreef op zondag 23 december 2007 @ 23:55:
[...]


Sinds wanneer is een GigaByte ooit iets anders geweest dan een preciese hoevelheid van 1073741824 bytes? LOL. De IEC, en hun idiote GiBs, daar doe ik niet aan. Dan is een megabyte dadelijk zeker ook een miljoen, en niet 2^20?

Nou jij maakt er anders een grove fout mee, wat je er ook van maakt.
Maar wetenschappelijk gezien heb ik de goede eenheden gebruikt. Dat die vreemd zijn ligt aan het SI maargoed.
En inderdaad een MegaByte is 1 miljoen bytes. Hoe krom ook.

[Paprika]

http://www.speedguide.net/conversion.php
Alle problemen opgelost.