D-Camera met de minste CCD blooming gezocht...

[Verwijderd]

Ik fotografeer meestal in de bergen en daarbij komt de zon regelmatig in beeld.

Met mijn Nikon FE2, 24mm groothoek, diafragma zo ver mogelijk dicht en UV filter eraf geschroefd (om reflecties te minimaliseren) krijg je dit idee (niet mijn foto ik heb nu geen scanner bij de hand):



Zo heb ik er tientallen met een keurige stervormige zon + 1 een of 2 diafragmavlekken.

De teleurstelling was groot toen ik mijn Nikon D70 kocht, Door de CCD blooming kreeg ik dit soort effecten (wel mijn foto):



Je ziet dat het objectief keurig met de zon omgaat: geen diafragmavlekken, maar de sensor verknalt het. Hoewel de lichtintensiteit veel lager is dan de eerste foto. Ik heb de gebruikelijk voorzorgsmaatregelen genomen: UV filter eraf, diafragma dichtdraaien etc.

Mijn Canon Powershot S40 doet het overigens veel beter dan de Nikon D70 op dit gebied.

Dit kan aan de opbouw van de sensor liggen maar ook aan de sluiter. Bij een echte mechanische sluiter gaat het veel beter dan een "sluiter" waarbij de sensor korte tijd aan en uit gezet wordt. (zie http://www.imaging-resource.com/PRODS/D80/D80A5.HTM )

Nikon D70 (deels mechanische sluiter deels electronisch gestuurde CCD)
Bij uitvergroting van mijn foto hierboven zie je ook dezelfde lelijke uitgevreten randen.


Nikon D80 (volledig mechanische tijden tot 1/4000)


Er is vrijwel geen review te vinden (behalve bovenstaande) waarin blooming wordt meegenomen in de beoordeling. Aangezien dit voor mij een major issue is, is de Nikon D70 inmiddels verkocht.

Ik moet dus vragen naar de ervaring van gebruikers:

Welke digitale spiegelreflex camera heeft de minste last van blooming en produceert een strakke stervormige zon zoals op de eerste foto?

Bedankt voor de reacties alvast!

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2007 12:05 ]

[Verwijderd]

De D70 is wel een van de camera's die er ernstig last van had ja. Ik heb het zelf bij de Canon dSLR's nog nooit op zien treden, zelfs bij mijn good-old 300D niet. Hoe het met de moderne Nikon's zit durf ik zo niet te zeggen though.

Dit is volgens mij trouwens geen blooming (=overstraling waardoor je details niet meer ziet) maar bleeding: het overladen van fotosites die vervolgens de lading naar omliggende fotosites lekken.

[Henk]

Ik ben gewoon even naar buiten gelopen voor je, kun je je eigen conclusies trekken Zoals je kunt zien, heb ik wel last van stof op onder andere het frontelement, maar dat maakt voor de blooming niet echt veel verschil De CR2s zitten er ook bij, kan je een beetje prutsen in photoshop.

Canon 30D, Canon 10-22/3.5-4.5USM, F/22 ( een flare, die is nieuw )

_{De CR2 File.}

Canon 30D, Canon 10-22/3.5-4.5USM, F/8

_{De CR2 File.}

Zo, dan ga ik nu e.e.a. oppoetsen

edit:

Verwijderd schreef op zaterdag 22 december 2007 @ 12:14:
De D70 is wel een van de camera's die er ernstig last van had ja. Ik heb het zelf bij de Canon dSLR's nog nooit op zien treden, zelfs bij mijn good-old 300D niet. Hoe het met de moderne Nikon's zit durf ik zo niet te zeggen though.

Dit is volgens mij trouwens geen blooming (=overstraling waardoor je details niet meer ziet) maar bleeding: het overladen van fotosites die vervolgens de lading naar omliggende fotosites lekken.

Volgens mij heeft elke cam met de Sony 6MP CCD dat... Mijn D50 was er iig ook nasty in.

[ Voor 29% gewijzigd door Henk op 22-12-2007 12:21 ]

[Verwijderd]

Je hebt er overigens het meeste last van als je wide-open schiet

[Henk]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 december 2007 @ 12:21:
Je hebt er overigens het meeste last van als je wide-open schiet

Is dat een verkapt verzoek?

[ Voor 5% gewijzigd door Henk op 22-12-2007 12:25 ]

[Sharky]

poeh das wel erg zeg, wist niet dat een dSLR in die prijsklasse daar last van kon hebben.

[Verwijderd]

@Henk: super bedankt zeg voor de genomen moeite!

Dat ziet er een stuk beter uit dan de D70!
Canon maakt zijn eigen CCDs en die schijnen erg goed te zijn, wat door jouw foto's bevestigd wordt.

Ik zat als het de Canon sensor wordt een beetje te denken aan de EOS 400D, maar ga me ook even verdiepen in jouw camera!

Mijn Photoshop CS2 opent helaas je bestanden niet.
Kun je misschien een high quality JPEG plaatsen?
Bedankt alvast!

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2007 13:16 ]

[qless]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 december 2007 @ 12:39:
@Henk: super bedankt zeg voor de genomen moeite!

Dat ziet er een stuk beter uit dan de D70!
Canon maakt zijn eigen CCDs en die schijnen erg goed te zijn, wat door jouw foto's bevestigd wordt.

Ik zat als het de Canon sensor wordt een beetje te denken aan de EOS 400D, maar ga me ook even verdiepen in jouw camera!

Mijn Photoshop CS2 opent helaas je bestanden niet.
Kun je misschien een high quality JPEG plaatsen?
Bedankt alvast!

Canon maakt alleen CMOS ipv CCD
Voor het openen van die raw images moet je even de (gratis) plugin downloaden van de adobe site

[Verwijderd]

qless schreef op zaterdag 22 december 2007 @ 13:48:
[...]


Canon maakt alleen CMOS ipv CCD
Voor het openen van die raw images moet je even de (gratis) plugin downloaden van de adobe site

Helaas werken de nieuwere versies van camera raw alleen maar op CS3 Maar idd, de CMOS-sensoren van Canon heb ik dit nog nóóit zien doen. Ik heb vandaag ook weer flink tegen de zon in lopen schieten, waaronder ook gewoon wideopen, geen schijntje pijn

[abrakadaver]

Mijn 1d mk1 heeft 't ook wel een beetje,(da' s dus ook een camera met een CCD) echter niet zo erg als de D70. Volgens mij hebben alle andere canon dslr's een CMOS en daar heb ik 't ook nog nooit gezien.
De meeste pentax- en sony camera's hebben een doorontwikkeling van diezelfde CCD die in de D70 zit, dus wel ff checken of 't daar minder is voor je die koopt.

[henkleerssen]

De d50 heeft hier hetzelfde euvel. Je kunt "Nikon capture camara control" wel een custom made curve uploaden en vervolgens deze aanpassen en afvlakken voor hoge waarde.
De d70 (de d50 dus ook en ik denk ook de d40(x) en D100) hebben we een "white point cut off" .. alles boven een bepaalde een waarde (gelijk aan een hoeveelheid fotonen op een photosite) wordt wit gezien. Deze zou kunnen worden aangepast met de sensitiviteit te verlagen.. maar daar krijg je ook wat donkere foto's mee: dit is alleen door service mensen te doen van Nikon door een speciaal programmatje: D50soft.exe.. ik ben er naarstig naar op zoek ( je kunt er meer dingen mee fijn af stellen), maar ik heb hem nog nooit "in het wild" op internet zo kunnen vinden (alleen in de service manual die wel te googlen valt kunnen vinden).
Een andere oplossing is misschien een ND filter gebruiken.. maar nog maals .. je krijgt hier wat donkere fotos van...

[RD]

Ik heb een Sony A100 met een 10mpix CCD en heb nog nooit last gehad van dit "euvel". Daarbij gezegd schiet ik nooit echt met F22 of in die richting, max meestal F13.

[DeFeCt]

Hier nog een Nikon sample...


D200 - F22 - 18-200

[Verwijderd]

Psst

Verwijderd schreef op zaterdag 22 december 2007 @ 12:21:
Je hebt er overigens het meeste last van als je wide-open schiet

[Wortelsoep]

Yep, ik heb er ook last van met m'n D50, maar een beetje afstoppen doet inderdaad goed. Dit is met een 18-70 op 18/3.5 (wide-open)


Bijna dezelfde plaat, maar dan op f/8:



Valt wel mee dus, als je maar afstopt. Wellicht is het met de nieuwere generatie Nikons (D40, D80, D300) beter. Ik kan evt. wel een sample van de D40 regelen, als je wil.

[DeFeCt]

Verwijderd schreef op zondag 23 december 2007 @ 14:58:
Psst

Wide open slaat imho in zo'n situatie ook nergens op... flikker maar zoveel mogelijk zonlicht op mijn CCD...eens kijken wat er gebeurt Dit deden we in het analoge tijdperk toch ook niet? ..omdat je dan de kans had dat de zon andere delen van je film belichtte.

[Verwijderd]

DeFeCt schreef op zondag 23 december 2007 @ 15:25:
[...]


Wide open slaat imho in zo'n situatie ook nergens op... flikker maar zoveel mogelijk zonlicht op mijn CCD...eens kijken wat er gebeurt

Dus jij schiet al je portretten overdag ook op F/8? Ik mag toch graag met DOF spelen

[Verwijderd]

Iedereen bedankt voor de input!

Ik heb vandaag een Canon 400D opgehaald.
De kitlensjes niet want dat is meestal bagger, maar een slag duurder incl. bewegingsstabilisatie.
Vraag me af hoe de techniek werkt van zo'n objectief.

Nog een half uur opladen... ben benieuwd!

@neographikal: er staat "in zo'n situatie" dus ik neem aan dat hij met de zon in beeld bedoelt.
Bij portretten heb ik ook graag weinig scherpte diepte.
De kans dat ik een portret met zon in beeld maak lijkt me klein but you never know...
Wordt dan moeilijk kiezen: lens open voor onscherpe achtergrond of toch maar lens dicht voor een stervormige zon...

[Verwijderd]

[b]Wilko schreef op zondag 23 december 2007 @ 15:07:Valt wel mee dus, als je maar afstopt. Wellicht is het met de nieuwere generatie Nikons (D40, D80, D300) beter. Ik kan evt. wel een sample van de D40 regelen, als je wil.

Doet ie idd beter dan de D70 na afstoppen.

[Verwijderd]

DeFeCt schreef op zondag 23 december 2007 @ 14:57:
Hier nog een Nikon sample...

[afbeelding]
D200 - F22 - 18-200

Mooie foto!

De zon vertoont een beetje "banding" maar dat is alleszins beter dan de D70.

[Wortelsoep]

offtopic:
pssst, het is gebruikelijk om niet 3x achter elkaar te posten maar gewoon 1 grote post te maken

[Zoefff]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 december 2007 @ 12:21:
Je hebt er overigens het meeste last van als je wide-open schiet

Dat is "toevallig" wel zo omdat wide-open tegen de zon in schieten vaak onlosmakelijk verbonden is met een (zeer) korte sluitertijd, maar het is afaik niet de oorzaak. De oorzaak van deze blooming of pixel-bleeding is de digitale sluiter. De D70 heeft er inderdaad veel last van, maar andere camera's met digitale sluiter hebben hebben er vaak ook last van bij sluitertijden boven een bepaalde waarde. Een "oplossing" is in ieder geval om je diafragma zo ver mogelijk dicht te schroeven; bij foto's van landschappen lijkt me dat niet zo'n probleem. Zorg dat je een sluitertijd onder de 1/500'ste hebt, volgens mij komt de digitale sluiter daarna om de hoek kijken en roet in het eten gooien

[JumpStart]

Kort door de bocht: Een CCD (charge coupled device) heeft bij fel licht last van "overlopen". Een CMOS (complementary metal oxide semiconductor) is anders van opzet en kan niet overlopen. Tenminste, niet op de uitbundige manier waarop CCD het wel kan.

Dus, een korte blik in specs van een camera is genoeg: Geen CCD maar CMOS. Alle Canon dSLR (behalve de erg oude 1D) en de nieuwe Nikon en Sony. 400D, 40D, D300, Alpha 700.

[Verwijderd]

Ben mijn 400D vrolijk aan het testen, maar wacht nog op een zonnige dag...
Zodra ik "zon in beeld" foto's heb laat ik mijn ervaringen weten.

Vandaag zon!

Foto in RAW geschoten en wat RAW getweakt.
Ik ben tevreden qua blooming: die is er nl niet!
De stervorm zou iets mooier (spitser) kunnen.
Foto is te groot, dus daarom de link:
http://www.allalin.nl/pics/tegenlicht.jpg

[ Voor 80% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2007 15:41 ]

[abrakadaver]

trouwens wel supervet speelgoed die elektronische sluiters, je kan gewoon tot 1/16000e de flitser syncen (met behoud van vermogen itt tot hi-speed sync).
zelfs op f/1.4 flits je 't zonlicht compleet weg met een gewone reportageflitser aan een pc-kabeltje. (waar je normaal dus echt een lompe flitsset voor nodig hebt bij dat diafragma).

[Lieutenant C.]

Verwijderd schreef op zondag 23 december 2007 @ 15:57:

De kitlensjes niet want dat is meestal bagger, maar een slag duurder incl. bewegingsstabilisatie.
Vraag me af hoe de techniek werkt van zo'n objectief.

Is heel simpel te vinden op Google met "canon is technology". In het kort komt het er op neer dat er 1 of meer beweegbare lenzen in het objectief zitten die door microgyrostabilisatoren (3 x woordwaarde ) aangestuurd worden om de trillingen die je zelf veroorzaakt tegen te gaan. Beetje dezelfde technologie dus als er in het geschut van een tank zit om dat ding in staat te stellen ook rijdend te vuren (en raak te schieten natuurlijk )

[Verwijderd]

He Lieutenant C:

Ik zie in je sig een 16-35 staan, hoe bevalt die?
Ik wil zelf ook nog een ultra groothoek hebben was 24 mm bij fullframe dia's gewend.

[Lieutenant C.]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 december 2007 @ 17:19:
He Lieutenant C:

Ik zie in je sig een 16-35 staan, hoe bevalt die?
Ik wil zelf ook nog een ultra groothoek hebben was 24 mm bij fullframe dia's gewend.

Hij kost een bom duiten, maar dan heb je ook wat! Bouwkwaliteit geweldig, retescherp en zeker op een cropcam (ik gebruik hem nog op de 400D) is die 16mm meer dan welkom. Enige nadeel dat ik heb ontdekt is dat de filtermaat 82mm is en ik dus apart een polafilter moest kopen omdat het filter dat ik op m'n 24-105 en m'n 70-200 gebruik niet past (is 77mm) en dat ding kostte dus ook nog een flinke slok.
Verder, en dat vind ik ook een voordeel, hij weegt een stuk minder dan je op basis van het formaat zou verwachten, want vergis je niet, het is een flink apparaat.
Voor mij was een van de belangrijkste redenen om deze te kopen dat de lens ook weathersealed is, ik wil hem nl ook in extremere situaties gebruiken, waaronder hele stoffige.

[lateef]

Lieutenant C. schreef op zaterdag 29 december 2007 @ 18:17:
[...]Voor mij was een van de belangrijkste redenen om deze te kopen dat de lens ook weathersealed is, ik wil hem nl ook in extremere situaties gebruiken, waaronder hele stoffige.

en je body komt niet in die extreme situaties

[abrakadaver]

misschien wil ie er tzt wel een 1-serie aan hangen?

[ Voor 7% gewijzigd door abrakadaver op 29-12-2007 19:19 ]

[Lieutenant C.]

Correctemundo, de EOS 1D Mk3 komt eraan. Vertrek over 11 maanden naar Afghanistan en heb al een overleden body ( EOS 30D bomvol fijnstof) van een collega van dichtbij gezien. Dat wil ik dus niet!!!

[lateef]

dat verklaart

[Wortelsoep]

Maar eh, beetje offtopic niet

[DeFeCt]

Verwijderd schreef op donderdag 27 december 2007 @ 13:36:
Ik ben tevreden qua blooming: die is er nl niet!
De stervorm zou iets mooier (spitser) kunnen.

Het lijkt wel een kerst ster
Ik vraag me af of dit het beste is wat de 400D er van kan maken want dit zit er imho wel erg raar uit, maar misschien dat het objectief hier ook een beetje debet aan is?

[Verwijderd]

DeFeCt schreef op zondag 30 december 2007 @ 14:42:
[...]


Het lijkt wel een kerst ster
Ik vraag me af of dit het beste is wat de 400D er van kan maken want dit zit er imho wel erg raar uit, maar misschien dat het objectief hier ook een beetje debet aan is?

Klopt; de diafragma lamellen van dit objectief maken de diafragma opening vrijwel cirkelvormig (extreem afgeronde zeshoek).
Ik vermoed dat bij een (zes)hoekige situatie de "stralen" van de ster duidelijk langer worden.

[Verwijderd]

Na enige weken ben ik tot de conclusie gekomen dat de sensor van de 400D het niet trekt.
Ik blijf de platen met dia vergelijken en ik blijf dus teleurgesteld.

De meeste foto's worden zo of nog slechter, ik vind die zon echt bagger.
(de foto is al maximaal highlicht gerecovered)



Ik ga de duurdere Canon bodies nog testen (de foto's van Henk geven me nog enige hoop dat de 30D het beter doet) maar als het zo blijft verkoop ik de hele handel weer en blijf ik analoog fotograferen en koop ik een goede dia scanner: Nikon Coolscan 5000 met Silverscan software.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2008 19:17 ]

[Magic]

Volgens mij zijn dit lensflares en dus debet aan je lens/eventuele filters, dit is iig geen ccd blooming (wat sowieso vreemd zou zijn aangezien de 400D een cmos heeft)

welke lens heb je voor die foto gebruikt?

[ Voor 11% gewijzigd door Magic op 29-01-2008 19:22 ]

[Wortelsoep]

Op welk diafragma is dit geschoten? Het lijkt overigens meer een probleempje met de DR (dynamic range), die is bij digitaal nou eenmaal wat minder dan op analoog. En volgens mij is dit geen blooming zoals in je eerste post.
Al eens gekeken naar de Fuji S5?

[Verwijderd]

@magic: 10-22 van Canon zonder filter. Geschoten bij 10mm. De zon zou dus een piepkleine ster moeten zijn zoals in mijn eerste post.
Aangezien henk ook een 10-22 gebruikte in deze topic ga ik er van uit dat de 30D beter met dit soort omstandigheden kan omgaan. Verder ga ik ervan uit dat mijn 10-22 even goed is als de zijne.

@Wilko: diafragma 22 helemaal dicht dus. Nog niet naar de Fuji gekeken.
Kan die sensor beter met veel licht omgaan?

Dit is idd geen streperige blooming maar wel duidelijk een geval van sensor-overload.

Ik heb Henk zijn RAW foto nog maar eens geopend en na highlight recovery ziet het er toch erg goed uit. Zodra de zon schijnt maar eens een 30D lenen. Ik houd jullie op de hoogte.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2008 19:40 ]

[Verwijderd]

Ik zie werkelijk niet wat je bedoelt? Dit is geen sensorblooming in ieder geval. Ik zie een vage flare, maar ik betwijfel ernstig of dit sensorgerelateerd is.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2008 21:17 ]

[Ronald]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 19:31:
@magic: 10-22 van Canon zonder filter. Geschoten bij 10mm. De zon zou dus een piepkleine ster moeten zijn zoals in mijn eerste post.
Aangezien henk ook een 10-22 gebruikte in deze topic ga ik er van uit dat de 30D beter met dit soort omstandigheden kan omgaan. Verder ga ik ervan uit dat mijn 10-22 even goed is als de zijne.

@Wilko: diafragma 22 helemaal dicht dus. Nog niet naar de Fuji gekeken.
Kan die sensor beter met veel licht omgaan?

Dit is idd geen streperige blooming maar wel duidelijk een geval van sensor-overload.

Ik heb Henk zijn RAW foto nog maar eens geopend en na highlight recovery ziet het er toch erg goed uit. Zodra de zon schijnt maar eens een 30D lenen. Ik houd jullie op de hoogte.

Diafilm wordt transparanter naar mate het meer licht ziet; de reactie van het fotomateriaal is langzaam minder gevoelig bij extreme belichtingen, je krijgt dus een minder abrubte, en wellicht latere 'clipping' (dus kleinere ster) van de lichtvlek.

Digitaal is het helaas vrij abrubt, de sensor kan zo en zoveel licht vangen en daarna is het uit met de pret.

De vorm en karakter van de zon wordt dan ook nog bepaald door de lens, en niet zozeer de sensor (al zouden de CCD's in Nikon d50/40/70 hier lelijk bloomen)

Wat voor glaswerk zou je dat shot hierboven op film gemaakt hebben? vast niet de 10-22 die je nu gebruikte, want die past niet echt

[edit]een 24mm prime dus.
Okay kort verhaal: een prime als de 24mm nikkor heeft minder dan de helft van de lenselementen, en dus glasoppervlakken waar licht op verstrooid ten opzichte van de ernstig complexe retrofocus zoom 10-22)

Ik vermoed dat je hier dus met name tegen een van de weinige nadelige kanten van de moderne zoomlenzen aan loopt.

Ik zou zeggen dat je eens onderzoek moet doen naar een groothoek prime voor je 400d, wellicht dat die het beter trekt
[/edit

[ Voor 13% gewijzigd door Ronald op 29-01-2008 21:37 ]

[JumpStart]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 19:31:

[...]

Dit is idd geen streperige blooming maar wel duidelijk een geval van sensor-overload.

Ik heb Henk zijn RAW foto nog maar eens geopend en na highlight recovery ziet het er toch erg goed uit. Zodra de zon schijnt maar eens een 30D lenen. Ik houd jullie op de hoogte.

Om te beginnen: Schiet RAW. Een 30D heeft geen schrikbarend veel groter dynamisch bereik dan een 400D, dus het zal niet aan je 400D liggen maar eerder aan je nabewerking.

Wat je in het shot hebt is een combinatie van lensflare, diffractie (schiet dan ook niet op f/22 maar op f/8. regel een ND filter evt.) en overbelichting. Daar kan je sensor verder weinig aan doen, overbelichting is van alle dag. Iedere sensor doet het. Film ook trouwens, al klopt het dat film wel vergevender kan zijn omdat er sprake is van roll-off.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 21:15:
Ik zie werkelijk niet wat je bedoelt? Dit is geen sensorblooming in ieder geval. Ik zie een vage flare, maar ik betwijfel ernstig of dit sensorgerelateerd is.

Een boel van jullie zullen denken: waar maakt die DutchVince zich druk om maar ik ben nu eenmaal allergisch voor een lelijke zon-"afhandeling". het is vast ook een kwestie van smaak, ik vind stervormige zonnen nu eenmaal mooi.

@JumpStart: ik schiet alles RAW.
Met f22 (of nog groter) wordt de zon juist een mooie ster vanwege diffractie langs de diafragmalamellen.

Het verschil qua zon is overduidelijk: het objectief is hetzelfde (ik neem aan dat Canon goede QC heeft en dat de objectieven niet veel verschillen). Theoretisch zou het in de atmosfeer kunnen zitten, maar dat betwijfel ik want op dia heb ik dit probleem nooit gehad.

Henk's foto: 10-22mm @10mm f22
Dit vind ik mooi, zoals ik van dia gewend ben.


De mijne: 10-22mm @10mm f22
Nota bene 2 stops onderbelicht omdat de zon anders helemaal "huge" werd.
Dit vind ik vreselijk en wil dit dus niet op mijn toekomstige bergfoto's tegenkomen.


Maar goed, ik ga het tot de bodem uitzoeken
Een 30D kan ik inmiddels lenen, nu nog wachten op een zonnige dag.
Ik zal exact dezelfde foto's maken (dus zon in dezelfde positie in beeld) en ook hetzelfde objectief (zonder filter en erg schoon) gebruiken. Verder zelfde diafragma sluitertijd etc.
Kortom: ik ga er (als natuurkundige nerd) een verantwoord wetenschappelijk experiment van maken.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2008 22:28 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 december 2007 @ 16:37:
[...]


Helaas werken de nieuwere versies van camera raw alleen maar op CS3 Maar idd, de CMOS-sensoren van Canon heb ik dit nog nóóit zien doen. Ik heb vandaag ook weer flink tegen de zon in lopen schieten, waaronder ook gewoon wideopen, geen schijntje pijn

heb jij misschien wat (links naar) voorbeelden met zon in beeld door jou geschoten?
Jij gebruikt toch een 30D?

Ik zou je zeer erkentelijk zijn!!

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2008 22:36 ]

[Verwijderd]

Ronald schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 21:29:
[...]

De vorm en karakter van de zon wordt dan ook nog bepaald door de lens, en niet zozeer de sensor (al zouden de CCD's in Nikon d50/40/70 hier lelijk bloomen)

Wat voor glaswerk zou je dat shot hierboven op film gemaakt hebben? vast niet de 10-22 die je nu gebruikte, want die past niet echt

[edit]een 24mm prime dus.
Okay kort verhaal: een prime als de 24mm nikkor heeft minder dan de helft van de lenselementen, en dus glasoppervlakken waar licht op verstrooid ten opzichte van de ernstig complexe retrofocus zoom 10-22)

Ik vermoed dat je hier dus met name tegen een van de weinige nadelige kanten van de moderne zoomlenzen aan loopt.

Ik zou zeggen dat je eens onderzoek moet doen naar een groothoek prime voor je 400d, wellicht dat die het beter trekt
[/edit

Als een modern objectief zoveel verstrooiing vertoont mag het gelijk de glasbak in.

Maar de 10-22 doet het juist erg goed op dat punt (en dat met 13 lenselementen):



Mijn vorige foto (trouwens hele serie met huge wazige zon) had waarschijnlijk last van vocht (haze) in de atmosfeer.
Aanpassingen van mijn kant: diafragma 16 ipv 22 (de refractiestralen worden anders veel te lang).
En bij de Adobe RAW plugin: maximaal highlight recovery, plus een beetje clarity.

Dit zonnetje ziet er uit als op de dias.

Ik stop nu met analyseren en ga gewoon lekker mooie foto's maken.