Acronym niet duidelijk vanwege lowercasegebruik

[Osiris]

Harstikke fijn dat jullie nu van die gezellige richtlijnen hebben om alle acronymen e.d. voornamelijk lowercase te schrijven (waar ik het nog steeds niet mee eens ben), maar die richtlijnen maken het er niet duidelijker op:

quote: http://core.tweakers.net/...mantisch-zoektooltje.html

Daarnaast laat Iopes gebruikers gepersonaliseerde (…)

Nu weet ik dat de afkorting met een hoofdletter "i" begint, omdat die letter nou eenmaal voor IBM staat, maar zijn jullie 't niet met me eens dat, vanwege het voor de rest lowercase-gebruik van de 'acronym', je geneigd bent tot het lezen van een lowercase "L"? Ik lees de hele tijd 'lopes' ipv 'Iopes' (oh wacht, dat verschil zie je niet ).

Kijken we even naar het bronartikel, dan zien we daar het volgende:

quote: http://www-03.ibm.com/press/us/en/pressrelease/23057.wss

Called IBM OmniFind Personal Email Search (IOPES), the semantic (…)

Zeg nou zelf, dat is toch stukken duidelijker? In het hele artikel van IBM komt 't niet lowercase voor.

[Yoeri]

Ik quote mezelf even van op m'n blog

quote: http://yoeri.tweakblogs.n...ndsche-taal.html#reacties

ASUS heeft in samenwerking met NVIDIA een iPod-concurrent gepresenteerd. Het apparaat werd MEDIApLAYER gedoopt en is voorzien van een ATI-chipset.

Dat fabrikanten het liefst om ter meest opvallen door hun naam in hoofdletters te schrijven, betekent niet dat wij daarin mee gaan. Helaas (imo) houden we 'iPod' wel aan, ook zegt de Nederlandse spelling dat een eigennaam met een hoofdletter begint. Overigens is zowel Webwereld als NRC ook van de Ipod-notatie afgestapt, en dat is afaik ook de belangrijkste reden dat wij alsnog voor iPod ipv Ipod gekozen hebben nu.

Zomaar àlles in onderkast schrijven doen we niet en gaan we niet doen, maar zomaar de schrijfwijze van de fabrikant volgen nog veel minder Concreet is dit een afkorting/acronym van meer dan drie letters en daarvoor geldt dat we hoogstens de eerste letter een hoofdletter geven (als het een naam is bvb, zoals in dit geval).

[Osiris]

Maarehm, vind je 't zo duidelijk dan? Je houdt dus maar gewoon stug vast aan (IMO idiote) richtlijnen, ondanks het feit dat 't met 't huidige lettertype enorm onduidelijk is?

IMO is het hele "eigennamen"-verhaal hier niet eens van belang, dus waarom je dat nou weer aanhaalt. 't Is gewoon een afkorting van een of ander systeempje, niet te vergelijken met "iPod" of iets dergelijks. Het is gewoon een acronym en acronymen behoren volgens de Nederlandse taal gewoon met hoofdletters geschreven te worden, tenzij het érg ingeburgerde acronymen zoals "LASER" zijn. (Waar ik het overigens ook niet mee eens ben, toegestane taalverloedering, bah…)

[Yoeri]

Ik ben toch sterk van mening dat het onrustige tekstbeeld dat ontstaat wanneer je krampachtig aan die regel vasthoudt, vele malen onwenselijker is dan die enkele i die als een l gelezen kan worden of omgekeerd.

Bovendien zou dat betekenen dat we ook CPU, RAM, GPU, ATI, en nog veel meer afkortingen in hoofdletters moeten schrijven. Maar dààr zit je dan weer met het dilemma dat je kunt discussiëren over wat 'ingeburgerd' is. Op Tweakers.net is iets namelijk makkelijk veel meer ingeburgerd dan in het algemeen Nederlandse taalgebruik.

Bovendien zou ik het kwalijk vinden als je een heel spellingsbeleid moet omgooien, simpelweg vanwege een probleem dat eigenlijk meer veroorzaakt wordt door het lettertype (een designkeuze), dan door dat spellingsbeleid.

Om je vraag concreet te beantwoorden: dit specifieke geval (L of I) is wellicht niet meteen helemaal duidelijk, maar elke keuze die je maakt, zal zijn nadelen hebben en dit vind ik persoonlijk nog steeds de keuze met de minste nadelen.

[Osiris]

Kijk, jullie standpunt wist ik ook al wel langer en probeer ik eerlijk gezegd niet verder aan te kaarten, maar is daar geen ruimte voor uitzonderingen? Zoals 'onduidelijkheid'? Voor mijn part schrijf je 't compleet lowercase, dan zie je tenminste nog een streepje met een puntje erboven.

[Yoeri]

Ik ben meer voorstander om dat 'anders' op te lossen en zo duidelijkheid te brengen, dan om uitzonderingen te introduceren.

Ga binnen een paar ogenblikken maar eens F5'en

Stond die acronym-tag daar nou al de hele tijd, waardoor die kleine letters als kleinkapitaal weergegeven zijn? Dat was de verduidelijking die ik wou toevoegen namelijk.

Hm, ik zie al wat het probleem is. Als ie nou helemaal in kleine letters geschreven was, waren die automatisch kleinkapitaal geworden. Door die ene hoofdletter gebeurt dat niet, eens kijken wat ik daaraan kan doen.

[ Voor 57% gewijzigd door Yoeri op 20-12-2007 18:20 ]

[Osiris]

code:

<acronym title="IBM OmniFind Personal Email Search">I<span style="font-variant: small-caps;">opes</span></acronym>

Hij is nu wel héél alternatief bezig

[Cyphax]

l, I, zit geen verschil in. In dit geval komt het lullig uit: ik las ook "Lopes". Ik zou hier ook een uitzondering maken (als dat nodig is) en er "iopes" van maken.
Het andere fontje van nu maakt weinig verschil, een I lijkt gewoon op een l. Stukje verderop staat op dit moment nog zonder acronym-tag "Iopes" trouwens.

[Osiris]

Cyphax schreef op donderdag 20 december 2007 @ 18:24:
Het andere fontje van nu maakt weinig verschil, een I lijkt gewoon op een l.

Da's ook de bedoeling, small-caps, hoofdletters dus Als 't een "L" was, dan zou er ook een "L" komen te staan, ergo: geen onduidelijkheid meer

[Cyphax]

Osiris schreef op donderdag 20 december 2007 @ 18:26:
Da's ook de bedoeling, small-caps, hoofdletters dus Als 't een "L" was, dan zou er ook een "L" komen te staan, ergo: geen onduidelijkheid meer

Ik volg 'm niet helemaal geloof ik.

Het is nu dus niet consistent. Op de laatste regel van de eerste alinea is "iopes" ineens een ander font en daar blijft het ook bij. Er staat in de 2e alinea nog een keer "iopes" in het normale font. Het is niet echt een elegante oplossing zo, zelfs al zou je die 2e "iopes" ook in dat andere fontje zetten. Ik heb het nog nooit eerder gezien, dus de consistentie blijft zoek.

[Osiris]

Cyphax schreef op donderdag 20 december 2007 @ 21:33:
[...]

Ik volg 'm niet helemaal geloof ik.

Zo'n flauw vermoeden heb ik ook

Cyphax schreef:
Het is nu dus niet consistent.

Daar ben ik 't mee eens.

Cyphax schreef:
Op de laatste regel van de eerste alinea is "iopes" ineens een ander font en daar blijft het ook bij.

Nee. Sowieso staat alles nog in hetzelfde font. Alleen staat "opes" van "iopes" in kleinkapitaal. Da's niet zozeer een ander 'font', maar een andere 'variant' van hetzelfde font. Qua naam Officieel is het namelijk wel 'compleet' anders, maar vaak is het ietswat nepper door hetzelfde font wat kleiner te maken en dan in hoofdletters te doen. Maar da's officieel dus niet correct. Maar 't is wel bijvoorbeeld allemaal "Arial" (geen idee wat ze gebruiken @ FP).

Wel gek dat de "i" niet in kleinkapitaal staat though Zie ook HTML in m'n vorige post

Cyphax schreef:
Er staat in de 2e alinea nog een keer "iopes" in het normale font. Het is niet echt een elegante oplossing zo, zelfs al zou je die 2e "iopes" ook in dat andere fontje zetten. Ik heb het nog nooit eerder gezien, dus de consistentie blijft zoek.

Ik heb persoonlijk liever een leesbare uitzondering dan een consistent doch onleesbaar gebruik van de 'officiele regels'. Al vind ik wel dat je 't minimaal in één artikel consequent moet doen ja

[Cyphax]

Osiris schreef op donderdag 20 december 2007 @ 22:12:
Nee. Sowieso staat alles nog in hetzelfde font. Alleen staat "opes" van "iopes" in kleinkapitaal. Da's niet zozeer een ander 'font', maar een andere 'variant' van hetzelfde font. Qua naam Officieel is het namelijk wel 'compleet' anders, maar vaak is het ietswat nepper door hetzelfde font wat kleiner te maken en dan in hoofdletters te doen. Maar da's officieel dus niet correct. Maar 't is wel bijvoorbeeld allemaal "Arial" (geen idee wat ze gebruiken @ FP).

Aah op die manier. Okee ik vat 'm. Ik zat nog op m'n werk net en na een werkdag van 9:00 tot 22:15 is het allemaal wat langzamer denk ik

Wel gek dat de "i" niet in kleinkapitaal staat though Zie ook HTML in m'n vorige post

Daar ging ik de mist in.

Ik heb persoonlijk liever een leesbare uitzondering dan een consistent doch onleesbaar gebruik van de 'officiele regels'. Al vind ik wel dat je 't minimaal in één artikel consequent moet doen ja

Ik blijf van mening dat de uitzondering beter in had kunnen houden dat het hele acronym in kleine letters geschreven zou worden. Dat lijkt mij de weg van de minste weerstand.
Maargoed, het is maar een kleinigheid uiteindelijk, ik maak me er verder niet druk om ofzo.

[Osiris]

Cyphax schreef op donderdag 20 december 2007 @ 23:24:
[...]

Ik blijf van mening dat de uitzondering beter in had kunnen houden dat het hele acronym in kleine letters geschreven zou worden. Dat lijkt mij de weg van de minste weerstand.
Maargoed, het is maar een kleinigheid uiteindelijk, ik maak me er verder niet druk om ofzo.

Ja, 't is immers toch geen eigennaam toch? Gewoon 'iopes' d'r van maken Scheelt je ook weer gezeik met niet alle letters in kleinkapitaal zetten