[HTML5/SVG] Nieuwe flashy mogelijkheden zonder plugins!

[Verwijderd]

Zo met HTML5 in het vooruitzicht, en met de nieuwe SVG-mogelijkheden, vraag ik me af wat we tegenwoordig allemaal kunnen met een browser zonder plugins.

nieuws: Firefox en Opera willen ontwikkelaars helpen met video
Firefox 3.x en een toekomstige versie van Opera zullen bijvoorbeeld de <video>-tag ondersteunen, waarmee je zonder plugins Ogg Theora video's kan afspelen op een webpagina.

Ik ben ook de volgende SVG-demo tegengekomen, waarin je (met Firefox 2 tenminste) plaatjes kan slepen, draaien en resizen. Dit is wat traag, vooral als je de plaatjes erg groot maakt, maar volgens mij wordt dit in Firefox 3 allemaal door Cairo gerenderd, welke de GPU gebruikt.

Die demo kwam van deze blogpost, waarin je ook dit SVG-video demo tegenkomt:

Hij embed een <video> element als foreign-object in SVG, zodat je in die demo video's kan slepen, draaien en resizen!

In een latere blogpost wordt een nieuwe Firefox build gemeld, met support voor <source> elementen, waarmee je meerdere video-sources met verschillende codecs kan opgeven. Zie ook Opera's demo's.

Mijn vraag is natuurlijk, hoe ver kunnen we dit gaan doortrekken? Kunnen we Cairo zo ver misbruiken dat we Compiz-style Wobbly Windows programmeren? Daar zou je offscreen-rendering voor nodig hebben:

(Ben ik niet )

Of hele 3D-games? Gezien de hardware-support zou je een stuk verder moeten kunnen gaan dan wat Flash nu doet. En omdat het gewoon SVG met scripting is, heb je geen enkele plugin nodig.

En zal Theora ook de defacto-standaard worden, zoals JPG en PNG, zodat je geen gezeik met codecs krijgt in IE? Ik vind het allemaal erg interessant in ieder geval.

[Alex)]

Ik vraag me af wat het nut van tags zoals <video> en <source> is. Het web is bedoeld als platform om informatie over te dragen met beperkte mark-up. Voor invoegtoepassingen hebben we <embed> en <object> al, voor alle interactieve dingen hebben we ook al een veelvoud aan mogelijkheden: Flash, Silverlight, Java, ActiveX, ...

Waarom nogmaals vendor-specific tags zoals <video> en <source> toevoegen? De grootste browser - IE - zal het toch niet snel ondersteunen, waardoor je als webdevver dan toch weer een alternatief moet zoeken. Stel dat niet Opera en Mozilla dit hadden bedacht, maar MS, dan zou iedereen reageren met "m$ :r" omdat IE het als enige zou hebben.

Ik denk niet dat dit ook maar iets nuttigs toe zal voegen aan het web, alleen maar meer nonsens. Als je zo nodig flashy wil doen, pak dan Flash/Silverlight, dat is een stuk platformonafhankelijker dan een <video>-tag.

[Verwijderd]

Nou nee, het idee van <video> komt uit de HTML5-drafts, dus dit is weldegelijk op de standaarden gebaseerd. Opera en Firefox lopen slechts onwijs op de afronding van de standaard vooruit.

Het voordeel hiervan is dus dat je in elke willekeurige browser, zonder extra plugins, video kan afspelen, en SVG-animaties kan doen. Met hardware-accelleratie erbij, kan dit echt tot een ander web leiden. Dit behoort over een tijdje namelijk tot de default-mogelijkheden van iedere webdeveloper.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 20-12-2007 16:42 ]

[Alex)]

Ok, dat het uit HTML 5 komt wist ik niet, daar heb ik dan net overheengelezen.

Maar wat het nut is.. ik vraag het me af. Waarom zou je hardware-acceleratie op het web willen? Ik vind dat er eigenlijk wel genoeg wordt gedaan op het web, ik heb geen behoefte aan een hele 3D-game die in m'n browser draait.

Ontwikkelen voor een browser is vele malen moeilijker dan een 'gewone' desktopapp schrijven, dit door allerlei implementatieverschillen tussen browsers (het box-model als voorbeeldje). Als je daar nog allerlei dingen bij wilt gaan doen, dan kun je in mijn ogen beter een desktop-app bouwen. Je hebt dan meer systeembronnen tot je beschikking, je kunt aan threading doen, je kunt fullscreen gaan, je kunt doen... wat je zelf wilt.

Met het web beperk je jezelf heel erg, en moet je je in allerlei bochten wringen om iets toch mogelijk te maken. Video afspelen kan nu ook al, Flash Video is immens populair (Youtube, Soapbox, Google Video, het gebruikt allemaal .flv), nu Silverlight er ook nog eens bij komt betwijfel ik of een extra videoafspeelmethode wel z'n nut heeft. En SVG-animaties doen... waarom? Waarom zou je dat willen? Wat biedt het voor meerwaarde boven animated GIF, of Flash?

Het idee is leuk, maar onpraktisch. Je bent hoe dan ook afhankelijk van iets, of dat nou de Flash-player is of een browser die dit ondersteunt... de marktpenetratie van Flash is ongelofelijk, het wordt zelfs met OS'en meegeleverd. HTML 5 is nog in ontwikkeling en zal dat voorlopig nog wel blijven, als Mozilla en Opera het nu al gaan implementeren zal dat de ontwikkelingen op het web alleen maar verstoren... en niet ten goede denk ik.

[sanderb]

Op zich vind het het logisch dat er een <video> tag komt. Er is immers toch ook een <img> tag. Er zou dan ook een <audio> tag moeten komen. Wie weet komt er ooit nog een <smell> tag of een <touch> tag.

Het nut er niet van inzien?
Ik denk dat ze dat in de tijd dat van plain text browsers ook zeiden van images.

Daar is het niet voor bedoeld?
Als je gaat kijken naar de oorspronkelijke bedoeling van internet dan heeft het huidige internet daar nog maar erg weinig mee te maken.

Een eenvoudige videotag kan handig zijn om een simpel video'tje op een pagina te zetten. Ga je echter praten over interactieve video (zelfs in de meest eenvoudige vorm: met controls...) dan ga je meteen weer eisen stellen aan de vorm van die interactie. Dan heb je aan flash een volwassen platform met een enorme prenetratiegraad dat je niet zomaar de markt uitdrukt. Zeker niet gezien de ontwikkeling die er nog steeds ingestopt wordt.

[CoolGamer]

De tijd is veranderd, pagina's moeten nu niet alleen maar tekst weergeven, maar het weergeven van complete grafische kunstwerken en complete applicaties. Daarvoor is HTML 5 gekomen. Door het in HTML zelf te implenteren kan je er flexibeler mee omgaan, zoals voorgedaan in het filmpje, vervormen van film-elementen. Ook kan je er dan vanuit gaan dat iedereen ondersteuning heeft voor filmpjes en je hoeft dan geen rekening te houden met mensen die de juiste plug-in niet hebben.

Ik denk dat HTML 5 een hele grote vooruitgang voor het internet zal zijn, wanneer het enige tijd in gebruik is.

[crisp]

Alex) schreef op donderdag 20 december 2007 @ 16:44:
[...]
Ontwikkelen voor een browser is vele malen moeilijker dan een 'gewone' desktopapp schrijven, dit door allerlei implementatieverschillen tussen browsers (het box-model als voorbeeldje). Als je daar nog allerlei dingen bij wilt gaan doen, dan kun je in mijn ogen beter een desktop-app bouwen. Je hebt dan meer systeembronnen tot je beschikking, je kunt aan threading doen, je kunt fullscreen gaan, je kunt doen... wat je zelf wilt.

Het hele doel van o.a. HTML5 is juist om de ontwikkeling van webbased applicaties eenvoudiger te maken en meer consistent crossbrowser. Jij gooit dus liever het kind met het badwater weg en vertrouwd dus liever op gesloten proprietary technologieën?

Met het web beperk je jezelf heel erg, en moet je je in allerlei bochten wringen om iets toch mogelijk te maken. Video afspelen kan nu ook al, Flash Video is immens populair (Youtube, Soapbox, Google Video, het gebruikt allemaal .flv), nu Silverlight er ook nog eens bij komt betwijfel ik of een extra videoafspeelmethode wel z'n nut heeft. En SVG-animaties doen... waarom? Waarom zou je dat willen? Wat biedt het voor meerwaarde boven animated GIF, of Flash?

Omdat zowel animated gif als Flash Video suboptimaal zijn? Not to mention that Flash Video proprietair is en de gebruikte standaard voor compressie (H.264) patent-issues heeft.

Het idee is leuk, maar onpraktisch. Je bent hoe dan ook afhankelijk van iets, of dat nou de Flash-player is of een browser die dit ondersteunt... de marktpenetratie van Flash is ongelofelijk, het wordt zelfs met OS'en meegeleverd. HTML 5 is nog in ontwikkeling en zal dat voorlopig nog wel blijven, als Mozilla en Opera het nu al gaan implementeren zal dat de ontwikkelingen op het web alleen maar verstoren... en niet ten goede denk ik.

Als HTML5 breed gedragen gaat worden zal zelfs MS wel mee moeten gaan en schep je een situatie die juist crossbrowser/crossplatform betrouwbaar is. Verder is er niets mis met early adoption, dat lijkt me zelfs bijzonder wenselijk om ver vantevoren al probleempunten te kunnen vinden in de draft specificatie en developers kunnen zich er al vertrouwd mee maken.


Ik mis overigens nog <canvas> in de starpost

[ Voor 8% gewijzigd door crisp op 21-12-2007 23:58 ]

[Verwijderd]

mja, video ligt in de whatwg hevig ter discussie nu de ogg theora support voorlopig uit de spec is

wat is eigenlijk het discussiepunt verder? maw, wat wil je met dit topic? voor een html5 review kan men ook wel de WD lezen lijkt me.

SVG (en ook plaatjes draaien enzo) zit al tijden in Fx, Opera en Safari en is op zich niet heel nieuw, zie daarvoor de SVG spec

delen van html5 implementeren is alleen maar goed, anders krijgt de spec nooit de CR status (2 implementaties), de wf2 implementatie van opera is gewoon super al, en net wat crisp zegt, canvas doet het ook al behoorlijk goed

zelfde geldt overigens voor allerlei css3 modules

[ Voor 63% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2007 00:51 ]