Zit gesoldeerd op het moederbord en is inderdaad gewoon een CF module die in IDE modus draait.
(Bij sommige nieuwe 8G versies zit ie niet meer op het moederbord maar als PCI-E kaartje, werking is verder gelijk)
XanderDrake schreef op woensdag 26 december 2007 @ 14:54:
Om de dubieuze reden draait de
EEE op 900mhz in Linux modus en 630 in WinXP modus. Dit is al eens getest door iemand op het
EEE users forum, waar de persoon een Celeron M PC systeem (geen laptop dus) op 900mhz liet draaien en de resultaten in Linux met de
EEE vergeleek. Ze kwamen overeen, ongeveer.
Ik weet niet hoe ze het voor elkaar krijgen, maar in WinXP draaien zowat alle
EEE's op 630mhz. Dit doet
Asus waarschijnlijk om de accutijd hetzelfde te houden tussen de efficiente Xandros en de inefficientere WinXP. Zodra er een
EEE versie komt met WinXP er standaard op, zal
Asus wel moet een officiele BIOS update komen, schat ik.
Nofi maar dit is natuurlijk echt complete onzin...
De FSB is geregeld vanuit de BIOS, er zijn BIOS versies die de FSB op 70mhz gooien en die em op 100mhz gooien. Onder Linux zal het gros geen rekening houden met de lagere FSB, enkel de rated FSB maal de uitgelezen multiplier, dat geeft 900 mhz. Ook de standaard CPU governors dus niet, er zijn wel tooltjes die daadwerkelijk de FSB uitlezen, die geven dan ook gewoon 70mhz aan bij de 70mhz FSB BIOS versies.
Zie ook het
EEE user forum voor meer info hierover.
Waarom
Asus het gedaan heeft? Niet iedere CPU blijkt te willen lopen op 1 volt op 900mhz, dit komt omdat ze eigenlijk rated zijn voor 1.25 volt op die snelheid, maar dit zou een kortere accutijd betekenen (zowel onder Linux als onder Windows).
Asus geeft natuurlijk geen reet om de accutijd onder Windows, plus dat dit zeer afhankelijk is van wat je er precies mee doet. Ook is bij normaal gebruik de CPU en het geheugen helemaal niet de bottleneck, enkel het relatief trage CF SSD ding wat erin zit.
Al helemaal onzin is dat Xandros veel efficienter zou zijn tov Windows XP, het is maar net hoe je de boel instelt (En Xandros staat nu niet echt bekend als lean and mean, eerder dat ie qua interface veel op XP lijkt en daardoor makkelijker te gebruiken voor Windows XP gebruikers). Sterker nog, in een directe vergelijking tussen de Windows XP kernel en een vanilla 2.6 kernel wint de XP kernel het waarschijnlijk.
Er is binnen de Linux community juist zoveel kritiek op het feit dat standaard distro's (zelfs de wat slankere distro's zoals een Debian testing of zelfs een Debian stable) zo enorm bloated zijn. En ook de kernel heeft flink wat kritiek gekregen omdat er wat aan efficientie is ingeleverd tov betere compatibiliteit.
Linux is nog altijd niet geschreven door magische kabouters, het is dus echt niet op een of andere magische manier veel efficienter als Windows (als het uberhaupt al efficienter is).
Aangezien bij de
EEE PC de bottleneck het schijfje is de performance onder XP zeer vergelijkbaar als onder (de extreem slecht afgewerkte) default Xandros installatie. Ook qua accutijd heb ik zelf (en nog nergens gelezen) nog geen verschil gemerkt. Sterker nog, de default drivers onder Windows hebben wel powermanagement, terwijl default onder de pre-installed Xandros de CPU continue op 100% staat. Je zal dus zelfs een betere accutijd onder XP hebben.
[
Voor 126% gewijzigd door
Verwijderd op 27-12-2007 00:55
]