Een totaal ander OS?

[Sijmen]

Kort:

Is er iemand bekend met een (open-source als het even kan) OS dat niet lijkt op Windows, Unix, Mac OS X?

Lang:

Over de geschiedenis zijn er een aantal soorten operating systems geweest. Kijk bijvoorbeeld naar Windows en Unix varianten - Windows verschilt op veel punten van Unix door de opbouw van het filesystem, de methodologie achter de APIs, etcetera.

Mac OS X zet ik daar ook weer apart van, omdat er daar ook weer zoveel anders werkt en gebeurt dan in bijvoorbeeld Linux. Het heeft een eigen 'de facto' programmeertaal, Objective-C, en heel veel ideeën zijn anders. Zo wordt er focus gelegd op het 'alles, met libs, in 1 package' idee, om maar wat te noemen.

Andere systemen zijn ondertussen overleden. Denk aan BeOS.

Is er iemand bekend met een totaal ander besturingssysteem? Eentje die dus een apart item in dit rijtje zou meten krijgen. Geen Unix filesystem bijvoorbeeld, maar juist hele nieuwe ideeën. Dit zou natuurlijk op basis van de Linux kernel kunnen zijn, of misschien ook niet. En ik ben ook benieuwd naar ervaringen.

[RemcoDelft]

QNX?
Andere embedded systemen?
OS van m'n wasmachine? Waar wil je naar toe... Er zijn weinig populaire OSsen.

[Sijmen]

Populair hoeft ook niet, ik ben alleen benieuwd naar wat voor concepten er nog meer in de omloop zijn. Wel specifiek voor 'gewone' PCs overigens.

[ Voor 17% gewijzigd door Sijmen op 15-12-2007 21:19 ]

[Verwijderd]

Mac OSX is gewoon een Unix-like OS hoor, niet veel bijzonders daar (buiten een hoop Apple marketing)

Je vergeet voor het gemak even dat de hedendaagse populaire OS'en een evolutie van enkele tientallen jaren achter de rug hebben. Zij zijn zo omdat dit de manier is waarop het werkt, je zegt zelf al, er zijn er veel gesneuveld onderweg. Kan goed zijn dat daar leuke ideeen tussen zaten en zelfs ook goede ideeen, maar om wat voor reden dan ook hebben zij het niet gehaald en de OS'en die we nu hebben wel.

We zullen dus niet op een of andere magische manier een heel nieuw type OS zien wat beter werkt, dat OS zal eerder ontstaan na vele jaren evolutie uit een van de huidige OS'en.

[ Voor 74% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2007 21:25 ]

[Cyphax]

Mac OSX is met Leopard zelfs een "echte" UNIX. De meeste OS'en zijn Unices of afgeleiden daarvan eigenlijk. Kijk je hier: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_operating_systems

De "echte" Unices vind ik trouwens het meest interessant. Die zijn vanuit historisch oogpunt belangrijk geweest, of zijn dat nog steeds, en zijn nog prima bereikbaar (Irix, Solaris, BSD..)

[ Voor 7% gewijzigd door Cyphax op 15-12-2007 21:24 ]

[Sijmen]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 21:20:
Mac OSX is gewoon een Unix-like OS hoor, niet veel bijzonders daar (buiten een hoop Apple marketing)

Sorry, dit is een beetje off-topic, maar kijk bijvoorbeeld naar hoe het bijvoorbeeld werkt met libraries (frameworks), app bundles, etc. Het klopt dat het een Unix basis heeft, maar daar bovenop hebben ze nog een hoop gedaan dat het vanuit een gebruikersoogpunt totaal anders maakt werken.

Ik blijf nog steeds benieuwd naar systemen met andere concepten erachter ;-)

edit: thanks voor die link! Nonproprietary non-Unix-like

[ Voor 16% gewijzigd door Sijmen op 15-12-2007 21:25 ]

[Dancing_Animal]

Is dat Amiga OS misschien wat, ik weet er verder niks van ofzo.

[Boudewijn]

tsja BeOS, maar dat is geen OSS.
Haiku?
Syllable?
vxWorks (afaik ook geen OSS)

[Verwijderd]

@Slijmen:

He he he, heb je ooit met Debian of FreeBSD gewerkt?

Dan zal je een hoop in Mac OSX wat zogenaamd zo 'anders' is toch erg bekend voorkomen. Mac OSX is gewoon een opgepoetste BSD, no-matter wat de Apple fanboys en marketing lui proberen te verkopen.

Singularity was een geweldige proef natuurlijk, ik verwacht dan ook dat dat de toekomst is van OS'en. Nu nog iemand die het goed kan en wil uitwerken.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2007 21:29 ]

[Oscar Mopperkont]

@Dancing_Animal: Dat was/is zeker een zeer puik OS:

http://en.wikipedia.org/wiki/AmigaOS

[CyBeR]

Zoiets als Plan 9 bedoel je? Daar heb ik wel heel even mee gekloot maar alleen om te zien wat 't deed. Echt nuttig gebruik valt er niet van te maken.

http://plan9.bell-labs.com/plan9/

[ Voor 11% gewijzigd door CyBeR op 15-12-2007 21:38 ]

[Sijmen]

Singularity ziet er best interessant uit, jammer dat er geen publieke binaries van zijn nog.

Bedankt in ieder geval voor alle voorbeelden so far , ik ga ook zeker nog eens naar Haiku kijken.

[Henk007]

Operating systems Timeline @wiki

Je zal zien dat er eigenlijk geen enkel tussen zit dat volledig from scratch is opgebouwd. Misschien wel de code zelf, maar functioneel zitten er (uiteraard) telkens geërfde concepten in uit voorgangers.

[Verwijderd]

Sijmen schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 21:37:
Singularity ziet er best interessant uit, jammer dat er geen publieke binaries van zijn nog.

Bedankt in ieder geval voor alle voorbeelden so far , ik ga ook zeker nog eens naar Haiku kijken.

Singularity gaat nooit publiek worden en is al volledig stopgezet, Microsoft heeft er erg veel van kunnen leren maar de effort om een volledig nieuwe structuur op te zetten is atm economisch niet verantwoord.

Mensen willen nog gerust top dollar betalen voor herkauwde kernels zoals de verkoopcijfers van Vista wel laten zien.

Hopelijk rond 2012 komen ze wel met een Singularity achtig iets, of misschien voor die tijd iemand anders. Ik zou het in ieder geval mooi vinden, maar we zien het vanzelf wel gebeuren toch?

[Neo]

Ik vind Open VMS altijd nog een mooi apart systeem door zijn stabiliteit en schaalbaarheid.

[ Voor 21% gewijzigd door Neo op 15-12-2007 22:18 ]

[Boudewijn]

Sijmen schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 21:37:
Singularity ziet er best interessant uit, jammer dat er geen publieke binaries van zijn nog.

Bedankt in ieder geval voor alle voorbeelden so far , ik ga ook zeker nog eens naar Haiku kijken.

ik vond syllable wel een heel aardig OSje , en voldoet ook ngo eens aan al je eisen (reactos bijv is namelijk mi. net windows... )

[SilentSimon]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 21:20:
Mac OSX is gewoon een Unix-like OS hoor, niet veel bijzonders daar (buiten een hoop Apple marketing)

Je vergeet voor het gemak even dat de hedendaagse populaire OS'en een evolutie van enkele tientallen jaren achter de rug hebben. Zij zijn zo omdat dit de manier is waarop het werkt, je zegt zelf al, er zijn er veel gesneuveld onderweg. Kan goed zijn dat daar leuke ideeen tussen zaten en zelfs ook goede ideeen, maar om wat voor reden dan ook hebben zij het niet gehaald en de OS'en die we nu hebben wel.

We zullen dus niet op een of andere magische manier een heel nieuw type OS zien wat beter werkt, dat OS zal eerder ontstaan na vele jaren evolutie uit een van de huidige OS'en.

Nog niet eens hebbende over de driver support van de fabrikanten, die gaan echt niet plotseling voor een nieuw OS een driver designen lijkt me.

[Verwijderd]

Lijkt me wel, het driver model van Vista is compleet anders tov het driver model van XP, toch is er nu inmiddels voor ongeveer ieder stukje hardware een driver te vinden, veelal van fabrikanten.

Tis maar net hoeveel invloed de maker heeft op de markt. Zo zie je dat fabrikanten vaak nog steeds geen drivers maken voor Linux terwijl dat toch al sinds forever op de markt is.

[RemcoDelft]

Sijmen schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 21:18:
Populair hoeft ook niet, ik ben alleen benieuwd naar wat voor concepten er nog meer in de omloop zijn. Wel specifiek voor 'gewone' PCs overigens.

Ik had van QNX ooit een bootdiskette, gratis demo, realtime OS (zeer snel switchen tussen taken dus). Was grappig om te zien wat die ene diskette allemaal kon, maar dat is al jaren geleden.

[Verwijderd]

De snelheid tussen het switchen van taken en het feit dat het een real-time OS is heeft helemaal niets met elkaar te maken. Je kan prima een real-time OS hebben wat baggertraag is.

Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Real-time_operating_system

[smokalot]

ach, een OS wordt volgens mij steeds minder belangrijk. Je OS moet drivers voor hardware hebben, vanaf dat punt gaat het alleen nog om de applicaties. En tegenwoordig gaat zelfs steeds meer online, ik ken een heleboel mensen die amper iets anders meer aanraken als hun browser.

Als je virtualisatie meeneemt maakt het niet eens meer uit of je OS nog drivers voor je hardware heeft, als het host-OS dat nog maar doet.

Voorlopig zal het bij de *nix varianten en windows blijven. Hopelijk is er iemand over een paar jaar die virtualisatie en alles wat we geleerd hebben de afgelopen 20 jaar goed gebruikt bij een nieuw OS, the one to rule them all.

[Verwijderd]

CyBeR schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 21:37:
Zoiets als Plan 9 bedoel je? Daar heb ik wel heel even mee gekloot maar alleen om te zien wat 't deed. Echt nuttig gebruik valt er niet van te maken.

http://plan9.bell-labs.com/plan9/

Plan9 is erg leuk om naar te kijken, het valt eigenlijk ook niet onder een Unix achtige. Zelf vind ik OpenBSD ook een erg boeiend besturing systeem, omdat ze bij het bouwen onder andere aan het KISS principe houden. IMO meer dan bij andere Unix achtige.

[Ivo]

Het schrijven van een besturingssysteem in een puur functionele programmeertaal is natuurlijk ook erg exotisch. Een moderne poging om dit te bewerkstelligen is House. Je kan het draaien in QEMU.

[Verwijderd]

Ivo schreef op zondag 16 december 2007 @ 15:06:
Het schrijven van een besturingssysteem in een puur functionele programmeertaal is natuurlijk ook erg exotisch. Een moderne poging om dit te bewerkstelligen is House. Je kan het draaien in QEMU.

Ziet er geinig uit, jammer dat ze niet voor een xmonad (achtige) interface hebben gekozen alleen.

[MoBi]

Je kan netware 6.5 proberen van novell. OES van novell is gebaseerd op linux. Netware niet.

[smokalot]

MoBi schreef op zondag 16 december 2007 @ 15:27:
Je kan netware 6.5 proberen van novell. OES van novell is gebaseerd op linux. Netware niet.

Netware is een unix-variant.

[MoBi]

smokalot schreef op zondag 16 december 2007 @ 17:16:
[...]

Netware is een unix-variant.

Oh ja? Sinds waneer kunnen we een unix variant opstarten vanuit pc-dos of ms-dos?
http://en.wikipedia.org/wiki/Netware

De netware kernel is niet gebaseerd op unix.

[ Voor 8% gewijzigd door MoBi op 16-12-2007 17:44 ]

[Verwijderd]

MoBi schreef op zondag 16 december 2007 @ 17:34:
[...]

Oh ja? Sinds waneer kunnen we een unix variant opstarten vanuit pc-dos of ms-dos?
http://en.wikipedia.org/wiki/Netware

De netware kernel is niet gebaseerd op unix.

Ik ken netware helemaal niet, maar dat kan al een hele tijd met loadlin

[dion_b]

Probleem is dat in OS-wereld het een beetje werkt zoals in de "echte" wereld: survival of the fittest. Concepten die op zich interessant zijn maar niet succesvol sterven af, succesvolle concepten krijgen veel nageslacht.

Misschien een beetje kort door de bocht, maar momenteel is vrijwel alles muv Unix-derivaten en WinNT-derivaten dood.

QNX, OS X enz. zijn eigenzinnige Unix-varianten (meeste argumenten daartegen hebben meer te maken met de "Unix" trademark dan met de inhoud)

BeOS is idd redelijk dood, maar Haiku doet z'n best, al zou je ook dat een POSIX-Unix-met-een-grafische-kernel kunnen noemen
Laatste echt andere OS die ik kan noemen is (Open)VMS, voor VAX en Alpha - en er zijn voor recentere HW nog emulators te vinden die dit draaien. Verder heb je dingen als Plan9, die juist de concepten van Unix tot hun logische einde volgen, tot ver voorbij waar 'normale' Unixen gaan. Ook grappig

Maar als je dus echt non-WinNT, non-Unix-based dingen wilt, moet je ruim 20 jaar terug in de tijd, zo niet 30 jaar. Toen was er nog flinke wildgroei aan OSsen. Maar goed, er is een reden dat die OSsen het niet gehaald hebben, dus verwacht er niet teveel van....

[Verwijderd]

Ja inmiddels ook (zo goed als) dood, maar je had natuurlijk DOS, ook een zeer succesvol OS met een flinke historie.

[dion_b]

DOS is al jaren zo goed als dood - laatste MS-DOSvariant was 7.1 die in 1999 uitkwam en waar WinME op gebaseerd was.

Je hebt wel FreeDOS enzo, maar die zijn gericht op emulatie, niet op doorontwikkeling.

Overigens is DOS zelf niets anders dan een door Xenix beinvloede minimale kloon van CP-M, een van de meest succesvolle non-Unix OSsen van late jaren '70

[smokalot]

MoBi schreef op zondag 16 december 2007 @ 17:34:
[...]

Oh ja? Sinds waneer kunnen we een unix variant opstarten vanuit pc-dos of ms-dos?
http://en.wikipedia.org/wiki/Netware

De netware kernel is niet gebaseerd op unix.

je kunt ieder OS opstarten vanaf DOS volgens mij, maar je had inderdaad gelijk, netware is geen unix. Ik heb ooit een paar dagen cursus netware gehad, en ik weet vrij zeker dat de cursusleider dat toen heeft gezegd, maar hij of ik vergist zich dus

[Verwijderd]

dion_b schreef op zondag 16 december 2007 @ 23:58:
DOS is al jaren zo goed als dood - laatste MS-DOSvariant was 7.1 die in 1999 uitkwam en waar WinME op gebaseerd was.

Je hebt wel FreeDOS enzo, maar die zijn gericht op emulatie, niet op doorontwikkeling.

Overigens is DOS zelf niets anders dan een door Xenix beinvloede minimale kloon van CP-M, een van de meest succesvolle non-Unix OSsen van late jaren '70

Er is ook nog een MS-DOS 8 zoals die op de rescue disks gebruikt wordt (bij nieuwere versies van XP en bij Vista). Natuurlijk was de installer van XP ook nog DOS-based voor een klein deel.

Dus hoewel het al jaren zo goed als dood is is het nog altijd niet dood.

Dat het een enorme historie heeft is bekend, een aftreksel van een succesvol OS is zelf ook weer een van de meest succesvolle OS'en geworden. The irony of it all

[ThunderNet]

Het eerder genoemde Haiku is erg leuk. http://haiku-os.org/ Gedeeltelijk open-source. Rete snel! En eens wat anders

[marco_balk]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 22:11:Singularity gaat nooit publiek worden en is al volledig stopgezet, Microsoft heeft er erg veel van kunnen leren maar de effort om een volledig nieuwe structuur op te zetten is atm economisch niet verantwoord.

Nou, gelukkig zit je er daar helemaal naast, want ze hebben een paar dagen geleden een Research Development Kit uitgebracht (http://www.codeplex.com/singularity).
Je kan zelfs de sourcecode inkijken als je wilt, aangezien je 'm nog zelf moet builden.

Het is mij nog niet gelukt, maar het ziet er wel erg goed uit allemaal.
Ben erg blij dat ze hiermee doorzetten en ben erg benieuwd wat er allemaal uit gaat komen!!

[firebird_1979]

RemcoDelft schreef op zondag 16 december 2007 @ 13:31:
[...]

Ik had van QNX ooit een bootdiskette, gratis demo, realtime OS (zeer snel switchen tussen taken dus). Was grappig om te zien wat die ene diskette allemaal kon, maar dat is al jaren geleden.

Ik heb die ook gehad ja, en een CD waarmee je het systeem op je harde schijf kon installeren, maar die werkt op geen enkele pc meer die ik tegenwoordig heb. (te nieuwe techniek waarschijnlijk) Er zaten wel drivers bij voor realtek netwerkkaartjes e.d. en je kon ermee op internet, spellen spelen etc. Het had ergens wel iets weg van linux qua look & feel vond ik.

[Sijmen]

Ik moet toch zeggen dat ik wel erg onder de indruk ben van Haiku. Ben ook erg benieuwd hoe het verder gaat lopen daarmee.

[daft_dutch]

gnu/hurd is ook erg interessant maar dat lijkt wel erg op osX zelfde kernel

[blaataaps]

Hoe bedoel je, "lijkt wel erg op osX zelfde kernel"? Hurd heeft zijn eigen kernel (namelijk Hurd) en OSX heeft darwin, met deels BSD-code en heeft volgens mij helemaal niks met hurd te maken?

[smokalot]

blaataaps schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 10:15:
Hoe bedoel je, "lijkt wel erg op osX zelfde kernel"? Hurd heeft zijn eigen kernel (namelijk Hurd) en OSX heeft darwin, met deels BSD-code en heeft volgens mij helemaal niks met hurd te maken?

OSX userland komt voornamelijk van BSD vandaan, de kernel is de xnu kernel, een hybride kernel, gebaseerd op de GNU Mach microkernel, en een BSD-achtige kernel.

Hurd gebruikt (op dit moment) ook de Mach kernel, dus er is wel wat overlap.

[Jouke74]

Ik weet niet of deze onder de kop "OS" vallen, maar ik denk dat de toekomst meer ligt in de virtualizatie schillen / OSen zoals Xen hypervisor (ja ik weet het is Unix based).

[Verwijderd]

http://www.osdev.org/wiki/Projects daar staan nog een aantal OS projecten

[driaker]

Ik had laatst nog een vaag idee voor een nieuw OS, waarbij het basisprincipe is dat alles, maar dan ook alles simpel is. Maar dat je wel op de meest complexe dingen kunt inzoomen.

Dus bijvoorbeeld het feit dat een applicatie een bestand is (of bestanden heeft, in ieder geval het feit dat bestanden ook executable kunnen zijn) wordt gewoon voor de gebruiker verzwegen, omdat dit een behoorlijk complex concept is.

Maar dat je aan de andere kant weer echt alles kunt zien en dat alles gevisualiseerd wordt, dus dat je bijvoorbeeld alle processen kunt volgen en in kunt zoomen op welke instructies op welk moment worden uitgevoerd, dat je dat opnieuw kan afspelen, maar dan met een andere instructie op een bepaald punt, etc, etc.

Voor mij zijn alle OSen op dit moment gewoon te erg een black box, je zou eigenlijk alle dozen (drivers /proc/ /dev/, /etc/, etc.) moeten kunnen open en dat ze dan vanzelfsprekend zijn. Dat je iets hebt van, "Ja, tuurlijk zit dat ding zo in elkaar".

[_JGC_]

Daarvoor zijn debuggers uitgevonden.

[Verwijderd]

En de geweldige Sysinternal tools

[driaker]

Maar mijn schoonmoeder snapt die debuggers niet, het idee is juist dat het zo vanzelfsprekend werkt dat je niet eens doorhebt dat je in een debugger bezig bent.

Maar goed, ik zie dat ik op een hele ouwe thread heb gereageerd en verder heb ik toch geen tijd om zo'n os te gaan bouwen, ook al is het maar als hobby. Maar mijn gedachte komt voort uit het feit dat OSen organisch gegroeid zijn en door technische mensen zijn gebouwd en ontworpen, de kans dat bijvoorbeeld Linux nu toevallig het allerbeste OS is dat er maar te bedenken valt is gewoon nul, er moet gevoelsmatig iets veel beters te verzinnen zijn.
Het is natuurlijk de vraag hoe dicht Linux dan bij het best te bedenken OS, misschien zit het al wel op 80% van wat mogelijk is, dan heeft het dus niet veel zin om voor die 20% 'beter' weer een nieuw OS te verzinnen.

[_JGC_]

Je schoonmoeder wil ook helemaal niet weten hoe het systeem werkt. Om even iets erbij te pakken dat wel simpel is en geen blackbox is: je elektrische huisinstallatie. Iedereen die weet welke kleur wat doet kan daaraan werken, maar toch laten de meeste mensen het (gelukkig) over aan iemand die er ervaring mee heeft. Zo is het ook met computers: iedereen werkt ermee, en als er iets stuk is, wordt er iemand ingeschakeld die er ervaring mee heeft. Zolang het werkt heb je als eindgebruiker helemaal geen belang bij wat er in die zwarte doos gebeurt.

[ThunderNet]

Hoeveel mensen weten hoe een auto werkt? Hoe een telefoongesprek opgebouwd wordt.. Hoe het kan dat ze het nieuws kunnen kijken op televisie?
In principe zijn dat ook allemaal "blackbox" systemen

[driaker]

Als de elektrische installatie thuis beter zou zijn opgezet dan zou iedereen begrijpen hoe het werkt en iedereen zelf zijn elektriciteit aanleggen, maar het is vrij lastig om een zichzelf beschrijvende draad te maken (je zou het nog zo kunnen maken dat je dingen alleen maar op de juiste manier kan aansluiten doordat bepaalde stekkers alleen op elkaar passen), maar met een thread zou dat wel kunnen...

Waar het mij om gaat is dat het zo duidelijk moet zijn dat als mijn schoonmoeder het zou willen begrijpen dat dat heel eenvoudig kan door de black box te openen. Ik zeg niet dat het blackbox concept moet verdwijnen, dat is juist een heel goed iets, black box, transparantie, loosely coupled, modulair, etc. zijn allemaal hele krachtige concepten, maar als je iets open maakt moet het zichzelf beschrijven en vanzelfsprekend zijn.

Met een goed ontworpen besturingssysteem moet dat volgens mij kunnen; dat als ik bijvoorbeeld /dev/ open dat het gelijk duidelijk is waar het voor dient (heet dan waarschijnlijk ook niet dev meer ).

Het vervelende is dat we nu met een systeem zitten dat door de jaren heen laag op laag is gebouwd, waarbij de onderste laag uit hele cryptische dingen bestaat die totaal nietszeggend zijn geworden. Wie snapte bijvoorbeeld meteen waar init.d op slaat? Zoiets moet veel beter kunnen door de 'lagen' opnieuw op te bouwen, en dan met de requirements van vandaag, dus bijvoorbeeld niet meer de requirement dat alles zo min mogelijk letters moet hebben heel zwaar laten wegen.

Het lijkt me best wel mooi om een besturingssysteem te hebben waarin mijn schoonmoeder merkt dat er iets niet helemaal lekker werkt, ze de blackbox opent, intuitief wat dingen aanpast en vervolgens die aanpassing wordt gecommit aan een open source project.

[smokalot]

Die lagen zijn niet te vermijden, de onderliggende hardware en concepten zijn nu eenmaal complex, het ethernetprotocol (laat staan wireless network technologieen), TCP/UDP, IP, HTTP, etc etc. Een chip doet nu eenmaal dingen die de meeste mensen niet snappen. Hoe kun je nu met optellen en aftrekken een sinus uitrekenen?

Een bestandssysteem is niet triviaal, scheduleralgoritmen, etc etc. Een abstractielaag kan de boel deels versimpelen, maar versimpeling betekent onherroepelijk verlies aan kracht en controle.

[Noxious]

Kijk ook eens naar MorphOS: http://www.morphos.de/
SkyOS heeft ook mooie dingen, ReactOS is vooral een Windows clone. Haiku wordt nog best wel actief aan gewerkt

[laurencevde]

De OLPC heeft een "source"-knop, wat in de buurt komt van wat je wilt: in elk programma kan je daarmee bij de broncode van dat programma, en aanpassen (is grotendeels python).

Van mij mogen vooral /etc, /usr en /usr/share intussen ook wel eens hernoemd worden naar iets wat nog enigszins te maken heeft met hun functie. Apple heeft dat ook gedaan...

Maar voor de rest kost het vaak veel extra programmeerwerk om te zorgen dat de interne werking op een duidelijke, ook voor beginners, manier inzichtelijk gemaakt kan worden/wordt. En dat allemaal alleen voor een kleine groep mensen die op een makkelijke manier wilt leren hoe iets werkt... Mensen die echt aan het project willen gaan bijdragen, of willen debuggen kunnen ook de al bestaande, niet altijd even gebruiksvriendelijke tools gebruiken. Echt prioriteit heeft het dus voor de ontwikkelaars van de programma's niet.
Het OLPC-project heeft "leren hoe de programmatuur werkt" wel ten doel gesteld, en daar kan het dus wel. Voor veel andere stukken code/algoritmen/programma's bestaan er varianten die speciaal voor educatieve doeleinden gemaakt zijn, of daar goed voor geschikt zijn, en die kan je dan dus ook beter gebruiken. Voor gewone programma's is het gewoonweg niet tot nauwelijks belangrijk...

[CT]

Zelf ben ik een groot 'fan' van haiku OS.
Ooit jaren geleden toen BeOS nog bezig was heb ik deze nog gekocht, de doos hier van staat nog altijd vrolijk naast me pc. Al jaren kijk ik elke week op de haiku pagina of het al af is (de alpha 1, als deze gekocht kan worden zou ik dat zo doen om het project te steunen)
Als je haiku wilt testen kun je het beste de Senryu build downloaden. Deze bevat al enorm veel software (en drivers). Je zou er eigenlijk al gewoon normaal mee kunnen werken

[Verwijderd]

Je kan minix of zelfs OS2 proberen

[Rainmaker]

Heb Minix in een VM draaien.

Start echt razendsnel, maar geen idee wat ik met de shell kan behalve wat ls'sen

[Verwijderd]

Ja, het is in heropbouw. Dus het is nog niet veel.

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2009 22:37 ]

[Roman]

Ik heb wel eens met Aros gewerkt (of getracht te werken).

http://aros.sourceforge.net/

Is een doorontwikkeling van Amiga Workbench 3.1. En ja dat werkt heel anders als windows/linux/OSX

Ohja.. en natuurlijk het beste NOS van de wereld (in mijn ogen dan) Novell Netware (maarja das een Network OS).

Hier heb je een lijst van bijna alle bestuuringssystemen die er ooit waren. Zelf die van een smartphone e.d. staan er tussen.

[ Voor 47% gewijzigd door Roman op 09-06-2009 11:45 ]

[rob12424]

Bij debian is er een versie waarbij de linux kernel vervangen word door de GNU Hurd. Misschien is dat interessant voor je?

Wikipedia: GNU Hurd