VMware Player op W2K3 DC ervaringen

[R Kuipers]

Hier op werk wil men een stukje virtualisatie aanbrengen dmv VMware Player te installeren op de Domain Controllers.

We beschikken over 6 sites; iedere site heeft 1 Domain Controller (die daarnast ook DNS en DHCP services draait). De sites zijn relatief klein (gemiddeld 50 clients), en de hardware is modern (HP Proliant DL360G5).

De bedoeling is om op de DC's een paar virtuele machines te laten draaien, omdat de DC toch 90% van zijn tijd uit zijn neus aan het eten is. Ik ben er huiverig voor, al heb ik geen harde argumenten waarom het niet zou kunnen. Als ik er op google dan vind ik vooral veelal opmerkingen als: "je moet het niet willen" maar ook "maar het werkt wel prima". Ook lees ik dat er vooral met oudere versie problemen waren, maar dat deze tegenwoordig opgelost zijn.

Wie heeft er ervaring met VMware Player op een domain controller, en wie wil hier iets over melden (positief of negatief)?

[ralpje]

Wat wil je gaan draaien in de VM's?

[Verwijderd]

Ik denk dat je bedoeld de gratis VMware server.

Ik heb het ook voor wat testmachines draaien op losse domeincontrollers en ook al "zou het niet mogen", het werkt perfect. Nooit iets van instabiliteit gemerkt. Enige is dat als er iets met je DC zou gebeuren, hij je virtuele machines mee naarbeneden neemt, dus single point of failure, waardoor meerdere machines genekt kunnen worden.

Maar werkt briljant.

[R Kuipers]

ralpje schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 17:06:
Wat wil je gaan draaien in de VM's?

- een VM met unix ; tbv proxy doeleinden
- een VM met W2K3, ingericht met WSUS (dus ook SQL)

[R Kuipers]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 17:07:
Ik denk dat je bedoeld de gratis VMware server.

Nee, de bedoeling is VMware Player. Zoue VMware Server beter geschikt zijn? Is die ook gratis?

[ralpje]

Die unix bak zou ik denk ik het liefst echt op een eigen fysieke machine draaien. Waarom weet ik niet, maar dat is gewoon een gut-feeling.
Voor wat betreft die WSUS (met SQL): waarom die niet gewoon op je huidige DC draaien? Spaart je een licentie aan, en qua load gaat 'ie het trekken (anders trekt 'ie die VM ook niet).

[Verwijderd]

win2k3r2 mag je op een win2k3r2 host daarbovenop 4x virtueel draaien!

[ralpje]

Alleen de premium, toch?

[sanfranjake]

ralpje schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 19:25:
Alleen de premium, toch?

Alleen de Enterprise versie, met Datacenter is het zelfs ongelimiteerd. Maar ik denk dat je qua kosten misschien goedkoper uit zult zijn met losse Standard-licenties als het maar twee vm's worden. Dat moet je even goed uitrekenen.

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 19:07:
win2k3r2 mag je op een win2k3r2 host daarbovenop 4x virtueel draaien!

alleen enterprise.

met 2008 mag je overigens met std edition 1x gratis installen op je host

[ Voor 16% gewijzigd door Zwelgje op 14-12-2007 22:59 ]

[Microkid]

Op zich zou het geen probleem mogen zijn. Ik zou wel willen adviseren om die VMware niet op je DC te zetten. Een DC is toch een vrij belangrijk onderdeel van je infrastructuur. Ik zou de VMware omgeving op een aparte server zetten. Daarop kan je dan natuurlijk wel meerdere virtuele DC's of unix systemen installeren.
Zorg wel voor wat leuke hardware, multi-core, veel geheugen en een write-back cache voor de harddisk.

[alt-92]

Microkid schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 23:08:

Zorg wel voor [....] een write-back cache voor de harddisk.

En onthoudt dat de writeback cache op een systeemdisk (dus waar je je ntds.dit en logfiles ook hebt staan) van een DC uitgeschakeld wordt, één van de redenen waarom je liever geen applicaties op een DC wil installeren.

[R Kuipers]

alt-92 schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 14:29:
[...]

En onthoudt dat de writeback cache op een systeemdisk (dus waar je je ntds.dit en logfiles ook hebt staan) van een DC uitgeschakeld wordt, één van de redenen waarom je liever geen applicaties op een DC wil installeren.

Hij heeft een battery packed writeback cache, dan mag het toch wel aan staan he?

[Microkid]

R Kuipers schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 15:59:
[...]

Hij heeft een battery packed writeback cache, dan mag het toch wel aan staan he?

Ja, dat bedoelde ik ook. HP noemt het zo mooi een BBWC: Battery Backed Write Cache. Dan is het goed. Of je moet een write cache hebben zonder battery, maar met een UPS. Dan heeft een stroomstoring ook geen effect.

[elevator]

Tenzij je voeding er uit klapt

[Microkid]

elevator schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 18:39:
Tenzij je voeding er uit klapt

Een beetje DC server heeft een redundante voeding
Maar goed, TS moet zelf besluiten hoe hij e.e.a. gaat inrichten. Tips genoeg lijkt me.

[Verwijderd]

Heb VM server 1.0.4 (gratis) en Player 2.0 probleemloos draaien op een DC. Ben weer van VM server 2.0 beta afgestapt (hoewel USB 2.0) omdat het zo'n trage, onhandige web-interface heeft. Gebruik nu weer de vertrouwde Server Console (lokaal of netwerk) die erg lijkt op VM Workstation 6. Prachtig spul.

Ik zou wel aanraden om VMWare Server 1.0.4 te draaien ipv Player. Dit geeft je beheer op afstand mogelijkheden met de console.

Succes, Bob

[Razwer]

kan prima. wij hadden het eerder andersom met wat migraties van ene naar andere domein. gewoon DC in een VM op een oracle server (uit nood).

Het is niet iets wat je echt wilt want een DC is een DC en die moet eigenlijk niets anders doen dan DC spelen. maar wanneer je een beetje out of the box denkt moet dat prima kunnen. ook een linux vm etc.

enige wat ik ooit ben tegen gekomen is dat de host pc en de vm met 2003 sp2 soms connection problemen kunnen hebben. de rest van het netwerk heeft nergens last van, alleen de vm met een service op de host dus. (draaide bridged trouwens)

[Razwer]

Verwijderd schreef op woensdag 19 december 2007 @ 22:40:
Heb VM server 1.0.4 (gratis) en Player 2.0 probleemloos draaien op een DC. Ben weer van VM server 2.0 beta afgestapt (hoewel USB 2.0) omdat het zo'n trage, onhandige web-interface heeft.

amen. wat een troep die 2.0

[R Kuipers]

Iedereeen bedankt voor de reakties. Ik zie in ieder geval geen redenen om het tegen te proberen te houden, al druist het wel tegen mijn gevoel in.

Ralpje of iemand anders; je vraagt wat ik in de VM wil draaien. Betekent dit dat je ervaring hebt met VM inrichtingen die wel problemen kunnen geven?

[ Voor 34% gewijzigd door R Kuipers op 20-12-2007 21:24 ]

[Razwer]

R Kuipers schreef op donderdag 20 december 2007 @ 21:23:
Iedereeen bedankt voor de reakties. Ik zie in ieder geval geen redenen om het tegen te proberen te houden, al druist het wel tegen mijn gevoel in.

Ralpje of iemand anders; je vraagt wat ik in de VM wil draaien. Betekent dit dat je ervaring hebt met VM inrichtingen die wel problemen kunnen geven?

in enkele gevallen kan dat ja.
bijv Probleem met OWA/OMA en WWW vanaf extern vermoed ik dat vmware zijn boosdoener is.

[ralpje]

R Kuipers schreef op donderdag 20 december 2007 @ 21:23:
Ralpje of iemand anders; je vraagt wat ik in de VM wil draaien. Betekent dit dat je ervaring hebt met VM inrichtingen die wel problemen kunnen geven?

Ik heb niet direct persoonlijke ervaringen met VM-inrichtingen met problemen, maar het wordt bijvoorbeeld afgeraden om exchange, sql of een terminal server virtueel te draaien.
Daarnaast was het voor beantwoording van je vraag (kan ik een VM op ee DC draaien) wel redelijk relevant natuurlijk, wat voor applicaties er op zo'n VM gaan draaien (zowel qua load als qua 'points of failures').

[Zwelgje]

ralpje schreef op donderdag 20 december 2007 @ 23:02:
[...]


Ik heb niet direct persoonlijke ervaringen met VM-inrichtingen met problemen, maar het wordt bijvoorbeeld afgeraden om exchange, sql of een terminal server virtueel te draaien.
Daarnaast was het voor beantwoording van je vraag (kan ik een VM op ee DC draaien) wel redelijk relevant natuurlijk, wat voor applicaties er op zo'n VM gaan draaien (zowel qua load als qua 'points of failures').

dikke poep, exchange en sql draaien prima op een vm, zelfs met 1500 mailboxen op een exchange bak doet ie dat met 2 vingers in de neus, er zijn plenty of whitepapers hoe je dat goed moet inrichten
http://www.virtualization...erver-performance-in.html

virtualisatie is wel iets meer als virtualpc2007 of vmware workstation (of zelf virtualserver 2005, wat atm nog bagger is)

[ Voor 12% gewijzigd door Zwelgje op 20-12-2007 23:06 ]

[Razwer]

Powershell schreef op donderdag 20 december 2007 @ 23:05:
[...]


dikke poep, exchange en sql draaien prima op een vm, zelfs met 1500 mailboxen op een exchange bak doet ie dat met 2 vingers in de neus, er zijn plenty of whitepapers hoe je dat goed moet inrichten
http://www.virtualization...erver-performance-in.html

virtualisatie is wel iets meer als virtualpc2007 of vmware workstation (of zelf virtualserver 2005, wat atm nog bagger is)

yeah dus de knul die het vroeg maak je wel een beetje in de war zo een vmware server of workstation kunnen nog redelijk vaak problematisch zijn in bepaalde oplossingen. Voor harde virtualisation oplossingen schaf je een geprijsd virtualisatie product aan om jou maar even samen te vatten en klein beetje conclusie te trekken.

[Verwijderd]

Check eens de volgende site voor goede info:

http://www.virtualization.info

En deze van VMware over verschillende soorten en levels virtualisatie - er wordt op pagina 2 gesproken over verschillende hosted en hypervisor oplossingen van VMware.

http://blogs.vmware.com/partner/2008/01/understanding-f.html

Succes! Willem