verbruik enermax voeding vs Qtec

[Dronepower]

Ik heb een systeempje dat een A64 3000+ venice, 1GB memory, Asus AV8 deluxe, nvidia 6800LE, Seagate 500GB sata en een dvd drive bevat.

Met een Watt meter van Conrad op de contactdoos kon ik lezen dat windows XP idle 78 Watt verbruikt.

Dit was met een Qtec 350W voeding.

Ik sloot vervolgnes op dit systeem mijn Enermax EG 365AX-VE 350W dat ik uit een ander systeem van me had gehaald in de hoop dat die meer efficient zou zijn.

Tot mijn verbazing verbruikt de enermax 10W meer, namelijk 88W.

Enig idee hoe dit kan? Dat een goedkope Qtec voeding zuiniger is?

[Chiel340]

Zou kunnen dat een Q-Tec wat zuiniger is, maar ik zou hoe dan ook toch voor de Enermax gaan! Misschien gaat de Enermax zuiniger met z'n stroom om in idle stad van je PC.

[Greenthumb1982]

Ik zou ook voor de Enermax voeding gaan, maar dan omdat de kans op een kapotte voeding bij Qtek een stuk groter is, met alle mogelijke gevolgen van dien.

[MensionXL]

Akkoord, maar dat is z'n vraag niet

[ Voor 12% gewijzigd door MensionXL op 14-12-2007 21:55 ]

[bitshape]

Q-tec gebruikt goedkopere componenten in de voeding itt Enermax.
Je kan het ook voelen, de Q-tec voeding is lichter in gewicht dan de Enermax voeding.
Enermax is ook een stuk duurder dan de Q-tec met gelijk wattage.

Q-tec voedingen vind ik zelf rotzooi, er gaan er teveel defect of blijken instabiel bij een zware belasting. (er zijn op GOT en internet genoeg Topics over te vinden)

Verder kan ik de bovenstaande Reakties beamen, ik heb zelf 7 Enermaxen (oude en nieuwe modellen) ingebouwd/ in gebruik, en er is tot nu toe nog geen één die problemen geeft. (ff afkloppen )

Rocksolid, Stabiel & Betrouwbaar die Enermaxen

[Verwijderd]

Nou ik heb er 2 stuk anders. Een 350 watt en een 430 watt exemplaar. Ik verdenk ongeaarde stopcontacten.

[Dronepower]

Ik weet ook wel dat die Q-tek "rotzooi" is, maar dat was inderdaad mijn vraag niet.

Het is voor een servertje dat nooit boven de 80W belasting gaat uitkomen.

Het verbaasde me gewoon dat die enermax meer stroom vraagd van het net dan die Q-tek.

De enermax kan meer leveren op de 12V lijn dan de Q-tek maar dat zou toch niets mogen uitmaken omdat mijn PC niets meer vraagt.

[Verwijderd]

Het eerste waar ik spontaan aan denk is welke invloed de hoekverschuiving (cos phi) invloed zou kunnen hebben op de meting van de wattmeter. Ik kan me inbeelden dat de Enermax voeding een betere PFC geïmplementeerd heeft (quasi geen hoekverschuiving) dan de Qtek voeding (wel significante hoekverschuiving).

[Atlas]

Het verbruik van een enermax is ongeveer 1 PC per 4-8 jaar, die van een Qtec 1 PC per 4 maanden. Hou daar ook rekening mee

Wat zou kunnen is dat de Qtec op laag vermogen efficienter is dan de Enermax. Probeer hem eens stressed en post dan eens het vermogen wat beide moeten leveren?

En wat de poste boven mij zegt zou ook nog best wel eens erg dicht bij de waarheid kunnen liggen.

[ Voor 53% gewijzigd door Atlas op 15-12-2007 11:09 ]

[Verwijderd]

Ik denk zelf dat de 350W van de Qtec een piekvermogen is en dat de max constant rond de 250 zal liggen. Voedingen zijn over het algemeen wat minder zuinig bij heel laag vermogen, dus daar zou het aan kunnen liggen?

[DJSmiley]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 11:05:
Het eerste waar ik spontaan aan denk is welke invloed de hoekverschuiving (cos phi) invloed zou kunnen hebben op de meting van de wattmeter. Ik kan me inbeelden dat de Enermax voeding een betere PFC geïmplementeerd heeft (quasi geen hoekverschuiving) dan de Qtek voeding (wel significante hoekverschuiving).

Dat was ook mijn gedachte. Een goede voeding zal eerder richting een cosphi van 1 gaan, terwijl een qtec voeding best een lagere waarde kan hebben. Logischerwijs is het schijnvermogen bij een lage cosphi dus aanzienlijk lager. Ik gok niet dat een elcheapo conradmeter hier rekening mee houd en het