RAID 5 voor Desktop?

[JaccoW]

Hallo,

Ik ben van plan om in januari een nieuwe pc te kopen, en ben me eens gaan verdiepen in de verschillende mogelijkheden voor de HDD's.

In het RAID FAQ wordt het een en ander uitgelegd over RAID 5.

Het lijkt mij een erg interessante manier om toch enigzins een snelheidsvoordeel te halen, maar wel met veel meer zekerheid.
Ik krijg echter het donkerbruine vermoeden dat deze vorm van Raid meer bedoeld is voor servers dan voor desktop gebruik.

Ik wil mijn pc gebruiken voor de standaard office applicaties, internet, gamen en als media center.
Ik begrijp echter dat het schrijven, en vooral het schrijven van kleinere bestanden stukken langzamer gaat dan in vergelijking met de meeste raid configuraties.
Niet helemaal duidelijk is of dit bijvoorbeeld ook langzamer is dan een enkele schijf.

Ik was bijvoorbeeld van plan om 3x een Samsung Spinpoint F1 750GB te gebruiken. Dit zou dan neerkomen op 1.5TB aan bruikbaar geheugen, aangezien er met drie schijven in raid 5 33% minder beschikbaar is dan de totale grootte.

Ook is mijn vraag wat voor controller ik het beste kan gebruiken.
Ik wil een Abit IP35 pro gebruiken. Zit hier een raid controller op? Is deze bruikbaar? En wat zou anders een goede goedkope raidcontroller zijn?

Mijn vraag is dus:
-Is RAID 5 bruikbaar voor desktop gebruik, of is de vertraging toch te groot?
-Kan ik een onboard (dus softwarematige) raidcontroller gebruiken?
-Wat zou anders een goede en betaalbare (+/- €100,-) raidcontroller zijn?

Of zeggen jullie, jij bent achterlijk zet gewoon twee kleinere schijven in raid 0 en neem een grote voor de opslag van je belangrijke gegevens

Alvast bedankt voor jullie reacties.

[ Voor 4% gewijzigd door JaccoW op 14-12-2007 14:02 . Reden: extra info toevoegen ]

[TERW_DAN]

RAID 5 is prima bruikbaar voor je desktop, door de striping heb je sowieso meer snelheid dan met een enkele schijf en je hebt dus redundancy. Ik zou als ik jou was gewoon een bord kopen met een goede onboard RAIDchip, bijvoorbeeld de ICH9R. Die kan prima RAID5 aan en werkt heel behoorlijk.

In die link die je geeft over die Abit staat zelfs dat er raid op zit, dus dat had je ook zelf wel kunnen vinden.

En over het nut van RAID, je zult sowieso voor een backup moeten zorgen, RAID zorgt voor redundancy, geen backup.

[ Voor 12% gewijzigd door TERW_DAN op 14-12-2007 14:04 ]

[StarLite]

Het ligt aan de eisen die je eraan stelt, WRITE-performance van softwarematige Raid5 is over het algemeen erg beroerd (5-10 MB/sec) en hardwarematige raid5 kaarten zijn stevig aan de prijs (€300+).

Als je met 10MB/sec (en daarbij een hoog cpu-gebruik) writes/sec genoegen neemt zou je software raid5 kunnen overwegen, anders zit je bijna al vast aan een hardwarematige oplossing. Je zou wel eens kunnen kijken naar de highpoint rocketraid kaarten, die zijn softwarewarematig, maar hebben voor zover ik heb begrepen nog best aardige writes. Houd ook daarbij wel rekening met het feit dat je CPU er zwaar door wordt belast. Stel dat je cpu al 100% belast wordt zal de performance (met name de write) performance van je raid5 array hard omlaag gaan.

-Is RAID 5 bruikbaar voor desktop gebruik, of is de vertraging toch te groot?
Hardwarmatige oplossingen zijn ruim snel genoeg (en met een goede kaart nauwelijks trager dan raid 0)

-Kan ik een onboard (dus softwarematige) raidcontroller gebruiken?
Software oplossingen zijn qua writes erg traag, zeker als je ook nog andere cpu vretende dingen draait op het moment. Als je je array 1 keer vult en verder alleen maar reads doet, zal alles wel lekker snel gaan, reads kosten zo goed als geen cpu kracht.

-Wat zou anders een goede en betaalbare (+/- €100,-) raidcontroller zijn?
Voor €100 heb je *geen* nieuwe hardwarematige raid5 controller. Je zou op zoek kunnen gaan naar een ouder model 2e hands 3ware kaart, maar ik ben bang dat je dan op PATA uitkomt, hardware SATA raid5 kaarten zul je niet snel vinden voor onder de €100.

[The_Greater]

F_demon schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 13:57:

Mijn vraag is dus:
-Is RAID 5 bruikbaar voor desktop gebruik, of is de vertraging toch te groot?
-Kan ik een onboard (dus softwarematige) raidcontroller gebruiken?
-Wat zou anders een goede en betaalbare (+/- €100,-) raidcontroller zijn?

1. De transfer rates zijn hoger. Maar de accestimes zijn lager(trager).
2. Er zijn moederborden te krijgen die dit aan kunnen. vb. Asus P5E WS PRO
3. Bekijk de pricewatch eens.

Verdere opmerkingen :
RAID 5, bestaat uit minimaal 3 hardeschijven en je mist 1 hd voor parity.
Opslag = Aantal schijven - 1

[DeeJee]

The_Greater schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 14:08:
[...]


Verdere opmerkingen :
RAID 5, bestaat uit minimaal 3 hardeschijven en je mist 1 hd voor parity.
Opslag = Aantal schijven - 1

F_demon schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 13:57:
Ik was bijvoorbeeld van plan om 3x een Samsung Spinpoint F1 750GB te gebruiken. Dit zou dan neerkomen op 1.5TB aan bruikbaar geheugen, aangezien er met drie schijven in raid 5 33% minder beschikbaar is dan de totale grootte.

Zover heeft de TS zich wel ingelezen hoor

[StarLite]

Zie ook het artikel op tweakers.net over softwarematige raid (linkje)

Toch geven de resultaten een goede indruk van de prestatieverhoudingen tussen de software RAID-oplossing van Windows XP, de hostbased RAID-implementatie van nVidia en de intelligente RAID-adapters van Areca. Windows software RAID is een goedkope methode om de redundante gegevensopslag te creeëren. Je moet dan echter wel genoegen nemen met beperkte mogelijkheden en een matige performance. De software implementatie in Windows heeft geen geavanceerde monitoringtools en moet het stellen zonder ondersteuning voor hotspares, online RAID level migration en online capacity expansion. Met uitzondering van de STR-benchmarks presteert software RAID 5 in alle tests slechter dan een enkele drive. Zelfs de traagste SATA RAID-adapters halen met vier schijven in RAID 5 in ieder geval nog het prestatieniveau van een enkele drive. Vanuit het oogpunt van performance heeft software RAID 5 voor regulier desktopgebruik dus geen enkel nut.

[JaccoW]

StarLite schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 14:12:
(linkje)

Vanuit het oogpunt van performance heeft software RAID 5 voor regulier desktopgebruik dus geen enkel nut.

Dus, het lezen gaat prima, is vrij snel, maar het schrijven is waarschijnlijk te traag.

En €300,- voor een controller vind ik voorlopig toch nog iets teveel van het goede.
Misschien als ik ooit nog eens een thuisnetwerk database ga aanleggen.

Mmh jammer, toch bedankt voor jullie antwoorden.

[ Voor 14% gewijzigd door JaccoW op 14-12-2007 14:17 ]

[JaccoW]

Terw_Dan schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 14:03:
RAID 5 is prima bruikbaar voor je desktop, door de striping heb je sowieso meer snelheid dan met een enkele schijf en je hebt dus redundancy. Ik zou als ik jou was gewoon een bord kopen met een goede onboard RAIDchip, bijvoorbeeld de ICH9R. Die kan prima RAID5 aan en werkt heel behoorlijk.

Ik kom er net achter dat deze chip (de ICH9R) op dit moederbord zit.
Ik ga me eens wat dieper inlezen over de ervaringen hiermee.

Ik weet dat er nog steeds een backup gemaakt moet worden, maar met 3 schijven in raid 5, ben je niet alles meteen kwijt als er één uitvalt. Natuurlijk moet je dan wel als de ... een nieuwe schijf halen, maar het geeft toch een stuk zekerheid.

Ik heb een externe 300gb harde schijf, wat ruim genoeg is voor mijn foto's en persoonlijke bestanden.
Maar vooral het opnemen van films e.d. neemt nogal wat ruimte in beslag.

[Verwijderd]

Dat ligt er maar aan wat je precies gaat doen. Voor wat betreft lezen is RAID5 fantastisch, maar schrijven is veel moeilijker:

• Sequentiëel schijven: hoge potentiële snelheid, maar onboard chips bakken er vaak niks van (20 tot 40MB/s gemiddelde doorvoersnelheid).
• Non-sequentiële writes: zeer lage snelheid, alleen met veel schijven sneller dan een enkele schijf. Dit gaat ook op voor hardware RAID!

Het leuke van writes is echter, dat je ze kunt uitstellen. Het boeit firefox echt niet dat de 2MB die het net heeft weggeschreven nog niet fysiek op de schijven staat. Je kunt dus je writes bufferen met write-back strategie. Dat werkt voor desktopgebruik best goed, en ICH9R ondersteunt RAM buffercache write-back strategie, hetgeen goed werkt. Maar als de buffer vol zit val je terug naar de daadwerkelijke (trage) write-speeds dus het werkt alleen lekker als je niet teveel schrijft.

Om nog wat dingen recht te zetten: RAID5 bestaat uit minimaal twee disks, niet drie. Alhoewel je pas vanaf 3 disks effectief baat hebt bij RAID5 natuurlijk (anders pak je wel een mirror).

Alternatief is een Highpoint RocketRAID 2310 controller (PCIe x4 interface, 4 SATA poorten) voor zo'n 140 euro denk ik. Zelf zou ik eerst die ICH9R uitproberen.

Zorg wel voor backups! Write-back strategie is namelijk gevaarlijk wanneer je Windows crasht, je op de reset-knop drukt of je stroomstoringen krijgt. Ook een storing aan de hardeschijven kan zorgen voor verloren buffers. Deze kunnen vaak niet worden opgevangen door NTFS journaling, en kan dus ernstige schade tot gevolg hebben. Backuppen dus!

[Andros]

Raid 5 is erg leuk voor desktops als je bang bent voor dataverlies door een dode schijf (like me). Alvast een eerste tip: ga er NIET van booten, merk dat mijn raid 5 array moeite heb met kleine files (vooral schrijven). Voor de boot gebruik ik dan ook een raptor 150GB.

Softwarecontroller kun je idd altijd proberen, zelf ben ik meteen voor een Highpoint RR2300 gegaan en dat is me tot nu toe best aardig bevallen (ondanks wat gezeik met PCIe poort). Helaas merk je bij het schrijven van kleine files wel dat ie pariteitsberekeningen moet doen, dat gaat aanzienlijk trager dan bij een enkele schijf. Maar ik gebruik me array ook puur voor meuk, dus an sich valt dat mee.

Sinds gister ligt hier een Areca ARC1220 naast mij te schitteren in zijn doosje en wacht ik met smart op een nieuw moederbord en een zwikkie harde schijven om em aan het werk te zetten. Het is mss wat overkill voor een meukfreak als ik (me 2,25TB zit barstensvol en heb nog 600GB zooi dat erbij moet) maar zeker op een lannetje vind ik het toch prettiger als me data gewoon lekker doorpompt. Zelfs MET raid 5 berekeningen. Bevindingen en verschil met me Highpointje ga ik zeker ergens wegkalken

[Verwijderd]

Terw_Dan schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 14:03:
RAID 5 is prima bruikbaar voor je desktop, door de striping heb je sowieso meer snelheid dan met een enkele schijf

Qua reads gaat dat verhaal op, maar niet qua writes. Zeker bij random I/O write is RAID5 zeer traag, omdat dan elke logische I/O request maar liefst 4 fysieke I/O requests te verwerken krijgt. De RAID5 array moet dan 4 maal zoveel werk verrichten dan bij RAID0 of een losse disk, een zeer grote handicap.

Het is erg knap als je met RAID5 een betere random write presteert dan een losse schijf, dat ga je niet met 4 schijfjes redden.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2007 01:55 ]

[Femme]

Raid 5 op onboard controllers presteert vaak beroerd. Het wordt een heel ander verhaal als je een fatsoenlijke controller zoals een Areca gaat gebruiken. Dan is het echt geen enkele probleem meer om raid 5 te gebruiken op de desktop. Schrijven gaat tegen maximaal ca. 250MB/s sequentieel op de oudere Areca's met de IOP331/333 processor. Schrijven naar de cache kan nog sneller tegen maximaal ca. 425MB/s.

Ik draai het hier met vier Raptor WD1500ADFD's. Schrijfacties gaan vele malen sneller dan met een enkele drive.

Ter voorkoming van het verlies van gegevens uit de write-back cache bestaan er battery backup units.

[Verwijderd]

Ik heb hier een Areca ARC-1220 128MB die ik een tijd geleden vrij intensief gebenchmarkt heb, ik moet het opzoeken maar het staat me duidelijk bij dat als het echt op random writes aankomt de snelheid behoorlijk tegenvallend was t.o.v. een enkele disk (op de Areca dus he, inclusief write buffering! anders is het appels met peren vergelijken ).

BTW, mijn IOP333 Areca haalt 480MB/s naar de buffer (write) en 400MB/s sustained sequential write met 8 disks. De cache ging tot 800MB/s ofzo. Leuke controller, maar ik zie genoeg potentie in RAID die Areca niet volledig benut. Ik zie dan ook meer heil in een 'sexy' Software RAID platform als open source project, ook voor Windows. Dat zou zeker een interessant project worden.