kan ik een PCI-e 16x kaart aansluiten op een PCI-e x1

[Verwijderd]

hey

Vraagje: ik heb thuis een HTPC systeem staan met daarin een aopen i945GTt-VFA moederbord,
nou wil ik hierin een ATI HD2400 videokaart plaatsen, maar het moederbord heeft alleen een PCI-e 1X aansluiting, dus dit gaat niet lukken dacht ik...

maar nu kwam ik ip de webshop van Picco de volgende risercard tegen http://www.picco.nl/produ...th=21_61&products_id=2567.
zover ik het begrijp, kan ik hiermee een PCI-e 16X videokaard plaatsen in een PCI-e 1X,
maar nu wil ik graag weten of dit goed gaat werken of dat ik problemen ga krijgen i.v.m. verschil in beschikbare bandbreedte tussen PCI-e 16X en PCI-e 1X

alvast bedankt

link naar moederbord
http://www.aopen.nl/products_detail.aspx?Auno=2158

[WeeJeWel]

Je zult zeker wel minder performance krijgen ja.

[Verwijderd]

als je 6600GT of zo aansluit zul je waarschijnlijk niks van merken maar kaarten zoals 7600GT/7900Gt zullen idd wel wat slomer lopen ivm kleine busgrotte


edit - lol 7900GT op itx bord .... zorg wel voor dat het kaartje genoeg stroom krijgt want voedingen voor zulke pc's zijn meestal erg ***

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 11-12-2007 17:38 ]

[DukeBox]

Denk niet dat het werkt. Als je een pcie8 in een pcie4 slot stopt (waar ze vaak fysiek een pcie8 connector op stoppen in servers) werkt het niet.
Buiten dat, wordt het ook klooien om de kaart er in te krijgen. Misschien met low profile..

[Maarten-NForce]

Iets zegt me dat het ook niet erg stevig is.

[Malantur]

PCI = 133 MB/s
AGP x8 = 2,1 GB/s
PCI-E x1 = 256 MB/s
PCI-E x16 = 4GB/s

Lijkt me een mooie bottleneck

[WeeJeWel]

En hoe snel is je HD/geheugen? Echt niet sneller dan 256MB/s hoor..

[GENETX]

Zo'n kaartje heeft een groot probleem: Je slot komt hoger te liggen waardoor hij vermoedelijk niet meer in de kast past. De oplossign die ik zie is om gewoon het PCIe 1x slot te slopen door de achterkant er op een of andere manier er af zien te krijgen. Dan past je kaart er gewoon op en zal het werken. Het is overigens wel traag.

Heb het ooit gezien op internet van iemand die daarmee SLi aan de praat kreeg op een bord met 1 16x slot en een 1x slot.

[Verwijderd]

Malantur schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 17:40:
PCI = 133 MB/s
AGP x8 = 2,1 GB/s
PCI-E x1 = 256 MB/s
PCI-E x16 = 4GB/s

Lijkt me een mooie bottleneck

wat is eigenlijkd de benodigde bandbreedte voor een ATI radeon HD 2400??

ik wil dit type videokaart gebruiken voor de UVD decoder om de processorbelasting bij het afspelen van HD content te verlagen. heb ik hiervoor ook zoveel bandbreedte nodig??
ik gebruik deze kaart alleen voor in mijn HTPC, en ben dus niet van plan gamers of andere zware grafische programma's te draaien

[PilatuS]

Malantur schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 17:40:
PCI = 133 MB/s
AGP x8 = 2,1 GB/s
PCI-E x1 = 256 MB/s
PCI-E x16 = 4GB/s

Lijkt me een mooie bottleneck

Dit zegt denk ik wel genoeg. Het is dus echt enorm langzaam. Leuk voor een FX5200 oid maar niet voor een high-end kaart. Als de TS niet wil gaan gamen is het prima maar wil ie dat wel zou ik het niet doen.

Edit: Puur voor HD content moet denk ik nog wel gaan. Daar zou 256 MB/s toch genoeg voor moeten zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door PilatuS op 11-12-2007 18:15 ]

[martijnve]

GENETX schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 18:10:
Zo'n kaartje heeft een groot probleem: Je slot komt hoger te liggen waardoor hij vermoedelijk niet meer in de kast past. De oplossign die ik zie is om gewoon het PCIe 1x slot te slopen door de achterkant er op een of andere manier er af zien te krijgen. Dan past je kaart er gewoon op en zal het werken. Het is overigens wel traag.

Heb het ooit gezien op internet van iemand die daarmee SLi aan de praat kreeg op een bord met 1 16x slot en een 1x slot.

Een beetje offtopic is het wel maar wat ik nu niet snap is warom die dingen niet standaard een open achterkant hebben

Maar zolang je geen games gaat spelen lijkt de bandbreedte me geen bezwaar.

[ Voor 5% gewijzigd door martijnve op 11-12-2007 18:15 ]

[kalizec]

WeeJeWel schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 18:00:
En hoe snel is je HD/geheugen? Echt niet sneller dan 256MB/s hoor..

Dat is geen zinnige redenatie. Je HD heeft niets met de bandbreedte behoefte van je graka te maken. Je geheugen is zeker wel sneller dan 250MB/s. Namelijk variërend tussen de 6,4 en 12,8GB/s

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 17:35:
als je 6600GT of zo aansluit zul je waarschijnlijk niks van merken maar kaarten zoals 7600GT/7900Gt zullen idd wel wat slomer lopen ivm kleine busgrotte

Wat die 6600GT betreft. Hij zou best wel eens kunnen werken, maar ga er geen moderne games op spelen. Het is in zo'n geval in ieder geval ERG belangrijk dat alle textures geheel in het videogeheugen van de graka passen, past dat niet dan heb stort de performance nog verder in.

[ Voor 17% gewijzigd door kalizec op 11-12-2007 18:16 ]

[Nutral]

Pci videokaartjes werken vaak prima, heb ik zelf ook gehad, werkt aardig goed, ook voor films, dus dan moet bijna het dubbele op pci 1x beter werken.

[WeeJeWel]

kalizec schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 18:15:
[...]


Dat is geen zinnige redenatie. Je HD heeft niets met de bandbreedte behoefte van je graka te maken. Je geheugen is zeker wel sneller dan 250MB/s. Namelijk variërend tussen de 6,4 en 12,8GB/s

Als je een filmpje wil decoden, moet die toch echt ergens vandaan komen. Je kaart kan dan wel heel snel berekenen, maar als de HD acherterblijft, heb je niks aan de snelheid.

[Cio]

Grootste probleem lijkt me stroomvoorziening. Een fysiek PCI-e 1x slot kan minder vermogen leveren dan een 4x of 16x slot. Anandtech heeft hier ooit een mooi artikel over gemaakt n.a.v. NF4 Ultra chipsets die naar SLI gemod konder worden, met het 2e slot als PCI-e 4x. Zelfs nog met verschillende snelheden door PCI-e lanes op de kaart af te plakken met plakbank.

Ik betwijfel of een 1x slot voldoende is om de kaart te laten starten en stabiel te laten draaien. Voor communicatie moet het weinig uitmaken, maar een zuiniger kaartje is wellicht verstandig.

[Guru Evi]

Je kunt het proberen, maar ik denk niet dat het gaat werken.

@WeeJeWel:

Er zijn genoeg toepassingen waar een stuk data in het geheugen geladen wordt (games) en dan de rest door je cpu, ram en videokaart gaan zonder zelfs aan je harde schijf te komen. Zelfde met filmpjes ik heb hier in mijn omgeving een 32MB aan images van soms 16kb/stuk die na bewerking in een resultaat van zo'n 2GB groot kunnen worden. De lokale (SATA) harde schijven pushen die bewerkingen niet, het gaat integraal via ofwel de FibreChannel ofwel de Gigabit naar een SAN van enkele TB's. Op de schijf staat enkel de werkomgeving (OS + enkele programma's) de bewerkingsprogramma's, de sources en de targets gaan allemaal via de bus binnen en buiten.