1Gbit netwerk: 20 megabyte per seconde?

[bimm]

Changelog (Van nieuw naar oud)

• Topic-start herschreven met geupdate informatie en weer 1 geheel van gemaakt.
• Nieuwe test met ftp
• Hardware specs uitgebreid
• Geupdate test resultaten onderaan toegevoegd.
• Startpost

Inleiding

Wat is het probleem? Ik heb recentelijk mijn mini-netwerk bestaande uit twee desktops en een bestands-server ge-upgrade van 100mbit naar 1000mbit. Kopieer acties op het netwerk halen echter zelden boven de 22 megabyte per seconde ongeacht of we het hebben over FTP of SMB/CIFS overdracht.

De situatie

Een groot bureau met drie pc's eronder. Dus een server en twee desktops. Ook de switch staat onder het bureau. Gloednieuwe CAT5E kabels van 2 tot 3 meter van elke pc onder het bureau naar de gloednieuwe switch. Een oudere langere kabel van de switch naar de meterkast met de Speedtouch. Deze is toch maar 100mbit.

De hardware

CAT5e bekabeling onder het bureau voor alle PC's, allemaal nieuw. Alleen de kabel naar de meterkast is een oudere CAT5. Switch is ook net nieuw, een unmanaged 3Com OfficeConnect Full Duplex 10/100/1000 switch met 8 poorten en support voor traffic priorisation.

Een werkstation met onboard Intel Gigabit NIC aan de PCI-E bus. Dit is een Athlon 64 3200+ met 2gb memory en Seagate 7200.10 HD welke HDTune een performance average geeft van 62MB/s.

Het andere werkstation is een Athlon X2 4800+ met een A8R-32 MVP mainboard met 2 gigabit NIC's, allebei van Marvel (De ene op PCI en de andere op PCI-E). Deze heeft 4 drives en een enkele schijf wordt gebruikt voor de copy tests. Deze schijf is helemaal leeg. Het is een WD van 320 GB op een Sata II aansluiting, 7200 toeren.

De server heeft een Intel 100/1000 GT kaart in een PCI gleuf hangen, 512mb memory en 3 drives. Het is een Via Epia Mainboard van .. 800 mhz. *kuch kuch*. Deze wordt nu vervangen door een ander mainboard en CPU.

Software

Allemaal Windows XP - Pro zonder firewall programma's. Uiteraard alleen zolang ik dit allemaal aan het uitzoeken ben. Er zijn geen protocollen geinstalleerd behalve TCP-IP, Client voor microsoft netwerken en bestanden delen. Dus ook geen QoS. Alle PC's hebben TCP Optimizer gedraaid met de 'Optimal Settings' stand.

De clients communiceren met elkaar op rauw netwerk niveau gewoon met Gigabit snelheden volgens NETIO.

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.26
(C) 1997-2005 Kai Uwe Rommel

TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 92507 KByte/s Tx, 109972 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 111872 KByte/s Tx, 109930 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 113765 KByte/s Tx, 112048 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 113987 KByte/s Tx, 111335 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 114397 KByte/s Tx, 112482 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 112377 KByte/s Tx, 113686 KByte/s Rx.
Done.

De vraag(vragen?)

Mijn nieuwe netwerk is niet in staat om meer dan 20-25 MB/s te versturen tussen de twee clients. Het maakt niet uit of ik dit doe met FTP of met CIFS. Ook niet met bestanden van 1GB. Ik kan moeilijk geloven dat NETIO boven de 100MB/s, HDTune bij de 60MB/s en dan een kopieer actie via het netwerk maar zo weinig.

Ik weet niet heel erg veel van netwerken. Athans, niet op protocol niveau. Is er misschien iets wat beide clients elke keer eerst vragen aan de router (die dus 100Mbit is)? Ik zou dat moeilijk kunnen voorstellen omdat ik wel 20MB/s haal wat de 100Mbit niet zou trekken. Athans, niet -alle- verkeer gaat dan daarheen. Maar ik roep maar wat.

Kan in deze situatie met het kopiëren van dingen helpen als ik 802.1p activeer. Dus Traffic Control? Aangezien ik geen ander verkeer toepas denk ik het niet.

Heeft het nut om te spelen met exotische driver instellingen als NETIO al boven de 100MB/s komt?

Wat moet ik nog proberen binnenkort

• De crosskabel.
• De exotische registry entry die iemand noemde aan het einde van de topic... hoewel het me nog steeds niet duidelijk is wat deze precies doet/welk nut deze heeft.

Iemand nog ideën?

[ Voor 91% gewijzigd door bimm op 13-12-2007 09:39 . Reden: Vragen lijstje en updaten. ]

[Operations]

Mooie overzichtelijke start, complimenten daarvoor! Heb zelf volgende week ook een upgrade gepland staan, dus houd je topic in de gaten! Maar nee lijkt me wat te weinig.

[gakkethijs]

Hoe kopieer je? slepen in windows of bijv ftp of iets anders. Zelf doe ik het over een croslink van 1gbit van een nvdia nic naar marvel nic met ftp. Hier mee haal ik 45-55mb/s. Wel merk ik dat er een grote snelheid verschil zit tussen server ftp programma's

[ Voor 48% gewijzigd door gakkethijs op 11-12-2007 16:46 ]

[Operations]

gakkethijs schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 16:44:
Hoe kopieer je? slepen in windows of bijv ftp of iets anders. Zelf haal ik met crosverbinding tusen 2 gbits nics ~ 50mb/s

Mmmm ook dat lijkt me wat weinig. doe je dat via windows file sharing? Of via ftp ofzo?

[Verwijderd]

22 Mbyte/sec is in ieder geval rond de 200 Mbit/sec, dus meer dan 100 Mbit/sec, dus ik denk dat ik niet hoef te vragen of de auto-negotiate wel op gigabit connect (dat moet wel, met die snelheid). Dus dat kan het niet zijn.

Heb je al eens geprobeerd om een FTP server op de ene machine en een client op de andere machine te draaien, en dan te zien wat het resultaat is? Misschien gaat het op protocol niveau mis.

[CodeCaster]

Hoe test je? Is de bottleneck niet gewoon je harddisks, in plaats van je netwerk?

[bimm]

Ik heb de hardeschijven ook doorgetest ja. In het geval van de server, die raid 0 draait, haalt ie onder 60% cpu belasting nog steeds zo een 100MB per seconde en de desktops halen zonder raid ongeveer 60MB per seconde. HDTune gebruikt om dit te testen.

Wat betreft het testen van de snelheid. Het is inderdaad een windows kopie actie naar een netwerk share. Alleen omdat we allemaal weten dat dit een waardeloze manier is om te kopieren gebruikte ik voor deze tests Total Commander die meestal iets sneller weet te kopiëren.

Netwerk doorvoer snelheid getest op twee manieren (tegelijk) namelijk DUMeter en dan gelimiteerd op de GBit NIC die actief is en Total Commander zelf die ook de snelheid per seconde aangeeft.

PS Is het gebruikelijk om deze extra info dan ook in je startpost te zetten?

[Speed24]

bimm schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 16:51:
Ik heb de hardeschijven ook doorgetest ja. In het geval van de server, die raid 0 draait, haalt ie onder 60% cpu belasting nog steeds zo een 100MB per seconde en de desktops halen zonder raid ongeveer 60MB per seconde. HDTune gebruikt om dit te testen.

Wat betreft het testen van de snelheid. Het is inderdaad een windows kopie actie naar een netwerk share. Alleen omdat we allemaal weten dat dit een waardeloze manier is om te kopieren gebruikte ik voor deze tests Total Commander die meestal iets sneller weet te kopiëren.

Netwerk doorvoer snelheid getest op twee manieren (tegelijk) namelijk DUMeter en dan gelimiteerd op de GBit NIC die actief is en Total Commander zelf die ook de snelheid per seconde aangeeft.

PS Is het gebruikelijk om deze extra info dan ook in je startpost te zetten?

In dit geval is het gebruikte protocol inderdaad relevant, aangezien file sharing niet optimaal is qua snelheid.

Zoals gezegd, test eens met FTP-verkeer.

[Mishmash]

bimm schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 16:51:
Ik heb de hardeschijven ook doorgetest ja. In het geval van de server, die raid 0 draait, haalt ie onder 60% cpu belasting nog steeds zo een 100MB per seconde en de desktops halen zonder raid ongeveer 60MB per seconde. HDTune gebruikt om dit te testen.

Wat betreft het testen van de snelheid. Het is inderdaad een windows kopie actie naar een netwerk share. Alleen omdat we allemaal weten dat dit een waardeloze manier is om te kopieren gebruikte ik voor deze tests Total Commander die meestal iets sneller weet te kopiëren.

Netwerk doorvoer snelheid getest op twee manieren (tegelijk) namelijk DUMeter en dan gelimiteerd op de GBit NIC die actief is en Total Commander zelf die ook de snelheid per seconde aangeeft.

PS Is het gebruikelijk om deze extra info dan ook in je startpost te zetten?

PS is wel handig ja. Zo hoeven gotters niet eerst het hele topic door te lezen.

[GeleFles]

intressant topic, ik zit in hetzelfde bootje, alleen nog een stuk slechter, ik haal amper de 10MB per seconde (volgens vista)

werk dan wel met een onboard gbit kaartje, linksys gbit router en een lacie gbit ethernet HD, dus echt super snelheiden verwacht ik niet, maar gemiddeld 9MB per sec vind ik wel aan de lage kant.

ik hou het topic nog wel even in de gaten

(ik ben nog niet zo ver als jou, ik moet nog kabels gaan vernieuwen e.d.)

[GoldenBatt]

Ik denk eerlijk gezegt dat je netwerk kaarten de bottleneck vormen. Liefst even een lijstje geven met de verschillende pc's met de hardware die hier in zit.

Ik haal naar onboard gigabits ook gemiddelt iets van 20/30 Mb de sec, met een piek van 40 Mb, of als je geluk hebt 50Mb de sec. Als ik naar iemand met een goede raid-array kopier met een intel pro kaart der in, haal ik makkelijk 80/90MB de sec...

[ Voor 44% gewijzigd door GoldenBatt op 11-12-2007 16:59 ]

[leuk_he]

Met een toolje (staat geloof ik ook in de faq hier) als netio(?) kun je netwerk snelheid zonder sharing ook meten. Geeft misschien een indicatie of het aan het netwerk zelf ligt, of aan windows file sharing.

ook ftp tussen file server en werkstation kun je eens benchmarken, om een idee te krijgen wat mogelijk is.

Sneller dan 22 Mbit moet mogelijk zijn, maar je zult waarschijnlijk wel snel tegen de beperking van de disks aanlopen.

Je kunt ook eens proberen of je jumbo frames aan kunt zetten in je netwerk kaart (als je switch het ondersteund)

[raymonvdm]

Ik kom ook niet boven de 20.000k/sec. En ik maak gebruik van intel 1000GT Desktop adapters met een crosscable

[lammert]

FTP is bij mij zeker 10MB/s sneller dan Windows filesharing (WinXP prof). Aanpassen van de MTU size van de standaard 1500 naar 9000 scheelde ook nog een MB-tje/s.

[raymonvdm]

Eventueel kun je Jumbo Frames nog inschakelen maar dan moet je switch en je netwerkkaarten dit wel ondersteunen.

[BHQ]

RonnieB82 schreef
werk dan wel met een onboard gbit kaartje,

Hoeft de limiting factor niet te zijn, zelfs niet als het een Realtekje is.

linksys gbit router

Ook niet, elke kleine gigabit switch haalt de wirespeed met 2 vingers in z'n neus.

en een lacie gbit ethernet HD, dus echt super snelheiden verwacht ik niet, maar gemiddeld 9MB per sec vind ik wel aan de lage kant.

Grote kans dat dat de beperkende factor is, consumenten NAS systemen halen meestal vrij beroerde speeds. Dat ding saturate niet eens een 100mbit link vol zo te zien.

Overigens @ TS: test eens met iets als netcps en draai eens TCP Optimizer op alle bakken (schuifje helemaal naar rechts en onderin optimal settings aanklikken).

[keur0000]

De oorzaak van jouw probleem kan ook in de kwaliteit van de CAT5E patchkabels zitten. Indien mogelijk zou je CAT6 patchkabels kunnen toepassen, mogelijk kun je van iemand een setje lenen om te testen.

[BHQ]

keur0000 schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 17:29:
De oorzaak van jouw probleem kan ook in de kwaliteit van de CAT5E patchkabels zitten. Indien mogelijk zou je CAT6 patchkabels kunnen toepassen, mogelijk kun je van iemand een setje lenen om te testen.

Cat5e is mits goed geknepen prima geschikt voor gigabit en zelfs over Cat5 is het al mogelijk gbit speeds te halen, zeker op korte afstanden (beide eigen ervaring).

[maleadt]

Test anders eens met een tools zoals iperf, genereert en meet data zonder daarbij schijfactiviteit te genereren (<-> ftp). Protocol is ook dusdanig ingesteld dat alles uit de verbinding geknepen wordt.
Je kan ook een netwerkintensieve applicatie in linux draaien, dan kan je in iperf kijken of er geen errors/collisions zijn die de snelheid omlaaghalen.

[LiquidSmoke]

Probeer het eens met NetCPS, wat komt er dan uit?

[Femme]

Mijn ervaring is dat Windows filesharing gewoon ruk presteert. Met een enkele client haal ik nooit meer dan 45-50MB/s, maar meestal eerder gemiddelden van 30MB/s en dat is met tamelijk riante raid-configuraties aan beide zijden (Areca ARC-1280 512MB met 4x Raptor WD1500ADFD in raid 5 en Areca ARC-1160 1GB met 6x Caviar RE2 in raid 5). In benchmarks halen die lokale schrijfsnelheden van meer dan 200MB/s. De storage is niet de bottleneck.

Het is me wel eens gelukt om 75MB/s te doen op een Windows server mer meerdere clients die het apparaat aan het volstouwen waren over twee gigabit links.

[alt-92]

Femme schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 17:53:
Mijn ervaring is dat Windows filesharing gewoon ruk presteert.

Zeker vanuit de GUI.
Toen ik echter even wat scriptmatig aan het verplaatsen was:

VBScript:

Set objFSO = CreateObject("Scripting.FileSystemObject")
objFSO.MoveFile "D:\downloads\*.iso" , "\\server\storage\MDSN\ISOS\"

Zag ik tot mijn verbazing dat daar de network utilization vrolijk op 90-95% bleef zitten

[benedictuz]

volgens mij is het toverwoord pci express. Dé limiterende factor hier is dat niet alle nics pci-e zijn.

Maar goed: is nog altijd 2x zo snel dan 100mbit

[ Voor 19% gewijzigd door benedictuz op 11-12-2007 18:43 ]

[Verwijderd]

Misschien moet je dit eens lezen http://www.enterprisenetw...ethub/article.php/3485486

[BHQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 18:47:
Misschien moet je dit eens lezen http://www.enterprisenetw...ethub/article.php/3485486

Yapser schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 17:23:
TCP Optimizer

benedictuz schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 18:41:
volgens mij is het toverwoord pci express. Dé limiterende factor hier is dat niet alle nics pci-e zijn.

Dan hoor je nog een nette 50MBps te halen als de PCI bus niet al te bezet is. Wederom eigen ervaring.

Maar goed: is nog altijd 2x zo snel dan 100mbit

Daar gaat het niet om. Die link wordt maar voor ~20% gebruikt terwijl dat meer kan zijn.

[wasted247]

Ho!

Test eens met Iperf:

http://sourceforge.net/projects/iperf

Download: http://www.noc.ucf.edu/Tools/Iperf/iperf.exe

Dat maakt een wereld van verschil. Ik haal met Iperf 0,95 Gbit, niet slecht dus. Wanneer ik dit op wat voorn andere manier probeer, kom ik niet boven de 0,25 bij kleinere bestanden en 0,60 bij grotere bestanden (denk aan > 6 GB).

Voor zover ik weet is Iperf schijf onafhankelijk, dus test je daadwerkelijk je netwerk, niet je schijven of andere hardware. Het heeft wel enige tweaking nodig. Zo gebruik ik bijvoorbeeld het volgende commando:

G:\iperf-1.7.0-win32>iperf.exe -c 192.x.x.x -t10 -fg -i0.5 -w64k

-c = connect
-t = time
-f = weergave
-i = interval
-w = TCP window size

Vooral TCP window size maakte hierin voor mij een verschil. Met Iperf draai je een server instantie en een client, dit was het client commando. Dit alles is btw getest op een netwerk van cat5 kabels, 2 linksys 5x1Gb switches, en intergrated broadcom nics.

Krijg binnenkort mn PCI Gb nic binnen, eens kijken wat daarmee gebeurd

[Verwijderd]

Hoe kopieer je? In de zin van: geef je de bron- of de doelcomputer de opdracht? Is heen kopieren even snel alls terug? Bij mij is de ene kant op 2x zo snel (25 MB/s) als de andere kant op.

[wasted247]

Met Iperf (Indien je dat bedoelde)? Niet

Op de ene PC draai je een server instantie door -s op te geven op de commandline, op de ander geef je -c (connect) mee en een IP...

En ja, met Iperf is beide kanten op hetzelfde....
Dus @Grizzlybeer, probeer het eens met Iperf

[ Voor 9% gewijzigd door wasted247 op 11-12-2007 19:25 ]

[bimm]

Startpost geupdate met meer informatie na het testen. Hartelijk dank voor alle suggesties zover.

[wasted247]

bimm schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 20:38:
Startpost geupdate met meer informatie na het testen. Hartelijk dank voor alle suggesties zover.

Duidelijke update lijkt idd iets niet goed te gaan (was je zelf ook al achter). Wat zijn de specs van de beide machines? Daarnaast kan het waarschijnlijk geen kwaad met meerdere programma's te checken.

[ Voor 3% gewijzigd door wasted247 op 11-12-2007 21:06 ]

[bimm]

Wederom een update in de startpost met wat meer hardware informatie.

(Maak me wat zorgen over de Smart informatie van HDTune trouwens... )

Overigens haalt HDTune zo'n 60 mb/s average ten tijde van de test. (Net voor/na uiteraard)

[kaasaanfiets]

kun je er niet even een cross kabel tussen hangen? dan kun je uitsluiten of het probleem aan je switch ligt...

[bimm]

koekoek2003nl schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 21:48:
kun je er niet even een cross kabel tussen hangen? dan kun je uitsluiten of het probleem aan je switch ligt...

De switch lijkt me niet het probleem als ik 110 MB/s over de switch trek van workstation naar workstation met NETIO (dus zonder andere belasting)

[wasted247]

Een brak poortje op de switch is natuurlijk nooit uit te sluiten

Maarre: Via Epia Mainboard van .. 800 mhz?
[scept_mode]Hehehehe, jij vraagt je af waarom de problemen bij t servertje liggen [/scept_mode]

Misschien dat het iets met de PCI bus te maken heeft, of het moederbordje/cpu wanneer je vanaf de server verstuurd. maar durf het niet te zeggen. Pas wanneer ik mn eigen Gb nics op PCI krijg kan ik het PCI verhaal eventueel beamen...

Ik weet niet of VIA Epia's de bandbreedte hebben voor Gb nics, geen ervaring mee... iemand?

[ Voor 9% gewijzigd door wasted247 op 11-12-2007 22:19 ]

[Verwijderd]

koekoek2003nl schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 21:48:
kun je er niet even een cross kabel tussen hangen? dan kun je uitsluiten of het probleem aan je switch ligt...

Dat kan die Intel kaart ook wel zonder cross cable regelen. Straight is dus ook goed.

[Verwijderd]

Heb je trouwens ook naar de processor-belasting gekeken? Ik trek mijn server (courante Athlon) qua proc vol op Gigabit...

En snelheid "heen" is hetzelfde als snelheid "terug"?

[Graham]

Mijn opstelling:
server (1Gb NIC) <-> 1Gb switch <-> (1Gb NIC) Desktop

Via Windows (samba) Linux server haal ik 250 KB/s
Via FTP 442 KB/s

[Quakie]

Eerste wat ik denk na alles hier gelezen te hebben (wat er al staat komt hoger in me lijst) is het woordje:

BUFFER

Heb je op de NICs de buffers verhoogd van send en receive? Zo niet kijken of het helpt...
Ftp server installeren bijv FileZilla server en op andere een FTP client zoals SmartFTP..
In SmartFTP buffers verhogen... staat een linkje naar buffersizes bij voor de 3 settings. Ik weet ze niet uit me hoofd. Met standaard buffersettings van progs ga je volgens mij geen giga snelheden halen.

Resultaat hier... trek vanaf me server (geen RAID) een enkele hd schrijf vol..(ligt aan schrijf 40MB tot 75MB en bestandgrootte, schat een gemid van 45MB).

Zonder buffer wijzigingen haalde ik max 30MB..

Mijn korte situatie:
Verschillende NICs, verschillende buffersizes op de NICs, verschillende jumboframes, zelfs CAT5 cables ertussen. Het maakt hier niet uit.. elke client trekt hem vol en het is een niet onderhoudende xp bak.

[Brahiewahiewa]

Quakie schreef op woensdag 12 december 2007 @ 00:26:
Eerste wat ik denk na alles hier gelezen te hebben (wat er al staat komt hoger in me lijst) is het woordje:

BUFFER...

Is dus DWORD HKLM\System\CCR\Services\NetBT\Parameters\MaxDgramBuffering = 0x80000

[bimm]

Brahiewahiewa schreef op woensdag 12 december 2007 @ 01:34:
[...]
Is dus DWORD HKLM\System\CCR\Services\NetBT\Parameters\MaxDgramBuffering = 0x80000

Ik heb overal uiteraard TcpOptimizer gedraait maar deze registry waarde lijkt hij niet aan de passen. (ongetwijveld omdat het geen TCP maar UDP is ... ) maar toch ...

Is er iets speciaal met deze registry setting dat TCP optimizer er niks mee doet?

Deze buffers voor zenden en ontvangen, dit is niet op windows niveau maar ergens bij de advanced properties van de NIC's?

Ik zal hem vanavond eens proberen:

* FTP server op de andere client: We snijden de server even uit het verhaal vanwege de slechte NETIO performance.
* Registry entry op de clients.

[ Voor 21% gewijzigd door bimm op 12-12-2007 09:11 ]

[GoldenBatt]

Quakie schreef op woensdag 12 december 2007 @ 00:26:
Eerste wat ik denk na alles hier gelezen te hebben (wat er al staat komt hoger in me lijst) is het woordje:

BUFFER

Heb je op de NICs de buffers verhoogd van send en receive? Zo niet kijken of het helpt...
Ftp server installeren bijv FileZilla server en op andere een FTP client zoals SmartFTP..
In SmartFTP buffers verhogen... staat een linkje naar buffersizes bij voor de 3 settings. Ik weet ze niet uit me hoofd. Met standaard buffersettings van progs ga je volgens mij geen giga snelheden halen.

Resultaat hier... trek vanaf me server (geen RAID) een enkele hd schrijf vol..(ligt aan schrijf 40MB tot 75MB en bestandgrootte, schat een gemid van 45MB).

Zonder buffer wijzigingen haalde ik max 30MB..

Mijn korte situatie:
Verschillende NICs, verschillende buffersizes op de NICs, verschillende jumboframes, zelfs CAT5 cables ertussen. Het maakt hier niet uit.. elke client trekt hem vol en het is een niet onderhoudende xp bak.

Vraagje, hoe stel ik dit in? Ik heb een Intel Pro 1000PT, en ben wel eens beniewt wat dat oplevert kwa prestatie winst. Is dit iets wat je in Windows instelt, of de configuratie van de kaart wijzigd?

[Operations]

GoldenBatt schreef op woensdag 12 december 2007 @ 13:08:
[...]


Vraagje, hoe stel ik dit in? Ik heb een Intel Pro 1000PT, en ben wel eens beniewt wat dat oplevert kwa prestatie winst. Is dit iets wat je in Windows instelt, of de configuratie van de kaart wijzigd?

Ben ik ook benieuwd naar, heb ook een PT kaartje van intel. Die moeten toch wel een flinke doorvoersnelheid kunnen halen

[Quakie]

Send and receive sizes past je aan bij je settings van je NIC.

control panel, network connections, rechtermuisknop op je local area connection, properties, zie je knop Configure staan...
Als het juist is (ligt aan NIC en aan je driver) kan je hier aardig wat instellen zoals je send and receive buffer sizes..jumbo frames hoor je hier ook te vinden, etc...

Uiteraard gaat dit niet een extreem performanceboost geven natuurlijk (zeker niet voor TS, gezien zijn meeting van NICs), maar alle beetjes helpen.. die haal je pas bij de buffersizes van FTP progs zelf. Je zult zien dat je max hoger ligt en je gemiddelde ook...
Wat me transferspeeds via xp copying is geen idee.. Uit me hoofd rond de 40MB. Nadat ik op giga speed over ben gestapt heb ik mezelf gauw afgeleerd om via windows te kopieren. Alles wat meer dan 4gig is gaat via FTP, sneller transfers, and best of all: resume opties,

Oja het is al gezegd, maar zorg er voor dat beiden kant qua CPU load niks doen...
60MB is hier 100% load op client en server (toevallig beiden kant een AMD64 3200), dus niet misselijk qua load. Zie dat sommige een Intel hebben, sommige versies doen een deel zelf dus zou minder cpu load moeten veroorzaken.

Zelf ben ik ook benieuwd naar wat die reg setting precies wijzigt?

[ Voor 13% gewijzigd door Quakie op 12-12-2007 14:48 ]

[GoldenBatt]

Die Send and Recieve Sizes zie ik niet staan op de plek waar jij het aangeeft. Wel Jumbo Frames enz, maar dat wist ik al wel

[Quakie]

Strange,

vandaag op me werk gekeken en dat is een broadcom 1000mbit NIC en die had het ook niet..

draai je laatste drivers? Hier zijn aardig wat opties bijgekomen bijv voor Vista, Ik kan met me realtek meer settings wijzigen onder vista dan onder xp...

[bimm]

Startpost geupdate met de FTP test!

Ik ben echt aan mijn hoofd te krabbelen wat het nu kan zijn!

[benedictuz]

Yapser schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 19:04:

Dan hoor je nog een nette 50MBps te halen als de PCI bus niet al te bezet is. Wederom eigen ervaring.

Joh echt? Wat voor setup heb je dat mee gedaan dan? Ben ik echt benieuwd naar.
Kom namelijk ook écht niet boven de 25 MB/s..

[ Voor 7% gewijzigd door benedictuz op 12-12-2007 23:15 ]

[BHQ]

benedictuz schreef op woensdag 12 december 2007 @ 23:05:
[...]


Joh echt? Wat voor setup heb je dat mee gedaan dan? Ben ik echt benieuwd naar.

Campzone

Was toendertijd in Vista met een onboard (op de PCI bus dus, is een 754/agp mobo) Marvell kaartje via FTP. Van een fileserver naar een lege SATA disk.

[benedictuz]

Yapser schreef op woensdag 12 december 2007 @ 23:14:
[...]

Campzone

Was toendertijd in Vista met een onboard (op de PCI bus dus, is een 754/agp mobo) Marvell kaartje via FTP. Van een fileserver naar een lege SATA disk.

Ok maar kun je dat nu thuis ook reproduceren? En zo ja.. hoe?

[jaapbrandhof]

Op me werk van Raid 6 (23 disks) naar een machine met Raid 5 (8 disks) haal ik plus minus 475Mbit.
Dit komt neer op 1.25TB in 7 uur.

De Raid 6 machine is uitgerust met Open-E NAS en het netwerk is een 1Gbit netwerk. De Raid 5 machine is gewoon windows 2003.
Protocol is volgens mij SMB. Ik gebruik AlwaySync om te kopieeren.

[benedictuz]

jaapbrandhof schreef op woensdag 12 december 2007 @ 23:36:
Op me werk van Raid 6 (23 disks) naar een machine met Raid 5 (8 disks) haal ik plus minus 475Mbit.
Dit komt neer op 1.25TB in 7 uur.

De Raid 6 machine is uitgerust met Open-E NAS en het netwerk is een 1Gbit netwerk. De Raid 5 machine is gewoon windows 2003.
Protocol is volgens mij SMB. Ik gebruik AlwaySync om te kopieeren.

De TS zit met een gigabit huis/tuin/keuken netwerk en het lijkt mij de bedoeling van dit topic dat hij dáár dikke snelheden gaat halen...

[bimm]

Ik heb de topic start even geupdate en weer 1 geheel van gemaakt met alles wat ik tot nu toe heb gedaan en bereikt. Ik hoop dat iemand nog ideeën heeft als hij of zij het doorleest. Mijn fantasie raakt een beetje op!

[Quakie]

bimm schreef op donderdag 13 december 2007 @ 09:41:
Ik heb de topic start even geupdate en weer 1 geheel van gemaakt met alles wat ik tot nu toe heb gedaan en bereikt. Ik hoop dat iemand nog ideeën heeft als hij of zij het doorleest. Mijn fantasie raakt een beetje op!

Oke, en heb je naar settings gekeken van de FTP prog? Het is mooi dat je topic bij houdt, maar dat heb je niet vermeldt (of ik lees er over heen in gauwigheid)...
Het lijkt een normale zaak van de wereld 1000mbit, maar dat is het (nog) niet, meeste programma's staan ingesteld voor 100mbit acties.

[GoldenBatt]

Quakie schreef op woensdag 12 december 2007 @ 21:26:
Strange,

vandaag op me werk gekeken en dat is een broadcom 1000mbit NIC en die had het ook niet..

draai je laatste drivers? Hier zijn aardig wat opties bijgekomen bijv voor Vista, Ik kan met me realtek meer settings wijzigen onder vista dan onder xp...

Zover ik weet de laatste drivers. Maar ik heb geen Vista, draai XP

[cman]

Dit is al eens ooit langs geweest, check dit topic:
[GBIT NETWERK]Ontzettend trage verbinding

Codemann doet hier een aantal snelheidstesten en komt tot de constatatie dat de beperkende factor de snelheid van zijn PCI-bus is...

[bimm]

cman schreef op donderdag 13 december 2007 @ 14:13:
Dit is al eens ooit langs geweest, check dit topic:
[GBIT NETWERK]Ontzettend trage verbinding

Codemann doet hier een aantal snelheidstesten en komt tot de constatatie dat de beperkende factor de snelheid van zijn PCI-bus is...

De netwerk kaarten van alle beide machines zijn PCI-E en halen 110MB/s.

De schijven, zover ik met HDTune kan testen gaan allebei 60+ MB/s.

Ik snap niet of dit je vraag is?

[bimm]

Quakie schreef op donderdag 13 december 2007 @ 11:53:
[...]


Oke, en heb je naar settings gekeken van de FTP prog? Het is mooi dat je topic bij houdt, maar dat heb je niet vermeldt (of ik lees er over heen in gauwigheid)...
Het lijkt een normale zaak van de wereld 1000mbit, maar dat is het (nog) niet, meeste programma's staan ingesteld voor 100mbit acties.

Allas nee. Ik heb wel FlashXSP gebruikt die dat gewoon zou moeten doen begreep ik van andere topics. Misschien dat U-Serv het niet zo goed kan ... Mmm. Vanavond even kijken.

[SpiceWorm]

Ik kan me voorstellen dat het het aantal niet bevestigde pakketjes het tcp window size overschrijd waardoor hij ophoud met sturen, voordat hij weer een ACK binnen heeft.

Kun je met ethereal/wireshark eens onderzoeken of hij wacht met nieuwe pakketjes sturen voordat er een ack binnen is? (Vergelijking tussen windows file sharing en bijv. iPerf).
Ik heb er alleen geen ervaring mee hoe deze programma's met een stream van 100 MB/s omgaan.