Huis kopen... welke makelaar kies ik?

[Ghost81]

Beste mensen,

Vraagje... Ik heb de topics over een (eerste) eigen huis kopen door gelezen, maar wat me nog niet helemaal duidelijk wordt is waar ik op moet/kan letten wanneer ik een makelaar inschakel bij het kopen van een eerste huis. Op welke gronden kies je een makelaar? Uiteraard de kosten, maar zijn er nog andere zaken? En wat is slim qua kosten? Dus graag wat tips voor het uitkiezen van een makelaar.

Bedankt!

PS: een afspraak met een hypotheekadviseur is al gemaakt...

[ Voor 6% gewijzigd door Ghost81 op 10-12-2007 14:15 ]

[Gunner]

Ik neem aan dat het om een aankoopmakelaar gaat?

Heb je specifieke reden waarom je een aankoopmakelaar zou willen inschakelen?

[whoami]

Ik zou ook zeggen: geen makelaar.

[Anoniem: 176826]

Ik kan een heleboel redenen bedenken om een aankoop makelaar in te schakelen.

Bijvoorbeeld om eens te kijken naar de staat van het huis. Dat lijkt bij nieuwbouw minder van belang, maar wel eens gehoord van opleveringsgebreken? Dat dacht ik al.

Bij een tweedehands huis is het ook vaak zo dat een aankoopmakelaar meer weet van de markt dan jij. Het gevolg kan zijn dat hij veel meer van de prijs af kan krijgen dan jou zou lukken.

Als je een eerlijke prijs aan je makelaar wilt betalen, kun je eens nadenken over de aankoopmakelaar service van de vereniging eigen huis. Zowiezo vind je op hun site erg veel informatie die van belang kan zijn voor een aankomende huiseigenaar.

[Ghost81]

Nou voor het controleren van eventuele gebreken bij een huis, onderhandelen over de prijs (ben ik niet zo'n ster in) en wellicht helpen zoeken naar geschikte huizen: is leuk, maar ook tijdrovend. Bovendien heb ik inmiddels geleerd dat er ook "stille" verkopers zijn die niet direct hun huis publiceren. Dat aanbod is alleen beschikbaar als je contact opneemt met een makelaar.

En ja het gaat dus om een aankoopmakelaar (maar veel makelaars doen ver- en aankoop).

[Anoniem: 204123]

Tja, het komt toch allemaal op gezond verstand aan. Heb net mijn eerste huis gekocht en het gaat relatief makkelijk. Je moet je goed inlezen, ook over de spelregels van het kopen van een huis. Als je iemand hebt die handig is c.q. bouwtechnisch onderlegd is dan heb je helemaal een prima fundering.

Als je je verstand gebruikt, goed inleest, heb jij je huis snel genoeg en houd je nog aardig wat geld in je zak. Aankoopmakelaar is vaak overrated.

[whoami]

Kijk, ik ben van mening:
een makelaar kost geld, en is niet altijd te vertrouwen.

Bepaalde gebreken kan je als eigenaar zelf ook wel zien, daar heb je echt geen makelaar voor nodig. Als je een huis koopt dat geen nieuwbouw is, en waar je ws verbouwingen zult aan doen, dan is het beter om een architect mee te nemen.
Een makelaar die iets van de prijs wil afdoen, dan is dat een makelaar die tegen z'n eigen portemonnee spreekt volgens mij.... Een makelaar krijgt een comissie op de verkoopsprijs als ik me niet vergis...

Maar goed, ik spreek natuurlijk vanuit belgisch oogpunt, dat kan in NL natuurlijk helemaal anders zijn...

[Gunner]

Anoniem: 176826 schreef op maandag 10 december 2007 @ 14:38:
Bijvoorbeeld om eens te kijken naar de staat van het huis. Dat lijkt bij nieuwbouw minder van belang, maar wel eens gehoord van opleveringsgebreken? Dat dacht ik al.

Misschien dat je dan beter een bouwkundig expert mee kan nemen i.p.v een aankoopmakelaar

[caRe.Ghost]

Ik heb onlangs ook een eigen woning gekocht en heb dit ook zonder aankoopmakelaar gedaan. Wat dat betreft ben ik het eens met rieeeees. Neem iemand mee die bouwtechnisch is onderlegd, gebruik je gezonde verstand en spar met vrienden/kennissen/ouders over het hoe en wat. Hiermee moet je er wel komen, tenminste zo is het mij wel gelukt.

[Ghost81]

caRe.Ghost schreef op maandag 10 december 2007 @ 15:15:
...., gebruik je gezonde verstand en spar met vrienden/kennissen/ouders over het hoe en wat. ...

Dat doe ik uiteraard.

Makelaars krijgen soms inderdaad een % van de aankoopprijs, maar niet allemaal. Zo heb ik nu 1 gevonden die vast 1750 vraagt. Die helpt met zoeken, kent de buurt (ik ben niet bekend in de stad waar ik een huis wil gaan kopen), helpt met onderhandelen, checkt voor gebreken en helpt met financiële zaken, zoals hypotheek, overdrachtbelasting en weet ik wat nog meer. Plus natuurlijk de zekerheid die de gemoederen gerust stelt, wat ook wat waard is (vaak underrated).

Trouwens in reactie op sommige reacties hierboven: waar haal je zo snel een bouwkundig expert of architect vandaan? En wat kost die dan?

[ Voor 13% gewijzigd door Ghost81 op 10-12-2007 15:22 ]

[Anoniem: 204123]

Ghost81 schreef op maandag 10 december 2007 @ 15:21:
[...]
Dat doe ik uiteraard.

Makelaars krijgen soms inderdaad een % van de aankoopprijs, maar niet allemaal. Zo heb ik nu 1 gevonden die vast 1750 vraagt. Die helpt met zoeken, kent de buurt (ik ben niet bekend in de stad waar ik een huis wil gaan kopen), helpt met onderhandelen, checkt voor gebreken en helpt met financiële zaken, zoals hypotheek, overdrachtbelasting en weet ik wat nog meer. Plus natuurlijk de zekerheid die de gemoederen gerust stelt, wat ook wat waard is (vaak underrated).

Trouwens in reactie op sommige reacties hierboven: waar haal je zo snel een bouwkundig expert of architect vandaan? En wat kost die dan?

Er wordt vaak 1 procent gehanteerd als ik me niet vergis. Dus bij jou zou de fixed prijs voordelig uitpakken bij een minimale verkoopprijs +175k. Financiele zaken kan je overal voordelig en goed regelen! De hypotheker bijv.

Over het bouwtechnische.

1) Neem iemand mee die al eerder een huis aangekocht heeft. Die weet hoe het werkt, die weet waarop je moet letten etc. Die ziet al veel meer dan jou.

2) Je kent vast wel iemand die handig is. Je staat versteld wat zo iemand al kan zien (meterkast, CV, muren, ramen etc).

3) Ik kan het niet beter dan Care zeggen, spar met je vrienden/familie etc.
Leer je een hoop van.

[Gunner]

Anoniem: 204123 schreef op maandag 10 december 2007 @ 15:28:
Er wordt vaak 1 procent gehanteerd als ik me niet vergis.

Dan vergis je je. Een tarief rond 1,75% is gebruikelijker.

Een Makelaarsland.nl heeft een vaste courtage van 795 euro, maar daar moet je alles zelf doen zoals brochure tekst en foto's verzorgen alsmede de bezichtigingen.

[ Voor 32% gewijzigd door Gunner op 10-12-2007 15:34 ]

[crazyx]

Gunner schreef op maandag 10 december 2007 @ 15:30:
[...]

Dan vergis je je. Een tarief rond 1,75% is gebruikelijker.

Een Makelaarsland.nl heeft een vaste courtage van 795 euro, maar daar moet je alles zelf doen zoals brochure tekst en foto's verzorgen alsmede de bezichtigingen.

Veel geld voor een beetje gemoedsrust.

[Gunner]

crazyx schreef op maandag 10 december 2007 @ 15:38:
[...]

Veel geld voor een beetje gemoedsrust.

Wat bedoel je daar precies mee?

[Anoniem: 204123]

Gunner schreef op maandag 10 december 2007 @ 15:30:
[...]

Dan vergis je je. Een tarief rond 1,75% is gebruikelijker.

Een Makelaarsland.nl heeft een vaste courtage van 795 euro, maar daar moet je alles zelf doen zoals brochure tekst en foto's verzorgen alsmede de bezichtigingen.

Des te meer reden om het niet te doen. Ik zie dat er veel aankoopmakelaren het werk verrichten voor 1250 euro. Maar als je het financiele werk laat doen door een grote erkende intermediair dan is het financiele werk afgedekt en bespaart hij nog steeds een hoop geld.

[Gunner]

Anoniem: 204123 schreef op maandag 10 december 2007 @ 15:42:
[...]


Des te meer reden om het niet te doen. Ik zie dat er veel aankoopmakelaren het werk verrichten voor 1250 euro. Maar als je het financiele werk laat doen door een grote erkende intermediair dan is het financiele werk afgedekt en bespaart hij nog steeds een hoop geld.

Oh ik heb het nu even over verkoop makelaars die een courtage rekenen van 1,75%, misschien dat aankoopmakelaars een lager tarief rekenen

[pleunbaan]

Gunner schreef op maandag 10 december 2007 @ 15:30:
[...]

Dan vergis je je. Een tarief rond 1,75% is gebruikelijker.

Een Makelaarsland.nl heeft een vaste courtage van 795 euro, maar daar moet je alles zelf doen zoals brochure tekst en foto's verzorgen alsmede de bezichtigingen.

Dat geldt voor het VERkopen van een huis; het gaat hier om het AANkopen van een huis. Meestal vraagt een makelaar dan een vast startbedrag + een percentage van het verschil tussen vraag- en koopprijs.

Via Vereniging Eigen Huis kun je ook een bouwtechnische aankoopkeuring laten doen voor circa 250 Euro. Wij hebben die 2x gebruikt bij de aankoop van 2x een nieuwbouwhuis en dat geld verdien je dubbel en dwars terug.

[Anoniem: 23844]

Indien je besluit om in zee te gaan met een aankoopmakelaar dan is het slim om qua kosten niet een percentage van de aankoopprijs af te spreken maar bijvoorbeeld 20% van het verschil tussen de vraagprijs en de uiteindelijke verkoopprijs.

Bij de eerste optie is de makelaar gebaat bij een zo hoog mogelijke verkoopprijs (=tegenstrijdige belangen). Bij de tweede optie is de makelaar gebaat bij een zo laag mogelijk verkoopprijs. Stel dat de makelaar 2500 euro van de vraagprijs afkrijgt, dan betaal jij hem 500 euro.

Meestal kan je zelf wel bepalen aan het type huis/markt of er veel of weinig onderhandelingsruimte is. Bij veel onderhandelingsruimte kan fixed price ook voordelig worden mits de aankoopmakelaar goed kan onderhandelen.

[Kalentum]

Er zijn ook makelaars die werken voor een basisbedrag + een tarief op basis van het bedrag dat ze van vraagprijs afkrijgen. Dan handelt een makelaar in jouw belang.

[Croga]

Anoniem: 176826 schreef op maandag 10 december 2007 @ 14:38:
Bijvoorbeeld om eens te kijken naar de staat van het huis. Dat lijkt bij nieuwbouw minder van belang, maar wel eens gehoord van opleveringsgebreken? Dat dacht ik al.

Sterk af te raden om dat door een makelaar te laten doen. Een makelaar heeft ten eerste slechts zeer beperkte bouwkundige kennis en daarnaast heeft een makelaar er belang bij als een koop zo snel mogelijk afgehandelt wordt.
Laat altijd een bouwkundige keuring doen door een specialist. Deze heeft ten eerste geen belang (noch in het aantonen van gebreken, noch in het aantonen van geen gebreken) en heeft daarnaast zijn specialisme in het bouwkundige liggen.

Bij een tweedehands huis is het ook vaak zo dat een aankoopmakelaar meer weet van de markt dan jij. Het gevolg kan zijn dat hij veel meer van de prijs af kan krijgen dan jou zou lukken.

Mijn persoonlijke ervaring is dat de aankoopmakelaar meer belang heeft bij de verkoopmakelaar dan bij de klant. Resultaat is dat de korting die een aankoopmakelaar bedingt vaak lager ligt dan de korting die je zelf kunt bedingen. Dat is niet alleen uit de ervaring die ik zelf opgedaan heb met het kopen van een huis maar ook uit de verhalen die er bestaan in de makelaarswereld. Natuurlijk geld dit niet voor alle makelaars maar het is wel de grootste rot die er in die wereld zit.

Als je een eerlijke prijs aan je makelaar wilt betalen, kun je eens nadenken over de aankoopmakelaar service van de vereniging eigen huis. Zowiezo vind je op hun site erg veel informatie die van belang kan zijn voor een aankomende huiseigenaar.

Hoewel ik zwaar tegenstander ben van een aankoopmakelaar ben ik wel groot voorstander van de site van vereniging eigen huis. Aan de hand van de "taxatiemodule" van hun website heb ik bij mijn vorige huis 10% prijsverlaging weten te bepraten. Hij is niet geheel waterdicht maar kan je een hele goede schatting geven van wat een huis gemiddeld in die omgeving met dat formaat waard zou moeten zijn.

[Woy]

Ik heb mijn huis ook gekocht zonder aankoop makelaar. Heb wel mijn schoon vader die bouw-technisch goed ondelegd is een keer mee genomen om te kijken of hij nog dingen zag. Wat dat betreft kun je denk beter een bouw-technische keuring laten doen dan een makelaar meenemen. Een makelaar zal ook niet veel verder kijken dan zijn neus lang is, en is ook geen expert op het bouwtechnisch keuren van een woning.

Voor het onderhandelen kan een makelaar mischien iets opleveren, maar ik heb daar weinig vertrouwen in om de reden die whoami ook aanhaalt. Als hij de prijs omlaag praat, krijgt hij minder geld, en dus heeft hij helemaal geen motivitie om dat te doen.
Verder denk ik ook dat als je je een beetje inleest in de markt, en kijkt wat vergelijkbare huizen in de buurt doen dat je een redelijke indruk kunt krijgen wat een huis waard is. Als je dan € 1000,- teveel betaald ben je nog steeds voordeliger uit dan met een makelaar.

Uiteindelijk is het belangrijkste dat je voor jezelf weet wat je voor een huis over hebt. Zolang je zelf maar een goed gevoel hebt over de prijs die je voor je huis betaald hebt.

In mijn geval heb ik niet het gevoel dat een makelaar veel meer af had kunnen dingen dan dat ik nu zelf gedaan heb, maar als je niet goed in onderhandelen bent kun je mischien gewoon een kennis/ouder die daar wat beter in is de onderhandelingen laten voeren ( in overleg met jou natuurlijk ).

[DukeBox]

Anoniem: 176826 schreef op maandag 10 december 2007 @ 14:38:
Ik kan een heleboel redenen bedenken om een aankoop makelaar in te schakelen.

Probeer die dan tegenover de redenen te zetten om er geen te nemen en dan kijken of het de kosten waard is..

Bijvoorbeeld om eens te kijken naar de staat van het huis. Dat lijkt bij nieuwbouw minder van belang, maar wel eens gehoord van opleveringsgebreken? Dat dacht ik al.

Dan is dit een beter idee:

Gunner schreef op maandag 10 december 2007 @ 15:08:
Misschien dat je dan beter een bouwkundig expert mee kan nemen i.p.v een aankoopmakelaar

Zeker bij huizen waar geen bouw garantie op zit kun je een technisch onderzoek (naast de taxatie) laten doen. Ook aan dat onderzoek kunnen zelfs garanties zitten.

Vergeet niet dat jij als koper ook dingen kan laten opnemen in het voorlopig koop contract. Opleverings gebreken, tijden, staat enz.. alles kan je vastleggen en daar heb je echt geen makelaar voor nodig.

Bij een tweedehands huis is het ook vaak zo dat een aankoopmakelaar meer weet van de markt dan jij. Het gevolg kan zijn dat hij veel meer van de prijs af kan krijgen dan jou zou lukken.

Das best wel onzin.. je kunt gewoon bellen naar de gemeente en vragen van huizen in de directe omgeving wat daar voor betaald is.

Ik vind een aankoop makelaar in veel gevallen onzin, wat zo'n makelaar uitzoekt kan je zelf ook doen zonder al teveel moeite. Uiteindelijk biedt een makerlaar ook geen enkele garantie.

[Gunner]

DukeBox schreef op maandag 10 december 2007 @ 15:58:
Das best wel onzin.. je kunt gewoon bellen naar de gemeente en vragen van huizen in de directe omgeving wat daar voor betaald is.

Volgens mij moet je dan bij het Kadaster zijn.

[T-8one]

Ik heb een jaar geleden ook een huis gekocht zonder makelaar, en toch de prijs voor het huis betaald die ik in gedachten had.

Het is allemaal prima zelf te doen.
Kijk bij het kadaster eens wat de verkopende partij voor het huis heeft betaald en wat gelijkende huizen in de straat op hebben gebracht. (kost iets van 2,50 euro)
Laat een bouwkundig rapport maken (zeker bij een oud huis, of als je zelf geen klusser bent).
Bij nieuwbouw kun je ook zoiets laten doen.
Hang op Funda totdat je alle huizen in jouw stad uit je hoofd kent
Wandel een keertje s'avonds door de wijk waar het huis staat.
Mail/bel een aantal makelaars of ze jou op de hoogte kunnen houden van hun aanbod.

Een aankoopmakelaar heeft een beetje dubbele rol vind ik.
Het is onderling tussen de makelaars ook vaak vriendjes politiek, dus het is de vraag of ze jou matsen of de andere makelaar in de hoop dat hij de volgende keer gematst wordt.
De bedragen die makelaars vragen zijn echt absurt, 1750 euro voor een paar uurtjes werk. Omdat je het met je hypotheek kunt verrekenen valt het niet zo erg op, maar voor dat bedrag moet menig Nederlander een maand werken.

[Rudedadude]

Het hangt volgens mij een beetje van de plaatselijke situatie waar je een huis wilt kopen of een aankoopmakelaar een toegevoegde waarde heeft. Is er een verkopersmarkt, dan kan de extra plaatselijke kennis een voordeel zijn om net dat ene huis als eerste te zien. Is het meer een kopersmarkt en staan de huizen gemiddeld wat langer te koop dan lijkt het mij niet zo heel nuttig, met wat inlezen in alle 'gebruiken' rond het kopen van een huis en met wat hulp van familie/vrienden/kennissen gaat dat dan echt wel lukken. Is mij in elk geval wel gelukt

Ik heb mijn huis indertijd onder voorbehoud van a/ financiering (uiteraard) en b/ bouwtechnische keuring gekocht. Uit die bouwtechnische keuring (die tegenwoordig ook vaak al door de verkopende partij is geregeld) bleek vervolgens nog wat puntjes en een daarvan was reden om nog wat van de verkoopprijs af te halen.

Ook over dat onderhandelen over de prijs zou ik niet al te moeilijk doen. Het is niet zo dat je in een winkel face-to-face met iemand een mooi toneelspel staat op te voeren, je kan bij elk bod er relatief rustig over nadenken en aan de hand daarvan uitbrengen en daarin eventuele secundaire voorwaarden (opleveringstermijn, opleveringsstaat e.d.) meenemen...

[DukeBox]

Gunner schreef op maandag 10 december 2007 @ 15:59:
[...]

Volgens mij moet je dan bij het Kadaster zijn.

Bedoel ik ook.. echter in sommige gevallen is de gemeente (erfpacht) eigenaar van de grond en kan je het daar ook opvragen zonder kosten.

[Valandil]

Voor de 2e keer een huis gekocht. Beide zonder makelaar gedaan.
Bij oude huizen kan je een bouwkundig rapport laten opmaken. Kost weliswaar geld, maar een aankoopmakelaar is ook geen officiele bouwkundige; dus met of zonder makelaar, die kosten was je dan al kwijt.

Het papierwerk wordt al gedaan door de makelaar van de verkopende partij.

Het onderhandelen...tja, uiteindelijk bepaal jij zelf je bod...

Aankoop makelaar kan in sommige gevallen handig zijn, maar voor nieuwbouw of je standaard woning/appartement is het niet nodig.

Wel heb je een makelaar nodig voor de taxatie voor het verstrekken van een hypotheek, maar dat zijn vaak de kosten niet.

[n4m3l355]

Een goede makelaas (lees goede er zijn er zat die de stempel makelaar hebben maar die verre van waardig zijn) zijn zeker in staat een bouwkundige inschatting te maken en tevens een prijskaart eraan te hangen. Dit kost geld en dan is die 1,75% misschien veel, maar als jij na 4 jaar erachter komt dat alle dakkoepels vervangen moeten worden dan is het maar een lachertje. Imo is een makelaar als het een goede is nogmaals altijd zijn geld waard maar je moet er wel eentje treffen, ik zou eerder bij kennisen/vrienden eens langs gaan en eens kijken bij wie hun zijn geweest en hun ervaringen eens opdoen en dezelfde makelaar vervolgens nemen.
Opmerkingen als dat een makelaar duur is, zeker maar hij kan je veel ellende en zeker tijd besparen. En dat een makelaar geld wilt verdienen, zij zijn zeer sterk afhankelijk van klant gerichte afspraken. Maw als ze een klant snel wegwerken door een verkoop erdoor te duwen zal deze geen toekomstige klanten genereren. Iets wat een goede makelaar dan ook niet zal doen.
Maar nogmaals, let erop dat je een goede makelaar hebt, want er lopen nogal wat onnozelaren rond.

Zosas schreef op maandag 10 december 2007 @ 17:35:
Aankoop makelaar kan in sommige gevallen handig zijn, maar voor nieuwbouw of je standaard woning/appartement is het niet nodig.

Ik zou ongeacht de toestand contact op nemen met een makelaar, nieuwbouw wilt niet zeggen dat het goedbouw is. En standaard woningen/appartementen hebben ieder hun eigen gebreken waar een niet bouwkundige geen inzicht in heeft.

[ Voor 17% gewijzigd door n4m3l355 op 10-12-2007 18:37 ]

[FicoF]

Makelaars hebben altijd tegenstrijdige belangen, let daar op.

De redenen die jij noemt om een aankoopmakelaar te nemen vind ik niet 1750 euro waard.

Buurtonderzoek moet je eigenlijk wel zelf doen. Je hebt hier allerlei middelen voor, zoals internet etc... Meestal hebben mensen wel enkele eisen tov een buurt, maak hier een lijstje van en dan blijven er een paar buurten over. Ga hier op een doordeweekse dag en een keer in het weekend kijken. Ga naar de supermarkt, daar komen veel mensen uit die buurt en dat zegt veel over de wijk.

Financiele zaken moet je echt zelf doen. Ik vertrouw in ieder geval niemand. Ga naar verschillende banken en hypothekers en dan weet je snel genoeg met wie je zaken wil doen. De meeste hypotheek verstrekkers geven je voldoende info over de aankoop.

Onderhandelen wordt altijd zwaar overdreven. Er is geen tactiek. Bedenk wat je voor een specifiek huis over hebt en kom daar niet overheen. Dan ben je altijd een tevreden koper.

[Ghost81]

FicoF schreef op maandag 10 december 2007 @ 18:46:
...
De redenen die jij noemt om een aankoopmakelaar te nemen vind ik niet 1750 euro waard.
...

Waarschijnlijk neem ik ook geen aankoopmakelaar na de reacties tot nu toe. Maar de vraag was juist ook welke redenen er zijn om 't wel te doen en welke (objectieve) maten er zijn om voor de ene makelaar en niet de andere te kiezen. Als er andere redenen zijn dan die ik genoemd heb hoor ik dat graag

[n4m3l355]

Imo valt dit in hetzelfde rijtje als vervolgens zelf maar websites maken aangezien een coder geen toegevoegde waarde heeft. Iets wat je zelf aan de buitenkant niet ziet wilt niet zeggen dat een ander dit inzicht niet heeft.
En het navragen wat de buurt heeft, kan zeker wel wat gebreken tevoorschijn halen echter bv louche uitbouwtjes met bv lekkages in de spouw zul je daardoor niet zien. Leuke is wel dat je dan over bv 10 jaar het stuc aan de binnenkant los komt. En zo zijn er nog zat andere punten die je niet zelf als onwetende inziet.
En onderhandelen is iets wat je zelf kunt, natuurlijk, maar ook hier gaat op dat iemand die er zijn werk van maakt er meer kaas van heeft gegeten dan een ander, en als hij bv 5000 euro van de prijs weet af te schrapen is dat toch meegenomen. En neem in gedachte dat een makelaar in naam van jou bij een andere makelaar/verkoper meer indruk maakt dan wanneer je er zelf alleen komt.

[Gunner]

n4m3l355 schreef op maandag 10 december 2007 @ 18:36:
Ik zou ongeacht de toestand contact op nemen met een makelaar, nieuwbouw wilt niet zeggen dat het goedbouw is. En standaard woningen/appartementen hebben ieder hun eigen gebreken waar een niet bouwkundige geen inzicht in heeft.

Met een opleveringskeuring van VEH en 10 jaar GIW garantie loop je weinig tot geen risico op bouwfouten. Mochten die er wel zijn stel je gewoon de bouwer aansprakelijk.

[n4m3l355]

Gunner schreef op maandag 10 december 2007 @ 20:27:
[...]

Met een opleveringskeuring van VEH en 10 jaar GIW garantie loop je weinig tot geen risico op bouwfouten. Mochten die er wel zijn stel je gewoon de bouwer aansprakelijk.

En die stelt vervolgens de onderaannemer verantwoordelijk, die weer de schuld afschuift op het bestek die geschreven is door een 3e advies bureau. Hoe je het ook went of keert, de bewoner is hier de grootste verliezer.

[DukeBox]

Ja en nee.. volgens jouw redenatie ben je dat met alle opties/keuringen etc..
Als er echt iets aan de hand is dan kun je prima stappen ondernemen, je wordt als bewoner echt de verliezer als er iets grondig mis is.

[caRe.Ghost]

Ghost81 schreef op maandag 10 december 2007 @ 20:23:
[...]
Waarschijnlijk neem ik ook geen aankoopmakelaar na de reacties tot nu toe. Maar de vraag was juist ook welke redenen er zijn om 't wel te doen en welke (objectieve) maten er zijn om voor de ene makelaar en niet de andere te kiezen. Als er andere redenen zijn dan die ik genoemd heb hoor ik dat graag

Redenen om wel een aankoopmakelaar te nemen zijn de onderstaande


Het (mee)zoeken naar de beste woning
Begeleiding bij bezichtiging
Waardeadvies van de woning
Prijsonderhandelingen worden voor jou geregeld
Juridische zaken worden voor u gecontroleerd en geregeld
Onafhankelijk bouwkundig rapport
Begeleiding bij eindinspectie
Begeleiding bij notaris
Nazorg en advies

Een hard criterium waar je naar kijkt is zoals je zelf al aangaf de prijs.

Maar deze zaken kun je zelf ook prima regelen, wat je weer de kosten van de aankoopmakelaar bespaart. Volgens mij is het eerder een uitzondering dan een regel dat iemand een aankoopmakelaar in dienst neemt.

[Croga]

n4m3l355 schreef op maandag 10 december 2007 @ 18:36:
Een goede makelaas (lees goede er zijn er zat die de stempel makelaar hebben maar die verre van waardig zijn) zijn zeker in staat een bouwkundige inschatting te maken en tevens een prijskaart eraan te hangen.

Zelfs een goede makelaar heeft geen opleiding in bouwkunde. Een goede makelaar weet veel van de huizenmarkt, van de prijzen, van de juridische zaken op de achtergrond, van reclame maken en van verkopen. Daarnaast heeft een goede makelaar een lichte kennis van bouwkunde en hypotheken. Voor een fatsoenlijke bouwkundige keuring heb je echter een bouwkundig ingenieur nodig. Dan praten we over erg specialistische kennis en dat heeft een makelaar simpelweg niet.

[Woy]

n4m3l355 schreef op maandag 10 december 2007 @ 20:57:
[...]


En die stelt vervolgens de onderaannemer verantwoordelijk, die weer de schuld afschuift op het bestek die geschreven is door een 3e advies bureau. Hoe je het ook went of keert, de bewoner is hier de grootste verliezer.

Ja en als je een aankoop makelaar in dienst heb genomen en je komt achteraf achter gebreken, dan heb je hetzelfde probleem. De makelaar gaat dat echt niet meer voor jouw regelen. Dan is het een zaak voor je rechtsbijstand/advocaat/zelf om te zorgen dat iemand er uiteindelijk voor opdraait. In princiepe moet dit de gene zijn waar jij het huis van gekocht hebt, hoe hun het weer verhalen is jouw zaak niet.

Ik ben het er wel mee eens dat dan veel gekloot oplevert en dat je er niet beter van wordt. Maar ik heb niet het idee dat een aankoop makelaar dat ook maar iets beter maakt. Je kan imho beter een bouwkundige keuring laten doen door iemand die daar in gespecialiseerd is, en dat is niet de makelaar. De makelaar heeft er mischien iets meer zicht op dan dat je dat zelf hebt, maar het is niet zijn expertise.

[Bigfoot]

In welke regio en prijsklasse zoek je eigenlijk een huis? Dat maakt nogal wat uit, als je iets in de Amsterdamse grachtengordel zoekt, is een aankoopmakelaar een stuk nuttiger dan als je een appartement of rijtjeshuis van 13 in een dozijn zoekt.

[FunkyTrip]

caRe.Ghost schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 07:18:
Redenen om wel een aankoopmakelaar te nemen zijn de onderstaande


Het (mee)zoeken naar de beste woning
Begeleiding bij bezichtiging
Waardeadvies van de woning
Prijsonderhandelingen worden voor jou geregeld
Juridische zaken worden voor u gecontroleerd en geregeld
Onafhankelijk bouwkundig rapport
Begeleiding bij eindinspectie
Begeleiding bij notaris
Nazorg en advies

Een hard criterium waar je naar kijkt is zoals je zelf al aangaf de prijs.

Maar deze zaken kun je zelf ook prima regelen, wat je weer de kosten van de aankoopmakelaar bespaart. Volgens mij is het eerder een uitzondering dan een regel dat iemand een aankoopmakelaar in dienst neemt.

Ik vind al deze zaken reden om een aankoopmakelaar in dienst te nemen. Het is een hoop gedoe, je moet een hoop uitzoeken en die 1500 euro valt niet echt op bij die 250k die je betaalt voor een huis

[Oscar Mopperkont]

Bigfoot schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 11:05:
In welke regio en prijsklasse zoek je eigenlijk een huis? Dat maakt nogal wat uit, als je iets in de Amsterdamse grachtengordel zoekt, is een aankoopmakelaar een stuk nuttiger dan als je een appartement of rijtjeshuis van 13 in een dozijn zoekt.

Eensch. Ik ben nu op zoek in "centrum" (pijp, oud-west etc ook meegerekend) Amsterdam en die huizenmarkt is echt gruwelijk overspannen voor starters. Als je kans wil maken om iets te kopen is het één keer kijken en meteen de juiste prijs bieden (hetgeen meestal betekent fors boven de vraagprijs). Dan kost een makelaar veel geld (1.5% ex BTW, gek genoeg zijn die prijzen altijd ex btw), maar aangezien ik weinig van de huizenmarkt afweet is het toch wel handig om te hebben. Natuurlijk is het vervelend dat een makelaar er baat bij heeft dat je een zo hoog mogelijke prijs betaalt, maar dat moet dan maar. Stiekem hopen dat een makelaar voor dat geld, toch ook aan jouw belangen denkt

[Woy]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 11:54:
[...]

Eensch. Ik ben nu op zoek in "centrum" (pijp, oud-west etc ook meegerekend) Amsterdam en die huizenmarkt is echt gruwelijk overspannen voor starters. Als je kans wil maken om iets te kopen is het één keer kijken en meteen de juiste prijs bieden (hetgeen meestal betekent fors boven de vraagprijs). Dan kost een makelaar veel geld (1.5% ex BTW, gek genoeg zijn die prijzen altijd ex btw), maar aangezien ik weinig van de huizenmarkt afweet is het toch wel handig om te hebben. Natuurlijk is het vervelend dat een makelaar er baat bij heeft dat je een zo hoog mogelijke prijs betaalt, maar dat moet dan maar. Stiekem hopen dat een makelaar voor dat geld, toch ook aan jouw belangen denkt

Het voordeel is dan nog, dat het voor een makelaar belangrijker is dat je het huis koopt dan dat je er veel voor betaald. Mocht je het huis niet krijgen dan krijgt hij helemaal geen geld. Dus je moet het bedrag wat je tegen je makelaar verteld dat je er voor over hebt gewoon aan de lage kant houden.

Maar het ligt idd aan de markt waar je in zit. Ik vind een makelaar veel te duur voor puur de administratieve dingen. Maar als je zoals in Amsterdam anders niet bij de leuke huizen kan komen is het zijn geld mischien wel weer waard.

Voor de prijs onderhandelingen zie ik er ook niet zo heel veel meerwaarde in. Meestal kan je een makelaar ook alleen inhuren voor een bezichtiging en dan kan je ook wel vragen wat hij denk dat de waarde van een huis ongeveer is. Als je zelf nogal onzeker bent is dat mischien een mooi alternatief. Je hebt wel het advies van een makelaar, maar niet de hoge kostenpost. Voor een bezichtiging vragen ze meestal een redelijk zacht prijsje in de hoop dat je hun ook de aankop laat regelen.

[The End]

caRe.Ghost schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 07:18:
Redenen om wel een aankoopmakelaar te nemen zijn de onderstaande

Het (mee)zoeken naar de beste woning
Dat kan je prima zelf op Funda
Begeleiding bij bezichtiging
Moet hij je handje vasthouden? Een makelaar heeft geen enkele toegevoegde waarde bij een bezichting
Waardeadvies van de woning
Een makelaar kijkt naar wat woningen in de buurt kosten en naar wat de huidige/laatste verkoop waarde was. Daar heb je echt geen makelaar voor nodig.
Prijsonderhandelingen worden voor jou geregeld
Wat ook meteen betekent dat je de hoofdprijs betaalt. Een makelaar wil dit zo snel mogelijk regelen en liefst zo duur mogelijk, want hij krijgt vaak een percentage van verkoopprijs!
Juridische zaken worden voor u gecontroleerd en geregeld
Voor juridische zaken heb je een jurist nodig; niet iemand met een LOI cursus recht.
Onafhankelijk bouwkundig rapport
Daar heb je een bouwkundig ingenieur voor nodig; niet iemand met een LOI cursus bouwkunde
Begeleiding bij eindinspectie
?
Begeleiding bij notaris
Als jij een huis koopt, dan kies je zelf een notaris. Die notaris moet jou dan begeleiden en kan dat ook. De makelaar weet niets van recht.
Nazorg en advies
Denk je dat een makelaar nog wat voor je doet als ie z'n geld binnen heeft!?

Een hard criterium waar je naar kijkt is zoals je zelf al aangaf de prijs.

Maar deze zaken kun je zelf ook prima regelen, wat je weer de kosten van de aankoopmakelaar bespaart. Volgens mij is het eerder een uitzondering dan een regel dat iemand een aankoopmakelaar in dienst neemt.

Volgens mij is een verkoop makelaar een noodzakelijk kwaad, maar een aankoopmakelaar heb je niks aan. Als je echt wat van de staat van een huis wilt weten, dan moet je een bouwkundig ingenieur meenemen of een aannemer. Een makelaar kent alleen maar borrelpraat.

[n4m3l355]

Ik heb het gevoel dat vele hier of geen huis hebben gekocht, of in regio's waar de markt niet al te gespannen is, of nog nooit problemen heeft ondervonden. Ik vind het zelf maar uiterst krom om ervan uit te gaan dat je als onkundige moeilijk doet over een kleine investering die zichzelf makkelijk terug verdient. Kundig advies bij een toch dure aankoop die een lange duur mee moet gaan en dan een beetje liggen knijpen over verhoudingsgewijs een paar dubbeltjes.
En ja zoals aangegeven hierboven een LOI makelaar, die voegt weinig toe. Maar omgekeerd ken ik er ook aantal die een MBO/HBO bouwkunde of financieel bouwkundig zijn opgeleid die makelaar vervolgens zijn geworden. Deze voegen dan absoluut wel wat toe tijdens de aankoop. Neem tevens in gedachte dat een goede makelaar vaak huizen te koop weet die dus niet bij een Funda, of in je regionale krantje in de aanbieding staan. Zeker in het hogere segment deze worden niet publiekelijk aangeboden.
Maar uiteraard kun je als aankoper van een woning van 150.000 euro of meer zelf het wiel uitvinden en met je handen in het haar zitten over hoe de notaris aan te spreken, de contracten goed af te sluiten, de gebreken met de verkoper op te lossen. Voor 1500 a 2000 euro kan dat allemaal zeker als je genoeg tijd hebt naast je werk. Omgekeerd kan ik me goed voorstellen dat je als koper enkel de huizen wilt zien die jou interesseren, de huizen tevens wilt zien die in de aanbieding zijn en niet in je krantje staan, en vervolgens voor jou enkel nog een paar handtekeningetjes rest om de klus te klaren.

[Rudedadude]

FunkyTrip schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 11:46:
[...]


Ik vind al deze zaken reden om een aankoopmakelaar in dienst te nemen. Het is een hoop gedoe, je moet een hoop uitzoeken en die 1500 euro valt niet echt op bij die 250k die je betaalt voor een huis

Dat is een redelijk scheve redenering lijkt mij. Dat in verhouding tot 250k 1500 euro in verhouding niet zoveel is, wil niet zeggen dat 1500 euro niet voorstelt.

De reactie van n4m3l355 geeft volgens mij ook wel aardig aan dat je met een aankoopmakelaar een soort luxe product koopt die je wat moeiten uit handen kan nemen en in sommige situaites handige extraatjes kan bieden. Centraal blijft daarbij staan of je het geld er voor over hebt.

[Wijnands]

Tenzij je een totale nitwit bent kun je best zelf een huis kopen. Wat je, vind ik, met een aankoopmakelaar vooral koopt is wat gemoedsrust. Gemoedsrust dat je niet te veel betaalt en dat je niets over het hoofd ziet.
Ik heb er uiteindelijk wel voor gekozen, kostte me een paar centen maar het was goed voor m'n relatie en m'n grijze haren.

[The End]

n4m3l355 schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 17:12:
En ja zoals aangegeven hierboven een LOI makelaar, die voegt weinig toe. Maar omgekeerd ken ik er ook aantal die een MBO/HBO bouwkunde of financieel bouwkundig zijn opgeleid die makelaar vervolgens zijn geworden.

Dan kan je net zo goed een bouwkundige meenemen. Dan weet je dat zeker. Bij de meeste makelaars weet je dat ze geen bouwkundige EN geen juridische opleiding hebben gehad.

Ik heb mijn huis gekocht zonder aankoop makelaar. Daarvoor moest ik idd het een en ander zelf uitzoeken, maar veel stelt het niet voor en het scheelt toch al gauw 2000 euro. Daarnaast ben ik bij vele bezichtigingen in aanraking gekomen met een heleboel verkoop makelaars. Ik kan je vertellen dat absoluut niet in het belang van hun klant handelden: "De staat van het huis is niet zo goed, dus er kan nog heel wat van de prijs af hoor." of "Ja, het is niet veel, maar kijk maar even rond. *makelaar gaat op de bank zitten en steekt een sigaar op*".

[Woy]

The End schreef op woensdag 12 december 2007 @ 09:35:
[...]

Dan kan je net zo goed een bouwkundige meenemen. Dan weet je dat zeker. Bij de meeste makelaars weet je dat ze geen bouwkundige EN geen juridische opleiding hebben gehad.

Ik heb mijn huis gekocht zonder aankoop makelaar. Daarvoor moest ik idd het een en ander zelf uitzoeken, maar veel stelt het niet voor en het scheelt toch al gauw 2000 euro. Daarnaast ben ik bij vele bezichtigingen in aanraking gekomen met een heleboel verkoop makelaars. Ik kan je vertellen dat absoluut niet in het belang van hun klant handelden: "De staat van het huis is niet zo goed, dus er kan nog heel wat van de prijs af hoor." of "Ja, het is niet veel, maar kijk maar even rond. *makelaar gaat op de bank zitten en steekt een sigaar op*".

Bij het rondkijken van huizen ben ik idd ook wel een aantal makelaars tegen gekomen die ik dus nooit mijn huis zou laten verkopen. Mensen die gewoon totaal niet geinteresseerd zijn in het geen ze willen verkopen.

Nou probeer ik daar als koper zelf wel een beetje doorheen te kijken en me niet zoveel van de makelaar aan te trekken, maar voor het bedrag dat je betaald mogen ze toch minstens een beetje hun best doen lijkt me.

De enige reden die ik nog steeds gezien heb om een aankoop makelaar in de hand te nemen is als het een erg overspannen markt is waar je anders niet tussen komt zonder de contacten. Als er genoeg huizen zijn die een tijdje te koop staan zodat je het zelf via Funda kan redden kan je imho beter je geld uitgeven aan een goede bouwkundige keuring en een paar uitdraaien van het kadaster dan aan een makelaar

[Oscar Mopperkont]

The End schreef op woensdag 12 december 2007 @ 09:35:
"De staat van het huis is niet zo goed, dus er kan nog heel wat van de prijs af hoor." of "Ja, het is niet veel, maar kijk maar even rond. *makelaar gaat op de bank zitten en steekt een sigaar op*".

Die opmerking zul je in Amsterdam niet horen hoor ;-) Maar moet wel zeggen dat de meeste verkoopmakelaars weinig geïnteresseerd zijn. Ze komen vrijwel altijd te laat, doen de deur open en zie dan ws het huis net als jij voor het eerst. Vraag je naar de berging of je die kunt zien, kijken ze je vragend aan en blijkt dat ze daar niet van op de hoogte zijn. Maar goed, het maakt ook niet uit in Adam, de huizenmakrt is dusdanig overspannen dat de huisjes toch wel verkocht worden.

[FunkyTrip]

Ze komen inderdaad altijd een paar minuten te laat (heb inmiddels al zo'n 10 huizen bezichtigd), maar het huis zelf hebben ze altijd al wel gezien.

Alleen eentje gaf toe dat de bewoner een stevig prijskaartje had verzonnen.

[Dutch_guy]

Geen makelaar, prima zelf te doen. Een beetje gezond verstand gebruiken en je redt jezelf prima.
Ik heb niemand nodig die tegen mij gaat zeggen dat de keuken lekker ruim is, en dat de tuin op het zuiden ligt, zie ik zelf ook wel.


Ik moet zeggen dat ik nog geen fatsoenlijke makelaar ben tegengekomen, en ik heb een tijdje in het financiele wereldje gewerkt en heb er heel wat ontmoet.

[ Voor 21% gewijzigd door Dutch_guy op 12-12-2007 16:45 ]

[Rum]

Ik kan me nog het meest vinden in de post van The End. Een aankoopmakelaar lijkt me nergens voor nodig. Ik heb begin dit jaar een huis gekocht, en heb daarbij geen aankoopmakelaar ingeschakeld. Ik heb me zelf in de markt verdiept en heb eerst met mijn vader en schoonvader het huis bekeken en daarna door een bouwkundig ingenieur van de vereniging eigen huis een inspectie uit laten voeren. Ik heb me daarmee prima gered en weet zeker dat ik een goede koop heb gedaan voor een goede prijs.
De verkoopmakelaar was een omhooggevallen lapzwans die geen verstand had van huizen. Deed heel interessant en gewichtig, maar viel meerdere malen door de mand. Uiteindelijk hebben de verkopers ons het huis verkocht zonder dat de makelaar erbij was. We kenden de verkopers wel, dat scheelt natuurlijk.

Dus als ik de TS was zou ik me nog eens goed achter de oren krabben of ik wel een aankoopmakelaar zou inhuren. (En natuurlijk zeggen de makelaars dat je niet zonder kunt!)

[Oscar Mopperkont]

@Rum: Het is al vaker in het topic aangegeven, maar de markt speelt echt wel een belangrijke rol. Als je op een overspannen markt zit, kun je niet even rustig gaan praten en eens even een bouwkundig ingenieur laten langskomen om de hoogte van je bod te bepalen. In Amsterdam loop je 20 minuten door een huis en moet je dezelfde middag nog een reëel bod neerleggen wil je kans maken. Dat kun je inderdaad ook zelf doen, ken zat mensen die dat zonder makelaar doen, maar het is in die situatie een stuk normaler om een aankoopmakelaar te hebben. Al was het maar omdat je het aanbod soms net wat eerder binnen hebt dan via Funda etc. en je dus wellicht als eerste kunt kijken en bieden.

[The End]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 12 december 2007 @ 17:09:
@Rum: Het is al vaker in het topic aangegeven, maar de markt speelt echt wel een belangrijke rol. Als je op een overspannen markt zit, kun je niet even rustig gaan praten en eens even een bouwkundig ingenieur laten langskomen om de hoogte van je bod te bepalen. In Amsterdam loop je 20 minuten door een huis en moet je dezelfde middag nog een reëel bod neerleggen wil je kans maken. Dat kun je inderdaad ook zelf doen, ken zat mensen die dat zonder makelaar doen, maar het is in die situatie een stuk normaler om een aankoopmakelaar te hebben. Al was het maar omdat je het aanbod soms net wat eerder binnen hebt dan via Funda etc. en je dus wellicht als eerste kunt kijken en bieden.

Dat heeft de verkoop makelaar je zeker wijsgemaakt!

Als je een huis koopt (zeker een ouder huis) zonder dat je dat laat nakijken door een bouwkundig ingenieur dan ben je goed gek. Daarnaast kan je een bod doen onder voorbehoud van onder andere bouwtechnische keuring. (daar kan je b.v. inzetten dat je afziet van de koop als er meer dan 5000 euro 'schade' is.)

[Oscar Mopperkont]

Nope, dat is eigen ervaring en van de mensen om mij heen. Dezelfde middag is wellicht overdreven met een bod en voorbehouden zijn inderdaad normaal. Maar zo´n voorbehoud, houdt in dat een redelijk persoon bij het vinden van die en die gebreken niet zou overgaan tot de koop. Het zegt dus iets over gebreken en nog weinig over hoeveel je voor het huis kunt bieden. Simpel voorbeeld, er zitten nog koperen leidingen in het huis en dat mag niet en die zul je moeten laten vervangen voor een paar duizend euro ofzo (even heel simpel voorbeeld om het inzichtelijk te houden ). Dat is geen reden om de koop te ontbinden, maar zou wel een reden zijn om minder geboden te hebben.

[The End]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 12 december 2007 @ 17:28:
Nope, dat is eigen ervaring en van de mensen om mij heen. Dezelfde middag is wellicht overdreven met een bod en voorbehouden zijn inderdaad normaal. Maar zo´n voorbehoud, houdt in dat een redelijk persoon bij het vinden van die en die gebreken niet zou overgaan tot de koop. Het zegt dus iets over gebreken en nog weinig over hoeveel je voor het huis kunt bieden. Simpel voorbeeld, er zitten nog koperen leidingen in het huis en dat mag niet en die zul je moeten laten vervangen voor een paar duizend euro ofzo (even heel simpel voorbeeld om het inzichtelijk te houden ). Dat is geen reden om de koop te ontbinden, maar zou wel een reden zijn om minder geboden te hebben.

Nee, dat moet je anders doen. Ten eerste hoef je vaak dingen niet te vervangen, behalve als je er aan gaat klussen. Ten tweede kan je een voorbehoud doen als: "Onder voorbehoud dat er voor minder dan 5000 euro aan gebreken naar voren komen bij de bouwkundige keuring." Je hoeft geen gebreken te benoemen.

Je moet bedenken dat jij het bod doet en dat jij zoveel voorwaarden aan je bod kan stellen als je zelf wilt. Makelaars weten dat niet, want die hebben er drie uit hun hoofd geleerd tijdens de cursus.

Vergeet niet schriftelijk te bieden. (Via fax b.v.)

[Ghost81]

Beste mensen,

Als topicstarter ben ik verheugd over het groot aantal reacties. Blijkbaar speelt het issue nogal bij mensen, erg interessant. Op dit moment zijn mijn vragen beantwoord. Ik ga eerst verder zonder aankoop makelaar ('tis niet echt een overspannen markt waar ik zoek) en acht mezelf wel in staat het meeste zelf uit te zoeken. Inmiddels is me duidelijk dat ik sowieso een bouwkundige keuring wil laten doen en dat de taxatie zelfs verplicht is i.v.m. de hypotheek (zover ik het begrepen heb). Ik zie vooralsnog in ieder geval onvoldoende redenen om met een makelaar in zee te gaan. Dat kan tenslotte altijd nog als je er zelf niet uit komt.

Bedankt voor alle reacties!!!

Nu eerst zelf maar es wat huizen gaan bekijken

[Wijnands]

Ik neem aan dat je weet dat je als lid van vereniging eigen huis allerlei infoboekjes kan krijgen? Staan veel dingen precies maar toch goed leesbaar in uitgelegd. Bouwkundige keuringen kunnen ze ook regelen tegen een nette prijs. Taxatie voor de hypotheek stelt niet veel voor en daar wordt aardig op prijs geconcurreerd, zou daar zeker even voor rondsurfen.

[Sparhawk]

Klopt, ook ik heb laatst een huis gekocht, en wat je i.m.h.o. echt moet doen is lid worden van vereniging eigen huis. Als je al roept dat 1500€ kleingeld is op zo'n groot bedrag dan kun je zeker wel de kosten van 1 jaar lidmaatschap a 37€ (oid) ophoesten

[Mighty]

Ik moet zeggen dat ik mij aansluit bij de ervaringen van Oscar. Ik zoek zelf al geruime tijd een woning in Amsterdam en merk dat een aankoopmakelaar een vereiste is om een leuke woning te krijgen. Hierbij enkele van mijn ervaringen. Een aankoopmakelaar heeft het aanbod gemiddeld twee a drie dagen eerder dan Funda. Dit zorgt dat je bij de eerste 10 kijkers kunt zitten, bij voorkeur nog het liefst het eerste uur. Niet alle huizen gaan volgens het inschrijfsysteem en dan moet je zorgen dat je snel een serieus bod kan neerleggen. Ook vertrouwt een verkopende makelaar een aankopende makelaar meer omdat hij weet dat er oprechte intresse is en de financiering onderzocht is.

Ik heb voordat ik een makelaar nam al twee keer meegemaakt dat we een huis niet konden bezichtigen omdat de verkopende makelaar al vol zat en geen nieuwe bezichtigingen meer aan nam. Toegegeven voor huizen die een tijd staan en waar weinig interesse in is, daarvoor heb je geen aankopend makelaar nodig. Maar neem van mij aan dat als je een leuk/mooi/hip huis wil in een populaire buurt (Amsterdam/Haarlem/Utrecht) een aankoopmakelaar je zeker kan helpen. Dan is het niet een kwestie dat hij voor +/- 1,8% courtage je zorgen uit handen neemt, hij zorgt er ook voor dat je in een huis kunt wonen wat je graag wilde hebben.

Zeker in Amsterdam komt het voor dat de eerste dag er al een uiterste bieding ligt van 10-20% boven de vraagprijs en dat de mensen die zijn ingeroosterd op de tweede dag dus al het huis voor hun neus voorbij zien gaan. Persoonlijk heb ik dit nu al twee keer meegemaakt, dat mijn makelaar om 17u belt met de mededeling dat als ik het huis echt wil ik nu met een uitstekend bod moet komen (ook zonder voorbehoud financiering bijvoorbeeld). Ik vind mijn makelaar professioneel, hij heeft al meerdere malen aangewezen waarom ik een huis niet moet kopen en noemt ook bedragen waarboven hij vindt dat "het gevoel mee gaat spelen". Zo houdt hij mij scherp.

[Ghost81]

Ghost81 schreef op woensdag 12 december 2007 @ 18:50:
Beste mensen,

Als topicstarter ben ik verheugd over het groot aantal reacties. Blijkbaar speelt het issue nogal bij mensen, erg interessant. Op dit moment zijn mijn vragen beantwoord. Ik ga eerst verder zonder aankoop makelaar ('tis niet echt een overspannen markt waar ik zoek) en acht mezelf wel in staat het meeste zelf uit te zoeken. Inmiddels is me duidelijk dat ik sowieso een bouwkundige keuring wil laten doen en dat de taxatie zelfs verplicht is i.v.m. de hypotheek (zover ik het begrepen heb). Ik zie vooralsnog in ieder geval onvoldoende redenen om met een makelaar in zee te gaan. Dat kan tenslotte altijd nog als je er zelf niet uit komt.

Bedankt voor alle reacties!!!

Nu eerst zelf maar es wat huizen gaan bekijken

Ik ga nu toch voor een aankoopmakelaar. De markt blijkt toch gespannender te zijn dan ik dacht. 4 Huizen zijn voor m'n neus al weggegaan voordat ik ze kon bezichtigen. Plus de begeleiding scheelt inderdaad ook zorgen. De eerdergenoemde belangenverstrengeling is geen issue omdat het courtage gebaseerd is op het verschil tussen de vraagprijs en de uiteindelijke koopprijs (wel met een minimum). Nogmaals de belangrijkste reden is toch dat ik het aanbod wat eerder krijg dan via Funda.