budget auto

[Verwijderd]

In verband met OV-frustraties ben ik aan het overwegen een autotje te kopen. Deze heb ik echter niet nodig voor mijn werk, het gaat om pure luxe. Ik geef verder ook niets om autos of autorijden, voor mij is het goed zolang ik op mn bestemming kom.

Nu zijn auto's duur. Dat is op zich het probleem niet, maar ik wil er niet meer aan uitgeven dan nodig. En aangezien een auto pure luxe is, wil ik eens op een rijtje hebben wat een minimale auto nu eigenlijk kost en of het niet te gek wordt. OV is irritant maar het geeft vast een beter gevoel om in het OV te zitten als ik weet hoeveel ik mezelf bespaar tov een auto

Als uitgangspunt wil ik een suzuki alto nemen, of iets vergelijkbaars. Ik denk dan aan een auto van tussen 1997 en 2000. Ik zal ongeveer 7000 km/jaar rijden en ik wil hem in 3 jaar afschrijven. Die moet ik voor 2100 euro wel kunnen krijgen. Wellicht gaat ie langer mee, maar dit lijkt me wel realistisch. De aanschafprijs kan ik zo wel ophoesten, vandaar dat ik puur afschrijving bereken.

Per jaar:

700 euro afschrijving
150 euro wegenbelasting per jaar
250 euro verzekering per jaar (WA)
600 euro benzine per jaar
50 euro parkeerkosten (is gratis bij mij voor de deur)
500 onderhoud per jaar

brengt het totaal op 2250 per jaar

Aan OV ben ik per jaar ongeveer 400 euro kwijt. Eens per jaar huur ik een auto voor een vakantie wat me dan rond de 600 euro totaal kost. Deze kosten hoef ik met een auto niet meer te maken. Dus laten we de baten op 1000 euro stellen. Dan kost een auto netto 1250 euro per jaar. Is wel te doen...

Maar is mijn kosteninschatting een beetje realistisch? belasting en verzekering heb ik opgezocht, benzine klopt ook wel ongeveer, maar onderhoud is een grove schatting. In principe wil ik aan een goedkoop autotje alleen het broodnodige verspijkeren, als er echt iets stuk is is het jammer. Kleine beurten en banden enzo moeten uiteraard gewoon, maar als er echt iets stuk is moet ie vervangen worden. Is het realistisch om 3 jaar met een auto van 7-10 jaar oud te kunnen rijden (7k per jaar) zonder dat er iets echt kapot gaat?

[Verwijderd]

Ik heb 1 jaar geleden een Ford Escort bij een dealer gehaald voor 475 euro, en ik rijd er nu nog steeds in.
Ik heb een keer de uitlaat moeten vervangen (270 euro) en ik heb bij de 2e APK voor 450 euro nieuwe banden erop moeten leggen en achter het remsysteem helemaal laten vervangen, maar hier zaten natuurlijk ook de APK kosten in (95 euro icm een grote beurt).
Goed, ik heb zelf jammer genoeg nog een stuk traanplaat over de tankdop moeten maken (Met uiteraard een gat bij de tankdop) omdat het daaromheen geroest was (40 euro) bougies vervangen (16 euro), luchtfilter vervangen (25 euro), nokkenas vervangen (150 euro) en binnenkort misschien de kleppen laten vervangen (700 euro volgens mij ) of de brandstofpomp (Prijs onbekend, maar die lag ook vrij hoog 400 euro? )
Dus reken het maar uit, de auto ging eigenlijk weg voor 1250 euro maar omdat ik de beste man een beetje ken heeft hij hem weg gedaan voor inkoopsprijs, oja bijna vergeten.
Remblokjes en ruitenwissers vervangen (voor en achter voor beide) totaal 150 euro.

En kwa benzine ben ik per jaar 1344 euro kwijt (2 tankbeurten per maand 40 liter euro98)

Dus ik heb op zich wel geluk gehad, ik heb daar dan ook het geluk bij dat ik redelijk wat kennis heb van de auto, en niet te vergeten de auto zelf technisch gezien stelt weinig voor , vooral de kleine dingen.
Denk dan aan bougie kabels, nokkenas, luchtfilter (Heb der een sportluchtfilter op gegooid kost bijna niks ), binnenin een Escort RS2000 km/teller enzo erin gezet, radio inbouwen, olie vervangen, remvloeistof vervangen en dat soort kleine dingen allemaal, dat scheelt al heel erg veel, en dat allemaal met een paar schroevendraaiers

[Spike_wolf]

Een stuk goedkoper dan 2100 krijg je een goeie auto ook wel hoor.
Ik heb een tijd terug (ook) een Ford Escort gekocht, 950 euro, nooit wat aan hoeven uitgeven op benzine en verzekering na. Nooit wat aan kapot gegaan Fijn dingetje geweest ook, ik zie ook niet in waarom je dan 2100 zou moeten ophoesten voor een kleinere en brakkere auto dan een Escort

[Verwijderd]

Zelfs al is het pure luxe, denk ook eens aan de veiligheid. Een Alto biedt weinig meer veiligheid dan een fiets.

Ik snap werkelijk niet dat mensen nog overwegen een Alto of een andere vergelijkbare auto kopen in een tijd dat 90% van de auto's al snel twee keer zoveel wegen. Een ongeluk zit in een klein hoekje, en het hoeft helemaal niet jouw schuld te zijn! Er is genoeg lomp volk op de weg, en daar zou ik niet tussen willen zitten met een Alto of Panda oid.

Met je kostenberekening zit je er denk ik niet veel naast. Je kunt pech hebben, of mazzel hebben met zaken die stuk gaan. Hou in elk geval wat op reserve.
Ik zou zelf zoals de heren hierboven voor wat groters gaan, qua kosten zal het niet veel schelen, maar je krijgt er veel meer voor terug. Zeker als je er mee op vakantie wil en daar lange afstanden voor moet rijden. Lange afstanden in een dergelijke auto is slopend, bovendien heb je waarschijnlijk redelijk wat bagage mee, dus met dat extra gewicht is een beetje meer pit nooit weg.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 14:45:
Zelfs al is het pure luxe, denk ook eens aan de veiligheid. Een Alto biedt weinig meer veiligheid dan een fiets.

Ik snap werkelijk niet dat mensen nog overwegen een Alto of een andere vergelijkbare auto kopen in een tijd dat 90% van de auto's al snel twee keer zoveel wegen. Een ongeluk zit in een klein hoekje, en het hoeft helemaal niet jouw schuld te zijn! Er is genoeg lomp volk op de weg, en daar zou ik niet tussen willen zitten met een Alto of Panda oid.

Met je kostenberekening zit je er denk ik niet veel naast. Je kunt pech hebben, of mazzel hebben met zaken die stuk gaan. Hou in elk geval wat op reserve.
Ik zou zelf zoals de heren hierboven voor wat groters gaan, qua kosten zal het niet veel schelen, maar je krijgt er veel meer voor terug. Zeker als je er mee op vakantie wil en daar lange afstanden voor moet rijden. Lange afstanden in een dergelijke auto is slopend, bovendien heb je waarschijnlijk redelijk wat bagage mee, dus met dat extra gewicht is een beetje meer pit nooit weg.

dit vindt ik echt stom gelul, auto's komen netjes door test en door APK heen dus ze zijn veilig. + als je een grote auto gaat rijden = meer wegenbelasting, meer verzekering, meer brandstof verbruik

als je een goede auto wilt hebben koop een klein toyota tje dingen zijn gewoon mega goed, kosten weinig in wegenbelasting/verzekering en als je een lichte motor neemt ook erg zuinig en blijven altijd veel geld waard voor export omdat het degelijke auto's zijn

[RobertJ]

APK heeft weinig met veiligheid te maken he...

[Verwijderd]

RobertJ schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 14:55:
APK heeft weinig met veiligheid te maken he...

o nee ? ik denk als je auto extreem veel rotte plekken heeft dat die nog veilig is ? of je remmen niet goed werken ?

[wildhagen]

RobertJ schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 14:55:
APK heeft weinig met veiligheid te maken he...

Een APK is een veiligheids (en milieu) keuring. Dus ja, APK heeft wel degelijk met veiligheid te maken.

Alleen bedoelt Zerox volgens mij meer veiligheid bij crashen enzo, daar heeft APK idd weinig mee van doen. Maar kleine auto's als de Alto en vergelijkbare wagens komen ook gewoon door de NCAP-crash testen heen hoor, anders werden ze niet eens toegelaten op de weg, zie de hele Landwind-toestand van een tijd terug.

TS: kijk ook eens naar een Toyota Starlet... die dingen staan altijd zeer hoog in de degelijkheidslijsten, zijn bijna niet kapot te krijgen.

[ Voor 47% gewijzigd door wildhagen op 08-12-2007 15:02 ]

[mitalp]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 14:53:dit vindt ik echt stom gelul, auto's komen netjes door test en door APK heen dus ze zijn veilig.

Sorry maar als je dit serieus denkt, dan zou ik van jou geen advies aannemen bij het kopen van een auto...

Maar veiligheid is natuurlijk wel een punt om minimaal in overweging te nemen; maar ook dan kun je nog goedkoop een prima auto aanschaffen; denk bijvoorbeeld aan een wat oudere Saab of Volvo, dan beschik je in ieder geval over een beetje fatsoenlijke kooi constructie etc.

Maar goed, wat wil je: mooi, veilig, weinig onderhoud, goedkoop (brandstof, belasting, reparaties): hoe meer eisen je zelf al stelt des te beter zul jeen keuze kunnen maken.

[teacher]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 13:21:


Als uitgangspunt wil ik een suzuki alto nemen, of iets vergelijkbaars. Ik denk dan aan een auto van tussen 1997 en 2000. Ik zal ongeveer 7000 km/jaar rijden en ik wil hem in 3 jaar afschrijven. Die moet ik voor 2100 euro wel kunnen krijgen. Wellicht gaat ie langer mee, maar dit lijkt me wel realistisch. De aanschafprijs kan ik zo wel ophoesten, vandaar dat ik puur afschrijving bereken.

Per jaar:

700 euro afschrijving
150 euro wegenbelasting per jaar
250 euro verzekering per jaar (WA)
600 euro benzine per jaar
50 euro parkeerkosten (is gratis bij mij voor de deur)
500 onderhoud per jaar

brengt het totaal op 2250 per jaar

Waar je je niet op moet verkijken is benzine. 600 euro is aan de lage kant. Daar zou ik 800-1000 voor rekenen en waarschijnlijk ga je méér rijden (en benzine zal alsmaar duurder worden). Je afschrijving kan minder (zet die op 300 per jaar). Onderhoud is lastig. Het kan je tegenzitten en dan heb je banden, uitlaat en distributie nodig, en dan ga je ruim over de 500 heen, maar dat geld natuurlijk voor elke gebruikte auto.

Zeker als je naar het kleinere segment kijkt (alto, micra, cuore en niet te vergeten starlet) kan je best een iets oudere nemen. Het voordeel van dat kleine spul is dat je er nauwelijks op afschrijft.
Wat dacht je hiervan: http://link.marktplaats.nl/133978359 leuk ding!

[Verwijderd]

Dat was nou niet echt wat ik met veiligheid bedoelde. Ik bedoelde meer in geval van een botsing. Dan zit ik namelijk liever in een Escort dan een Alto. Een APK keuring veranderd daar niets aan.

Daarnaast is APK een momentopname, op dát moment is het qua roest, remmen, profiel op de banden, gasdichte uitlaat, uitlaatgassen etc. in orde. Een maand later kan dat helemaal anders zijn.

[RobertJ]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 15:13:
Dat was nou niet echt wat ik met veiligheid bedoelde. Ik bedoelde meer in geval van een botsing. Dan zit ik namelijk liever in een Escort dan een Alto. Een APK keuring veranderd daar niets aan.

Daarnaast is APK een momentopname, op dát moment is het qua roest, remmen, profiel op de banden, gasdichte uitlaat, uitlaatgassen etc. in orde. Een maand later kan dat helemaal anders zijn.

Dat bedoelde ik eigenlijk ook.

[dreeke]

Het is niet per definitie zo dat een grotere auto ook betere veiligheid biedt bij botsingen.
Evengoed kan je met minder kleerscheuren uit een klein autootje komen als uit een grote.

Grote auto's zijn per definitie duurder.
Ze zijn zwaarder > meer wegenbelasting
De nieuwwaarde ligt hoger > meer verzekering
Ze verbruiken meer > meer benzine

Volgens mij is dit nu net wat de topicstarter niet wil.


Om verder nog even in te haken op je verhaal, de Alto's die jij als voorbeeld neemt hebben vaak zwakke homokineten. Per stuk kom je al snel op 400-500 euro uit om te vervangen.
Je kunt maar net de pech hebben dat je beide moet vervangen in een paar maanden tijd.
Die pech kan je met elke andere auto ook hebbben want elke auto heeft zijn zwakheden. Japanse auto's die men altijd hoog aanprijst zijn ook echt niet heilig hoor. Ze staan alleen minder stil langs de weg, waardoor ze in de statistieken beter naar boven komen.
Maar als de bodem doorgerot is (waar Japanners vaak last van hebben) of hij start niet meer en de pechdienst wordt er niet bij gehaald, dan telt dat niet mee voor de statistiek.
Nu zal je met een auto van 1997 of nieuwer niet zo heel snel ernstige roest tegenkomen, hoewel sommige Ford modellen en Hyundai's van 1997 nu al compleet wegroesten.

Mensen die een auto 3 jaar rijden zonder er enig onderhoud aan uit te hoeven voeren hebben simpelweg geluk dat de vorige eigenaar er al voor gezorg heeft. En de volgende die er mee gaat rijden koopt jouw ellende want jij hebt er al 3 jaar niks meer aan gedaan.

[-tom-562]

Ik weet niet waar je vandaan haalt dat japanners last hebben van bodemrot, maar dat is imo onzin.
Verder heb je bij kleine auto's stukken minder last van afschrijving als van grote auto's. Ik heb 3 jaar geleden een Daihatsu Cuore gekocht, en ik heb deze voor 1,5 maand geleden voor 100 euro minder verkocht als dat ik hem had gekocht (900 gekocht, 800 verkocht).
Als je zoiets kleins wilt, zou ik ook eens kijken voor een Daihatsu Cuore, uit die bouwjaren, die zijn mooier als een Suzuki Alto

[dreeke]

Honda, Suzuki en Mitsubishi zijn volgens mij best Japans, die roesten erg goed.
Niet als je een auto koopt van eind jaren '90 of '00 maar van 95 en ouder kunnen ze erg krokant zijn.
Is prima te lassen maar als je dat zelf nog moet betalen na aanschaf ben je zo weer een paar 100 Euro verder.

[teacher]

tja.. en alfa is italiaans, en die roesten ook. Maar volgens mij ging dit topic niet over de "best roestende japanner"....

Ik kan de "grotere auto" tip wel volgen. Ik zit ook liever in een auto mét een kreukelzone, dan dat ik er zelf deel van uit maak. Nog een tip: een volvo 440/460. Die dingen hebben totaal geen waarde meer, dus je koopt een leuk autotje voor weinig. Ga er dan wel van uit dat je hem op moet rijden en helemaal afschrijft. Maar, wél meer passieve veiligheid als een alto.

[Exorcist]

Kijk voor dat budget anders 's naar een Volkswagen Golf III uit 95 ofzo. Degelijk, stevig, en de motoren kunnen (mits niet afgeragt) veel hebben.

[Snelle Henkie]

Vorig jaar als tweede auto een alto van 1998 gekocht voor 1600 euro(partikulier). Met nieuwe bandjes en remmerij en olie plus filter. Maand geleden op een kentekenverlichtingslampje na probleemloos door de Apk. Zuinig(1:16) en rijdt verder voor geen meter. Roest niet. Vrouw is er blij mee. Parkeren op een postzegel, Handig dingetje.

Kunt dus wel goedkoper dan 2100 euro aanschaffen.

[ Voor 9% gewijzigd door Snelle Henkie op 08-12-2007 17:32 ]

[Acheron]

In drie jaar een auto afschrijven is zonde van het geld als je zo weinig kilometers rijd. Ik zou op zoek gaan naar een auto die in aanschaf misschien iets meer kost, maar waar je langer mee kunt rondrijden.
Overigens hebben de nieuwere japanse auto's (na 1995) beter plaatwerk, zodat roestvorming geen argument is.

[ Voor 12% gewijzigd door Acheron op 08-12-2007 17:39 ]

[Verwijderd]

mitalp schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 15:03:
[...]


Sorry maar als je dit serieus denkt, dan zou ik van jou geen advies aannemen bij het kopen van een auto...

Maar veiligheid is natuurlijk wel een punt om minimaal in overweging te nemen; maar ook dan kun je nog goedkoop een prima auto aanschaffen; denk bijvoorbeeld aan een wat oudere Saab of Volvo, dan beschik je in ieder geval over een beetje fatsoenlijke kooi constructie etc.

Maar goed, wat wil je: mooi, veilig, weinig onderhoud, goedkoop (brandstof, belasting, reparaties): hoe meer eisen je zelf al stelt des te beter zul jeen keuze kunnen maken.

wat denk je nu zelf ? dat in NL nog auto's rijden waarin je leven niet zeker is.

Anyway brandstof verbruik en onderhoud en wegenbelasting is van zn saab of volvo nog veel geld heb je bij een kleine auto niet .

Mijn advies is om naar een Toyota of een Suzuki te kijken dingen zijn leuk geprijst in aankoop, onderhoud en wegenbelasting

dat niet veilig gelul slaat nergens op

[Exorcist]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 17:40:
[...]


wat denk je nu zelf ? dat in NL nog auto's rijden waarin je leven niet zeker is.

Anyway brandstof verbruik en onderhoud en wegenbelasting is van zn saab of volvo nog veel geld heb je bij een kleine auto niet .

Mijn advies is om naar een Toyota of een Suzuki te kijken dingen zijn leuk geprijst in aankoop, onderhoud en wegenbelasting

dat niet veilig gelul slaat nergens op

Je hebt weldegelijk gradaties in veiligheid. Een kleinere auto, met kleinere motorkap en een kleine kooiconstructie is zeker minder veilig dan een auto die dat `beter op orde` heeft. Ik rij liever tegen een paal in een degelijke(re) auto dan een Alto Cuore of noem het maar op. Je moet niet denken dat je kansen even groot zijn in een Alto als in bijv. een Golf, ik noem maar wat.

Desalniettemin zijn het heus geen onveilige auto's, anders reden ze niet op de weg (zoals eerder hier genoemd)..maar (net) iets grotere auto's kunnen een wereld van verschil betekenen.

[Devil]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 17:40:
[...]


wat denk je nu zelf ? dat in NL nog auto's rijden waarin je leven niet zeker is.

dat niet veilig gelul slaat nergens op

Je zult nooit spontaan doodgaan in een auto (hoewel in een oude auto met lekkende uitlaat...).
Het verschil tussen veilig en onveilig worden je overlevingskansen bij een botsing mee bedoeld.
In de alto ga je dood als je met 30km/h tegen een boom rijdt, terwijl je in een degelijke mercedes misschien een klap met 100km/h kunt overleven.

Ik heb zelf een alto gehad, en als je gas geeft worden je voeten warm. De motor zit ongeveer 5cm bij je tenen vandaan. De enige kreukelzone die er inzit ben je zelf.

[Verwijderd]

Devil schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 19:00:
Je zult nooit spontaan doodgaan in een auto

Meh .. wel eens gezien hoeveel bejaarden er rondrijden? Regelmatig dat er een de geest geeft achter het stuur.

[Exorcist]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 23:37:
[...]


Meh .. wel eens gezien hoeveel bejaarden er rondrijden? Regelmatig dat er een de geest geeft achter het stuur.

Beter de geest geven dan spookrijden

[Verwijderd]

Nah, als een Alto even veel meegeeft als een Fiesta mk1 mogen ze het van mij proberen.

[Pavla]

Mensen die nog altijd heilig geloven in de veiligheid van een 20 jaar oude volvo:
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=k3ygYUYia9I]

Ik zeg: liever een wat nieuwer modelletje met een wat stevigere kreukelzone.

[Verwijderd]

ik schrok wel van de chinese auto. die leek groot, ik zou verwachten veiliger dan zo'n kleine alto.
heeft iemand een link van een alto crash test?

edit: embed werkt niet, hier is de link: http://www.youtube.com/watch?v=Dimg2n2Azwg
zie gunners post hieronder voor de embed

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2007 10:58 ]

[Gunner]

Verwijderd schreef op zondag 09 december 2007 @ 10:46:
edit: embed werkt niet, hier is de link: http://www.youtube.com/watch?v=Dimg2n2Azwg

Gebruik de [video] tag

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=Dimg2n2Azwg]

[Verwijderd]

Pavla schreef op zondag 09 december 2007 @ 10:36:
Mensen die nog altijd heilig geloven in de veiligheid van een 20 jaar oude volvo:
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=k3ygYUYia9I]

Ik zeg: liever een wat nieuwer modelletje met een wat stevigere kreukelzone.

ik las zojuist dat bij de volvo de motor verwijderd is, klopt dit?
in dat geval heb ik ook liever een nieuwe modelletje... met WEL een motor erin
edit: thanks gunner

edit: laatste offtopic:
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=yAt7oOuVW1U]
ik wil zo'n test niet eens zien met een grote vs een kleine auto

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2007 11:17 ]

[Brede P]

Pavla schreef op zondag 09 december 2007 @ 10:36:
Mensen die nog altijd heilig geloven in de veiligheid van een 20 jaar oude volvo:
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=k3ygYUYia9I]

Ik zeg: liever een wat nieuwer modelletje met een wat stevigere kreukelzone.

OK, de Volvo heeft wat mer schade opgelopen. En de bestuurder zit wat meer opgevouwen. Maar de klap heeft hij zeker overleeft.
Daarnaast pak je nu een merk (Renault) dat de afgelopen jaren ontzettend veel aan Euro-NCAP heeft uitgegeven. TS zoekt een auto van ongeveer 10 jaar oud. Toen waren er nog geen Modusjes met 5 sterren NCAP. Toen moest je het doen met een Clio bijv.
En rol zo'n Modus maar eens een paar keer op zijn dak. Ken mensen die met een simpele, goedkoper 440 een koprol hebben gemaakt en zelf uit konden stappen, terwijl anderen dit in een Clio/Suzuki etc. maar net hebben overleefd.

Kreukelzones is iets wat de moderne auto steeds meer heeft/krijgt, de technieken worden steeds beter. Laat zo'n Modus maar eens frontaal op een nieuwe XC90 klappen. Denk dat je dat toch echt liever weer in die nieuwe Volvo zit, dus het vergelijk is wat dat betreft oneerlijk.
Natuurlijk zijn er op de openbare weg ook genoeg van dit soort verschillen te zien, dat weet ik.

Maar laat ik het zo zeggen: Voor het geld dat ik me bespaar door nu nog geen Renault Modus te kopen, kan ik met mijn brikkie van een 440 voorlopig nog prima meekomen met het verkeer, voel ik me veilig genoeg (hoeveel auto's van 14/15 jaar oud ken je met een kooiconstructie, etc.) en houd ik geld over voor andere dingen.

[Exorcist]

Een Renault Modus, daar wil je (hoe veilig dan ook) nog niet dood in gevonden worden..moest verleden week als leenauto dit ding berijden, en ben blij er vanaf te zijn

[JaccoW]

Brede P schreef op zondag 09 december 2007 @ 11:22:
En rol zo'n Modus maar eens een paar keer op zijn dak. Ken mensen die met een simpele, goedkoper 440 een koprol hebben gemaakt en zelf uit konden stappen, terwijl anderen dit in een Clio/Suzuki etc. maar net hebben overleefd.

Kreukelzones is iets wat de moderne auto steeds meer heeft/krijgt, de technieken worden steeds beter. Laat zo'n Modus maar eens frontaal op een nieuwe XC90 klappen. Denk dat je dat toch echt liever weer in die nieuwe Volvo zit, dus het vergelijk is wat dat betreft oneerlijk.
Natuurlijk zijn er op de openbare weg ook genoeg van dit soort verschillen te zien, dat weet ik.

Maar het dak is ook juist een sterk punt van de Volvo's.
Het schijnt dat ze destijds als reclame een stuk of tie van die dingen op elkaar hebben gezet, puur om te laten zien hoe sterk het dak is.
En tenzij mensen te (al dan niet met slecht weer) te hard hebben gereden sla je niet zomaar over de kop. Bij de meeste aanrijdingen die ik heb gezien blijven de auto's gewoon op hun wielen staan.
(het meest vreemde wat ik ooit heb gezien was een porsche in Duitsland die zonder de vangrail of een andere auto te raken ondersteboven in een boom 10 meter naast een verhoogde snelweg hing.)

Maar ik ben het met je eens dat het filmpje tussen de Volvo en de renault niet helemaal eerlijk is, vanwege de leeftijds (en dus technieks) verschillen.

[teacher]

Idd, zo zag ik laatst fifth gear, met een vergelijkbare test. Een landrover discovery tegen een renault ehhh.. espace. Goh, 3 x raden welke auto er het beste vanaf komt.

Ik zou best die volvo 940 tegen een renault 19 willen zien klappen, kijken wat er dan gebeurt.

[Pavla]

Brede P schreef op zondag 09 december 2007 @ 11:22:
[...]

OK, de Volvo heeft wat mer schade opgelopen. En de bestuurder zit wat meer opgevouwen. Maar de klap heeft hij zeker overleeft.
Daarnaast pak je nu een merk (Renault) dat de afgelopen jaren ontzettend veel aan Euro-NCAP heeft uitgegeven. TS zoekt een auto van ongeveer 10 jaar oud. Toen waren er nog geen Modusjes met 5 sterren NCAP. Toen moest je het doen met een Clio bijv.
En rol zo'n Modus maar eens een paar keer op zijn dak. Ken mensen die met een simpele, goedkoper 440 een koprol hebben gemaakt en zelf uit konden stappen, terwijl anderen dit in een Clio/Suzuki etc. maar net hebben overleefd.

Kreukelzones is iets wat de moderne auto steeds meer heeft/krijgt, de technieken worden steeds beter. Laat zo'n Modus maar eens frontaal op een nieuwe XC90 klappen. Denk dat je dat toch echt liever weer in die nieuwe Volvo zit, dus het vergelijk is wat dat betreft oneerlijk.
Natuurlijk zijn er op de openbare weg ook genoeg van dit soort verschillen te zien, dat weet ik.

Maar laat ik het zo zeggen: Voor het geld dat ik me bespaar door nu nog geen Renault Modus te kopen, kan ik met mijn brikkie van een 440 voorlopig nog prima meekomen met het verkeer, voel ik me veilig genoeg (hoeveel auto's van 14/15 jaar oud ken je met een kooiconstructie, etc.) en houd ik geld over voor andere dingen.

Ik denk niet dat het veel uitmaakt of er een 5 sterren modus in je volvo ragt of een oude clio. Die motorkap van de volvo + jouw benen deuken toch wel in.
Maar wat ik duidelijk wilde maken is dat, met de moderne auto's op de weg, de 'veiligheid' van oude Volvo's relatief gezien niets voorstelt en dat je met de aanschaf van een oude 2e-hands auto een beetje minder veiligheid op de koop toe neemt.

[Verwijderd]

Pavla schreef op zondag 09 december 2007 @ 12:43:
[...]


Ik denk niet dat het veel uitmaakt of er een 5 sterren modus in je volvo ragt of een oude clio. Die motorkap van de volvo + jouw benen deuken toch wel in.
Maar wat ik duidelijk wilde maken is dat, met de moderne auto's op de weg, de 'veiligheid' van oude Volvo's relatief gezien niets voorstelt en dat je met de aanschaf van een oude 2e-hands auto een beetje minder veiligheid op de koop toe neemt.

laatste punt is zeker iets om in acht te nemen.

offtopic: klein puntje nog: de botsing was dus 'effectief' met 120 mijl per uur, de autos botste niet frontaal; de volvo werd iets meer aan de zijkant geraakt. 120mph is hier niet eens toegestaan op de snelweg. naar mijn idee komt zelfs de volvo er nog goed vanaf.

[teacher]

Verwijderd schreef op zondag 09 december 2007 @ 12:52:
[...]

laatste punt is zeker iets om in acht te nemen.

offtopic: klein puntje nog: de botsing was dus 'effectief' met 120 mijl per uur, de autos botste niet frontaal; de volvo werd iets meer aan de zijkant geraakt. 120mph is hier niet eens toegestaan op de snelweg. naar mijn idee komt zelfs de volvo er nog goed vanaf.

Beide auto's reden 40mph.

[Exorcist]

teacher schreef op zondag 09 december 2007 @ 12:56:
[...]


Beide auto's reden 40mph.

Inderdaad, effectief dus 80mph. 120mph geeft een wat grotere "mess".

[Kalentum]

Pavla schreef op zondag 09 december 2007 @ 10:36:
Mensen die nog altijd heilig geloven in de veiligheid van een 20 jaar oude volvo:

Ik zeg: liever een wat nieuwer modelletje met een wat stevigere kreukelzone.

En nu: een alto van 20 jaar oud vs een volvo van 20 jaar oud. Welke kies je dan?

[Devil]

Verwijderd schreef op zondag 09 december 2007 @ 12:52:
[...]

laatste punt is zeker iets om in acht te nemen.

offtopic: klein puntje nog: de botsing was dus 'effectief' met 120 mijl per uur, de autos botste niet frontaal; de volvo werd iets meer aan de zijkant geraakt. 120mph is hier niet eens toegestaan op de snelweg. naar mijn idee komt zelfs de volvo er nog goed vanaf.

Het was effectief 80, beide auto's reden dus 'maar' 40, wat ongeveer 60km/h is.
Op de provinciale weg mag je hier gewoon 80, als je dan iemand frontaal raakt is dat een effectieve snelheid van 160km/h, moet je nagaan hoe je er dan bij ligt.

[Roenie]

Exorcist schreef op zondag 09 december 2007 @ 11:29:
Een Renault Modus, daar wil je (hoe veilig dan ook) nog niet dood in gevonden worden..moest verleden week als leenauto dit ding berijden, en ben blij er vanaf te zijn

offtopic:
De kans dat je dood aangetroffen wordt in de Modus is natuurlijk ook maar klein, juist door die vijf sterren

De maat van de auto is niet allesbepalend voor de veiligheid. Rijden in een SUV geeft dan wel het gevoel van veiligheid, hij hoeft niet perse veiliger te zijn. De passieve en actieve veiligheidsvoorzieningen in combinatie met de kunde en inzicht van de bestuurder spelen een grotere rol.

Overigens zie je wel een soort wapenwedloop in de maat van auto's. De veiligheid van anderen wordt daarmee gemakshalve vergeten.

[Pavla]

rutgerw schreef op zondag 09 december 2007 @ 13:51:
[...]


En nu: een alto van 20 jaar oud vs een volvo van 20 jaar oud. Welke kies je dan?

Dan de volvo, die is dan relatief de betere geloof ik Maar punt blijft dat je dan beter even door kan sparen voor een 2e hands volkswagen lupo bijvoorbeeld.

[whitehouse]

Ik zou kiezen voor een Toyota van 1995 of nieuwer ..
voor 2000,- heb je een Corolla van 1995,
en je kunt als je minder dan 2000 hebt ook de Starlet nemen (ook 1995 of nieuwer).
Deze motoren rijden erg goed, weinig rot (had hiervoor een Corolla uit 1988 en die roesten allemaal
bij de wielen, heeft de Corolla E10 (1995) geen last van.

[djfisjtik]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 13:21:
Is het realistisch om 3 jaar met een auto van 7-10 jaar oud te kunnen rijden (7k per jaar) zonder dat er iets echt kapot gaat?

Ik heb in augustus m'n eerste autootje gekocht. Een Toyota Starlet uit 1994 met destijds 140000km op de teller. Qua onvoorziene onderhoudskosten is het tegen gevallen, maar ook leerzaam.

Afschrijving is te verwaarlozen als je een goeie koop doet en de auto in goede staat houdt. Maar laten we zeggen dat als je hem na een paar jaar verkoopt je er hooguit een paar honderd euro minder voor krijgt.

De onderhoudskosten is waar, als het tegen zit, de meeste euro's in kunnen gaan zitten. Ik heb nu deze stelling in mijn hoofd: waarom verkoopt iemand zijn iets oudere auto? De reisbehoefte is misschien veranderd, of een stapje hoger / lager willen rijden. Maar houd er rekening mee dat er misschien een hoop onderhoud aan zit te komen en de auto daarom van de hand wordt gedaan. Staar je niet blind op een redelijk verse apk. 2000km verder zou het zomaar zo kunnen zijn dat allerlei slijtage onderdelen aan de beurt zijn. Een aantal voorbeelden:

- wiellagers
- schokdempers
- veerschotels
- uitlaat
- remschijven en blokken
- radiateur
- banden

Daarnaast kan bv. ook je voorruit sneuvelen. En heb je ook regulier onderhoud (olie, filters, bougies, wissers etc.). Op de banden na heb ik deze zaken gehad. Ik zal jullie de exacte bedragen van het dealer onderhoud besparen. Maar toch wil ik een rekenvoorbeeld geven van mijn situatie:

- WA verzekering: 206 euro per jaar (ik had al schadevrije jaren opgebouwd op de motor)
- wegenbelasting: 156 euro per jaar
- afschrijving: 125 euro per jaar
- benzine: 11 cent per km
- onderhoud (1e jaar): 2300 euro

Ik verwacht dat ik de komende jaren minder kwijt ben aan onderhoud, laten we zeggen 500 euro per jaar. Veel van de onderdelen die vervangen zijn waren nog de originele, dus valt er te verwachten dat ze de volgende 140000km / 13 jaar mee kunnen

schatting kosten 1e jaar, 15000km: 4437 euro per jaar of 361,75 per maand.
Na 2 jaar: 4437 + 2637 = 7074 euro totaal. 3537 euro per jaar of 294,75
Na 3 jaar: 9711 euro totaal. 3237 euro per jaar. 269,75 per maand.

Met 7000km per jaar kom ik in mijn situatie na 3 jaar uit op 2232 euro per jaar / 186 euro per maand. Je schatting komt dus erg in de buurt.

Een jongere auto zal in de regel minder slijtage onderhoudskosten hebben. Het beste wat je kan doen is de auto door een expert te laten beoordelen (garage bijvoorbeeld). Zo kan je problemen uitsluiten of kosten van onderhoud incalculeren en zonodig een realistisch tegenbod doen.

Ik ben trouwens wel erg tevreden over m'n Starlet. Vooral de prestaties zijn ruim voldoende voor een auto in dit segment.

[RemcoDelft]

Aan OV ben ik per jaar ongeveer 400 euro kwijt. Eens per jaar huur ik een auto voor een vakantie wat me dan rond de 600 euro totaal kost. Deze kosten hoef ik met een auto niet meer te maken.

Voor 600 euro huur je een aardige auto (afhankelijk van de tijd). Oftewel: huur je dan een grote auto, en gaat alles dan in je Alto passen?

Edit: voor TS: ik zou zeggen, doe dezelfde berekening ook eens voor een nieuwe auto i.p.v. een oude, qua onderhoud/brandstof ben je dan voordeliger, en hij gaat ook langer mee. Wie weet is dat het je toch waard.

[ Voor 23% gewijzigd door RemcoDelft op 14-12-2007 23:17 ]

[Metro2002]

Waar ik nou nog niemand in dit topic over hen gehoord: een suzuki alto van 1997 tot 2000 voor 2100 euro vinden zal nog geen gemakkelijke opgave zijn Die dingen zijn namelijk érg waardevast en als je voor 2100 euro een alto vindt uit die bouwjaren zijn ze 9 vd 10 keer niet goed in orde. Kleine auto's zijn qua aanschaf erg duur in verhouding!

Ik heb zelf een maand of 2 geleden een citroen saxo gekocht uit 1996 bij een dealer en daar was ik 3000 euro aan kwijt. Ook altootjes bekeken en het is me opgevallen dat als je een beetje fatsoenlijke alto wilt hebben bij een dealer dat je ook snel op meer dan 3000 euro zit. Dat is wel een derde meer qua aanschafprijs.

Bezuinig niet teveel op je aanschafprijs anders krijg je het waarschijnlijk in reparatiekosten dubbel en dwars terug (dat is althans mijn ervaring) en bij een dealer heb je eigenlijk niet snel een miskoop (anders verkopen ze hem niet zelf )

kleine en zuinige auto's zijn wellicht wat minder veilig maar als je even de alto aan de kant schuift en gaat kijken voor bijvoorbeeld een saxo, een mitsubishi colt of iets in die richting dan heb je in elk geval nog airbags en enigszins een stevige auto. Qua kosten per km en wegenbelasting scheelt het bijna niks (ter vergelijk: mijn saxo kost 5 euro wegenbelasting meer per maand dan een alto en rijdt net zo zuinig als een alto en qua afschrijving ontloopt het elkaar ook haast niks, wel meer comfort en iets veiliger )

[RemcoDelft]

Metro2002 schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 11:14:
Bezuinig niet teveel op je aanschafprijs anders krijg je het waarschijnlijk in reparatiekosten dubbel en dwars terug (dat is althans mijn ervaring) en bij een dealer heb je eigenlijk niet snel een miskoop (anders verkopen ze hem niet zelf )

Mijn ervaring met dealers is juist dat ze oude auto's zonder problemen gewoon zo doorverkopen, zonder er echt iets aan te doen. M.a.w. de auto is bij aanschaf niet beter dan als je hem particulier koopt, voor een derde van de prijs!
Hierna lost de dealer binnen garantie wel enkele problemen op, maar dat is het prijsverschil nog niet waard.

[Metro2002]

RemcoDelft schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 12:34:
[...]

Mijn ervaring met dealers is juist dat ze oude auto's zonder problemen gewoon zo doorverkopen, zonder er echt iets aan te doen. M.a.w. de auto is bij aanschaf niet beter dan als je hem particulier koopt, voor een derde van de prijs!
Hierna lost de dealer binnen garantie wel enkele problemen op, maar dat is het prijsverschil nog niet waard.

Dat is niet mijn ervaring maar ok. Ik heb nog nooit een auto gekocht bij een dealer die geen afleverbeurt en apk gehad heeft en bv de complete historie is meestal aanwezig.

[jvvv]

Wat mijn schoonbroer en zus (niet die van de schoonbroe)r doen. Koop een auto van 500euro die door de apk komt 'as is', doe er maximaal 500euro 'kosten' aan tijdens zijn levensduur. Als het meer wordt, dumpen en opnieuw beginnen.

Mijn zus zit nu aan en oude fiesta van 94 die al 2 jaren rijdt met enkel klein onderhoud (uitlijnen voor apk en olie verversen). Groot onderhoud is opzich geldverspilling als je een auto minder dan 1000euro betaald hebt.

Mijn schoonbroer rijdt nu al 1 jaar met een Corsa uit 93. Enige kosten: wiellagers (200e) en enkel noodzaakelijk onderhoud.

Voordeel? Auto's van 500euro worden niet goedkoper, je verkoopt ze zo terug voor de aanschafprijs of meer. (Je moet wat zoeken naar mensen die weinig van auto's weten of snel veel geld nodig hebben voor de aankoop). Nog een voordeel is dat het je echt weinig scheelt als er iets mis gaat met die auto. Wel moet je er zorg voor dragen op mechanisch vlak.

Veiligheid... ver te zoeken

[ Voor 4% gewijzigd door jvvv op 15-12-2007 19:48 ]

[Verwijderd]

Bedankt allemaal voor de reacties.

Echte sloopauto's wil ik niet aan beginnen. Het zal vast goedkoop zijn maar ik heb totaal geen zin om ieder jaar/2 jaar een nieuwe, brakke auto te moeten zoeken met alle kans dat je ergens een keer
langs de weg staat. Dat heb ik 1 keer gedaan, is goed afgelopen, maar 1x is voldoende Vandaar dat ik deze keer een relatief goedkope, maar wel goede auto zoek... Om dezelfde reden wil ik ook liever niet beginnen aan auto's van >15 jaar oud. Die kunnen vast nog 10 jaar mee, maar ik kan zelf het onderhoud niet doen en het voordeel van de lage aanschafprijs is dan zo weg aan onderhoud...

Verder ben ik wel gevoelig voor het veiligheidsargument maar wil ik daar wel harde cijfers over zien in plaats van meningen alleen. De anwb crashtest site helpt me wel wat verder maar laat vooral nieuwere modellen zien. Toch heb ik het idee dat bijvoorbeeld de 20 jaar oude volvo daar niet best uit zou komen...

Qua veiligheid valt het me op dat die rond/na 2000 snel is verbeterd. Nu krijg ik een auto van rond 2000 niet voor de 2100 euro uit de TS, maar daar staat tegenover dat de afschrijving wel wat langzamer kan en dat de kosten per jaar dus niet hoger worden. Aanschafprijs boeit me niet zoveel, het gaat me om de kosten per jaar.

In het segment suzuki swift/daihatsu sirion/etc zie ik auto's uit 2000-2002 die goed uit de NCAP tests komen voor rond de 3500 euro. Moet ik die tests met een korrel zout nemen, of is dit wel een goede manier om enige mate van veiligheid te combineren met weinig onderhoud, laag gewicht en laag brandstofverbruik (waar het me uiteindelijk om gaat)?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2007 10:53 ]

[MikeyMan]

Verwijderd schreef op zondag 16 december 2007 @ 10:51:
In het segment suzuki swift/daihatsu sirion/etc zie ik auto's uit 2000-2002 die goed uit de NCAP tests komen voor rond de 3500 euro. Moet ik die tests met een korrel zout nemen, of is dit wel een goede manier om enige mate van veiligheid te combineren met weinig onderhoud, laag gewicht en laag brandstofverbruik (waar het me uiteindelijk om gaat)?

Je moet die prijzen met een korrel zout nemen... Wel erg goedkoop voor dat soort populaire autootjes...
Reken voor een goed exemplaar zomaar 1500 euro meer...

[Bigfoot]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 13:21:

Als uitgangspunt wil ik een suzuki alto nemen, of iets vergelijkbaars. Ik denk dan aan een auto van tussen 1997 en 2000. Ik zal ongeveer 7000 km/jaar rijden en ik wil hem in 3 jaar afschrijven. Die moet ik voor 2100 euro wel kunnen krijgen. Wellicht gaat ie langer mee, maar dit lijkt me wel realistisch. De aanschafprijs kan ik zo wel ophoesten, vandaar dat ik puur afschrijving bereken.

Per jaar:

700 euro afschrijving
150 euro wegenbelasting per jaar
250 euro verzekering per jaar (WA)
600 euro benzine per jaar
50 euro parkeerkosten (is gratis bij mij voor de deur)
500 onderhoud per jaar

brengt het totaal op 2250 per jaar

Je kosten inschatting voor afschrijving en onderhoud zijn te hoog ingeschat. Afschrijving is niet meer dan 20% per jaar van de actuele waarde , dus 0,8^3 x 2100 is een restwaarde van 1100 is zeker haalbaar na 3 jaar, en meer is ook nog mogelijk.Dus dan heb je 300 euro per jaar aan afschrijving.

Onderhoud kun je ook voor 300 euro per jaar wel halen, 200 voor een grote beurt/ APK, en 100 voor banden/ uitlaat. 600 is meer het maximum als je pech hebt met grote zaken.

[Nomis]

Voor auto`s met weinig onderhoud en een beetje modern uiterlijk en veiligheidseisen zou ik zeggen: Ford Ka

http://auto.marktplaats.n...-apk-08.html?return=&df=1

Zijn best leuk en vooral betaalbaar.

[Rejgun]

'leuk' is een erg persoonlijk iets natuurlijk, want ik vind het namelijk een afgrijslijke auto.

Maar een niet al te dure, en toch betrouwbare auto is bijvoorbeeld ook de toyota starlet.

[ Voor 32% gewijzigd door Rejgun op 17-12-2007 19:36 ]

[Joopieboy]

Dan zou ook je ook kunnen kijken naar een suzuki swift oid, als je dat een leuke auto vind...

[matel]

Nissan Sunny En hoeft niet eens klein te zijn als je een 4- of 5 deurs uitvoering neemt.

[ Voor 67% gewijzigd door matel op 17-12-2007 19:51 ]

[Exorcist]

Nomis schreef op maandag 17 december 2007 @ 15:00:
Voor auto`s met weinig onderhoud en een beetje modern uiterlijk en veiligheidseisen zou ik zeggen: Ford Ka

http://auto.marktplaats.n...-apk-08.html?return=&df=1

Zijn best leuk en vooral betaalbaar.

Moet je er wel in passen. Ik kom met mn benen tegen het stuur aan op een irritante manier, waardoor autorijden in een Ka niet al te comfortabel is. (Ben 1.88 trouwens, niet overdreven lang).

[Bigfoot]

Mijn vrouw rijdt een Nissan Micra uit 1994, rijdt prima, en zeer goedkoop in onderhoud, verzekering, belasting.

[Verwijderd]

Kleine update voor mensen die daar in geinteresseerd zijn:

Uiteindelijk heb ik in verband met een cursus buiten fietsbereik besloten een auto te kopen. Het is het een starlet geworden (1.3 GLI, 1996). Netjes binnen het budget, niet eens een extreem kleine auto, en qua vaste lasten zeer betaalbaar (35 euro per maand voor verzekering+belasting).

[Harry]

Leuk wagentje zo'n starlet 1.3 16v en kan een knappe sprinter zijn als je 't nodig bent.

Mijn vrouw rijd in een '96 1.3 16v GLX en dat rijd prima. Onderhoudskosten zijn nihil (nu rijd dat rugzakje ook maar krap 5 a 6.000km p/j overigens).

[Grrrrrene]

Ah, da's dezelfde motor als in mijn Corolla 1.3 16v ligt, alleen dan iets anders gechipt voor meer koppel en minder vermogen Betrouwbaar ding hoor, ik heb er echt nooit problemen mee gehad in de anderhalf jaar en 25k km die ik nu heb gereden

[Jckx]

Nou ja, als iedereen hier met auto's aan het smijten is dan ik ook maar!

Nissan Almera 1.4, ruim van binnen (ook al is dat geen eis), niet eens zo lelijk, goedkoop in onderhoud (distributieketting ipv riem!), rijd zuinig en standaard airco. Erg betrouwbare en onderschatte auto's. Omdat ze niet echt populair zijn, zijn ze ook redelijk te betalen.

[teacher]

Verwijderd schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 17:18:
Kleine update voor mensen die daar in geinteresseerd zijn:

Uiteindelijk heb ik in verband met een cursus buiten fietsbereik besloten een auto te kopen. Het is het een starlet geworden (1.3 GLI, 1996). Netjes binnen het budget, niet eens een extreem kleine auto, en qua vaste lasten zeer betaalbaar (35 euro per maand voor verzekering+belasting).

Goede keuze, starletjes zijn legendarisch (zeker de oude).