[.NET] Het Volta ervaringentopic

[Ruudjah]

DIT BERICHT IS PREVENTIEF VERWIJDERD DOOR DE GEBRUIKER

[ Voor 100% gewijzigd door Ruudjah op 01-12-2009 22:17 ]

[RayNbow]

tsadd:
Erik Meijer's post op Lambda the Ultimate over Volta.

[EfBe]

Maar, is dat niet gewoon google webtoolkit met als extra dat je tier splitting hebt?

[Ruudjah]

DIT BERICHT IS PREVENTIEF VERWIJDERD DOOR DE GEBRUIKER

[ Voor 99% gewijzigd door Ruudjah op 01-12-2009 22:17 ]

[EfBe]

Maar, heeft GWT die extra features allemaal wel nodig? Zo te zien niet. GMail, google reader etc., het werkt naar behoren. Bij OO-design is het lang niet altijd zo dat je strict in tiers denkt.

Ik moet het allemaal nog maar zien. Tot op heden hebben ze bij MS zelfs rudimentaire dingen als normaal applicatie ontwerp, ontwikkeling etc. maar tenenkrommend slecht uitgewerkt (our way or the highway) en aangezien dit een nog grotere scope heeft, moeten ze dus dubbel aan de bak. Ik zie dat echt niet gebeuren.

Ook is met de opmars van Ruby en de zeer wijdverbreidheid van PHP nog maar de vraag of dit uberhaupt wel aanslaat.

[Ruudjah]

DIT BERICHT IS PREVENTIEF VERWIJDERD DOOR DE GEBRUIKER

[ Voor 139% gewijzigd door Ruudjah op 01-12-2009 22:17 ]

[D-Raven]

Je hoeft geen guru meer te zijn in alle disciplines van platformen waar je je op wil richten. Alle precieze ins & outs van javascript hoeft de ontwikkelaar niet meer te weten, aangezien dit al door het .NET framework wordt opgelost. Zelfde geldt voor XAML, XHTML, HTML, silverlight, etc.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Mijn ervaring is dat het allemaal heel leuk lijkt deze frameworks, maar dat je al snel dingen aanloopt die het framework niet ondersteund. Met als gevolg dat je juist hele diepgaande kennis moet hebben van de technologieën die dat framework gebruikt, wil je in staat zijn om de benodigde functionaliteit te bouwen. Persoonlijk krijg ik er een zeer bittere ASP.Net, CAB, etc gevoel hierbij bij.
Maargoed, over het algemeen klinkt het idee wel heel goed. Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik nog niet met het framework zelf aan de gang ben gegaan. Heb alleen maar een aantal artikelen er over gelezen.
Vooralsnog ben ik sceptisch, i hope they prove me wrong.

edit:

Ik moet het allemaal nog maar zien. Tot op heden hebben ze bij MS zelfs rudimentaire dingen als normaal applicatie ontwerp, ontwikkeling etc. maar tenenkrommend slecht uitgewerkt (our way or the highway)

Daar sluit ik me bij aan..

[ Voor 11% gewijzigd door D-Raven op 08-12-2007 23:12 ]

[Ruudjah]

DIT BERICHT IS PREVENTIEF VERWIJDERD DOOR DE GEBRUIKER

[ Voor 99% gewijzigd door Ruudjah op 01-12-2009 22:17 ]

[Alex]

Ik zie eigenlijk weinig meerwaarde in Volta. Alleen het redefinen van je tier vind ik interessant, voor de rest lijkt het alsof we terug gaan naar waar we waren vóór ASP.NET, allerlei class-libs die het makkelijker maken HTML te schrijven.
Ik was eindelijk blij dat iedereen om mij heen template-engines begon te snappen en deze goed in begon te zetten(zoals in ASP.NET).
Daarnaast vind ik Erik een brilliant persoon, maar hij heeft altijd user feedback nodig om iets écht goeds te maken. So far so good, maar MS heeft nooit de kracht om op een bepaald moment te kiezen om terug naar de tekentafel te gaan. Die dag dat ze dat wel gaan doen komt er tenminste een echt final product uit. Nu ben ik bang dat met de user feedback te weinig gedaan gaat worden...

[D-Raven]

Ik weet niet of "eric" (ik weet even niet naar wie je verwijst?) mee heeft gewerkt aan het CAB framework. Maar daar maakte ze opzich wel goed gebruik van user feedback. Er was namelijk behoorlijk wat kritiek op de objectbuilder en de profilecatalog. Daar hebben ze wel degelijk goed op ingehaakt met de SCF uitbreiding voor CAB. Alleen nog steeds jammer dat de objectbuilder een zwak aftreksel is van de Windsor container (van castleproject.org)

[Alex]

Ik bedoel Erik Meijer. Hij is de initiatiefnemer van Volta.Hij is de schakel tussen het SQL Server / Data Team en het C# / Language Evolution / Anders Hejlsberg Team.

Ik ken het castle project slecht oppervlakkig, maar wat ik ervan gezien heb werd ik er ook niet blij van. Complexibiliteit moet doelbewust vermeden worden, niet doelbewust erin gezet worden. Ik ben altijd bang voor magische objecten als de ObjectBuilder en J2EE-achtige containers. 'Domme' programmeurs zoals ik zelf raken er in verstrikt.
Enkel met de architecten pet krijg ik ze in mijn projecten, waarna de programmeurs(waaronder soms ook ikzelf) het er liever weer uitgooien. De dag dat AOP en object constructie makkelijk worden en Language Native, ga ik pas van harte zulke constraints gebruiken.

[Apache]

Ruudjah schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 22:24:
[...]


Dat hangt ervan af of Google, of de GWT ontwikkelaar graag compatible wil zijn met verschillende client VM's. If not, dan heb je het natuurlijk niet nodig.
[...]
...

GWT kan perfect om met andere talen en heeft helemaal geen VM nodig, GWT is javascript je browser is dus je vm.
GWT werkt enkel tov services, een echt transparante call is niet mogelijk, je called altijd een service, die service is een gewone bean die als gwt service geexposed word, die kan op vele manieren, via de gewone servlet manier of dmv spring en de gwt handler. Deze services kunnen ook in andere talen geschreven worden, php, dotnet, etc, zolang ze dan maar gebruik maken van JSON. Het is waar dat je GWT ZELF niet in andere talen kan schrijven dan java, dat is natuurlijk iets wat volta wel kan.

Hier staat bvb dit:

In the GWT achieving the same goal requires the programmer to define two interfaces and one class and extend/implement two required base types RemoteService and RemoteServiceServlet.

Dit is de signature van één van mijn GWT services:

code:

public class DataProviderServiceImpl implements DataProviderService {
}

GWT refactored ook gewoon mee als je je java classes refactored, zie trouwens niet in wat dit met een framework te maken zou hebben, dit is de verantwoordelijkheid van je ide dat hij java kan refactoren en als het allemaal java is mag dat geen verschil maken.

GWT heeft zeker nog nadelen, geen java 5 support is één van de grotere maar die is binnenkort opgelost. Er is veel opensource support in ieder geval, mooie upcoming libraries als mygwt bovenop gwt die ons dingen geven vanuit de swt/swing wereld zoals model driven widgets, content providers & (table)labelproviders die in combinatie met GWT 1.5 volledig domain driven design toestaan en toch loose coupled zijn.

Let er ook op dat dingen als mygwt 0,0 javascript nodig hebben om te runne, ze zijn echt pure java libraries, en gwt zorgt dat het javascript word, ze stellen wel voor dat hun [Import] superieur is tov het native keyword van gwt waarin je dan de javascript code of call naar in een comment zet, maar dat was enkel in het begin veel in het gebruik toen met javascript libraries aan het wrappen was naar een java interface, alle nieuwe widgets zijn gewoon 100% pure java.

Laat volta zich eerst maar eens bewijzen in real life applications voor ze met modder beginnen gooien met argumenten die verouderd of gewoon onwaar zijn.

[D-Raven]

Alex schreef op maandag 10 december 2007 @ 12:26:

Ik ken het castle project slecht oppervlakkig, maar wat ik ervan gezien heb werd ik er ook niet blij van. Complexibiliteit moet doelbewust vermeden worden, niet doelbewust erin gezet worden. Ik ben altijd bang voor magische objecten als de ObjectBuilder en J2EE-achtige containers. 'Domme' programmeurs zoals ik zelf raken er in verstrikt.
Enkel met de architecten pet krijg ik ze in mijn projecten, waarna de programmeurs(waaronder soms ook ikzelf) het er liever weer uitgooien. De dag dat AOP en object constructie makkelijk worden en Language Native, ga ik pas van harte zulke constraints gebruiken.

Ik zie bv de windsor container als een hele fijne tool om het gedrag van mijn code configureerbaar te maken. Weliswaar niet voor de gebruiker, maar voor de ontwikkelaar zelf. Je moet het wel met pragmatisme toepassen, maargoed dat moet je met alles.

De dag dat AOP makkelijk wordt, is de dag dat ik er _NOG_ verder van weg blijf. AOP klinkt heel leuk en lijkt zo geweldig, maar het komt de leesbaarheid en begrijpbaarheid absoluut niet ten goede, IMO.
Maargoed, zullen we weer ontopic gaan

[Face_-_LeSS]

Ruudjah schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 22:41:
Uh. Ok. Maar waarom is het nu zo cool?

• Vanwege het feit dat je als ontwikkelaar niet meer minder druk hoeft te maken over de uiteindelijke randvoorwaarden. Cross-browser compatibility? .NET gegenereert specifieke HTML/JS voor verschillende browsers waardoor dat alstijd werkt.
• Je hoeft geen guru

Typo?