"Aliens zijn oorspronkelijke aardbewoners"

[Schnaap]

Ik zat laatst naar discovery te kijken en dat ging toen over het reizen door het heelal, in de hoop om zo buitenaards leven te vinden. De mens is immers altijd geinteresseerd geweest in het heelal en naar buitenaards leven.

Om buitenaards leven te vinden is een mensenleven te kort (maximaal 100 jaar). Wat we dus kunnen doen is het volgende: een groot ruimteschip maken wat genoeg ruimte biedt voor 20 vrouwen en 20 mannen. Die mensen kunnen zich dan voortplanten binnen het ruimteschip.

Hoe gaat zo’n ruimteschip eruit zien? (uiteraard hebben we kennis nog niet om dit te realiseren, maar toch ;-))

De snelheid: Dit ruimteschip moet zeer snel zijn, liefste tegen lichtsnelheid aan. Of sneller als het gaat. In onze nabije omgeving is namelijk geen planeet te vinden waar leven zou kunnen zijn.

Brandstof: Hier zal vast wel een oplossing op gevonden worden, ik denk dan aan de straling in de ruimte, of aan de warmte van de zon. Dit kunnen we tegen die tijd wel omzetten tot voor ons bruikbare energie

Water: We hebben genoeg water nodig, Welliswaar moet ALLES hergebruikt worden, anders kunnen we nooit duizenden tot miljoenen jaar in de ruimte blijven.

Eten/zuurstof: Op het ruimteschip komt een apparte module waar al het eten verbouwd wordt. Tevens komt er ook zuurstof vrij dmv de planten.

Bemanning van het schip: Je moet het ruimteschip zien als een apparte planeet. Er worden een aantal mensen op gedropt (laten we zeggen 40, 20 mannen en 20 vrouwen). Waarvan de helft wetenschapper is en de andere helft puur zijn voor het fokken en onderhouden van de mensen (het klinkt erg ziek, ik weet het). Zo ga je generatie op generatie verder.

Punt van mijn verhaal:

Stel je voor, dat ze duizenden jaren geleden ook zo’n idee hadden als dit. En dat ze dit ook hebben uitgevoerd. Zijn die dingen die wij “aliens” en “UFO’s” noemen niet gewoon oorspronkelijke aardbewoners?

[ThunderNet]

Leuk zo'n ruimteschip.. maar waar ga je dan heen?

[Verwijderd]

Wie zou dat duizenden jaren geleden hebben moeten kunnen dan?

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op donderdag 06 december 2007 @ 10:27:
Wie zou dat duizenden jaren geleden hebben moeten kunnen dan?

naja duizenden jaren geleden konden ze ook redelijk netjes driehoekige gebouwen neerzetten.

[Schnaap]

Ander leven zoeken ergens in het universum, of een extra leefbare planeet die we kunnen gebruiken.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 06 december 2007 @ 10:27:
Wie zou dat duizenden jaren geleden hebben moeten kunnen dan?

Ik zou het niet weten... maar als ze duizend jaar later weer precies terugkomen op dezelfde plek en dus eigenlijk duizend jaar in een cirkeltje rondgereist hebben zonder vooruitgang te boeken, durf ik erop te wedden dat hun navigator in ieder geval een Vrouw is

[Snake]

20 mannen, en 20 vrouwen is een beetje weinig om de populatie in stand te houden, mits ge niet teveel 'inbreed' (hoe zegt men dat in het NL?) wilt hebben, en dan krijgt ge van die enge ziektes

En het moet een serieus groot schip zijn, wilt ge er groenten op kweken & het een beetje zelfregulerend hebben.

[Beugelfles]

Lijkt me handig. Zit je daar al generaties lang in hetzelfde ruimteschip, wordt je op een zekere dag ingehaald door een moderner ruimteschip dat pas een half uur geleden is vertrokken. Lekker nutteloos reisje lijkt me dat dan . En met die mannen en vrouwen, krijg je dan geen inteelt?

[Verwijderd]

Beugelfles schreef op donderdag 06 december 2007 @ 10:34:
Lijkt me handig. Zit je daar al generaties lang in hetzelfde ruimteschip, wordt je op een zekere dag ingehaald door een moderner ruimteschip dat pas een half uur geleden is vertrokken. Lekker nutteloos reisje lijkt me dat dan .

Kijk dat vind ik dan weer een veel betere discussie.

Je zou namelijk kunnen stellen dat het dan nutteloos is, maar aan de andere kant had dat moderne schip er niet geweest als men niet had geprutst met de eerdere schepen. Dus hoe nutteloos is het dan?

[Schnaap]

Beugelfles schreef op donderdag 06 december 2007 @ 10:34:
Lijkt me handig. Zit je daar al generaties lang in hetzelfde ruimteschip, wordt je op een zekere dag ingehaald door een moderner ruimteschip dat pas een half uur geleden is vertrokken. Lekker nutteloos reisje lijkt me dat dan . En met die mannen en vrouwen, krijg je dan geen inteelt?

Dat je ingehaald wordt is inderdaad een heel lullig probleem, maar ik denk niet dat ze ik weet niet hoeveel sneller kunnen dan het licht.

En ja, inteelt zul je zeker krijgen! ik zei ook dat het een hele zieke gedachte was ;-) het is gewoon een fokprogramma en kennis aan elkaar overbrengen. Echt evolueren zullen ze niet, omdat ze maar beperkte mogelijkheden hebben.

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op donderdag 06 december 2007 @ 10:38:
[...]

Kijk dat vind ik dan weer een veel betere discussie.

Je zou namelijk kunnen stellen dat het dan nutteloos is, maar aan de andere kant had dat moderne schip er niet geweest als men niet had geprutst met de eerdere schepen. Dus hoe nutteloos is het dan?

Hadden ze net zo goed een leeg schip kunnen wegsturen?

[DieterVDW]

Schnaap schreef op donderdag 06 december 2007 @ 10:26:
Brandstof: Hier zal vast wel een oplossing op gevonden worden, ik denk dan aan de straling in de ruimte, of aan de warmte van de zon. Dit kunnen we tegen die tijd wel omzetten tot voor ons bruikbare energie

Brandstof is wél een probleem.
Je kan jezelf maar voorstuwen in de ruimte door je ahw 'weg te duwen' van een andere massa.
Bij traditionele raketten is deze massa de gegenereerde gassen.
Aangezien er in de ruimte geen mogelijkheid is om massa bij te tanken, moet je deze dus allemaal bijhebben, wat een gigantisch probleem is.

Tenzij iemand binnenkort natuurlijk de zogenaamde 'spacedrive' uitvindt, een manier van voortstuwing die niet op bovenstaand principe steunt (en dus Newtons wetten teniet doet...)

[Beugelfles]

Verwijderd schreef op donderdag 06 december 2007 @ 10:38:
[...]

Kijk dat vind ik dan weer een veel betere discussie.

Je zou namelijk kunnen stellen dat het dan nutteloos is, maar aan de andere kant had dat moderne schip er niet geweest als men niet had geprutst met de eerdere schepen. Dus hoe nutteloos is het dan?

Nou. Naar mijn mening moet het uitproberen van nieuwe technologie wel een beetje overzichtelijk blijven. Het testen van iets compleet nieuws mag best wel enkele tientallen jaren duren, dan worden er vaak toch geen grote technologische vooruitgangen geboekt. Duur het uitproberen van een nieuwe technologie echter meer dan honderd jaar, of een aantal generaties, dan wordt de vraag al lastiger.

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op donderdag 06 december 2007 @ 10:38:
[...]

Hadden ze net zo goed een leeg schip kunnen wegsturen?

Nee, daar leer je toch niet zoveel van als van een schip wat echt in de praktijk wordt gebruikt?

[CodeCaster]

Beugelfles schreef op donderdag 06 december 2007 @ 10:34:
Lijkt me handig. Zit je daar al generaties lang in hetzelfde ruimteschip, wordt je op een zekere dag ingehaald door een moderner ruimteschip dat pas een half uur geleden is vertrokken. Lekker nutteloos reisje lijkt me dat dan . En met die mannen en vrouwen, krijg je dan geen inteelt?

Door die circelredenatie zijn er ook mensen die al 5 jaar wachten met het kopen van een nieuwe videokaart, "Want volgende maand komt er toch weer een betere uit voor hetzelfde geld".

[Schnaap]

DieterVDW schreef op donderdag 06 december 2007 @ 10:39:
[...]


Brandstof is wél een probleem.
Je kan jezelf maar voorstuwen in de ruimte door je ahw 'weg te duwen' van een andere massa.
Bij traditionele raketten is deze massa de gegenereerde gassen.
Aangezien er in de ruimte geen mogelijkheid is om massa bij te tanken, moet je deze dus allemaal bijhebben, wat een gigantisch probleem is.

Tenzij iemand binnenkort natuurlijk de zogenaamde 'spacedrive' uitvindt, een manier van voortstuwing die niet op bovenstaand principe steunt (en dus Newtons wetten teniet doet...)

En anders kan je ook nog de zogenoemde "slingshots" doen, je draait om een planeet en dmv de zwaartekracht krijg je extra snelheid. Zo kan je van planeet naar planeet reizen.

Maar, ik ga er van uit dat er iets komt van "spacedrive"

[Defector]

Er zijn al satelieten weg gestuurd met een ionen drive. Een goeie eigenschap was volgens mij van deze drives dat ze weinig tot geen brandstof nodig hadden. Een nadeel was dat de voortstuwing niet zo snel was. Maar in de ruimte was dat niet zon punt want als die motor de hele tijd een klein beetje voortstuwd is dat na een hele tijd een grote versnelling. Dus hij begint heel langzaam maar hoe langer hij aanstaat hoe sneller hij gaat. Ik weet zo niet de top snelheid maar het was best een interesant principe.

[Beugelfles]

CodeCaster schreef op donderdag 06 december 2007 @ 10:41:
[...]

Door die circelredenatie zijn er ook mensen die al 5 jaar wachten met het kopen van een nieuwe videokaart, "Want volgende maand komt er toch weer een betere uit voor hetzelfde geld".

Ja, ik snap dat het een cirkelredenatie is, maar bij een videokaart heb je direct al profijt van je keuze om een kaart te kopen. Als je een dergelijke lange reis plant, dan is er absoluut nog geen zekerheid of het profijt oplevert.

[Schnaap]

Beugelfles schreef op donderdag 06 december 2007 @ 10:46:
[...]
Ja, ik snap dat het een cirkelredenatie is, maar bij een videokaart heb je direct al profijt van je keuze om een kaart te kopen. Als je een dergelijke lange reis plant, dan is er absoluut nog geen zekerheid of het profijt oplevert.

Het gaat er niet om of het profijt oplevert, maar dat ze na een x aantal jaren weer terugkomen naar aarde en ineens zien dat hun ras is uitgestorven en wij "mensen" er voor in de plaats zijn gekomen.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 06 december 2007 @ 10:38:


... maar aan de andere kant had dat moderne schip er niet geweest als men niet had geprutst met de eerdere schepen. Dus hoe nutteloos is het dan?

nee, dat klopt niet.... dat is nl. de paradox van het 'nut' van een eeuwenlange ruimtereis...
De Wetenschappelijke waarde daarvan is absoluut Null... omdat men vrijwel niets ervan kan leren als dat schip vertrekt en ze kennelijk geen resultaten terugkrijgen.
De innovatieve waarde ontbreekt dan geheel, men leert er niet van om betere ruimteschepen te bouwen en niet om de problemen die zich tijdens die reis voordoen te voorkomen.

Om die reden betwijfel ik een beetje waarom men over zulke enorme afstanden schepen zou uitstruen waarbij de kans dat deze terugkomen minimaal is of zelfs geheel ontbreekt (als men bv theorieen over reizen door wormgaten zou gaan navolgen zou en eventuele terugkeer naar het beginpunt helemaal een onmogelijkheid zijn)..

Als je kijkt naar andere vormen van 'kolonisatie' heeft dat meestal ook een direkt nut voor het 'herkomst-oord', er werd contact gehouden met de 'basis', handelsroutes opgezet en soms was het ook nodig om bv een overbevolkingsprobleem op te lossen...
Nooit werden er 'zomaar' schepen uitgestuurd waarbij het risico dat ze niet meer terugkwamen niet opwoog tegen de financiele winst die ze ermee hoopten te boeken (zelfs bij bv Columbus was het een weloverwogen kosten-baten-analyse.. bovendien wist men tegen die tijd wel degelijk behoorlijk wat van het bestaan van een zeeroute in westelijke richting)

[Verwijderd]

Hoezo zouden ze geen informatie terug kunnen sturen?

(En een ion drive is niet traag, ze kunnen theoretisch al een heel eind in de buurt van de lichtsnelheid komen, alleen de versnelling is dusdanig laag dat het heel lang duurt voordat ze op stoom zijn)

[ Voor 66% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2007 11:22 ]

[Defector]

precies wat ik zei dus

[Schnaap]

Verwijderd schreef op donderdag 06 december 2007 @ 11:21:
Hoezo zouden ze geen informatie terug kunnen sturen?

(En een ion drive is niet traag, ze kunnen theoretisch al een heel eind in de buurt van de lichtsnelheid komen, alleen de versnelling is dusdanig laag dat het heel lang duurt voordat ze op stoom zijn)

Hoelang duurt dat dan ongeveer? moet ik dan denken aan weken, maanden, jaren?

[Kurios]

tja leuk onderwerp, alleen is alles al een keer bedacht. Bekijk gewoon eens een aantal TV series en films.

Star Trek, Xfiles noem maar op. Alles wat jij je afvraagt is daar allang langsgekomen.

[Koppensneller]

Schnaap schreef op donderdag 06 december 2007 @ 11:23:
[...]

Hoelang duurt dat dan ongeveer? moet ik dan denken aan weken, maanden, jaren?

Van de NASA website:

The ultimate speed of a spacecraft using ion thrust depends upon how much propellant it carries; indeed, the same principle applies to chemical propulsion systems, although they are much less efficient. The ion propulsion system on Deep Space 1 carries about 81.5 kilograms of xenon propellant, and it takes about 20 months of thrusting to use it all. It increases the speed of the spacecraft by about 4.5 kilometers per second, or about 10,000 miles per hour.

Bron: http://nmp.nasa.gov/ds1/tech/ionpropfaq.html

[ Voor 3% gewijzigd door Koppensneller op 06-12-2007 11:29 ]

[DUX]

Een boek, speciaal voor de topic starter: Waren de goden kosmonauten, 13,40 Euro bij Bol.com

[Verwijderd]

Schnaap schreef op donderdag 06 december 2007 @ 11:23:
[...]

Hoelang duurt dat dan ongeveer? moet ik dan denken aan weken, maanden, jaren?

0-100 km/u in ongeveer 4 dagen

[Delerium]

Onzin opsporen

4) Hoe past de claim in de wereld zoals we die kennen?
Dit is 1 van de belangrijkste punten. Een claim moet passen binnen alle andere feiten zoals we die kennen. Want een claim is als een baksteen, hij moet wel passen in de muur van andere bakstenen die toch slechts een specifiek gat overlaten. Een voorbeeld is de bewering dat een supergeavanceerde beschaving bv de pyramides heeft gebouwd. Waar zijn de overige aanwijzingen van die beschaving? Er is verder niets teruggevonden dat erop wijst, zelfs geen verloren aansteker of een vuilnisbelt.

Als onze voorouders een gigantisch ruimteschip hebben gebouwd, waar zijn de sporen van die beschaving? De aansteker, de plastic wegwerpflesjes, de duurzame snelwegen? Het enige beschaafde van vroegah zijn vuurstenen pijlpuntjes enzo, geen tachyondrilboor of stripje paracetamol.

[Schnaap]

ecteinascidin schreef op donderdag 06 december 2007 @ 11:40:
Onzin opsporen

[...]

Als onze voorouders een gigantisch ruimteschip hebben gebouwd, waar zijn de sporen van die beschaving? De aansteker, de plastic wegwerpflesjes, de duurzame snelwegen? Het enige beschaafde van vroegah zijn vuurstenen pijlpuntjes enzo, geen tachyondrilboor of stripje paracetamol.

Wat is er in onze maatschappij wat niet na 5000 jaar vergaat? Bijna alles wat we hebben en wat lang mee zou kunnen gaan is van metaal, dat verroest en vergaat. Het enige wat zou kunnen overleven is glas... En zelfs dit verslijt na een verloop van tijd.

[Verwijderd]

Grote vaten kernafval om maar iets te noemen

[Schnaap]

DUX schreef op donderdag 06 december 2007 @ 11:33:
Een boek, speciaal voor de topic starter: Waren de goden kosmonauten, 13,40 Euro bij Bol.com

haha, bedankt, een collega van mij sprak er ook al over.

[Schnaap]

Verwijderd schreef op donderdag 06 december 2007 @ 12:00:
Grote vaten kernafval om maar iets te noemen

Misschien waren zij wel zo slim om geen kern energie te gebruiiken, maar hadden ze een veel betere en efficientere manier.

[Defector]

Schnaap schreef op donderdag 06 december 2007 @ 11:58:
[...]

Wat is er in onze maatschappij wat niet na 5000 jaar vergaat? Bijna alles wat we hebben en wat lang mee zou kunnen gaan is van metaal, dat verroest en vergaat. Het enige wat zou kunnen overleven is glas... En zelfs dit verslijt na een verloop van tijd.

maar toch zijn er sporen van holbewoners en niet van de "aliens" dat zou dan raar zijn ook al hebben we heel veel spullen wat zou vergaan zou er ook meer dan genoeg overblijven.

[Delerium]

Schnaap schreef op donderdag 06 december 2007 @ 11:58:
[...]Wat is er in onze maatschappij wat niet na 5000 jaar vergaat? Bijna alles wat we hebben en wat lang mee zou kunnen gaan is van metaal, dat verroest en vergaat. Het enige wat zou kunnen overleven is glas... En zelfs dit verslijt na een verloop van tijd.

Heb je enig idee wat wij hier terugvinden dat 5000 jaar oud is? Grotschilderingen, vuurplaatsen, pijlpunten, halve steden.... zelfs de pyramiden en bijbel zijn nog over. 50.000.000, zelfs dat lukt nog wel met bodemlaagonderzoek, skeletten enzovoort.
Dan is de stelling dat een beschaving spoorloos verdwijnt wel een hele gewaagde, namelijk onzin.

Van onze beschaving zal over 5000 jaar voldoende overblijven, maak je daar maar geen zorgen over. Een snelweg (asfalt) zal over 10000 jaar weliswaar erg verrot zijn en misschien onder een zandlaag verdwenen, maar als je dan gaat graven is zo'n laag dat toch vrij goed georganiseerd is bijna niet te missen.

[Spike_wolf]

Schnaap schreef op donderdag 06 december 2007 @ 10:26:
In onze nabije omgeving is namelijk geen planeet te vinden waar leven zou kunnen zijn.

Waarom gaan mensen er altijd van uit dat om leven mogelijk te maken, de omstandigheden gelijk moeten zijn aan de aarde?

Het leven hier is geevolueert NAAR de omstandigheden toe... als het op aarde een stukkie kuder geweest was dan hadden we ook wel bestaan, misschien anders, meer haar/vacht, maar dan waren we er ook welgeweest.

Kijk naar het verschil tussen diepzee vissen en mensen... die vissen zijn aangepast naar compleet andere omstandigheden dan wij..

Datzelfde kan op andere planeten ook... met TOTAAL andere omstandigheden, evolutie vanuit een eencellig iets, naar iets veel complexers, specifiek aangepast naar de omstandigheden.

[0rbit]

ecteinascidin schreef op donderdag 06 december 2007 @ 12:05:
[...]
Van onze beschaving zal over 5000 jaar voldoende overblijven, maak je daar maar geen zorgen over. Een snelweg (asfalt) zal over 10000 jaar weliswaar erg verrot zijn en misschien onder een zandlaag verdwenen, maar als je dan gaat graven is zo'n laag dat toch vrij goed georganiseerd is bijna niet te missen.

Dat zal je nog tegenvallen. "The World Without Us" van Alan Weisman behandelt precies dit thema. Een erg leuk boek!

[N0stradamus]

De mogelijkheid dat aardbewoners duizenden/miljoenen jaren geleden de technologische kennis hadden om dit te doen zijn best gering. Er zijn enkele archeologische vindingen gedaan die niet verklaard kunnen worden (OOPArt), waaruit je zou kunnen opmaken dat er wel een bepaalde technologie op aarde was. Technologische vindingen verspreidt over de wereld waarvan de kennis telkens weer niet blijvend blijkt.
Persoonlijk lijkt het mij dan waarschijnlijker dat wij aardbewoners afkomstig zijn van ruimtereizigers. Verschillende theorien bestaan hierover en worden meerendeels onder de Ancient Astronaut Theories gehangen.
Interessant onderwerp in ieder geval.

[Bodevinaat]

Misschien is de 'opzet' van de schepping wel dat er bestuiving ontstaat door kolonisatie. Persoonlijk zie ik niet in waarom dat met onze planeet niet gebeurd zou kunnen zijn. De 'Ancient Astronaut Theory' gaat overigens meer uit van het bezoek van niet aardse astronauten in onze historie, dan van de buitenaardse levenbrengers.

Een bekende exponent van deze theorie is auteur Zecharia Sitchin, die zich verdiept heeft in de Sumerische beschaving en ziet in buitenaardse 'seeding' van kennis de oorzaak van min-of-meer plotselinge explosie van hoogwaardige technologie en kunde (metallurgie/wiskunde/astronomie/geneeskunde). Beslist lezenswaardig, al was het alleen maar om het feit dat Sitchin een van de weinige wetenschappers is die het Sumerische (spijker)schrift beheerst.

[Rey Nemaattori]

Mr_Atheist schreef op donderdag 06 december 2007 @ 12:57:
Dat zal je nog tegenvallen. "The World Without Us" van Alan Weisman behandelt precies dit thema. Een erg leuk boek!

Sommige romeinse gebouwen staan als 2 duizend jaar..pyramides nog veel langer...ik denk dat de vorm van steden etc nog wel duizenden jaren in het landschap te zien blijven als iedereen vanavond dood neervalt....

[RM-rf]

N0stradamus schreef op donderdag 06 december 2007 @ 13:05:

Er zijn enkele archeologische vindingen gedaan die niet verklaard kunnen worden (OOPArt), waaruit je zou kunnen opmaken dat er wel een bepaalde technologie op aarde was.

Er zijn duizenden zoniet miljonen archeologische ontdekkingen gedaan waarbij er altijd gewoon domweg een of meerdere theorieen gevormd worden om de herkomst, doel en het bestaan te verklaren..

onder de term 'out-of-place artifact' vallen een aantal theorieen die allemaal enigszins vergezocht zijn, behoorlijke aannames doen over het fdoel, waarbij het wat betreft technologie veelal opvalt dat men een vorm van 'projectie' bedrijft, nl. moderne kennis, eigenschappen en vaardigheden bijna een-op-een oudere volken toeschrijft...
of die lijkt te ontkennen dat er gewoon bepaalde kennis ook aanwezig was (maar bv de kosten omd eze grootscheeps toe te pasen erg hoog was en het gebrek aan kennis van industriele productieprocessen fabricage van bepaalde instrumenten een zeer kostbaar en niet te standaardsieren preoces maakte)


Bij bv het Antikythera mechanism zijn er ook van Cicero soortgelijk beschrijvingen van mechanisme 'planetaria waarbij planeetbewegingen gesimuleerd werden door radaren, onder meer een radwerk-machine gebouwd door Archimedes

[Bodevinaat]

Dat zal je nog tegenvallen. "The World Without Us" van Alan Weisman behandelt precies dit thema. Een erg leuk boek!

Meteen besteld dat boek. Fantaseer al van jongs af aan over dit thema. Goede recensies ook bij Amazon.

[Lucky-Shirt]

Bodevinaat schreef op donderdag 06 december 2007 @ 13:53:
Misschien is de 'opzet' van de schepping wel dat er bestuiving ontstaat door kolonisatie. Persoonlijk zie ik niet in waarom dat met onze planeet niet gebeurd zou kunnen zijn. De 'Ancient Astronaut Theory' gaat overigens meer uit van het bezoek van niet aardse astronauten in onze historie, dan van de buitenaardse levenbrengers.
....

Daar heb ik ook wel eens aan zitten denken. En we klagen dan altijd wel over milieu e.d., maar stel dat het idd de "opzet"" van de schepping van een intelligente soort is geweest om het leven door de rest van het heelal te verspreiden. Dan mag dat misschien best ten koste van het een en ander hier op aarde gaan. Zolang we uiteindelijk maar een andere planeet gaan bevolken (en wellicht tot inkeer / betere inzichten komen).

Mr_Atheist schreef op donderdag 06 december 2007 @ 12:57:
[...]


Dat zal je nog tegenvallen. "The World Without Us" van Alan Weisman behandelt precies dit thema. Een erg leuk boek!

Stond laatst in EOS of Scientific American een artikel in over wat er over zou blijven van een grote stad, wanneer de mensheid van de een op de andere dag er niet meer zou zijn, erg leuk artikel.

[Laurenz]

Lucky-Shirt schreef op donderdag 06 december 2007 @ 16:30:
Stond laatst in EOS of Scientific American een artikel in over wat er over zou blijven van een grote stad, wanneer de mensheid van de een op de andere dag er niet meer zou zijn, erg leuk artikel.

Dat is precies de reden waarom ik graag nog eens naar Prypiat (stadje bij Chernobyl) wil
Maar dat heeft hier verder weinig mee te maken.

[Defector]

Laurenz schreef op donderdag 06 december 2007 @ 16:38:
[...]

Dat is precies de reden waarom ik graag nog eens naar Prypiat (stadje bij Chernobyl) wil
Maar dat heeft hier verder weinig mee te maken.

daarover is op het internet een foto rapportage te vinden van een vrouw die op haar motor door het verlaten gebied van chernobyl crost. best interesant

[posttoast]

Niet echt ontopic, maar naar aanleiding van reacties:

[Osiris]

"A few archaeological remains" noemen ze dat. Als je nagaat dat we nu nog steeds muurtjes van houten palen e.d. van vroggâh kunnen vinden, dan kunnen ze over heel wat meer jaartjes ook al onze chemische troep en gebouwen wel terugvinden. Hout lijkt me een van de makkelijkste biodegradable materialen, dus datgene wat wij en/of die aliens gebouwd zouden hebben, zal door archeologen wel te vinden moeten zijn.

Denk anders alleen al eens aan dingen als diamanten en/of staven goud. Diamant oxideert volgens mij niet echt zomaar en goud vind je ook in pure vorm, dus dat blijft wel wat jaaaaaaren goed.

[warcow]

hmm wacht eens.. Onze nucleaire afval kan dus wel een 2 miljoen jaar dodelijk blijven, maar het vat waarin we deze troep opbergen zal maar een fractie van die tijd bestaan.... ?

[posttoast]

Ik weet niet waar die vaten van gemaakt worden.

[SCIxX]

Zolang we geen lichtsnelheid bereiken schiet het sowieso niet op...

[Verwijderd]

De warmte van de zon gebruiken als energie bron lijkt me niet ideaal, als je in de buurt van Pluto is die al zo goed als nul. Als je dan toch een bemand ruimteschip hebt zou ik eerder de warmte gegenereerd door de bemanning gebruiken.

in onze nabije omgeving zijn wel degelijk plaatsen waar leven mogelijk is, zoals Titan waar onlangs zeeën en onweer zijn ontdenkt, dan is er nog die andere maan met ijsvulkanen en natuurlijk zou een goed aangepaste levensvorm wel degelijk kunnen leven op Venus.

[MSalters]

ecteinascidin schreef op donderdag 06 december 2007 @ 11:40:
Onzin opsporen
Als onze voorouders een gigantisch ruimteschip hebben gebouwd, waar zijn de sporen van die beschaving? De aansteker, de plastic wegwerpflesjes, de duurzame snelwegen?

En waarom is de olie er nog? We laten massaal bijna-lege olievelden achter. En dat zijn dingen die niet in 10.000 of 100.000 jaar opnieuw gevuld worden.

[Koppensneller]

MSalters schreef op donderdag 06 december 2007 @ 22:10:
[...]

En waarom is de olie er nog? We laten massaal bijna-lege olievelden achter. En dat zijn dingen die niet in 10.000 of 100.000 jaar opnieuw gevuld worden.

Misschien omdat er een andere energiebron was?

[MSalters]

warcow schreef op donderdag 06 december 2007 @ 16:59:
hmm wacht eens.. Onze nucleaire afval kan dus wel een 2 miljoen jaar dodelijk blijven, maar het vat waarin we deze troep opbergen zal maar een fractie van die tijd bestaan.... ?

Nee, dat is grote onzin. Nucleair afval bestaat simpelweg uit radioactieve atomen. Die kunnen snel of langzaam vervallen. Als ze snel vervallen, dan komt er dus snel veel radioactiviteit vrij. Gebeurt het langzaam, dan komt er gedurende een langere periode weinig radioactieviteit vrij. Het kan niet tegelijkertijd lang en veel zijn.

Om een voorbeeld te geven: koolstof-14 vervalt in zo'n 6000 jaar. Dat is zo lang, dat het nu niet erg radioactief is. Daarom gaan we ook niet dood van, terwijl er toch wel wat van in ons lijf zit. Kalium-40 blijft zelfs 1,25 miljard (!) jaar radioactief, is daarom ook ongevaarlijk, en komt van nature dus ook in mensen voor.

Een andere manier van kijken is je realiseren dat die radioactiviteit over een periode van 2 miljoen jaar vrijkomt. Iemand die 100 jaar er bovenop leeft heeft dus nog steeds maar zo'n 100/2000000 = 0.005% daarvan meegemaakt.

[warcow]

Ik lees alleen maar bovenstaand plaatje.
Daar stond duidelijk dat onze nucleaire afval over 2 miljoen jaar nog dodelijk is.
En wat natuurlijk dan ook wel duidelijk is, is dat al het andere zoals plastic/metalen dan allang niet meer in die vorm bestaat.

Maar het was zowiezo niet veel meer dan als een hersenspinseltje bedoelt, die tekst van mij.

[Osiris]

MSalters schreef op donderdag 06 december 2007 @ 22:22:
[...]

Nee, dat is grote onzin. Nucleair afval bestaat simpelweg uit radioactieve atomen. Die kunnen snel of langzaam vervallen. Als ze snel vervallen, dan komt er dus snel veel radioactiviteit vrij. Gebeurt het langzaam, dan komt er gedurende een langere periode weinig radioactieviteit vrij. Het kan niet tegelijkertijd lang en veel zijn.

Om een voorbeeld te geven: koolstof-14 vervalt in zo'n 6000 jaar. Dat is zo lang, dat het nu niet erg radioactief is. Daarom gaan we ook niet dood van, terwijl er toch wel wat van in ons lijf zit. Kalium-40 blijft zelfs 1,25 miljard (!) jaar radioactief, is daarom ook ongevaarlijk, en komt van nature dus ook in mensen voor.

Hoewel je natuurlijk gelijk hebt m.b.t. 't snel = veel en langzaam = weinig qua per tijdseenheid uitgestraalde straling, zou je 't IMO wel wat 'correcter' mogen schrijven met termen als 'halfwaardetijd' e.d. Want in principe blijft elke hoeveelheid radioactieve stof 'eeuwig' radioactief, maar wordt 't steeds per halfwaardetijd gehalveerd.
Zo heeft ⁴⁰K inderdaad een halfwaardetijd van 1,277⋅10⁹ jaar (volgens Wikipedia), maar na 2,554⋅10⁹ jaar heb je alsnog een kwart van je ⁴⁰K over. Nu doe jij 't net overkomen alsof 't na 1,25 miljard jaar foetsie is

Verder vraag ik me ook af hoe 'correct' die schaal is als ze zulk soort dingen beweren daar de meeste kernfissie-producten naar mijn weten toch echt van die heerlijk rap halverende stofjes

[DarkTemple]

Osiris schreef op donderdag 06 december 2007 @ 16:53:
"A few archaeological remains" noemen ze dat. Als je nagaat dat we nu nog steeds muurtjes van houten palen e.d. van vroggâh kunnen vinden, dan kunnen ze over heel wat meer jaartjes ook al onze chemische troep en gebouwen wel terugvinden. Hout lijkt me een van de makkelijkste biodegradable materialen, dus datgene wat wij en/of die aliens gebouwd zouden hebben, zal door archeologen wel te vinden moeten zijn.

Denk anders alleen al eens aan dingen als diamanten en/of staven goud. Diamant oxideert volgens mij niet echt zomaar en goud vind je ook in pure vorm, dus dat blijft wel wat jaaaaaaren goed.

"A few archaeological remains" is wel na 50.000 jaar he, die muurtjes van palen van vroeger is toch echt hooguit een paar duizend jaar. Get the point...

[Verwijderd]

Binnen 10 jaar methaan uit de atmosfeer. Sure .. want dan zijn er geen dieren meer? En methaanhoudende velden in de oceanen.

[Confusion]

DarkTemple schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 07:35:
"A few archaeological remains" is wel na 50.000 jaar he, die muurtjes van palen van vroeger is toch echt hooguit een paar duizend jaar. Get the point...

Steden zullen na 50.000 jaar gedegradeerd zijn tot een stapel ingestort staal, steen en glas, maar het zal duidelijk zichtbaar zijn. Steen valt niet uit elkaar; daarvan zijn wereldwijd bewijzen genoeg. Dat staal wel uit elkaar zou vallen betwijfel ik. Glasscherven degraderen volgens mij ook niet op die tijdsschaal, maar kunnen makkelijker door (extreme) weersomstandigheden aangetast worden.

[Schnaap]

Confusion schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 08:10:
[...]

Steden zullen na 50.000 jaar gedegradeerd zijn tot een stapel ingestort staal, steen en glas, maar het zal duidelijk zichtbaar zijn. Steen valt niet uit elkaar; daarvan zijn wereldwijd bewijzen genoeg. Dat staal wel uit elkaar zou vallen betwijfel ik. Glasscherven degraderen volgens mij ook niet op die tijdsschaal, maar kunnen makkelijker door (extreme) weersomstandigheden aangetast worden.

Volgens mij is het enige wat wij terug gevonden hebben van 10.000 jaar geleden alleen een aantal stenen. Dit waren dan meestal speerpunten, verder hebben we niets terug gevonden uit die tijd. Metaal is denk ik zo vergaan, en zeker binnen een tijdsbestek van 10.000 jaar.

[Verwijderd]

De mens maakt domweg nog geen 10.000 jaar metaal/legeringen? Lijkt me niet dat dat zo weg is.
Glas is vloeibaar. Dat zal wegzakken. Maar ook daar gaat volgens mij veel meer tijd overheen, en erosie is waarschijnlijker. Dat geldt echter ook voor metaal en beton. Maar funderingen en zo .. die blijven lekker zitten.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2007 08:55 ]

[Schnaap]

De mensen maken al wel zeker 2000 jaar gebruik van metaal en legeringen. Wat is er nu nog van over? de helft is al verroest en vergaan. stel je voor dat dit 10.000 of 20.000 jaar geleden is.

Als je een stuk metaal blootstelt aan allerlij soorten situaties als: regen storm en noem maar op. Dan zal zo'n stuk metaal niet lang overleven.

Als je een stuk metaal in de oceaan legt, dan versnelt dit de slijtage 1 jaar is in de oceaan dan 20 jaar meen ik.

[Standeman]

Het lijkt me stug dat als je over 50.000 jaar gaat zoeken in holland, dat je nergens overblijfselen van een betonnen heipaal kan vinden. Er zijn er zo veel, dat er altijd wel een paar bewaard blijven.

Tenzij er natuurlijk een geologische ramp plaatsvind waardoor er een tectonische plaat over nederland heen schuift. Maar gezien de breuklijnen is die kans ongeveer 0%.

Overigens, gisteren nog in een programma hierover gezien op NG en Stephen Hawking zei (vrij vertaald): Wanneer buitenaardse wezens ons komen bezoeken, zullen ze technologisch gezien superieur zijn aan ons. Uit onze history is gebleken dat over het algemeen niet zo goed afloopt met volkeren die door een technologisch superieur volk worden bezocht. En dan zijn wij nog allemaan van hetzelfde ras.

[ Voor 37% gewijzigd door Standeman op 07-12-2007 09:28 ]

[Delerium]

Schnaap schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 08:49:
[...]Volgens mij is het enige wat wij terug gevonden hebben van 10.000 jaar geleden alleen een aantal stenen.

Dat klopt, de kopertijd begon toen pas ongeveer op te duiken. Daarvoor was steentijd.

Schnaap schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 08:59:
De mensen maken al wel zeker 2000 jaar gebruik van metaal en legeringen. Wat is er nu nog van over? de helft is al verroest en vergaan. stel je voor dat dit 10.000 of 20.000 jaar geleden is.

Gouden munten en andere artefacten zijn vrijwel gaaf. Die zijn over 10.000 of 20.000 jaar wel herkenbaar.


Ik stel mij aliens voor die bodemonderzoek doen over 50 miljoen jaar. Dan stuiten ze op een apotheek..... waarvan alle zeer goed gedefinieerde chemische stoffen nog steeds op dezelfde plek liggen. Dan is de hele wereld een chaos en dan vinden ze op die paar centimeter paracetamol. En 2 cm verder vinden ze aspirine. En weer wat cm's verder pure vitamine C. Dat soort dingen blijven ook goed. En als je lokaal zoiets goed gedefinieerd opgraaft dan zal er wel wat achter zitten.

* Delerium heeft goede hoop dat PVC over een miljard jaar nog gevonden kan worden.

[Bodevinaat]

Standeman schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 09:25:
Wanneer buitenaardse wezens ons komen bezoeken, zullen ze technologisch gezien superieur zijn aan ons. Uit onze history is gebleken dat over het algemeen niet zo goed afloopt met volkeren die door een technologisch superieur volk worden bezocht. En dan zijn wij nog allemaan van hetzelfde ras.

Misschien is het daarom dat wij nog niet (althans niet in de meest gangbare mening, er zijn hele stromingen die anders beweren) bezocht zijn; een werkelijk (ook sociaal) geavanceerde beschaving zal dit fenomeen kennen en ons waarschijnlijk eerst uitgebreid monitoren voordat ze zich aan ons openbaren.

[Osiris]

DarkTemple schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 07:35:
[...]

"A few archaeological remains" is wel na 50.000 jaar he, die muurtjes van palen van vroeger is toch echt hooguit een paar duizend jaar. Get the point...

Hout vs. duurzame materialen. Get the point

En dan daarbij, dingen vergaan wellicht wel, maar ook de vervalproducten zullen significant anders zijn dan de "aarde" er omheen. Net als bij die houten paaltjes: die palen zijn dr allang niet meer, maar tóch zijn ze relevant voor de archeologie. Datzelfde gebeurt dan ook wel met wolkenkrabbers e.d.

[ Voor 31% gewijzigd door Osiris op 07-12-2007 10:14 ]

[Vrijdag]

Nu heb ik van natuur- en scheikunde geen kaas gegeten (alfa hè ) maar glas, hoe vergaat dat dan als het gewoon ergens ligt? Ik las hierboven iets van smelten maar als de omgevingstemperatuur niet extreem hoog is lijkt me dat toch best stug. En al dat plastic, piepschuim en dergelijke, dat zal ook nog wel een paar millennia bestaan toch?

Overigins vind ik het wel interessant, die theorie. Er zijn in veel culturen wel verhalen van vreemde wezens. Uiteraard lees ik die met een karrevracht zout maar toch, het blijft opmerkelijk dat culturen die waarschijnlijk nooit van elkaar gehoord kúnnen hebben nog wel eens dezelfde verhalen vertellen.

[Verwijderd]

Normaal glas zoals wij dat kennis is vloeibaar glas, als je het dus op de grond legt zal het in de grond trekken als je maar lang genoeg wacht.

Als glas niet vloeibaar is is het ook niet doorzichtig.

TroonStaal schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 13:53:
Overigins vind ik het wel interessant, die theorie. Er zijn in veel culturen wel verhalen van vreemde wezens. Uiteraard lees ik die met een karrevracht zout maar toch, het blijft opmerkelijk dat culturen die waarschijnlijk nooit van elkaar gehoord kúnnen hebben nog wel eens dezelfde verhalen vertellen.

Dat zegt niets, ze zijn dezelfde soort, hebben zo goed als identieke hersenen en leven in vergelijkbare omstandigheden.

Het enige wat het zegt is dat wij mensen niet zoveel fantasie hebben als we onzelf altijd toedichten.

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2007 14:46 ]

[Delerium]

Glas is gewoon vast, niet vloeibaar. En transparant zijn heeft met electronovergangen te maken die niet in het visuele gebied liggen.

Er werd vroeger wel gezegd dat glas eigenlijk een vloeistof is die zeer langzaam stroomt. Dit zou te meten zijn door in oude ruiten de dikte van de onderkant te vergelijken met die van de bovenkant.[2] Dat verhaal, dat ook op scholen werd onderwezen, is echter onjuist. Volgens een berekening van Edgar Dutra Zanotto van de Universiteit van Sao Carlos in Brazilië in het American Journal of Physics zou zelfs glas met een lage viscositeit er 10³² jaar over zou doen om merkbaar te vervormen.[3] Aangezien 10³²jaar een extreem lange periode is, volgens elke schatting zelfs langer dan de ouderdom van het universum, kan men bij kamertemperatuur onmogelijk enige vloei van deze stof waarnemen. De dikteverschillen in oude ruiten zijn te verklaren uit fabricagemethoden die in het verleden werden gebruikt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Glas#Vloeistof_of_vaste_stof
Myth Busted

edit:
Sub's toegevoegd......

En de mogelijkheid van andere wezens staat open. Dat wij misschien uitgezette apen zijn van dat soort aliens zou de overeenkomsten kunnen verklaren. Maar andersom zijn onze voorouders echt niet afgeleid van een voorgaande superbeschaving.

De vraag wat van ons zal overblijven? Orde (zoals aangelegd middels steden, wegen, dijken(basalt), afval) zal zeer lastig vergaan.

[ Voor 16% gewijzigd door Delerium op 07-12-2007 15:43 ]

[Standeman]

Ahh...10³² jaar..

Geen 1032 jaar, aangezien ik zeker weet dat het universum wel een stuk ouder is, zelfs volgens de bijbel

[Verwijderd]

Zie je wel, op school roepen ze zomaar wat..

[The End]

@posttoast,

Waar heb je dat plaatje vandaan? Het klinkt alsof het van een milieu organisatie af komt.

Ik kan mij niet voorstellen dat bijvoorbeeld snelwegen of treinbanen volledig verdwijnen. Je kan nu toch ook nog vanuit de lucht zien waar sommige zandweggetjes vroeger hebben gelopen? Er zijn toch ook 1000en dingen gemaakt van niet of nauwlijks roestende materialen.

[Bodevinaat]

The End schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 16:27:
Ik kan mij niet voorstellen dat bijvoorbeeld snelwegen of treinbanen volledig verdwijnen. Je kan nu toch ook nog vanuit de lucht zien waar sommige zandweggetjes vroeger hebben gelopen? Er zijn toch ook 1000en dingen gemaakt van niet of nauwlijks roestende materialen.

De factor tijd doet alles. Ook jouw snelweg en je treinbaan. Het hierboven aangehaalde boek verklaart een hoop. Uiteindelijk verkruimelt het beton, roesten de spoorstaven en weg en verrotten de bielzen. Wel eens goed gekeken naar bijv. bunkers uit de 1e Wereldoorlog? Je staat ervan te kijken hoe slecht die dingen bestand zijn tegen 'de tand des tijds'. Het betonijzer roest weg en drukt hele stukken beton omhoog, waarna er sterke erosie optreedt.

[The End]

In het geval van de landweggetjes is er ook geen beton aan te pas gekomen. Het gaat er meer om dat er een lijn in het landschap zichtbaar is. Als dit bij een karrespoor al het geval is, dan lijkt mij dat dat nog wat langer duurt bij een snelweg b.v.

[Verwijderd]

Als je het hebt over 'vroeger' dan heb je het ten hoogste over een paar 1000 jaar. En meer niet.
Daarbij worden zulke paden vaak toch nog gebruikt.

[Verwijderd]

Zolang je dat ding niet handmatig met de grond gelijk maakt zal de chinese muur (immers van steen) over over 100.000 alsnog terug te vinden zijn.

[Dutch_Razor]

DieterVDW schreef op donderdag 06 december 2007 @ 10:39:
[...]


Brandstof is wél een probleem.
Je kan jezelf maar voorstuwen in de ruimte door je ahw 'weg te duwen' van een andere massa.
Bij traditionele raketten is deze massa de gegenereerde gassen.
Aangezien er in de ruimte geen mogelijkheid is om massa bij te tanken, moet je deze dus allemaal bijhebben, wat een gigantisch probleem is.

Tenzij iemand binnenkort natuurlijk de zogenaamde 'spacedrive' uitvindt, een manier van voortstuwing die niet op bovenstaand principe steunt (en dus Newtons wetten teniet doet...)

Ik neem aan dat je gewoon 1 richting op wilt, dus net zoals die satellieten slim om de zon en andere planeten heen slingshot, tijdens en vervolgens bv je iondrive gebruiken om maximum snelheid te genereren dan hoef je alleen nog maar te remmen als je bent aangekomen.

[Verwijderd]

Meh .. als je eenmaal beweegt kom je er wel. Het duurt alleen zo lang als je niet heel veel verstookt om een beetje vaart te maken.

[Schnaap]

Het reizen hoeft ook niet snel te gaan, als je er maar komt.

[appie1981]

Snel accelereren is volgens mij zelfs nadelig. Je zit dan met het probleem dat je een lange tijd bloot staat aan hoge G krachten. Iets wat mensen niet als prettig ervaren gok ik . Op een reis van duizenden jaren maakt een jaartje extra accelereren ook niet uit.

[RM-rf]

Dutch_Razor schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 20:10:

... dan hoef je alleen nog maar te remmen als je bent aangekomen.

een vraagje.. hoe rem je dan eigenlijk?

is het niet zo dat je enkel kunt remmen door bv ofwel een beweging in de tegengestelde richting te genereren, wat onherroepelijk weer behoorlijk wat brandstof kost of je moet de zwaartekracht en eventueel wrijving van objecten in de buurt benutten, wat waarschijnlijk een evenzeer lastige klus zou kunnen zijn.

Ik zou bijna denken dat het probleem van het remmen, waar en wanneer en hoe een nóg groter probleem is dan enkel het accellereren

[ Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 13-12-2007 16:34 ]

[Schnaap]

RM-rf schreef op donderdag 13 december 2007 @ 16:33:
[...]


een vraagje.. hoe rem je dan eigenlijk?

is het niet zo dat je enkel kunt remmen door bv ofwel een beweging in de tegengestelde richting te genereren, wat onherroepelijk weer behoorlijk wat brandstof kost of je moet de zwaartekracht en eventueel wrijving van objecten in de buurt benutten, wat waarschijnlijk een evenzeer lastige klus zou kunnen zijn.

Ik zou bijna denken dat het probleem van het remmen, waar en wanneer en hoe een nóg groter probleem is dan enkel het accellereren

niet? gewoon neerstorten op de planeet ;-)

Maar misschien kan je jezelf af laten remmen door de zwaartekracht van een zwart gat, of door een andere planeet met veel zwaartekracht.

[appie1981]

Schnaap schreef op donderdag 13 december 2007 @ 16:52:
[...]

niet? gewoon neerstorten op de planeet ;-)

Maar misschien kan je jezelf af laten remmen door de zwaartekracht van een zwart gat, of door een andere planeet met veel zwaartekracht.

Ik denk niet dat de zwaartekracht van een planeet veel zal uithalen als je zo'n beetje de snelheid van het licht hebt. Het meest logisch lijkt me dat je dan achterstevoren gaat vliegen en je motor op volle toeren laat draaien. Iets wat natuurlijk net zoveel energie kost als het op gang komen.

[Ives]

appie1981 schreef op donderdag 13 december 2007 @ 16:57:
[...]


Ik denk niet dat de zwaartekracht van een planeet veel zal uithalen als je zo'n beetje de snelheid van het licht hebt. Het meest logisch lijkt me dat je dan achterstevoren gaat vliegen en je motor op volle toeren laat draaien. Iets wat natuurlijk net zoveel energie kost als het op gang komen.

Als je een paar toertjes door de dampkring (enkele tientallen rondjes rond de planeet) (de planeet moet er natuurlijk wel één hebben, maar indien niet is het waarschijnlijk toch niet waard om erheen te gaan) doet zal je snelheid wel minderen.

[SCIxX]

RM-rf schreef op donderdag 13 december 2007 @ 16:33:
[...]


een vraagje.. hoe rem je dan eigenlijk?

is het niet zo dat je enkel kunt remmen door bv ofwel een beweging in de tegengestelde richting te genereren, wat onherroepelijk weer behoorlijk wat brandstof kost of je moet de zwaartekracht en eventueel wrijving van objecten in de buurt benutten, wat waarschijnlijk een evenzeer lastige klus zou kunnen zijn.

Ik zou bijna denken dat het probleem van het remmen, waar en wanneer en hoe een nóg groter probleem is dan enkel het accellereren

Ik denk dat het acceleren en vervolgens weer afremmen met lichtsnelheid niet gezond zal zijn voor het menselijk lichaam.