Wat is beter bij gelijke bitrate mp3 of wma?

[Verwijderd]

Als ik zoek op internet is de informatie tegenstrijdig wat een betere geluidskwaliteit biedt: mp3 of wma.
Ik ben benieuwd wat de ervaringen zijn. Het gaat dan om het omzetten van wav bestanden op CD kwaliteit naar gecomprimeerde audio ten behoeve van een mp3 speler die ook wma bestanden kan weergeven.
Is bijvoorbeeld 128 kbits/s wma gelijkwaardig aan 192 kbits/s mp3 of ligt het toch anders?
Als dat zo is, heeft wma het voordeel dat je meer nummers op de speler kan zetten ten opzichte van mp3 terwijl de geluidskwaliteit gelijk is.
Ik lees ook berichten dat wma als zodanig een voller geluid geeft dan mp3 L.A.M.E. Elders wordt echter weer beweert dat L.A.M.E. encoding uitstekend is.
Zelf gebruik ik tot nu toe 192 kbits/s mp3 L.A.M.E. en ben daar in principe tevreden over maar als het beter kan hoor ik het graag.

[PieterAelse]

Ik zou het eerlijk gezegt niet weten.
Maar als 99% van alle muziek die er te vinden is op internet mp3 is, lijkt mij dat dus de betere

[Verwijderd]

WMA maar het verschil is bijna niet te horen, behalve als het van een hoge bitrate is.

[RoD]

Pieterke schreef op woensdag 05 december 2007 @ 15:35:
Ik zou het eerlijk gezegt niet weten.
Maar als 99% van alle muziek die er te vinden is op internet mp3 is, lijkt mij dat dus de betere

Dat is natuurlijk een onderbouwing van niks. Van ogg wordt er gezegd dat dit beter is op dezelfde bitrate dan mp3, maar toch gebruiken maar heel weinig mensen het, hoe kan dat dan?

Verwijderd schreef op woensdag 05 december 2007 @ 15:37:
WMA maar het verschil is bijna niet te horen, behalve als het van een hoge bitrate is.

Bron? Onderbouwing? Iedereen kan zo wel wat roepen natuurlijk

* RoD is zelf ook wel nieuwsgierig.

[ Voor 26% gewijzigd door RoD op 05-12-2007 15:37 ]

[ThunderNet]

Zelf heb ik een aantal keer nummers gehoord die op 96kbps in wma hoorbaar beter klonken dan de mp3 variant.

[GoldenSample]

Verwijderd schreef op woensdag 05 december 2007 @ 15:37:
WMA maar het verschil is bijna niet te horen, behalve als het van een hoge bitrate is.

stond mij juist het omgekeerde bij, WMA is iets beter maar dan wel vooral in lage bitrate's

[Bert2000]

wma is op lagere bitrate vergelijkbaar met mp3 op hogere bitrate, lijkt mij dat wma dus betere qualiteit bied

[trixx]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Windows_Media_Audio

Het lijkt dus niet zo veel uit te maken in theorie. Maar uiteindelijk draait het om jou. Dus zelf verschillende liedjes op beide manieren beluisteren en je komt er vanzelf achter of er voor jou een verschil is.

[Sebazzz]

Kan je niet gewoon een lossless formaat nemen? Een beetje speler ondersteunt dat wel!

[RoD]

Sebazzz schreef op woensdag 05 december 2007 @ 15:46:
Kan je niet gewoon een lossless formaat nemen? Een beetje speler ondersteunt dat wel!

Er zijn vrij veel spelers -ook van A-merken- die geen lossless formaten ondersteunen.. dus dat kan lastig worden.

[Powrskin]

tenzij de TS mp3 pro bedoelt

[Verwijderd]

Mijn mp3 speler van Samsung YP-Z5FZB kan geen lossless bestanden afspelen.

[RoD]

Powrskin schreef op woensdag 05 december 2007 @ 15:54:
tenzij de TS mp3 pro bedoelt

Dan had hij dat wel vermeldt denk ik. Verder gebruikt afaik bijna niemand dit meer. Zelfs de makers hebben de support voor het formaat laten vallen.

[Mar2zz]

Volgens mij zijn er andere voordelen die mp3 zo populair maken. zoals VBR, 3 vormen van tags opslaan, multicompatible met allerlei apparaten, replaygain, cuesheet enzo.

Als het je om de kwaliteit vs ruimte gaat dan is een MP3-VBR oplossing vaak de beste die je kan kiezen, en ik zou nooit lager gaan dan 192bits VBR. Heb je een topmp3speler met dito oordopjes dan zou ik voor hogere bitrates gaan.

Bert2000 schreef op woensdag 05 december 2007 @ 15:41:
wma is op lagere bitrate vergelijkbaar met mp3 op hogere bitrate, lijkt mij dat wma dus betere qualiteit bied

deze stelling gaat volgens mij pas op als je kijkt naar 128 bits en lager. dus een 64bit wma klinkt gelijk aan een 128bit mp3 ofzo. Maar dat is beide naadje qua geluidskwaliteit, dus mijden die zooi!

@thundernet:
dat wist ik niet eens, ik ben zwaar bevooroordeeld over wma omdat het van microsoft is... Maar ook cuesheets en replaygain (by tagging)?

[ Voor 43% gewijzigd door Mar2zz op 05-12-2007 16:36 ]

[ThunderNet]

Mar2zz schreef op woensdag 05 december 2007 @ 16:14:
Volgens mij zijn er andere voordelen die mp3 zo populair maken. zoals VBR, 3 vormen van tags opslaan, multicompatible met allerlei apparaten, replaygain, cuesheet enzo.

Als het je om de kwaliteit vs ruimte gaat dan is een MP3-VBR oplossing vaak de beste die je kan kiezen, en ik zou nooit lager gaan dan 192bits VBR. Heb je een topmp3speler met dito oordopjes dan zou ik voor hogere bitrates gaan.

WMA ondersteund ook VBR etc

[Avalaxy]

Pieterke schreef op woensdag 05 december 2007 @ 15:35:
Ik zou het eerlijk gezegt niet weten.
Maar als 99% van alle muziek die er te vinden is op internet mp3 is, lijkt mij dat dus de betere

De reden dat '99%' van de muziek MP3 is komt doordat het minder ruimte in beslag neemt dan een groot WMA bestand. In MP3 bestanden worden hoogfrequente tonen die mensen toch niet horen weggelaten, waardoor er opzich kwaliteitsverlies is. Of je dat hoort weet ik niet, minimaal denk ik.

[ThunderNet]

leonpwner1 schreef op woensdag 05 december 2007 @ 16:17:
[...]


De reden dat '99%' van de muziek MP3 is komt doordat het minder ruimte in beslag neemt dan een groot WMA bestand. In MP3 bestanden worden hoogfrequente tonen die mensen toch niet horen weggelaten, waardoor er opzich kwaliteitsverlies is. Of je dat hoort weet ik niet, minimaal denk ik.

128kbps WMA is net zo groot als een 128kbps MP3 bestand (met liedje van dezelfde lengte)
namelijk 128kbps

[Pavla]

Er zijn vele tests hierover geweest, conclusie is altijd: OGG is het beste, WMA een redelijke 2e en MP3 3e.

Bronnen:
http://techwarereview.com/audio%20codecs.htm
http://www.google.nl/sear...&btnG=Google+zoeken&meta=

[Verwijderd]

O.K. Heel interessant. Dan ga ik toch maar eens als ik muziek ga wisselen 192 kbits/s wma gebruiken. Dat zou in theorie beter moeten klinken dan 192 kbit/s mp3.
Ik ga dat dan wel doen met een goede bron CD en geen platgeslagen constant totaal uitgestuurd exemplaar.
Logisch is dat je alleen verschil hoort in details zoals ruimtelijkheid en onderscheiden van instrumenten. De bron CD moet dus goed opgenomen zijn.
Slecht opgenomen CD's kunnen, denk ik, gewoon op 128 kbit/s wma.

[Mar2zz]

Pavla schreef op woensdag 05 december 2007 @ 16:25:
Er zijn vele tests hierover geweest, conclusie is altijd: OGG is het beste, WMA een redelijke 2e en MP3 3e.

Bronnen:
http://techwarereview.com/audio%20codecs.htm
http://www.google.nl/sear...&btnG=Google+zoeken&meta=

Op lage bitrates ja, maar dan moet je deze zin ook vermelden!
For 192 kbps and above, all the encoded files are indistinguishable from the source file

[DeeD2k2]

Je geeft het zelf al aan: Hier is geen eenduidig antwoord op te vinden. Dé reden daarvoor is dat het antwoord op deze vraag erg subjectief is. Het kan zijn dat je een verschil hoort (in wiens voordeel dan ook) maar het kan ook zijn dat het voor jou helemaal niets uitmaakt. Als je dan verschil hoort, kan het natuurlijk ook nog zo zijn dat je dat doet omdat je verschil wilt horen. Hoe dit bij jou zit, kan je natuurlijk eenvoudig zelf uitproberen. Zet eens een nummer van een CD om naar MP3 en WMA en vergelijken maar.

Bij het kiezen van een formaat kan je wel een aantal dingen in je achterhoofd houden dat MP3 een veel beter ondersteund formaat is. Iedereen weet wat het is en vrijwel iedreen kan het zonder moeite afspelen. Het is zelfs zo dat 's werelds populairste MP3-speler, de iPod, niet eens WMA afspeelt.
Ook zijn er met MP3 veel meer tests gedaan op het gebied van de instellingen en heb je keuze uit (open) encoders. Neem ook eens een kijkje op LAME at HydrogenAudio Wiki als je het "beste" op het gebied van MP3 wilt. Persoonlijk gebruik ik dit ook. MP3's zijn namelijk eenvoudige te maken in zowel Windows (EAC) als Ubuntu Linux Grip) en ook het taggen is geen probleem (ID3-TagIT en EasyTAG).
Als je echter een MP3 speler hebt met weinig geheugen en je wilt toch veel muziek mee kunnen nemen, dan gaat mijn voorkeur ook uit naar het gebruik van WMA (als OGG Vorbis niet mogelijk is). Ik vind het niet veel, maar de kwaliteit is beter dan dat van MP3 bij lage bitrates.

[RoD]

DeeD2k2 schreef op woensdag 05 december 2007 @ 17:20:
Je geeft het zelf al aan: Hier is geen eenduidig antwoord op te vinden. Dé reden daarvoor is dat het antwoord op deze vraag erg subjectief is. Het kan zijn dat je een verschil hoort (in wiens voordeel dan ook) maar het kan ook zijn dat het voor jou helemaal niets uitmaakt. Als je dan verschil hoort, kan het natuurlijk ook nog zo zijn dat je dat doet omdat je verschil wilt horen. Hoe dit bij jou zit, kan je natuurlijk eenvoudig zelf uitproberen. Zet eens een nummer van een CD om naar MP3 en WMA en vergelijken maar.

Bij het kiezen van een formaat kan je wel een aantal dingen in je achterhoofd houden dat MP3 een veel beter ondersteund formaat is. Iedereen weet wat het is en vrijwel iedreen kan het zonder moeite afspelen. Het is zelfs zo dat 's werelds populairste MP3-speler, de iPod, niet eens WMA afspeelt.
Ook zijn er met MP3 veel meer tests gedaan op het gebied van de instellingen en heb je keuze uit (open) encoders. Neem ook eens een kijkje op LAME at HydrogenAudio Wiki als je het "beste" op het gebied van MP3 wilt. Persoonlijk gebruik ik dit ook. MP3's zijn namelijk eenvoudige te maken in zowel Windows (EAC) als Ubuntu Linux Grip) en ook het taggen is geen probleem (ID3-TagIT en EasyTAG).
Als je echter een MP3 speler hebt met weinig geheugen en je wilt toch veel muziek mee kunnen nemen, dan gaat mijn voorkeur ook uit naar het gebruik van WMA (als OGG Vorbis niet mogelijk is). Ik vind het niet veel, maar de kwaliteit is beter dan dat van MP3 bij lage bitrates.

Wat dat betreft zal het wel zo zijn dat het steeds minder zinvol wordt om naar WMA te coderen aangezien opslag steeds minder een issue wordt. De eerste 32GB speler is al aangekondigd dus de gemiddelde consument zal weinig behoefte hebben om over te stappen op WMA. Wat dat betreft zal dus MP3 de winnaar blijven ten opzichte van WMA, lijkt mij..

[Verwijderd]

Kijk mij eens met Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Codec_listening_test
Een paar verschillende testjes op een rijtje en OGG scoort niet altijd even goed (vooral niet bij de recentste), AAC schijnt echter beter te scoren.

Lame met mp3 werkt gewoon fantastisch, simpel en snel en met een beetje hoge bitrate hoor je heus geen verschil tussen CD en mp3.

[ErikRo]

Ik heb me er een tijdje geleden eens flink in verdiept. Twee weken lang aardig wat testen en fora gelezen en ook zelf ge-experimenteerd, encoderen/luisteren.
Mp3 was vroeger inderdaad niet zo geweldig op lage bitrate (64..96kps). Maar is nu zeker een behoorlijk stuk beter.

Op lage bitrates <128kps wint/won aac of wma nog wel. Ga je steeds hoger (wie doet dat niet?) dan worden de verschillen snel minder. Op 192kp was er al geen verschil meer te merken. Kwaliteit geluid hangt natuurlijk ook van de gebruikte encodeer instelling af. Lame vbr Q5 vind ik bv niks maar vbr Q2 daarintegen

Verder wil wma ook wel eens meer stroom eten.

Ogg is eigenlijk altijd de winnaar bij onafhankelijke en blinde testen. Maar wordt niet vaak ondersteund en eet ook meer stroom door de gebruikte technieken. AAC, WMA en Lame mp3 liggen zo'n beetje naast elkaar.
Aan het eind van de rit heb ik alles bij elkaar opgeteld (geluidskwaliteit, compatible, grootte) toch voor MP3 Lame VBR Q2 gekozen. Doe met deze info wat je wilt, ik ga hier ook verder geen wellis / nietes discussie voeren.


Verder nog wat leuk leesvoer
http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html

[ Voor 4% gewijzigd door ErikRo op 05-12-2007 21:34 ]

[lowfi]

Werd aac niet gezien als de opvolger van mp3? Bij mp3 heb je iig pauze tussen nummers (onoplosbaar). Bij aac niet.

Wma is een gesloten formaat. Weg ermee dus

http://www.mp3-tech.org/content/?Mp3%20Limitations

[ErikRo]

lowfi schreef op woensdag 05 december 2007 @ 21:39:
Werd aac niet gezien als de opvolger van mp3? Bij mp3 heb je iig pauze tussen nummers (onoplosbaar). Bij aac niet.

Wma is een gesloten formaat. Weg ermee dus

http://www.mp3-tech.org/content/?Mp3%20Limitations

Geen pauses in mp3 heet gapless, maar veel software en spelers kunnen mp3 al gapless afspelen. Je kan zelfs al gapless laten rippen/encoderen. Mijn Zen speelt bv al gapless af, niet dat het me ene moer intresseert overigens, als er al een halve sec tussen had gezeten .

Vergeet niet bv lame continu doorontwikkeld en verbeterd wordt. het is geen encoder van 10 jaar terug waar niets aan is veranderd.


aac zie ik trouwens vaak gezannik mee in fora, dat er verschillende versies en instellingen zijn die dan weer eens niet of niet goed worden afgespeeld.

[ Voor 19% gewijzigd door ErikRo op 05-12-2007 22:58 ]

[remco_k]

leonpwner1 schreef op woensdag 05 december 2007 @ 16:17:
[...]


De reden dat '99%' van de muziek MP3 is komt doordat het minder ruimte in beslag neemt dan een groot WMA bestand. In MP3 bestanden worden hoogfrequente tonen die mensen toch niet horen weggelaten, waardoor er opzich kwaliteitsverlies is. Of je dat hoort weet ik niet, minimaal denk ik.

Los van het feit dat een mp3@128kbps qua formaat even groot is dan een wma@128kbps bij een titel met dezelfde duur, worden bij MP3 ook bewust wat hoge tonen weggelaten. Maar dat is bij lange na niet het grootste kwaliteits verlies bij deze bitrate. Dat zit 'm gewoon in de goed hoorbare frequenties, compressie @ 128kbps hoor je gewoon, zowel bij WMA als bij MP3.

Een antwoord op de vraag van de topicstarter heb ik niet. Het is persoonlijk en smaak gerelateerd. Zelf krijg ik helemaal de (negatieve) kriebels als ik weer eens een WMA hoor (@128 kbps), Ik krijg dat veel minder bij een mp3@128kbps. Mp3 vind ik dus mooier klinken dan wma.
Bij hogere bitrates (>=192 kbps) worden de onderlinge verschillen heel klein.

Verwijderd schreef op woensdag 05 december 2007 @ 20:03:
Kijk mij eens met Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Codec_listening_test
Een paar verschillende testjes op een rijtje en OGG scoort niet altijd even goed (vooral niet bij de recentste), AAC schijnt echter beter te scoren.

Lame met mp3 werkt gewoon fantastisch, simpel en snel en met een beetje hoge bitrate hoor je heus geen verschil tussen CD en mp3.

AAC is inderdaad min of meer vergelijkmaar met WMA en MP3 en OGG.
Als je echt een winnaar wilt hebben: AAC+V2.
Als je het over knappe compressie technieken wilt hebben dát is het wat mij betreft.
Ik heb de stream van onze lokale omroep in AAC+V2 lopen, @64kbps stereo.
Als ik de stream omschakel naar mp3@128kbps stereo, vind ik de AAC+V2@64kbps beter klinken...
Om maar een voorbeeld te noemen. 2x zo lage bitrate, beter geluid. Daar houd ik wel van.

En inderdaad, vroeger was lame mp3 een beetje, ehm, lame.
Nu klinkt het eigenlijk heel erg goed. 128kbps zou ik die titel nog niet willen geven maar 192kbps is toch wel erg goed!

mp3 is samen met wma marktleider omdat veel players mp3 en wma kunnen afspelen zonder codecs te hoeven installeren.
Ogg is daardoor minder bekend maar presteerd wel beter dan mp3 en WMA.
AAC+V2 is om diezelfde reden ook onbekend maar vanwege de sublieme kwaliteit is deze langzaam maar zeker de markt aan het veroveren. Zoals gezegd, wij streamen al meer dan 1 jaar in AAC+V2, en we verplichten onze luisteraars dus om een aac+ codec (voor windows media player) te installeren. Maar winamp 5 speelt AAC+ bv. wel gewoon af, zonder een extra codec.
Het is een kwestie van tijd, maar ik voorspel hier dus een marktverschuiving van mp3/wma naar AAC+V2, tenzij mp3 en wma ook hun prestaties sterk verbeteren.

[lowfi]

ErikRo schreef op woensdag 05 december 2007 @ 22:55:
[...]

Geen pauses in mp3 heet gapless, maar veel software en spelers kunnen mp3 al gapless afspelen. Je kan zelfs al gapless laten rippen/encoderen. Mijn Zen speelt bv al gapless af, niet dat het me ene moer intresseert overigens, als er al een halve sec tussen had gezeten .

Vergeet niet bv lame continu doorontwikkeld en verbeterd wordt. het is geen encoder van 10 jaar terug waar niets aan is veranderd.


aac zie ik trouwens vaak gezannik mee in fora, dat er verschillende versies en instellingen zijn die dan weer eens niet of niet goed worden afgespeeld.

Ik probeer een link te vinden waar ik een verhaal van de makers van lame heb gelezen waarin hij zelf aangeeft waarom aac de opvolger van mp3 zou zijn. Waarschijnlijk op het Hydrogenaudio forum... (hou je te goed)

Mp3 (LAME) is uitgekristaliseerd. Dat mp3 spelers nu gapless spelen kunnen heeft meer te maken met de spelers als het formaat an sich. Gapless is noodzakelijk bij bv live cds (dat jij dat niet noodzakelijk vindt zegt natuurlijk niks). En zo zijn er meer dingen waatuit blijkt waarom mp3 aan het einde van zijn latijn is. Maar goed.... ook nu zal weer blijken dat het beste niet altijd hoeft te winnen

Hier vond ik nog wat testen: http://www.soundexpert.info/

[Verwijderd]

Nou, ik ben er uit.
Inderdaad is zelf testen natuurlijk de methode met dezelfde bron en dat heb ik dan ook gedaan.
Mijn bevindingen zijn: 128 kb/s WMA klinkt beter, meer detail en ruimtelijkheid, dan 192 kb/s mp3.
Natuurlijk is dat mijn persoonlijke ervaring. Wel meegenomen dat ik meer kan opslaan maar daar ging het niet om.

[PinkPanther1970]

Verwijderd schreef op donderdag 06 december 2007 @ 11:03:
Mijn bevindingen zijn: 128 kb/s WMA klinkt beter, meer detail en ruimtelijkheid, dan 192 kb/s mp3.

Het is natuurlijk altijd persoonlijk, maar als je 128 kbps beter vindt dan 192 kbps dan heb je volgens mij toch iets verkeerd gedaan.
Heel oude mp3 codec misschien?

[Verwijderd]

Ik zou een oude codec kunnen hebben. Ik heb de bij audiograbber geadviseerde codec. Het is mij niet bekend of dat een verouderde versie is.
Ik heb gewoon getest door liedjes die moeilijk zijn, dus veel dynamiek, karakteristieke instrumenten en subtiele effecten in de nummers te converteren naar 128 kb/s wma om dat te vergelijken met de 192 kb/s mp3 die al op mijn speler had staan.
Meteen na het starten van het eerste nummer op wma 128 kb/s viel me de sprankelijkheid op, plaatsing van instrumenten, zuiverheid van de stemmen en de details.
De mp3 192 kb/s versie is wat platter en geeft iets meer "randjes" om stemmen en losse instrumenten zoals een dwarsfluit, een spoortje van een "grindbakeffect".
Ik vind het resultaat ook opmerkelijk. Het zal inderdaad wel liggen aan een verouderde codec op mijn pc voor mp3.
Maar het belangrijkste: het geluid zoals ik nu heb met 128kb/s wma is voor mij uitstekend. Ik luister met een hoofdtelefoon die goed is maar niet subliem zodat het onderste uit de kan toch niet gehaald kan worden.
Verder denk ik dat het van geval tot geval verschilt waardoor er geen eenduidige mening is:
- Welk ripprogramma gebruik je
- Welke codec gebruik je
- Welke speler gebruik je
- Welke hoofdtelefoon gebruik je
- Wat is je smaak van geluid mede ook bepaald door de staat van je oren

[remco_k]

@hierboven;
Met die laatste puntjes sla je de spijker op z'n kop.

Verder ben ik ook (op z'n zachtst gezegd) verrast over de uitkomst van jouw test.
Misschien is je mp3 codec inderdaad sterk verouderd of speelt je speler mp3 gewoon slecht(er) af.
Maar dat doet er eigenlijk niet meer toe: jij hebt het antwoord op je vraag en je kan in jouw huidige situatie beter wma gebruiken.

[ErikRo]

Ik snap eigenlijk het nut van dit topic niet.

Er wordt gevraagd wat beter is en na diverse tips gaat de TS iets testen maar neemt geen enkel moeite om recente versies en instellingen op te zoeken. Weet niet eens wat hij doet of test. En geeft aan de hand daarvan een conclusie die nergens op slaat .

Zal wel aan mij liggen, maar ik vind dit erg jammer om het maar eens zachtjes uit te drukken.
Echt zonde van die 15 minuten geweest om te reageren...

[ Voor 4% gewijzigd door ErikRo op 06-12-2007 20:23 ]

[PinkPanther1970]

ErikRo schreef op donderdag 06 december 2007 @ 20:22:Echt zonde van die 15 minuten geweest om te reageren...

15 minuten om 3 zinnen te typen?

[ErikRo]

Zelfs 15 seconden was al zonde geweest.

[Mar2zz]

Tja het had een mooi discussietopic kunnen zijn, maar de TS zijn intentie was niet om een discussie te starten maar om een antwoord te krijgen op zijn vraag. Wat mij betreft blijven we hier lekker doordiscussieren over wat nu beter is.

Ik sla alles op in 320kbps MP3 CB. Vooral omdat dat een optie is in WinLame. Ook veel usenetmuziek wordt op die bitrate gepost, en als het niet 320 is, dan is het wel 192kbps VBR MP3. Ik vind beide prima, maar ik merk toch dat die 192 toch minder geluidsdynamiek geeft, dus de ruimtelijkheid raakt weg uit het nummer. Omdat ik veel download weet ik dus niet of de broncd ook helemaal platgeslagen was zoals tegenwoordig vaak gebeurt. Btw, ik luister alles gewoon stereo.

Omdat ik al tijden in mp3 of lossless (lossless zet ik gelijk om naar 320 cbr) download heb ik nogal wat tools op mijn pc die specifiek voor mp3 zijn. Het zijn allemaal opensource en freewareoplossingen en ik ben erg blij met al die progjes (ik probeer er altijd heel veel, dus wat dan uiteindelijk overblijft voldoet echt helemaal aan mijn wensen en ben en blijf ik verknocht aan).

Ik download het liefst lossless, maar dat zet ik gelijk om. dit omdat ik wel eens hoge bitrate mp3's download van usenet met een baggerkwaliteit! ik verdenk sommigen ervan om lage bitrate-mp3's up te coden naar hoge bitrates. Dus het liefst alles zelf doen, met de laatste codecs.

[Verwijderd]

@ErikRo
Sorry dat ik niet aan je verwachtingen voldoe. Ik vond het wel interessant om een topic te openen over de verschillen tussen mp3 en wma omdat ik een dergelijk topic hier niet kon vinden nadat ik het afgelopen jaar heb doorgespit.
Ik geef toe nog niet te hebben getest met verschillende mp3 codecs en de versie van de codec niet te hebben gegeven maar heb wel getest met mp3 en wma zoals ik heb geschreven.
Het gaat mij voornamelijk om de theorie in deze discussie. Het lijkt me mooi als alle theoretische in en outs over mp3, wma, eventuele andere formaten en hun bitrates overzichtelijk in 1 topic staan. Maar als het op GOT alleen om de praktijk gaat en de theorie ondergeschikt is dan mijn excuses dat ik dit topic geopend heb.

Dan toch voor de volledigheid:

De mp3 codec die ik heb gebruikt bij de test is LAME v3.96.1. De wma komt vanuit Windows 2000, mediaplayer 9 met de meest recente codecs die ik middels een update gedownload heb.
Ik zie inmiddels dat ik Lame 3.97 final zou moeten hebben voor mp3. Deze komt uit september 2006.
Waarschijnlijk krijg ik dan wel een veel beter geluid op mp3 192 kb/s maar zoals ik al gezegd heb, ben ik tevreden met wma 128 kb/s. Ik heb dan wel in de equalizer van de speler het laag en hoog wat opgehaald.
Verder blijft een mp3-speler natuurlijk speelgoed ten opzichte van een goede audioset waardoor extreem hoge kwaliteit niet mogelijk is (simpel opampje, cmos volumeregeling enz.)

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2007 13:52 ]

[Verwijderd]

Ik inmiddels veel getest wat in mijn mogelijkheden ligt.
Lame 3.97 final geeft bij mij geen enkel verschil in geluidskwaliteit ten opzichte van de LAME versie die ik had ik had voor mp3, 3.96.1.
Vervolgens heb ik ook vorbis ogg uit 2002 geprobeerd omdat mijn speler dat ondersteund en de converteermogelijkheid zit in het door mij gebruikte programma Audiograbber.
Op kwaliteit 4,44 gemiddeld 130 kb/s is er een zeer gering verschil ten opzichte van wma op 128 kb/s in bepaalde fragmenten van de muziek in het voordeel van ogg. De algehele klankkleur blijft echter gelijk. Er is niet opeens een strakkere bas bijvoorbeeld of meer hoog. Alleen bepaalde hoge subtiele geluiden zoals belletjes of een triangel zijn soms iets prominenter aanwezig en beter te plaatsen in het stereobeeld. Het verschil is alleen met zeer geconcentreerd luisteren te merken in A-B vergelijking. Het is niet het grote verschil dat ik verwacht had na testen te hebben gelezen op internet waarbij ogg er met kop en schouders boven uit stak.
In de praktijk (op straat/ fiets, in de bus/ trein) vind ik ogg ten opzichte van wma niet relevant door de omgevingsfactoren.
Ik moet wel toegeven dat na uitvoerige luistertesten mp3 op 192 kb/s het bij sommige nummers toch wel wint van wma 128 kb/s (versie 8.0) maar ook dan zijn de verschillen zeer subtiel. Voor mij zijn de verschillen te klein om 192 kb/s mp3 te gebruiken. Sommige nummers geven zelfs beter resultaat op 128 kb/s wma zoals ik in een eerdere post al heb aangegeven. Misschien omdat de zwaardere compressie rotzooi weglaat die in het origineel zit want laten we niet vergeten dat een hoop cd's gewoon slecht opgenomen/ gemasterd zijn. Verder heeft wma dezelfde samplefrequentie, 44,1 kHz als het origineel, de CD (dit kan voor ander formaten ook zo zijn, dat weet ik echer niet) en is 128 een factor die in de reeks past van 2 tot de macht terwijl 192 in een reeks ligt van 3 tot de macht. 128 past dus meer in de werking van het binaire stelsel. Als je toch hoger in bitrate wil dan is 256 logischer dan 192. De bitrate van 256 kb/s zal ongetwijfeld fantastisch zijn maar dan kan ik gewoon te weinig muziek plaatsen op de speler.
Mijn conclusie is dan ook dat er inderdaad geen eenduidig antwoord is wat beter is. Waarschijnlijk is het daarom dat zoeken op internet geen standaard antwoord oplevert met betrekking tot formaat, bitrate en gehoormatig resultaat. Ikzelf ben volledig tevreden met 128 kb/s wma omdat dit een perfect compromis vormt tussen kwaliteit en opslagcapaciteit op mijn speler maar dit kan bij anderen totaal anders liggen. Iedereen houdt van andere muziek, heeft verschillende voorkeuren voor strakke bassen of sprankelend hoog, ruimtelijkheid en ga maar door.
Ik heb niet alle mogelijke combinaties van formaat en bitrates getest omdat ik daar stomweg de tijd niet voor heb, er moet ook nog gewerkt worden en dergelijke.
In ieder geval bedankt voor de reacties.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 08-12-2007 21:45 ]

[RuddyMysterious]

Om even oude koeien uit de gracht te sleuren: heb je overwogen om eens te encoden met VBR?

Hier http://www.hydrogenaudio....index.php?showtopic=28124 staat welke switches je best in een bepaalde situatie moet gebruiken. Als je een VBR MP3 van gemiddeld 192kbit wilt, dan kan je de switch -V3 of zelfs -V2 (== --alt-preset standard, dé gelauwerde setting van lame sinds 3.90.1).

Ik zou dus zeggen: probeer zeker nog eens, maar dan met de meest ideale setting voor elke codec.

Hier http://jthz.com/mp3/#TOP uitleg over LAME, VBR en whatnot.

[Rostvertol-Mil]

DevilsProphet schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 17:44:
Om even oude koeien uit de gracht te sleuren: heb je overwogen om eens te encoden met VBR?

Hier http://www.hydrogenaudio....index.php?showtopic=28124 staat welke switches je best in een bepaalde situatie moet gebruiken. Als je een VBR MP3 van gemiddeld 192kbit wilt, dan kan je de switch -V3 of zelfs -V2 (== --alt-preset standard, dé gelauwerde setting van lame sinds 3.90.1).

Ik zou dus zeggen: probeer zeker nog eens, maar dan met de meest ideale setting voor elke codec.

Hier http://jthz.com/mp3/#TOP uitleg over LAME, VBR en whatnot.

CBR heeft inderdaad weinig voordelen tegenover VBR, terwijl de laaste de beste ratio haalt.
Overigens, als je de "beste" encoder zoekt voor lage bitrates, de Nero AAC encoder doet het ook goed in de laaste abs tests.

Zie overigens ook: http://wiki.hydrogenaudio...ogenaudio_Listening_Tests