Ubuntu in een Professionele omgeving?

[DarkSand]

Beste mensen.

Simpele vraag, wat zijn de algemene ervaringen/gedachten/ideeen/bedenkingen voor Ubuntu server in een professionele omgeving.

We willen enkel websites gaan hosten en mail gaan afhandelen voor nu, echter in de toekomst willen we ons zeker bezig gaan houden met virtualizatie (waaronder waarschijnlijk ook Windows Server 2003) op deze machine, de hardware is geen enkel probleem.

Dit omdat ik Ubuntu een stuk prettiger vindt dan bv SuSE.

Iemand?

[ThunderNet]

Als je in de toekomst toch al van plan bent om te gaan virtualiseren, waarom begin je daar nu dan niet direct mee?
Je mailserver bijvoorbeeld apart virtualiseren van je webserver.
En als je echt geintresseerd bent, zou ik niet naar Server 2003 kijken, maar naar 2008 welke er binnenkort aan komt, deze bied op virtualisatiegebied ook een paar hele leuke dingen!

[Verwijderd]

Waarom dan niet bijv een pakket alla Debian ofzo gebruiken
Lijkt mij, en is mijn ervaring soms beter dan ubuntu

Onder suse (en zal ook miss onder andere distro's werken?) heb je Xen voor virtualisatie, is best leuk pakket voor

Vind persoonlijk SuSe weer beter en stabieler van Ubuntu, maar dat is ieder zen eigen mening

[lier]

Neem in ieder geval de support mee als onderdeel voor je keuze. Zeker in een professionele omgeving is het noodzakelijk om terug te kunnen vallen op een support contract.

[Seth4Chaos]

Thundernet: Volgens mij zit die niet te wachten op windows virtualisatie maar een op linux gebaseerde virtualisatie oplossing (Xen o.i.d.). Met een VT-processor kan je dan ook makkelijk Windows omgevingen virtualiseren.

Wij zijn net teruggeswitched van ubuntu naar debian op de server omgeving. De rede hiervoor is dat je bij ubuntu voor een dist-upgrade een speciaal pakket moet downloaden en met andere commando's moet upgraden dan je gewent bent van een debian-omgeveing. Verder vindt ik dat ubuntu standaard teveel pakketten installeerd (kan je aanpassen weet ik) en debian blijft toch meer bij de basic.

Ik zeg niet dat ubuntu ongeschikt is voor de server omgevingen (is die wel) alleen dat ik debian net iets prettige vindt.

t.o.v. die support, dan moet je geen ubuntu nemen en noch debian. Wil je support dat zal je voor Suse of RedHat moeten kiezen voor de meeste bedrijven. Persoonlijk heb ik die support niet nodig dus ga ik liever voor Debian.

[ Voor 14% gewijzigd door Seth4Chaos op 03-12-2007 10:52 ]

[jep]

Wij gebruiken Debian voor meer dan 300 machines, maar we zien Ubuntu wel snel opkomen. Met name voor ondersteuning van 64bits systemen en wat geavanceerdere funcionaliteiten (en virtualisatie) is Ubuntu inmiddels iets meer geschikt. Zo zijn cluster filesystems in ubuntu ook verder dan in Debian.

Ikzelf had altijd een voorkeur voor Debian, maar Ubuntu en Debian verschillen maar weinig en de ontwikkeling van Ubuntu gaat op dit moment keihard. Ik zou Ubuntu dus serieus overwegen.

Virtualisatie met Xen Enterprise kan ik van harte aanbevelen (Da's dan ook gelijk je host systeem)

[Jouke74]

Ik snap het niet (server leek hier) je vraagt naar de ervaringen van Ubutu server, maar in de tweede zin gaat het al over Windows Server? Die dan virtueel?

[lier]

Jouke74 schreef op maandag 03 december 2007 @ 11:02:
Ik snap het niet (server leek hier) je vraagt naar de ervaringen van Ubutu server, maar in de tweede zin gaat het al over Windows Server? Die dan virtueel?

Host OS Linux (Ubuntu), evt guest (in een gevirtualiseerde omgeving) Windows...althans, zo lees ik het !

[DarkSand]

lier schreef op maandag 03 december 2007 @ 11:12:
[...]

Host OS Linux (Ubuntu), evt guest (in een gevirtualiseerde omgeving) Windows...althans, zo lees ik het !

Inderdaad, we hebben al verschillende dingen getest, waaronder SuSE/Xen, echter ontbreekt het me nog een beetje aan kennis van SuSE, en vind ik het wat lastiger te configureren dan Ubuntu (waar ik privé een server van heb draaien)

Virtualisatie zal in het begin enkel nodig zijn voor hosting (.Net 2.0, krijg mono maar niet aan de gang op ubuntu of SuSE) later zal dit uitgebreid worden met andere simpele taken.

Tevens is ubuntu server redelijk uitgekleed hoor.

[DGTL_Magician]

jep schreef op maandag 03 december 2007 @ 10:59:
Wij gebruiken Debian voor meer dan 300 machines, maar we zien Ubuntu wel snel opkomen. Met name voor ondersteuning van 64bits systemen en wat geavanceerdere funcionaliteiten (en virtualisatie) is Ubuntu inmiddels iets meer geschikt. Zo zijn cluster filesystems in ubuntu ook verder dan in Debian.

Ikzelf had altijd een voorkeur voor Debian, maar Ubuntu en Debian verschillen maar weinig en de ontwikkeling van Ubuntu gaat op dit moment keihard. Ik zou Ubuntu dus serieus overwegen.

Virtualisatie met Xen Enterprise kan ik van harte aanbevelen (Da's dan ook gelijk je host systeem)

Daarnaast kun je voor Ubuntu ook 24x7 support contracten afsluiten bij Canonical.

[deadinspace]

DarkSand schreef op maandag 03 december 2007 @ 10:41:
Dit omdat ik Ubuntu een stuk prettiger vindt dan bv SuSE.

Dat klinkt alsof je het idee hebt Suse te "moeten" gebruiken in plaats van Ubuntu. Waarom is dat?

ThunderNet schreef op maandag 03 december 2007 @ 10:43:
Als je in de toekomst toch al van plan bent om te gaan virtualiseren, waarom begin je daar nu dan niet direct mee?
Je mailserver bijvoorbeeld apart virtualiseren van je webserver.

Ik snap die virtualisatiedrang om eerlijk te zijn niet zo. Waarom mailserver en webserver apart?

[Emielio]

deadinspace schreef op maandag 03 december 2007 @ 17:18:
Ik snap die virtualisatiedrang om eerlijk te zijn niet zo. Waarom mailserver en webserver apart?

Simpel, als je mailserver overbelast word en het hele os onderuit haalt blijft je webserver gewoon stabiel.

Verder ben ik van mening dat het totaal niet uitmaakt welke distro je neemt voor je server. Je zult (hoop ik) toch geen X installeren en dan maakt verder alleen nog maar het packet management uit, dat is voor elke moderne distro ruim in orde. In hostingland zie ik vooral de volgende distro's: Debian, Fedora en Centos. Persoonlijk zou is voor Centos gaan, maar dit is meer gevoel dan dat ik dit kan onderbouwen. Dus in mijn optiek boeit de gebruikte distro totaal niet.

[deadinspace]

Emielio schreef op maandag 03 december 2007 @ 17:40:
Simpel, als je mailserver overbelast word en het hele os onderuit haalt blijft je webserver gewoon stabiel.

Als dat gebeurt dan is er sowieso iets mis hoor. Mailservers hebben typisch instellingen om het aantal parallel verwerkte berichten te beperken, waarmee je een bovengrens aan CPU- en geheugengebruik stelt, en die dingen zijn op OS-nivo ook nog af te dwingen.

Diskspace-problemen zijn te beperken door quota's of door creatief partitioneren.

[robbert]

Seth4Chaos schreef op maandag 03 december 2007 @ 10:50:
Wij zijn net teruggeswitched van ubuntu naar debian op de server omgeving. De rede hiervoor is dat je bij ubuntu voor een dist-upgrade een speciaal pakket moet downloaden en met andere commando's moet upgraden dan je gewent bent van een debian-omgeveing.

Wat bedoel je hiermee? Het is toch gewoon een kwestie van /etc/apt/sources.list aanpassen en apt-get dist-upgrade? Wat voor een speciaal pakket zou je moeten downloaden dan?

[DarkSand]

deadinspace schreef op maandag 03 december 2007 @ 17:18:
[...]

Dat klinkt alsof je het idee hebt Suse te "moeten" gebruiken in plaats van Ubuntu. Waarom is dat?

We draaien nu SuSE 10, en alhoewel het hosting gedeelte net zo simpel was als Ubuntu, heb ik me nogal vreselijk lopen opwinden bij het implemmenteren van Mail (voor multiple domains, dus virtual mailboxen) Dit was echt veel eenvoudiger onder Ubuntu. Het kost onder SuSE gewoon veel meer tijd (iig voor mij) daarom willen we de machine misschien voorzien van een andere Distro die "makkelijker" is.

[...]
Ik snap die virtualisatiedrang om eerlijk te zijn niet zo. Waarom mailserver en webserver apart?

Nee hoor, mail en hosting gaat prima samen op 1 instance.
Virtualizatie willen we gaan doen omdat we ook MS oplossingen willen bieden, en ja, dat is nog een beetje onduidelijk, vandaar dat ik zei, in de toekomst.

Tevens verwacht ik niet dat upgraden noodzakelijk is, wat we bieden is redelijk simpel. En met virtualisatie zou je eventueel een nieuwere distro kunnen inzetten, maar zelfs dat zal denk ik niet nodig zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door DarkSand op 03-12-2007 21:35 ]

[deadinspace]

DarkSand schreef op maandag 03 december 2007 @ 21:29:
We draaien nu SuSE 10

Ah, dus er draaien nu al computers met Suse?

In dat geval wordt het beheer dus wat complexer omdat je twee verschillende distributies gebruikt, wat dus iets meer expertise van de beheerders vraagt. Of dat een (te) groot nadeel is of niet moeten jullie zelf afwegen.

Het is trouwens misschien interessant om een LTS versie te nemen ipv een gewone (maar misschien ook niet )

[DarkSand]

deadinspace schreef op maandag 03 december 2007 @ 21:53:
[...]

Ah, dus er draaien nu al computers met Suse?

In dat geval wordt het beheer dus wat complexer omdat je twee verschillende distributies gebruikt, wat dus iets meer expertise van de beheerders vraagt. Of dat een (te) groot nadeel is of niet moeten jullie zelf afwegen.

Het is trouwens misschien interessant om een LTS versie te nemen ipv een gewone (maar misschien ook niet )

Nee, de huidige hostingserver is enkel voorzien van SuSE, deze willen we misschien gaan migreren naar Ubuntu. De volgende LTS versie is 8.04, en dat duurt nog even voordat deze uitkomt, maar inderdaad is dat een verstandige keus.

[wzzrd]

Als je echt enterprise wilt gaan virtualiseren, denk ik dat je beter kunt overwegen om met Xensource of met VMWare in de weer te gaan. Dat zijn bewezen oplossingen (dit itt Windows 2008 en dergelijke, bovendien: laten we eerlijk zijn, denk je dat Windows 2008 écht goed ondersteuning gaat bieden aan Linux guests? Denk het niet.) die daadwerkelijk uitstekend werken. Kost wat, maar dan heb je ook wat.

[DarkSand]

wzzrd schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 11:00:
Als je echt enterprise wilt gaan virtualiseren, denk ik dat je beter kunt overwegen om met Xensource of met VMWare in de weer te gaan. Dat zijn bewezen oplossingen (dit itt Windows 2008 en dergelijke, bovendien: laten we eerlijk zijn, denk je dat Windows 2008 écht goed ondersteuning gaat bieden aan Linux guests? Denk het niet.) die daadwerkelijk uitstekend werken. Kost wat, maar dan heb je ook wat.

Daar was ik inderdaad al achter, ik vind dat steeds meer MS producten, logger en logger worden.

[Seth4Chaos]

robbert schreef op maandag 03 december 2007 @ 18:44:
[...]

Wat bedoel je hiermee? Het is toch gewoon een kwestie van /etc/apt/sources.list aanpassen en apt-get dist-upgrade? Wat voor een speciaal pakket zou je moeten downloaden dan?

http://www.ubuntu.com/getubuntu/upgrading

If you run an Ubuntu server, you should use the new server upgrade system.
1.
Install update-manager-core:
sudo apt-get install update-manager-core
2.
Launch the upgrade tool:
sudo do-release-upgrade
3. Follow the on-screen instructions.

[icyx]

"follow the on-screen instructions"? Waar zijn ze mee bezig? Het is toch geen windows, lang leve de modulariteit. Servers zijn er toch voor om zonder X te draaien?...

[ThunderNet]

icyx schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 13:23:
"follow the on-screen instructions"? Waar zijn ze mee bezig? Het is toch geen windows, lang leve de modulariteit. Servers zijn er toch voor om zonder X te draaien?...

En een commandline laat jij via je printer zien?

[r0b]

icyx schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 13:23:
"follow the on-screen instructions"? Waar zijn ze mee bezig? Het is toch geen windows, lang leve de modulariteit. Servers zijn er toch voor om zonder X te draaien?...

on-screen-instructions != X
Dat Ubuntu een apart pakket gebruikt om te upgraden kwam ik laatst inderdaad ook achter. Sterker nog, als je het niet gebruikt schijn je een behoorlijke berg aan problemen op je af te halen..
Desalniettemin zou ik toch naar een LTS-versie kijken.
Wat is het tijdsbestek? 8.04 LTS zou uit moeten komen op 24 April 2008

Ohja, ze lijken ook extra aandacht aan Xen te gaan besteden in Hardy

[ Voor 8% gewijzigd door r0b op 04-12-2007 13:39 ]

[robbert]

r0b schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 13:34:
Dat Ubuntu een apart pakket gebruikt om te upgraden kwam ik laatst inderdaad ook achter. Sterker nog, als je het niet gebruikt schijn je een behoorlijke berg aan problemen op je af te halen..

Hmm, heb hier 2 machines van Feisty naar Gutsy geupgrade door enkel /etc/apt/sources.list aan te passen en een dist-upgrade te doen. Dat leverde geen enkel probleem op... Ben wel benieuwd wat dat pakket om te upgraden precies doet dan?

Maar goed, wordt iets te offtopic denk ik.

[E-jey]

Volgensmij is het voor bedrijven vooral van belang dat er support is voor de software die ze draaien. Ik ken geen bedrijven die support aanbieden voor Debian. Daarom lijkt Ubuntu mij beter, op hun site staat een hele lijst van bedrijven die support aanbieden. Daarnaast kan je bij Canonical zelf ook support kopen. Dan krijg je meteen de nieuwe landscape tool erbij. Lijkt me erg handig voor veel machines.

[Sir Isaac]

Commerciële support voor debian is zeker wel te koop.

[microsofty710]

Mijn 2 centen:
Even afgezien van het virtualisatie verhaal waar ik weinig van afweet, maar als je Ubuntu fijn vind werken raad ik je sterk aan naar Debian te kijken. Daar heb ik een onderbouwing voor:

Debian is (mijn stellige mening) meer geschikt voor productie omgevingen. Debian heeft een paar versies naast elkaar lopen waar aan gesleuteld word o.a.:

1) stable
Hier worden alleen ernstige bugs verholpen en beveiligingsgaten gedicht. Deze tak is super stabiel en erg geschikt voor servers.

2) testing
De software hierin is meer up to date, dat is vooral fijn voor desktop gebruikers. Dingen kunnen mogelijk fout gaan maar de kans hierop is extreem klein.

3) unstable
Hierin word actief geknutseld en verbouwd door de ontwikkelaars. Zo nu en dan gaan hier dingen kapot. Fact of life. Als het lang genoeg blijft werken zonder fouten verhuist het pas naar de testing tak. Niet geschikt voor gebruikers met een zwak gestel en zeker niet voor bedrijfkritische toepassingen.

En nu wat Ubuntu doet:
Eens per half jaar maken ze een kopie van Debian's unstable tak. Makeup wordt gedaan, wat rekwisieten toegevoegt en er komt een fluffer langs. Daarna kunnen de DVD's naar de persen.

Ik heb niks tegen Ubuntu, sterker nog heb hier alle desktops en laptop erop draaien. Zelfs mijn thuis servertje draait Ubuntu (omdat de mythtv packages wat nieuwer zijn). Maar in een proffesionele omgeving zou ik het niet als server durven inzetten.

[blaataaps]

Wat is precies het voordeel van 3 takken (waarvan 1 antieke), boven de 2 takken van ubuntu, en heb je ook een bron voor je

Eens per half jaar maken ze een kopie van Debian's unstable tak. Makeup wordt gedaan, wat rekwisieten toegevoegt en er komt een fluffer langs. Daarna kunnen de DVD's naar de persen.

verhaal?

[Comp_Lex]

microsofty710 schreef op woensdag 05 december 2007 @ 08:32:
En nu wat Ubuntu doet:
Eens per half jaar maken ze een kopie van Debian's unstable tak. Makeup wordt gedaan, wat rekwisieten toegevoegt en er komt een fluffer langs. Daarna kunnen de DVD's naar de persen.

Ik heb niks tegen Ubuntu, sterker nog heb hier alle desktops en laptop erop draaien. Zelfs mijn thuis servertje draait Ubuntu (omdat de mythtv packages wat nieuwer zijn). Maar in een proffesionele omgeving zou ik het niet als server durven inzetten.

Wat vind je nou eigenlijk van de LTS tak van Ubuntu?

[DGTL_Magician]

microsofty710 schreef op woensdag 05 december 2007 @ 08:32:
En nu wat Ubuntu doet:
Eens per half jaar maken ze een kopie van Debian's unstable tak. Makeup wordt gedaan, wat rekwisieten toegevoegt en er komt een fluffer langs. Daarna kunnen de DVD's naar de persen.

Ik heb niks tegen Ubuntu, sterker nog heb hier alle desktops en laptop erop draaien. Zelfs mijn thuis servertje draait Ubuntu (omdat de mythtv packages wat nieuwer zijn). Maar in een proffesionele omgeving zou ik het niet als server durven inzetten.

Ik ben bang dat je Ubuntu een beetje tekort doet. In tegenstelling tot Debian zit er achter Ubuntu een commercieel bedrijf, namelijk Canonical. Naast dat ze op basis van Debian een distributie bouwen zorgt dat bedrijf ook voor support, je kan er support contracten kopen.

Dat heeft zelfs voordelen boven het Debian verhaal. Debian werkt alleen met losse consultants, er zit geen bedrijf achter die de support coördineert. Als je een Ubuntu Support Contract afsluit heb je direct contact met Canonical en zij garanderen een bepaald support-level.

Dit is iets waar bedrijven naar op zoek zijn. Bedrijven kopen Cisco vanwege de support, bedrijven kopen Windows vanwege de support en bedrijven kopen ook RedHat vanwege de support.

Ook al maakt het bedrijf er nooit gebruik van en doen ze alle support zaken met hun reseller, het is voor een bedrijf geruststellend om te weten dat hun reseller de steun heeft van een leverancier en dat als de reseller failliet gaat ze weer een andere reseller met dezelfde connecties kunnen nemen.

Als je dan ook nog eens kijkt naar de technische voordelen. Iedere twee jaar komt er een Long Term Support (LTS) versie van Ubuntu uit. Met LTS heb je vijf jaar de garantie dat er updates voor het systeem uitkomen.

Ik denk daarom dat Ubuntu LTS een groter bestaansrecht heeft op de server dan Debian Stable.

[Seth4Chaos]

blaataaps schreef op woensdag 05 december 2007 @ 09:24:
Wat is precies het voordeel van 3 takken (waarvan 1 antieke), boven de 2 takken van ubuntu, en heb je ook een bron voor je
[...]
verhaal?

ik wel: http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/debian

As Ubuntu prepares for release, we "freeze" a snapshot of Debian's development archive.

[DarkSand]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik Ubuntu zeer stabiel vind, als je na gaat wat ik allemaal "test" op mijn eigen machine, en de machine is nog nooit uit de lucht gegaan. Ik ben tevens zeer te spreken over de performance. Ik begin helemaal lirisch te worden van Ubuntu.

Zijn er hier mensen die ubuntu draaien in een professionele omgeving, en waarvoor wordt het dan in hoofdzaak gebruikt, en wat zijn de bevindingen?

[microsofty710]

Dank je Seth4Chaos.

Ik realiseer me wel dat ik misschien een wat boute uitspraak doe met dat fluffen. Maar daarmee leg ik denk ik wel de vinger op de zere plaats. En ik deel mijn gedachten over Ubuntu in een proffesionele omgeving met de TS, waar hij uitdrukkelijk om vroeg.

Misschien moet ik even een voorbeeldje geven uit mijn ervaring:
Ik heb enkele weken Gutsy server op mijn server geinstalleerd en onderandere de package INN (news server). Dit werkte direct na installatie perfect, echter na 1x opnieuw opstarten (wat ik pas 2 weken later deed want hey, het is een server) startte INN niet meer op. Na veel gezoek blijkt het een fout te zijn in het startup script. De Debian developer had er wat mee zitten klooien zonder eerst goed te testen (dat is dan ook waar de unstable branch voor dient!). De fork van Gutsy is hier ergens na gekomen en heeft vrolijk het brakke pakket meegenomen.

Ik betoog niet dat het systeem met meerdere takken nu zo goed is (vind ik eigenlijk wel maar dat terzijde), ik betoog vooral dat Ubuntu zijn paketten neemt uit de speeltuin van Debian, paketten die nog niet goed getest zijn. Daardoor gaat er wel eens wat fout, en in een productie omgeving is dat (lees: vind ik) niet acceptabel.

Comp_Lex schreef op woensdag 05 december 2007 @ 09:43:
Wat vind je nou eigenlijk van de LTS tak van Ubuntu?

Waarschuwing: meer boute uitspraken volgen!
LTS, Long Term Support. Dat is heel mooi, langere support dan de overige versies. Het betekend niet dat deze beter is. Het betekent mijns inziens dat ze langer doorgaan met patchen en het speelgoed van de Debian ontwikkelaars opruimen.

Overigens: Ubuntu rocks. ben er erg enthousiast over maar ben ook voorstander voor "the right tools for the right job".

blaataaps schreef op woensdag 05 december 2007 @ 09:24:
Wat is precies het voordeel van 3 takken (waarvan 1 antieke), boven de 2 takken van ubuntu
<knip>

Het voordeel is dat paketten pas in een stabielere tak komen als ze zich bewezen hebben. In de praktijk betekend dat wanneer er een tijd geen kritieke bugs zijn gevonden het pakket door mag. Pakketten in de stable branch zijn dus echt goed grondig getest door een groot publiek, het geeft dus veel meer zekerheid.
Je heb wel gelijk dat de stable branch daardoor wel erg achterloopt op de meest recente ontwikkelingen. Hoewel dat jammer is is het de vraag hie erg dat is voor de gemiddelde web/database/whatever server. Daarnaast kun je natuurlijk altijd testing draaien. In de praktijk heel stabiel en theoretisch stabieler dan Ubuntu. Voor desktop gebruikers zou ik zeker testing aanraden boven stable.
Helaas kon ik zo even geen uitgebreide bron vinden om mijn verhaal te ondersteunen, heel beknopt kun je iets vinden op http://www.debian.org/releases/.

[ Voor 22% gewijzigd door microsofty710 op 05-12-2007 15:14 . Reden: Ook blaadaaps nog even netjes te woord staan ]

[DarkSand]

microsofty710 schreef op woensdag 05 december 2007 @ 15:01:
Dank je Seth4Chaos.

Ik realiseer me wel dat ik misschien een wat boute uitspraak doe met dat fluffen. Maar daarmee leg ik denk ik wel de vinger op de zere plaats. En ik deel mijn gedachten over Ubuntu in een proffesionele omgeving met de TS, waar hij uitdrukkelijk om vroeg.

Misschien moet ik even een voorbeeldje geven uit mijn ervaring:
Ik heb enkele weken Gutsy server op mijn server geinstalleerd en onderandere de package INN (news server). Dit werkte direct na installatie perfect, echter na 1x opnieuw opstarten (wat ik pas 2 weken later deed want hey, het is een server) startte INN niet meer op. Na veel gezoek blijkt het een fout te zijn in het startup script. De Debian developer had er wat mee zitten klooien zonder eerst goed te testen (dat is dan ook waar de unstable branch voor dient!). De fork van Gutsy is hier ergens na gekomen en heeft vrolijk het brakke pakket meegenomen.

Ik betoog niet dat het systeem met meerdere takken nu zo goed is (vind ik eigenlijk wel maar dat terzijde), ik betoog vooral dat Ubuntu zijn paketten neemt uit de speeltuin van Debian, paketten die nog niet goed getest zijn. Daardoor gaat er wel eens wat fout, en in een productie omgeving is dat (lees: vind ik) niet acceptabel.


[...]


Waarschuwing: meer boute uitspraken volgen!
LTS, Long Term Support. Dat is heel mooi, langere support dan de overige versies. Het betekend niet dat deze beter is. Het betekent mijns inziens dat ze langer doorgaan met patchen en het speelgoed van de Debian ontwikkelaars opruimen.

Overigens: Ubuntu rocks. ben er erg enthousiast over maar ben ook voorstander voor "the right tools for the right job".


[...]


Het voordeel is dat paketten pas in een stabielere tak komen als ze zich bewezen hebben. In de praktijk betekend dat wanneer er een tijd geen kritieke bugs zijn gevonden het pakket door mag. Pakketten in de stable branch zijn dus echt goed grondig getest door een groot publiek, het geeft dus veel meer zekerheid.
Je heb wel gelijk dat de stable branch daardoor wel erg achterloopt op de meest recente ontwikkelingen. Hoewel dat jammer is is het de vraag hie erg dat is voor de gemiddelde web/database/whatever server. Daarnaast kun je natuurlijk altijd testing draaien. In de praktijk heel stabiel en theoretisch stabieler dan Ubuntu. Voor desktop gebruikers zou ik zeker testing aanraden boven stable.
Helaas kon ik zo even geen uitgebreide bron vinden om mijn verhaal te ondersteunen, heel beknopt kun je iets vinden op http://www.debian.org/releases/.

Ik mag niet vloeken, maar ik moet eerlijk zijn, ik ben een Microsoft man, en heb al behoorlijk wat MS servers uitgerold. En ja, ik ben het met je eens, stabiliteit is gewoon van belang in een professionele omgeving, dit wil ik zeker niet bagatelliseren, echter...

En misschien maak ik hier wel een fout hoor, maar Ubuntu lijkt me voor nu en zeker de toekomst een van de meest populaire distro's ooit gemaakt, deze populariteit zorgt niet alleen voor veel meer opsporingen/oplossingen voor eventuele bugs, maar ook voor een veel grotere community met bakken vol tips en oplossingen zodat een beheerder eventuele problemen sneller kan opgelossen, en dat merk ik nu al, als ik kijk naar het verschil tussen SuSE en Ubuntu.

Tevens moeten we eerlijk zijn, kunnen we stellen dat Ubuntu, mits goed beheerd, minder stabiel is dan bijvoorbeeld Windows server 2003? Want daar zou ik dan de lat willen leggen. Ik mis de ervaring met linux (lees Ubuntu) om hier antwoord op te geven, maar mijn eerste gevoel zegt dat Ubuntu niet onderdoet voor Windows server 2003.

Kortom, is Ubuntu in een professionele omgeving "Not done!" of gaat die uitspraak ook te ver?

[microsofty710]

DarkSand schreef op woensdag 05 december 2007 @ 15:31:
Tevens moeten we eerlijk zijn, kunnen we stellen dat Ubuntu, mits goed beheerd, minder stabiel is dan bijvoorbeeld Windows server 2003? Want daar zou ik dan de lat willen leggen. Ik mis de ervaring met linux (lees Ubuntu) om hier antwoord op te geven, maar mijn eerste gevoel zegt dat Ubuntu niet onderdoet voor Windows server 2003.

Die vergelijking zou ik me niet aan willen wagen. Daar mis ik het e.e.a. aan kennis voor. Ik prefereer zonder twijvel ubuntu over Windows 2003 maar daar heb ik geen sluitende onderbouwing voor. De enige vergelijking die ik durf te maken is Ubuntu-Debian. Mijn punt is, als je je thuis voelt in een Ubuntu omgeving zou ik persoonlijk Debian nemen. Komt uiteindelijk uit hetzelfde nest. Ubuntu is Debians sportieve broertje dat een spannender leven leid maar iets meer kans heeft om botten te breken. Ik durf niet te zeggen hoe een Microsoft product hier zich tot verhoud.

Kortom, is Ubuntu in een professionele omgeving "Not done!" of gaat die uitspraak ook te ver?

I leave this question open as an exercise for the reader.

[eghie]

Ik heb zelf met meerder Linux distro's ervaring en ook wel redelijk diepgaand. Zowel Ubuntu als Debian ken ik redelijk goed. Ik gebruik echter Ubuntu alleen nog op de desktop en niet op de server.

Op stabiliteit, dus betrouwbaarheid, zou ik debian kiezen. Ze zijn erg kieskeurig wat betreft gesubmitte patches enzo. Ook software in hun repositories komen er niet zomaar in. Deze distro is dus erg goed in het draaiende houden van systemen.

Het nadeel van debian vind ik de oude software. Ik vind dat je soms te lang moet wachten op een nieuwere versie van een bepaald pakket. Als je dat niet wilt, dan kun je voor Ubuntu kiezen.

Ubuntu is een vrij innovatieve distro. Ze hebben vrij recente software en technieken in hun distro zetten. Dit doen ze ook wel met een zekere controlle, dus het gebeurd ook wel redelijk goed. Het is echter een paar (2 geloof ik) keer voorgekomen dat een update niet helemaal ging, zoals het hoorde. Wat inhoud dat bijvoorbeeld X niet meer starte. Zulke dingen met upgrades wil je natuurlijk niet hebben. Software updates moeten gewoon goed gaan en daar moet je, als server beheerder, gewoon 100% op kunnen vertrouwen.

Je zou een test server neer kunnen zetten om de updates en nieuwe software eerst daarop te testn, wat ook vaak gebeurd. Dan zou je die dingen kunnen ondervangen. Dan weet je hoe het systeem erop reageert.

Wil je stabiliteit, kies dan debian. Wil je nieuwe software kies dan Ubuntu. Overigens dit is als je een Debian based distro wil.

Wil je het nieuwste van het nieuwste en ook nog redelijk stabiel, kies dan voor Gentoo.

Wie heeft er hier trouwens echt ervaring met Ubuntu Server op servers? Ik vrijwel alleen op desktops, ik reken mee dat een terminal server ook een desktop is, vanwege X enzo. Hoe is dat met onderhoud? Updaten van het systeem? installatie van nieuwe software? software dat misschien in de weg zit? dist-upgrades?

Ik ben daarin misschien een beetje paranoia, maar is het terecht, dat me het zweet wel eens uitbreekt bij het upgraden en dist-upgraden van een systeem? Helemaal do-release-upgrade? Is die angst overbodig of terecht?

Ik heb nog niet echt ervaring dat het echt mis is gegaan ooit, maar bij een niet standaard configuratie, waar misschien nog is lopen knoeien in startup scripts enzo, wat wel heel makkelijk overschreven kan worden door de pakket manager, die even een update doet.

[deadinspace]

blaataaps schreef op woensdag 05 december 2007 @ 09:24:
... 3 takken (waarvan 1 antieke) ...

Debian 4.0 is gereleased op 8 April 2007, dat is 8 maanden gelezen. Daarvoor waren de versies natuurlijk frozen, dus laat de software in Debian 4.0 op het moment ongeveer een jaar oud zijn. Dat is niet antiek.

[RemcoDelft]

Ubuntu is een "grafische" distributie. Persoonlijk zou ik dat niet kiezen op mijn webserver, gewoon een distributie/installatie zonder "X".

[zwippie]

DarkSand schreef op woensdag 05 december 2007 @ 13:18:
Ik moet eerlijk zeggen dat ik Ubuntu zeer stabiel vind, als je na gaat wat ik allemaal "test" op mijn eigen machine, en de machine is nog nooit uit de lucht gegaan. Ik ben tevens zeer te spreken over de performance. Ik begin helemaal lirisch te worden van Ubuntu.

Zijn er hier mensen die ubuntu draaien in een professionele omgeving, en waarvoor wordt het dan in hoofdzaak gebruikt, en wat zijn de bevindingen?

Niet echt een professionele, veeleisende omgeving hier, maar laat ik mijn ervaringen ook eens delen:

Wij zijn hier bezig om een machine met Ubuntu 6.06LTS in te richten als NT domain/file server. Dit ter vervanging van een (niet lachen) antieke NT4 server (dat geeft wel een indruk hoe 'professioneel' het hier is ).

Het is voornamelijk een kwestie van Samba goed africhten, users + data overzetten, backup scripts aanpassen, testen testen testen.

We hebben niet gekozen voor bv Windows SBS omdat het voor ons behoorlijk duur is (met extra CAL's). Windows werkt misschien wel wat intuïtiever, maar we hebben tijd genoeg om ons in de materie te verdiepen. Was die tijd er niet, dan hadden we misschien toch wel voor Windows gekozen.

De keuze voor Ubuntu als distro is eigenlijk heel persoonlijk, daar hadden we gewoon al goede ervaringen mee op de desktop en waren we dus al een beetje in thuis.

De ervaringen tot nu toe zijn prima. Als je alles goed hebt ingesteld werkt het als een speer, maar vraag het me over een half jaar nog eens, dan kan ik vast ook wel wat kritischer geluiden laten horen. Inloggen gaat bijvoorbeeld een stuk sneller nu, maar dat zal ook voor een deel aan de snellere hardware liggen.

Zoals gezegd, het is hier niet een echt professionele omgeving met tientallen servers, failover voorzieningen en noem maar op. Maar het werkt allemaal net zo goed als onze vorige Windows server, en daar gaat het ons om.

Het enige minpuntje is dat mijn opvolger ook wat linux kennis zal moeten hebben, daarom zijn we de veel voorkomende handelingen uitgebreid aan het documenteren.

[microsofty710]

RemcoDelft schreef op donderdag 06 december 2007 @ 17:13:
Ubuntu is een "grafische" distributie. Persoonlijk zou ik dat niet kiezen op mijn webserver, gewoon een distributie/installatie zonder "X".

Dat geldt uiteraard niet voor de server variant. Daar staat standaard niks grafisch op.

[Sir Isaac]

deadinspace schreef op donderdag 06 december 2007 @ 17:02:
[...]

Debian 4.0 is gereleased op 8 April 2007, dat is 8 maanden gelezen. Daarvoor waren de versies natuurlijk frozen, dus laat de software in Debian 4.0 op het moment ongeveer een jaar oud zijn. Dat is niet antiek.

Debian 4.0 bevat octave 2.9.9, die is van oktober 2006, meer dan een jaar oud. Gnome is in stable op versie 2.14, die is van maart 2006 als ik het goed heb. Voordat er een nieuwe stable is zijn we zeker een jaar verder. De bovengenoemde software is dan 2 en een half jaar oud. Omdat de ontwikkelingen in opensource software zo snel gaan is dat zeker antiek.
Dat neemt niet weg dat debian stable nuttig is. Het is een goede basis voor een server. Als je een goede webserver wil, installeer je debian stable, en houd je die paar pakketen die voor jou van belang zijn up to date door zelf debian pakketjes te bouwen. Naar de rest heb je dan bijna geen omkijken.
Voor de desktop is dit geen nuttige benaderinging. Verder is ook testing ook regelmatig goed en langere tijd verziekt (tenminste, dat was zo met Sarge voor ik naar Ubuntu overstapte). Debian vind ik daarom niet handig voor de Desktop.
Verder zou de release cycle van Debian halveren als ze zich minder met politiek gezever en meer met development bezig zouden houden.

[BCC]

robbert schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 16:23:
Hmm, heb hier 2 machines van Feisty naar Gutsy geupgrade door enkel /etc/apt/sources.list aan te passen en een dist-upgrade te doen. Dat leverde geen enkel probleem op... Ben wel benieuwd wat dat pakket om te upgraden precies doet dan?

Maar goed, wordt iets te offtopic denk ik.

Ik had bij het upgraden van Feisty naar Gutsy redelijk grote problemen met onder andere de RAID array waar ik van bootte. Ik heb bij Ubuntu gevoel dat ze heel hard lopen om een goed desktop OS neer te zetten. Voor een desktop is het ook prima, maar op het moment dat je iets meer dan gemiddeld je config filetjes aanpast dan laat Ubuntu je heel hard in de steek.

Bij Debian word je hier veel meer geholpen. Het wordt IMHO ontwikkeld met het idee in het achterhoofd dat je een enorm kritische machine hebt die absoluut niet down mag gaan.

Ik ga voor een productie server dus ook altijd voor Debian, maar voor mijn huis tuin en keuken server voor Ubuntu.

[deadinspace]

Sir Isaac schreef op donderdag 06 december 2007 @ 21:46:
De bovengenoemde software is dan 2 en een half jaar oud. Omdat de ontwikkelingen in opensource software zo snel gaan is dat zeker antiek.

Dat vind ik nog steeds niet antiek. Goed, er zijn natuurlijk programma's waarvoor het veel uitmaakt, waarbij je kunt denken aan ondersteuning voor bijvoorbeeld nieuwe file formats of codecs. Maar over het algemeen is het in mijn ervaring niet zo dramatisch als je doet overkomen.

Dat neemt niet weg dat debian stable nuttig is. Het is een goede basis voor een server. Als je een goede webserver wil, installeer je debian stable, en houd je die paar pakketen die voor jou van belang zijn up to date door zelf debian pakketjes te bouwen. Naar de rest heb je dan bijna geen omkijken.

Ik beheer het een en ander aan Debian servers, maar het is toch echt zeldzaam dat software te oud is en dat ik (al dan niet zelf gebuilde) packages uit testing nodig heb.

Bij Woody kwam dat wel vaker voor, maar die is dan ook net geen drie jaar stable geweest.

Voor de desktop is dit geen nuttige benaderinging.

Daar ben ik het niet mee eens, al hangt het natuurlijk van de situatie af. Op mijn moeders desktop staat etch, en alles werkt gewoon en blijft gewoon werken. Een upgrade naar nieuwere software zou maar weinig voordelen met zich meebrengen voor haar.

Verder zou de release cycle van Debian halveren als ze zich minder met politiek gezever en meer met development bezig zouden houden.

Daar hebben we al bergen andere distributies voor. Ik ben blij dat er tenminste één distributie is die op zijn principes staat en streeft naar "the right way".

[zx9r_mario]

Op mijn werk draaien alle (bijna) webservers op Ubuntu 6.06 LTS server binnen VMWare server, deze heeft als host ook Ubuntu 6.06 LTS. De insteek was een stabiele server park (dus geen Microsoft), goedgedocumeerd, minimale installatie en eventuele commerciele support indien nodig.

[dion_b]

Sir Isaac schreef op donderdag 06 december 2007 @ 21:46:
[...]


Debian 4.0 bevat octave 2.9.9, die is van oktober 2006, meer dan een jaar oud. Gnome is in stable op versie 2.14, die is van maart 2006 als ik het goed heb. Voordat er een nieuwe stable is zijn we zeker een jaar verder. De bovengenoemde software is dan 2 en een half jaar oud. Omdat de ontwikkelingen in opensource software zo snel gaan is dat zeker antiek.

Wat je hier noemt is voor een desktopgebruiker misschien wel antiek, maar dat is niet waar we het hier over hebben. En dan nog, "antiek"... het gros van computergebruikers zit momenteel nog op Windows XP te werken, wat ondertussen ruim zes jaar oud is, met SP2 als laatste grote update ook nogal wat jaren geleden. Daarmee vergeleken is Debian 4.0 een kuikentje, met beduidend modernere features
_{Om nog maar te zwijgen over Slack...}

Dat neemt niet weg dat debian stable nuttig is. Het is een goede basis voor een server. Als je een goede webserver wil, installeer je debian stable, en houd je die paar pakketen die voor jou van belang zijn up to date door zelf debian pakketjes te bouwen. Naar de rest heb je dan bijna geen omkijken.

Precies. Exact waar Debian stable voor bedoeld is

Voor de desktop is dit geen nuttige benaderinging. Verder is ook testing ook regelmatig goed en langere tijd verziekt (tenminste, dat was zo met Sarge voor ik naar Ubuntu overstapte). Debian vind ik daarom niet handig voor de Desktop.
Verder zou de release cycle van Debian halveren als ze zich minder met politiek gezever en meer met development bezig zouden houden.

Het is dan ook een principiele distro

Maar wat boeit het? Het is een ideale serverdistro, met minimale footprint en uiterst gemakkelijke maintainance. En voor mensen die geen probleem hebben met pakketten die meer dan een jaar oud zijn (maar wel recentere security updates hebben waar nodig) is het ook prima op de desktop bruikbaar. En als je toch de nieuwste toeters en bellen wilt, heb je Ubuntu of Gentoo of...

[Jouke74]

Ik draai momenteel Xubuntu 7.10 AMD64 en Windows Xp professional 32bit in dual boot voor mijn werk. Officieel wordt Ubuntu niet ondersteund, maar onze ITM support afdeling is erg voor het gebruik van de juiste tools voor de juiste taak. Hierom hebben ze geholpen om dit, voor mensen die dat willen, op te zetten. Ze gaan er echter dan wel vanuit dat de mensen ook capabel zijn om hun eigen systeem te onderhouden. Op Xubuntu draai ik veel genetische reken / simulatie software die ontwikkeld wordt in C++. Het voordeel van 64 bit en linux is hier hopelijk duidelijk.