RDP optimaliseren, slome beeldopbouw

[Verwijderd]

Heb momenteel een server in een datacenter hangen
deze hangt rechtstreeks aan het internet met 100MBPs up & down link.

Het betreft hier een Dell PowerEdge 840 met 8GB intern geheugen.
Op het servertje draait Windows 2003 Standaard 64Bits en daarop draait Windows Virtual server 2005 en daarin draait weer een Virtual server met Windows 2003 Standaard 32Bits. (met 3702 intern geheugen)

Wanneer ik inlog op de virtual server (wat geconfigureerd is als terminal server)
vind ik de beeldopbouw soms nogal aan de trage kant.
Vooral wanneer ik op website surf moet hij telkens het beeld opnieuw opbouwen.
Dit is zeer irritant... is hier een oplossing voor dat jullie weten..
De RDP client is als volgt ingesteld: Hoge kleuren 15 Bits, en de
Gebruikerservaring op Modem (28,8 KBps)

Hij staat dus bijna op zijn laagste instellingen, maar nog blijft hij traag zijn beeld doorsturen vind ik.

Iemand een tip, idee of oplossing?

[Verwijderd]

Dus je draait de terminal op een virtueele server die vervolgens weer op Windows virtual server draait, en die weer op Windows server 2003 64bits? Dan lijkt het me niet zo vreemd dat de boel vertragend werkt... Alles wordt 2maal ge-emuleerd blijkbaar en dat kost gewoon tijd. Mischien is het beter om een Telnet of andere console-achtige service erop te plaatsen ipv dit moeilijke gedoe.

Hoe doet RDP op je Windows 64bits dan (de eerste host) tov de teminal?

[marcieking]

Verwijderd schreef op maandag 03 december 2007 @ 02:41:

Het betreft hier een Dell PowerEdge 840 met 8GB intern geheugen.
Op het servertje draait Windows 2003 Standaard 64Bits en daarop draait Windows Virtual server 2005 en daarin draait weer een Virtual server met Windows 2003 Standaard 32Bits. (met 3702 intern geheugen)

Windows Virtual server 2005 is niet bedoeld om in een VM te hangen, maar om die juist te hosten. Je hebt dus een laag te veel in je virtualisatie, en tja, dat gaat inderdaad absurd traag, dat kan ik wel begrijpen
En het dan ook nog als Terminal Server gebruiken lijkt me helemaal geen slim plan, volgens mij is dat juist een van de dingen die je het best fysiek kan laten.

[ Voor 40% gewijzigd door marcieking op 03-12-2007 08:08 ]

[Verwijderd]

Volgens mij wordt het verkeerd begrepen.
Op een Windows 2003 64Bits systeem draait het programma Windows Virtual Server 2005.
Met dit programma is het mogelijk virtueele servers te draaien die te bedienen zijn via een interface in Internet Explorer. Er draait daarin dus één Windows 2003 32Bits server deze staat ingesteld als Terminal server. Hierop loggen mensen vervolgens in via RDP. Dus een telnet sessie is hiermee echt niet te vergelijken. Voor mensen die het programma niet kennen zie: http://download.microsoft...5_BUILD_062007/index.html

Het is dus niet net als een VMWare ESX of iets dergelijks waar men het volgens mij mee verward.
Virtual Server kan niet op zichzelf draaien er moet dus eerst een besturingssysteem geinstalleerd zijn.

[Verwijderd]

Maar de vraag was uiteindelijk hoe RDP verder te optimaliseren.
Want of ik nu inlog op de hoofdserver of de virtuele.. het maakt geen verschil.

[Pogostokje]

Wat je hebt opgebouwd is gewoon in orde, mensen zijn niet bekend met het principe denk ik.

Ik heb hetzelfde overigens, vooral met plaatjes die je in een browser veel hebt. Uiteindelijk is het toch de beeldinformatie die heen en weer moet. Een window dat opent is simpel overgestuurd, maar een afbeelding openen onder RDP is een drama ... laat staan dat je dan ook nog gaat scrollen.

Ik ben eigenlijk niet anders gewend als dat dat onder RDP traag gaat. Beste advies: browse zonder images of beter nog, browse helemaal niet via RDP...

[OverSoft]

Wat voor verbinding heb je zelf? Ik heb thuis 100Mbit en connect altijd vanaf de zaak naar thuis (12Mbit down / 1Mbit up op zaak) en heb geen enkel probleem met traagheid (ja, je moet geen video's gaan draaien, maar dat lijkt me logisch). Ik doe dit al jaren, met XP en met Vista als host.
Daarnaast hebben we een aantal Windows 2000 servers draaien bij Redbus en die manage ik ook via RDP zonder problemen.

[lier]

OverSoft schreef op maandag 03 december 2007 @ 10:17:
Wat voor verbinding heb je zelf? Ik heb thuis 100Mbit en connect altijd vanaf de zaak naar thuis (12Mbit down / 1Mbit up op zaak) en heb geen enkel probleem met traagheid (ja, je moet geen video's gaan draaien, maar dat lijkt me logisch). Ik doe dit al jaren, met XP en met Vista als host.
Daarnaast hebben we een aantal Windows 2000 servers draaien bij Redbus en die manage ik ook via RDP zonder problemen.

En heb je ook alles gevirtualiseerd draaien ?
Want dat is hier een beetje de issue...

@ TS: Heeft je gevirtualiseerde omgeving een vast publiekelijk IP adres ?
Met VMWare server kan je nog extra tools installeren, bestaan deze ook voor de Microsoft oplossing ?

[Sa1]

Ik connect vanaf m'n werk vaak naar huis via RDP. Mijn omgeving draait een Windows 2003 32bit VM in vmware-server met Gentoo Linux als host.

Op m'n werk is 20mbit glas en thuis een 4/1mbit lijntje.

Als ik echt wil gaan browsen gaat dat inderdaad niet bijster snel, je ziet inderdaad ook het beeld opbouwen. Zeker bij tweakers en andere sites waar al die bewegende reclame meuk is. RDP stuurt dat gewoon niet lekker over de lijn heb ik het idee. Maar het is zeker goed te doen...

[lier]

Check nog even of het volgende helpt:

Display Properties, Settings (tab), Advanced, Troubleshoot

"Hardware acceleration" verhogen.

[ToFast]

Ik zou deze: Gebruikerservaring op Modem (28,8 KBps) op LAN 10.100mbits zetten (Y) hehe

[OverSoft]

lier schreef op maandag 03 december 2007 @ 10:22:
[...]

En heb je ook alles gevirtualiseerd draaien ?
Want dat is hier een beetje de issue...

[...]

Nee, dat niet. Alles draait native.

[Verwijderd]

Ja het is inderdaad zoals jullie zeggen dat op de websites de foto's sloom worden weergeven.
En zeker bij scrollen wordt alles continu opgebouwd.
"Zoals Pogostokje zei: Een window dat opent is simpel overgestuurd, maar een afbeelding openen onder RDP is een drama ... laat staan dat je dan ook nog gaat scrollen."

De gevirtualiseerde server heeft een publiek IP adres.

Maar dit probleem is dus niet op te lossen?
Ik heb hier een 8MB down 1MB up.

[lier]

Verwijderd schreef op maandag 03 december 2007 @ 11:02:
Maar dit probleem is dus niet op te lossen?

Zijn al drie opties aangedragen (waarvan één een vraag)...
Dus, heeft dat geholpen ?

[Rolfie]

Hmm, je draait dus een virtuele terminal server? Das niet echt een goede oplossing.
Ik weet ook niet wat voor een harddisk configuratie je in de server hebt zitten? SAS/SATA, RAID 1, RAID5.

Maar dat je performance problemen hebt, dat kan ik wel begrijpen.

[Snake]

Dit heeft niets te maken met u virtuele server.

RDP is gewoon traag, zelfs als ik thuis van de desktop naar de laptop connect, over 10 meter UTP, met een switch ertussen, gaat het scrollen nog niet eens vloeiend.

Ga eens kijken naar andere oplossingen.

[Brahiewahiewa]

Snake schreef op maandag 03 december 2007 @ 11:38:
Dit heeft niets te maken met u virtuele server.

RDP is gewoon traag, zelfs als ik thuis van de desktop naar de laptop connect, over 10 meter UTP, met een switch ertussen, gaat het scrollen nog niet eens vloeiend.

Ga eens kijken naar andere oplossingen.

Met alle respect, maar je praat stierepoep.
@TS: heb je op de virtuele server de UI geoptimaliseerd voor "best performance"?
En dus niet voor "best experience"; want dan krijg je inderdaad schokkende beelden,
omdat alle transitie effecten een nieuw scherm opleveren dat weer in z'n geheel overgestuurd wordt.

[wasted247]

Brahiewahiewa schreef op maandag 03 december 2007 @ 14:50:
[...]
Met alle respect, maar je praat stierepoep.
@TS: heb je op de virtuele server de UI geoptimaliseerd voor "best performance"?
En dus niet voor "best experience"; want dan krijg je inderdaad schokkende beelden,
omdat alle transitie effecten een nieuw scherm opleveren dat weer in z'n geheel overgestuurd wordt.

Ben ik niet helemaal met je eens. Voor zover ik weet gebruikt RDP Frame buffering, en dit is van nature traag! Dus zeker met images en scrollen.

edit:
Volgens het onderstaande microsoft artikel is het niet precies frame buffering, wat het dan weer wel is ... Anyways, het feit blijft dat RDP zeker niet optimaal is. Probeer anders eens voor de grap de NoMachine NX server (linux grappen)

Zie: http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa383015.aspx
En: http://www.nomachine.com/

Wel staat er in dit stuk een verwwijzing naar waar ik op doelde:
On the server, RDP uses its own video driver to render display output by constructing the rendering information into network packets by using RDP protocol and sending them over the network to the client. On the client, RDP receives rendering data and interprets the packets into corresponding Microsoft Win32 graphics device interface (GDI) API calls.

Oftewel: inpakken, versturen, uitpakken. Bij NoMachine NX is dat voor zover ik weet: versturen, uitpakken. Dit was iig het principe waar ik op doelde.

Wanneer je een session based remote server hebt zal je de verschillen duidelijk merken. Zo had ik ooit eens een NX server opgetuigd op een Nix bak, en dit ging als de wind. Vloeiend scrollen. (En dat was zeker geen rappe machine, al helemaal geen dikke verbinding)

Dit omdat Frame buffer in feite plaatjes verstuurd. Terwijl session based remote servers alleen sessie gegevens versturen, of te wel wat er gebeurd, renderen ligt aan de client...

Ik heb hier wel degelijk de nodige verschillen in gemerkt, al gebruik ik tegen woordig wel alleen nog maar RDP, ik browse niet op mijn server's, daar heb ik mn werkstation voor

Laten we wel wezen, heb hier een Gigabit netwerk liggen maar nog is RDP niet snel, of dat nou fysieke of virtuele server's zijn...

[ Voor 23% gewijzigd door wasted247 op 04-12-2007 08:12 . Reden: Bronnen gezocht :P ]

[marcieking]

RDP bouwt het beeld ook op de client op, alles wat clientside kan gebeuren gebeurt daar. Alleen dingen als een website met plaatjes bijvoorbeeld kun je amper op de client opbouwen, dus dat is traag.

[wasted247]

Het feit blijft dat ik met mijn (toenmalige) NX sessies zeker niet zoveel last had van deze vertragingen als met RDP (helemaal tijdens scrollen, dit verliep soepel, zelf de tweakers frontpage ), dus er moet wel degelijk een verschil zijn.

[ Voor 29% gewijzigd door wasted247 op 04-12-2007 08:15 ]

[Arcesilaus]

Zelf heb ik hier ook een virtuele (op VMWare Server) Terminal Server draaien en de performance is bij lage gebruikersaantallen niet anders dan op een native server.

Het probleem zit puur in het RDP protocol. Er zijn twee mogelijke oplossingen:

• De rekenkracht van de client verhogen: Ik heb een HP T20 (64Mb, 300MHz) met WinCE 4.2 vervangen door een HP T5720 (512MB, 1,4GHz) op WinXPe en dat scheelt al heel aardig.
• Vervangen van het RDP protocol door bijvoorbeeld HP Remote Graphics. Daarvoor is wel specifieke (HP) hardware nodig, als een HP VMWare ESX server (door de RGS sender wordt de OEMBios uitgelezen, dus HP is een must), Blade server of losse workstations uit de XW series. De 'receiver' draait dan op iedere XP machine, of op XPe mits de client een HP T5720 is.
  Kortom: een hele dure oplossing, maar dan werk je wel volledig schokvrij: het is bedoeld voor professionele CAD/CAM omgevingen of videobewerking.

Een ander high-bandwidth alternatief voor RDP heb ik nog niet gevonden, helaas.

[ajhaverkamp]

Arcesilaus schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 10:06:
Een ander high-bandwidth alternatief voor RDP heb ik nog niet gevonden, helaas.

ICA? Citrix....

[Tylen]

Dit is gewoon standaard gedrag. Wil je over een WAN een desktop aanbieden en de gebruikers redelijk normaal kunnen laten internetten dan moet je Citrix gebruiken.

RDP is hier niet echt voor geschikt. Citrix heeft hiervoor speedscreen uitgevonden.

Tevens moet je een Terminal server nooit aanbieden op een virtual server. Zowel niet in VMWare als niet in Virtual server. Dit is vragen om performance problemen.

[Grolsch]

Tylen schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 11:04:
Dit is gewoon standaard gedrag. Wil je over een WAN een desktop aanbieden en de gebruikers redelijk normaal kunnen laten internetten dan moet je Citrix gebruiken.

RDP is hier niet echt voor geschikt. Citrix heeft hiervoor speedscreen uitgevonden.

Tevens moet je een Terminal server nooit aanbieden op een virtual server. Zowel niet in VMWare als niet in Virtual server. Dit is vragen om performance problemen.

ben ik niet met je eens

Wij draaien het 2 x NT4.0 Terminal server op VMWARE, en het werkt beter dan voorheen!

Het ligt aan de situatie, en de dieperliggende gedachte.

[Tylen]

Grolsch schreef op woensdag 05 december 2007 @ 14:08:
[...]


ben ik niet met je eens

Wij draaien het 2 x NT4.0 Terminal server op VMWARE, en het werkt beter dan voorheen!

Het ligt aan de situatie, en de dieperliggende gedachte.

Tuurlijk kan het draaien als nooit tevoren, maar met hoeveel CCU?

Als het er niet zoveel zijn kan het natuurlijk, en als de andere Virtual machine's op je ESX host niet veel doen dan zal je er geen last van hebben nee.

[Grolsch]

Tylen schreef op woensdag 05 december 2007 @ 14:12:
[...]


Tuurlijk kan het draaien als nooit tevoren, maar met hoeveel CCU?

Als het er niet zoveel zijn kan het natuurlijk, en als de andere Virtual machine's op je ESX host niet veel doen dan zal je er geen last van hebben nee.

wij draaien zo'n 50 ccu

Wat ik bedoel te zeggen is dat er niet van tevoren te zeggen is of je het wel en/of niet virtueel moet gaan doen.

Gaat het je puur om performance, en neem je punten als beschikbaarheid/schaalbaarheid/snapshots/geld/betrouwbaarheid niet mee, dan moet je inderdaad voor elke TS een fysieke server nemen.

Maar in mijn situatie (oude situatie oude ungesupporte hardware) was het wel verstandig om te doen.

[Tylen]

Grolsch schreef op woensdag 05 december 2007 @ 15:06:
[...]


wij draaien zo'n 50 ccu

Wat ik bedoel te zeggen is dat er niet van tevoren te zeggen is of je het wel en/of niet virtueel moet gaan doen.

Gaat het je puur om performance, en neem je punten als beschikbaarheid/schaalbaarheid/snapshots/geld/betrouwbaarheid niet mee, dan moet je inderdaad voor elke TS een fysieke server nemen.

Maar in mijn situatie (oude situatie oude ungesupporte hardware) was het wel verstandig om te doen.

Is NT4.0 nog wel supported dan? Tuurlijk zal dat wel performen, maar ik heb het hier over operating systems uit deze eeuw

Wij bouwen in eerste instantie een terminal server omgeving niet in een virtuele omgeving. Wilt de klant dat wel dan is er natuurlijk geen keuze. Maar een load test voeren wij wel uit achteraf om te laten zijn wat je CCU per server maximaal is.

Als je over high availabilty wilt beschikken en vmotion tja dan zal je wel moeten. Ooit heb ik 1 Citrix server ingericht op een dedicated ESX host, dit omdat er dan ge'vmotioned kon worden.

[Verwijderd]

Probeer het volgende eens (op de machine die je overneemt, zowel de de fysieke als de virtuele):
Start / Configuratiescherm / Muis -> tabblad aanwijzers: vinkje weghalen bij "aanwijzerschaduw inschakelen"
Dat wil nog wel eens een soepele beeldopbouw in de weg staan.

[Zwelgje]

gewoon dit even in een adm mikken:

CLASS USER
CATEGORY "Kill ALL visual effects"
POLICY "Turn DragFullWindows off"
KEYNAME "Control Panel\Desktop"
VALUENAME "DragFullWindows"
VALUEON NUMERIC 0
VALUEOFF NUMERIC 1
END POLICY
POLICY "Turn FontSmoothing off"
KEYNAME "Control Panel\Desktop"
VALUENAME "FontSmoothing"
VALUEON NUMERIC 0
VALUEOFF NUMERIC 1
END POLICY
POLICY "Turn SmoothScroll off"
KEYNAME "Control Panel\Desktop"
VALUENAME "SmoothScroll"
VALUEON NUMERIC 0
VALUEOFF NUMERIC 1
END POLICY
POLICY "Disable all visual effects in UserPreferenceMask, DO NOT DISABLE THIS POLICY, choose 'Enable' or 'Do Not Configure'"
KEYNAME "Control Panel\Desktop"
VALUENAME "UserPreferencesMask"
VALUEON NUMERIC 86688
VALUEOFF NUMERIC 0
END POLICY
POLICY "Do not use animation for window Minimize and Maximize (MinAnimate)"
KEYNAME "Control Panel\Desktop\WindowMetrics"
VALUENAME "MinAnimate"
VALUEON NUMERIC 0
VALUEOFF NUMERIC 1
END POLICY
POLICY "Turn ListviewAlphaSelect off"
KEYNAME "Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\Advanced"
VALUENAME "ListviewAlphaSelect"
VALUEON NUMERIC 0
VALUEOFF NUMERIC 1
END POLICY
POLICY "Turn ListviewShadow off"
KEYNAME "Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\Advanced"
VALUENAME "ListviewShadow"
VALUEON NUMERIC 0
VALUEOFF NUMERIC 1
END POLICY
POLICY "Turn ListviewWatermark off"
KEYNAME "Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\Advanced"
VALUENAME "ListviewWatermark"
VALUEON NUMERIC 0
VALUEOFF NUMERIC 1
END POLICY
POLICY "Turn TaskbarAnimations off"
KEYNAME "Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\Advanced"
VALUENAME "TaskbarAnimations"
VALUEON NUMERIC 0
VALUEOFF NUMERIC 1
END POLICY
POLICY "Turn WebView off"
KEYNAME "Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\Advanced"
VALUENAME "WebView"
VALUEON NUMERIC 0
VALUEOFF NUMERIC 1
END POLICY
POLICY "Set VisualFXSetting to 'Best Performance'"
KEYNAME "Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\VisualEffects"
VALUENAME "VisualFXSetting"
VALUEON NUMERIC 2
VALUEOFF NUMERIC 3
END POLICY
END CATEGORY


en dan alle optie's aan/uit vinken die je wilt, ik gebruik deze al jaren op citrix/terminalserver om alle mogelijk special effects uit te zetten, van mouse pointers tot fulldrag windows, werkt super

[Verwijderd]

Bij de adm intikken?
Waar moet ik dit intikken dan?
In de CMD? Maar het is inderdaad zo dat thin clients de server overnemen.
Ik ben al afgestapt van het virtualisatie verhaal, dus één volledige server.
Maar het moet een goedkope oplossing worden, dus helaas geen bladeservers, hp oplossingen of citrix.. Linux vind ik ook niet zo denderend... als er een leek op de client zou moeten werken kan hij hier niet zo makkelijk mee omgaan.

[MAX3400]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2007 @ 23:57:
Bij de adm intikken?
Waar moet ik dit intikken dan?
In de CMD? Maar het is inderdaad zo dat thin clients de server overnemen.
Ik ben al afgestapt van het virtualisatie verhaal, dus één volledige server.
Maar het moet een goedkope oplossing worden, dus helaas geen bladeservers, hp oplossingen of citrix.. Linux vind ik ook niet zo denderend... als er een leek op de client zou moeten werken kan hij hier niet zo makkelijk mee omgaan.

In de CMD? De code die gegeven is, is een ADM. Die moet je alleen ff op de goede plek in je AD hangen en klaar.

Maaruh, misschien dat ik in het geheel iets heb gemist maar als het allemaal een goedkoop-houtje-touwtje oplossing moet worden, dan is RDP wel het laatste waar je aan wil denken. Tenminste, voor zover ik weet kan je maximaal 2 user-sessies realiseren tegelijkertijd. Je zou eens kunnen overwegen om richting Terminal Server te gaan denken maar afhankelijk van het aantal users en de applicaties, is virtualisatie niet echt het meest briljante idee.

Wat ik trouwens nog mis, maar misschien overheen gelezen, is hoe RDP-performance is zodra de laag "virtualisatie" niet meer bestaat. Oftewel; is RDP naar de fysieke machine met een "lokaal geinstalleerd OS" ook zo enorm traag? Want dan begin ik toch meer te denken aan het feit dat je gewoon een brakke netwerk-config hebt.

[Extera]

Hij zegt net dat het niet uitmaakt of hij naar de fysieke server in het data center connect, of naar de virtueel gehoste server

RDP is gewoon geen geschikt protocol hiervoor, ik heb dit probleem ook gewoon over een Gbit netwerk thuis, ook als de server die ik benader een snelle quadcore machine is.

Nomachine NX ziet er leuk uit, bedankt voor de tip @ iemand hierboven. Ik ga er eens dieper induiken.

Ik weet by the way niet hoe dit bij microsoft is, maar met vmware kan je vmware tools installeren, en dan scheelt een enorme berg aan peformance.

[MAX3400]

Extera schreef op donderdag 13 december 2007 @ 00:18:
Hij zegt net dat het niet uitmaakt of hij naar de fysieke server in het data center connect, of naar de virtueel gehoste server

Euh ja, hij zegt dat hij nu naar de fysieke server connect maar hij zegt niet of het beter gaat dan voorheen.

Trouwens, wat ik in de startpost nogal opvallend vond:

De RDP client is als volgt ingesteld: Hoge kleuren 15 Bits, en de
Gebruikerservaring op Modem (28,8 KBps)

Zou dat misschien een hele kleine verklaring kunnen zijn voor de verminderde ervaring?

[Gomez12]

Extera schreef op donderdag 13 december 2007 @ 00:18:

RDP is gewoon geen geschikt protocol hiervoor, ik heb dit probleem ook gewoon over een Gbit netwerk thuis, ook als de server die ik benader een snelle quadcore machine is.

Mwah, MS heeft een redelijke enterprise oplossing ( Terminal Server ) speciaal om dit protocol heengebouwd / protocol speciaal hiervoor geschreven.
Ik vermoed dus dat het toch wel redelijk geschikt is als ik kijk naar hoeveel bedrijven ik het zie gebruiken en hoevaak ik het zelf gebruik om remote admin te doen.
Het kan beter ( kijk maar naar citrix ) maar het voldoet zeker wel, mits je je maar aan de spelregels houdt en goede policys hanteert en een goede machine neerzet etc.etc.

Ik weet by the way niet hoe dit bij microsoft is, maar met vmware kan je vmware tools installeren, en dan scheelt een enorme berg aan peformance.

Ehm, VMWare en RDP zijn gewoon niet te vergelijken, zijn gewoon 2 heel verschillende producten. Dus nee, Terminal Server heeft geen VMWare Tools alternatief, maar wel een paar duizend reg-keys om jouw windows-versie en applicaties goed te laten lopen. Zoek daar eens naar...

[Tylen]

De policy's welke hierboven genoemd worden en waar jullie over door hameren heeft niets met de problemen van de TS te maken.

Zoals hij aangeeft is het beeld opbouw tijdens bijvoorbeeld surfen erg traag.

Daar valt niet veel aan te veranderen. Dit is gewoon zo.
Het enige wat de TS kan doen is het aantal kleuren omlaag brengen en misschien de flashplayer deinstalleren. (Flash op een TS omgeving is meestal k*t)

Misschien kan de TS eens denken aan het volgende. Waarom willen de gebruikers internetten in hun Terminal sessie? Kan dit niet gewoon op de werkplek waarvan ze werken? Wat is de verbinding waarover ze werken?

[Gomez12]

Tylen schreef op donderdag 13 december 2007 @ 08:03:
De policy's welke hierboven genoemd worden en waar jullie over door hameren heeft niets met de problemen van de TS te maken.
...
Het enige wat de TS kan doen is het aantal kleuren omlaag brengen en misschien de flashplayer deinstalleren. (Flash op een TS omgeving is meestal k*t)

Dit kan juist wel mooi via policy's geregeld worden. De standaard groep geef je via policy's geen flashplayer en lagere kleuren, deze hebben dan dus minder problemen.

De veeleisende gebruikers kan je met een andere policy juist wel meer kleuren en de flashplayer geven met de opmerking dat het daardoor trager kan zijn.

Zo kan je juist met je policy's je gebruikers geven wat ze willen. Flashplayer deinstalleren betekent dat niemand het heeft, policy's betekent dat het wel / niet kan op basis van gebruikers.

[Tylen]

Dat ben ik met je eens. Zoals ik ook schreef: "De policy's welke hierboven genoemd worden"

Je kan inderdaad heel mooi met policy wel of geen rechten op de flashplayer geven. Wat een mooi is van de flash player is dat als een user geen rechten heeft op de ocx/dll van flash. Dan zie je een gif plaatje ipv de flash animatie. Het plaatje is de eerst frame van de animatie.

_{Maar persoonlijk denk ik dat de TS het probleem aan iemand anders moet overgeven, aangezien hij niet eens weet wat een ADM is.}

[CAP-Team]

Sorry dat ik dit topic ff omhoogschop.
Een klant van ons heeft nieuwe thin clients gekregen, en tevens een aantal fat clients (PC's dus )

Nu hebben ze een website waar bepaalde medewerkers de hele dag mee aan het werk zijn.
Op de thin clients gaat de beeldopbouw van die site erg traag, terwijl de beeldopbouw vanaf een fat client binnen hetzelfde netwerk wel gewoon "snel" gaat.

Is dan de thin client niet snel genoeg, of wat zou anders een oorzaak kunnen zijn?
Het gaat om een "standaard" microsoft terminal server omgeving.

[AndriesLouw]

@CAP-Team:
Op de fat-clients staat waarschijnlijk ook een "standalone"-browser geinstalleerd? Dat zou verklaren waarom het via de thin-clients trager gaat. Andere optie is dat de netwerkverbinding van de thin-clients niet toereikend is, dit zou je kunnen uitsluiten door de performance van zowel fat- als thin-client te vergelijken (buiten werktijden) als ze op dezelfde netwerkverbinding aangesloten worden.

Thin-clients zijn trouwens inderdaad niet erg snel, de processor is vaak <1GHz, en ze bevatten meestal niet meer dan 128MB RAM.

[Grolsch]

zoals andrieslouw aangeeft, wordt de explorer van de fat cliënt gebruikt, of de RDP sessie

Als het in de RDP sessie van de fatclient sneller gaat dan in de RDP sessie van je thincliënt, heeft het toch te maken met cpu/memory/videokaart van de thin cliënt.

Ik heb vaker gelezen dat dit problemen oplevert.

[Verwijderd]

Wat voor thin clients gebruik je, met wat voor operating system?
We hebben namelijk ook deze ervaring bij diverse klanten, voornamelijk met Neowares met Neolinux 3. De RDP variant die hierin zit ondersteunt geen bitmap caching.
We zijn bij wijze van test overgestapt naar Neolinux 4, met een nieuwere RDP versie die wel bitmap caching ondersteunt, en daar lijken de problemen (grotendeels) in verdwenen te zijn.

Het commentaar van Neoware op dit probleem: Gebruik Windows-clients voor RDP, en gebruik de Linux clients voor ICA sessies.

[CAP-Team]

Er draait elux op de thin clients (Fujitsu-Siemens Futro S400), dit draaide ook op de "oude" thin clients die ze daar gebruikten.
Maar het zou heel goed wel eens kunnen dat het met die bitmap caching te maken heeft.

[CAP-Team]

Heb vanmorgen wat verbetering kunnen aanbrengen:
- kleurdiepte naar 256 kleurn
- een animatie die continu in beeld is, is buiten beeld te plaatsen waardoor e.e.a. ook weer sneller werkt

[Verwijderd]

Inmiddels heb ik Citrix Metaframe gekocht met een 5 tal licenties.
Het draait inmiddels... echter loop ik nu tegen het feit dat het een stuk trager is dan het vertrouwde RDP. Wanneer ik via Citrix inlog op een FAT client is het wel te doen echter op een THIN client is het echt niet te doen... En wanneer ik 6 stream films (via internet) gelijktijdig start loopt het hele zaakje vast. Daarnaast krijg ik bij films zwart beeld.(behalve bij youtube filmpjes)

Alles draait op één server. (deze is voorzien van Windows 2003 standard, 32BITS, met IIS en Terminal Server geinstalleerd). Momenteel is Metaframe Standard geinstalleerd. (nieuwste versie)

[Verwijderd]

Op wat voor hardware draai je je Terminal Server?

[Tylen]

Verwijderd schreef op woensdag 02 april 2008 @ 23:42:
Inmiddels heb ik Citrix Metaframe gekocht met een 5 tal licenties.
Het draait inmiddels... echter loop ik nu tegen het feit dat het een stuk trager is dan het vertrouwde RDP. Wanneer ik via Citrix inlog op een FAT client is het wel te doen echter op een THIN client is het echt niet te doen... En wanneer ik 6 stream films (via internet) gelijktijdig start loopt het hele zaakje vast. Daarnaast krijg ik bij films zwart beeld.(behalve bij youtube filmpjes)

Alles draait op één server. (deze is voorzien van Windows 2003 standard, 32BITS, met IIS en Terminal Server geinstalleerd). Momenteel is Metaframe Standard geinstalleerd. (nieuwste versie)

Nieuwst versie??? MetaFrame Standard???

En waarom ook IIS op de server erbij?
Check ook even in de Citrix policy hoe je speedscreen hebt staan. Voor je interne lan met voldoende bandbreedte heb je geen progressive speedscreen nodig. (Ik neem aan dat je gewoon XenApp gekocht hebt ipv MetaFrame standard)

[Verwijderd]

Dit heb ik letterlijk gekocht: Citrix Presentation Server Advanced
(zo staat het in het licentiesysteem van citrix)

Speedscreen staat aan, maar het is uiteindelijk de bedoeling dat ik vanaf thuis op die server kan werken met speedscreen. (zodat ik dus ook vloeiend filmpjes kan bekijken en met autocad kan werken)

En het volgende heb ik van de website gedownload:

Citrix XenApp (the new name for Presentation Server)

Windows Downloads for Presentation Server 4.5
Presentation Server 4.5 with Feature Pack 1 Adv/Ent for Windows Server 2003


Dus: Citrix noemt het wel Xenapp op de voorzijde, maar intern heet het nog gewoon Presentation server.

De terminal server heeft de volgende specs:

Intel Core2 Q6600 2.4
2GB DDRIII geheugen
4x 750GB RAID
1x 80GB Start schijf
ATI RX1550 256MB video

[Verwijderd]

Bij deze nog een link: http://nl.youtube.com/watch?v=_RMTM7vaMnI

Dit wil ik dus eigenlijk ook voor elkaar zien te krijgen... zoals je op deze Youtube film ziet
is alles met ICA+Speedscreen een stuk sneller... helaas dus niet bij mij....

IIS moest overigens geinstalleerd zijn voor het Web gedeelte van Citrix... anders wou hij Citrix zowieso niet installeren... (gaf hij foutmeldingen etc.)

[Gamo]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2008 @ 00:52:
Bij deze nog een link: http://nl.youtube.com/watch?v=_RMTM7vaMnI

Dit wil ik dus eigenlijk ook voor elkaar zien te krijgen... zoals je op deze Youtube film ziet
is alles met ICA+Speedscreen een stuk sneller... helaas dus niet bij mij....

IIS moest overigens geinstalleerd zijn voor het Web gedeelte van Citrix... anders wou hij Citrix zowieso niet installeren... (gaf hij foutmeldingen etc.)

Gatverdamme dat noem je normaal werken?! Dat is meer het resultaat voor een hobby project dan een zakelijk oplossing. Vraag anders gewoon je Citrix distibuteur (heb je vast wel, aangezien je al zoveel gekocht hebt) wat je moet hebben voor vloeiend werken via een citrix sessie Volgens mij kan het gewoon niet, want zelfs VMWare heeft nauwelijks 3D support. Bij Citrix hoor ik wel eens wat, maar dat moet allemaal nog komen.

Ohja bijna vergeten, RDP in een virtuele server wil inderdaad niet. Ook niet op 1 PC xD

[ Voor 4% gewijzigd door Gamo op 10-04-2008 01:07 ]

[Tylen]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2008 @ 00:52:
Bij deze nog een link: http://nl.youtube.com/watch?v=_RMTM7vaMnI

Dit wil ik dus eigenlijk ook voor elkaar zien te krijgen... zoals je op deze Youtube film ziet
is alles met ICA+Speedscreen een stuk sneller... helaas dus niet bij mij....

IIS moest overigens geinstalleerd zijn voor het Web gedeelte van Citrix... anders wou hij Citrix zowieso niet installeren... (gaf hij foutmeldingen etc.)

Als je de webinterface echt nodig hebt (voor bijvoorbeeld de PN Agent) dan is het beter om hem op een aparte server te zetten. Tenzij je niet veel users host op je Citrix server. Dat filmpje op Youtube is gewoon normaal gedrag. Dus echt geen hobby bob project.

[Gomez12]

Simpele vraag, wat is jouw latency naar jouw server?

Want op het filmpje hebben ze het over 10 ms, ik gok dus dat het daar over een wan gaat, via internet mag je heel erg blij zijn als je 10ms haalt. Ik gok dat het meer aan je lag ligt dan aan citrix.

[Verwijderd]

Via het internet is de latency 60 ms