Scherpte: wat is een juiste scherpte?

[Eusebius]

Sinds kort heb ik een licentie voor Bibble, een Rawconverter. Eerder deed ik mijn workflow in RSE, maar dat bedrijf is opgekocht door Adobe. Tijd om over te stappen.

Een verschil met RSE is dat RSE out-of-the-box veel meer standaardinstellingen gelijk goed staan. Bij Bibble moet je zelf aan de slag en je eigen instellingen vinden. De eerste batch die ik had gedraaid, was veels te soft in mijn ogen. Ik miste gewoonweg scherpte. Dus ik draaide de parameter voor scherpte omhoog. Maar wanneer is het genoeg? Scherpte is immers het bewerken van het contrast tussen de pixels. Wanneer stop ik en wanneer kan ik nog verder? Het zal zeker een zaak van smaak zijn, maar weet iemand of er ook enige criteria zijn om de scherpte te bepalen?

Als voorbeeldje een vergelijking tussen een png uit Rawtherapee (rechts) en Bibble : (rode kleur komt door XNview, zit niet in afbeelding zelf)

[Eusebius]

Nog eentje dan maar:

Links Rawtherapee en rechts Bibble. Bibble is flink verscherpt, en in Rawtherapee heb ik de aanbevelingswaarden van Canon ingevoerd (amount 300%, radius 0,3, threshold 0). De rechter is lekker soft en de linker scherp. Maar welke kun je nu voor drukwerk het beste gebruiken?

[Dancing_Animal]

Linker is juist soft, rechter scherp.

[Johnny]

Ik vind ze allebei niet goed, in de linker heeft wel realistischere kleuren maar er ontbreken details, de rechter heeft intensere kleuren maar is zoveel verscherpt dat er artifacts ontstaan bij contrastrijke gebieden.

Wanneer zulke verschijnselen optreden is het dus eigenlijk te weinig of te veel scherpte, maar voor artistieke doeleinden mag je er natuurlijk alle regels breken.

Welke het best geschikt is voor drukwerk is daarom ook moeilijk te zeggen, als je zo veel mogelijk details wilt weergeven dan is de rechter de beste keus, maar zelf zou ik een gulden middenweg tussen beide foto's proberen te vinden.

Hier komt trouwnes ook nog bij dat het natuurlijk per foto verschillend is, soms is hij van nature niet helemaal scherp, of zit er minder sterk contrast in.

[Barrycade]

Ik ga voor de kleuren van de rechter camper en qua scherpte: iets er tussen in. Dus nog even door puzzelen.

[Eusebius]

De beide foto's zijn trouwens 100% ingezoomd (het hoofdonderwerp zijn eigenlijk een paar )

Dat links te soft is, zie ik. Desondanks vreemd dat dit de standaard instellingen zijn van Canon. Echter, de foto is gemaakt met een niet-canon lens en de camper bevindt zich aan de rand van de foto = rand van de lens.

Rechts is te scherp. Maar - en daarom ben ik dit topic begonnen - wat zijn de criteria voor scherpte? Bij donker/licht kun je nog zeggen dat je net nog details wilt zien in de donkere / lichte vlakken.

[breinonline]

Eusebius schreef op maandag 03 december 2007 @ 07:19:
Rechts is te scherp. Maar - en daarom ben ik dit topic begonnen - wat zijn de criteria voor scherpte?

Zoals al aangegeven hierboven verschilt dat per foto.

Bij donker/licht kun je nog zeggen dat je net nog details wilt zien in de donkere / lichte vlakken.

Zelfs hier, soms wil je juist een deel van de foto over of onderbelichten. Ik denk dat de grens moet liggen bij het feit dat je niet ziet dat de foto verscherpt is. Bij het voorbeeld hierboven zie je dat inderdaad wel aan de artifacts.
Of het wel of geen Canon objectief was heeft er trouwens niets mee te maken. Er zijn ook lekker onscherpe Canon objectieven en scherpe third-party objectieven.

[Verwijderd]

Voor web/print zet ik de output eigenlijk altijd op 50%, trek de schuifjes zover dat het er wat digitaal uitziet en ga dan iets terug. Meestal werkt dit heel fatsoenlijk

[Aham brahmasmi]

Je moet eens wat artikelen op luminouslandscape lezen (of daar op het forum rondkijken). Het zal wel afhangen van waarmee de afdrukken mee maakt (hardware/software), maar het zou wel eens waar kunnen zijn dat in het algemeen afdrukken meer sharpening nodig hebben dan er mooi uitziet op het scherm. Drukpers, fotoprinter of beeldscherm hebben allemaal een andere optimale hoeveelheid sharpening.

[Eusebius]

Aham brahmasmi schreef op woensdag 05 december 2007 @ 18:58:
Je moet eens wat artikelen op luminouslandscape lezen (of daar op het forum rondkijken). Het zal wel afhangen van waarmee de afdrukken mee maakt (hardware/software), maar het zou wel eens waar kunnen zijn dat in het algemeen afdrukken meer sharpening nodig hebben dan er mooi uitziet op het scherm. Drukpers, fotoprinter of beeldscherm hebben allemaal een andere optimale hoeveelheid sharpening.

Tnx. Kende de website alleen van naam (nooit wezen kijken).

Dan komt gelijk volgend probleem om de hoek: met alle aanbieders moet je eigenlijk weten van elke aanbieder apart hoe de scherpte instellingen optimaal zijn.

[Aham brahmasmi]

Oud topic, maar toch nog even een reply: sharpening is er om meer detail zichtbaar te maken, maar niet om artificiële details toe te voegen. Dat wil zeggen: zorg dat je geen sharpening halo's in je eindresultaat krijgt. Voor het web kun je dit op je eigen scherm wel beoordelen, maar voor prints zul je wat moeten experimenteren.