De Nationale Wetenschapsquiz 2007 vraag 11-15

[Delerium]

Vraag 11: Je hebt twee identieke blikjes cola. Eén schud je, de ander niet. Ze rollen daarna tegelijk een helling af. Welk blikje is eerder beneden?

A. Het geschudde blikje.
B. Het ongeschudde blikje.
C. Beiden tegelijk.

Vraag 12: Als je een lamp tegen je duim houdt, zie je door het weefsel een rood schijnsel. Hoe komt dat?

A. Door de zuurstof in het bloed.
B. Door de samenstelling van het licht.
C. Door lichtverstrooiïng in het weefsel.

Vraag 13: Waarom is slechts een klein gedeelte van de middeleeuwse Arabische wetenschap in middeleeuws Europa bekend geworden?

A. Het Christelijke Europa had geen belangstelling voor bijvoorbeeld het berekenen van Islamitische gebedstijden en de richting van Mekka.
B. De kruisvaarders waren onvoldoende getraind om iets van wetenschap te begrijpen.
C. De Europese vertaalcentra waren ver verwijderd van de Arabische wetenschapscentra.

Vraag 14: Had de Franse Revolutie positieve invloed op de Franse kookkunst?

A. Nee, de Franse Revolutie moest niets hebben van kookkunst.
B. Nauwelijks, er bestond toen nog geen kookkunst in Frankrijk.
C. Ja, de kookkunst kreeg een impuls door de Revolutie.

Vraag 15: Waarom worden de poten van een kerstkalkoen of ander gevogelte tijdens het braden vaak bedropen met vet?

A. Om een lekker korstje te krijgen.
B. Om het vlees af te koelen.
C. Om het vlees overal heet te houden.

[Onbekend]

Vraag 11: Je hebt twee identieke blikjes cola. Eén schud je, de ander niet. Ze rollen daarna tegelijk een helling af. Welk blikje is eerder beneden?

De blikjes zijn nooit volledig gevuld met cola. Het is eigenlijk het zelfde als je een bijna volle fles van een helling naar beneden laat rollen.
Door het schudden wordt de druk in het nietgevulde deel hoger, en is het blikje qua gewicht gelijkmatiger verdeeld. Bij het rollen zal er minder vloeistof in het blikje verplaatst worden waardoor het blikje sneller rolt.
Antwoord A dus.

Vraag 12: Als je een lamp tegen je duim houdt, zie je door het weefsel een rood schijnsel. Hoe komt dat?
Ik denk antwoord A, maar heb daar geen goede verklaring voor.
Zuurstofrijkbloed is helder rood en zuurstofarmbloed is donkerder dacht ik.
Dus vandaar dat de ik denk dat de rode kleur van het zuurstof af komt.

[Delerium]

Bij 12 heb je natuurlijk ook andere instinkers. Bloed is inderdaad rood doordat er een zuurstofdeeltje coordineert aan het ijzerdeeltje dat in je hemoglobine zit, maar is dat wel het effect?
De tegengestelde kleur van rood is blauw en is veel energierijker.... en kan dus ook makkelijker geabsorbeerd worden. Een antwoord dat uitgaat van de absorptie van alle behalve de laagste energitische (laagste golflengte( zou dus ook correct kunnen zijn.... en da's dan ook rood.

[ralpje]

Maar de meeste pO₂ meters in medische toepassingen gebruiken weer een 'lampje-op-de-vinger' om het zuurstofgehalte in het bloed te moeten. Lijkt me een perfecte toepassing van feit A

[TheZeroorez]

ecteinascidin schreef op zondag 02 december 2007 @ 09:38:
Vraag 12: Als je een lamp tegen je duim houdt, zie je door het weefsel een rood schijnsel. Hoe komt dat?

B klopt altijd, want er moet rood in het licht zitten om dat te zien, dus dat lijkt me niet 'het' goede antwoord. Weefsel ziet er ook, als je een wond hebt rood uit, maar bloed ook. In je vingertoppen zitten enorm veel haarvaatjes, met dus veel bloed. Echter, volgens mij is daar juist zo'n beetje de meeste zuurstof eruit, dus.. Is het dan wel door het zuurstof in het bloed? Nog steeds is het bloed rood, dat wel, dus voorlopig A?

Vraag 15: Waarom worden de poten van een kerstkalkoen of ander gevogelte tijdens het braden vaak bedropen met vet?

De poten zijn veel dunner, en zouden verbranden als je de dikke kalkoen van binnen ook gaar wilt krijgen. Welke van de drie hier dan het juiste antwoord voor is weet ik niet, meerkeuze is ook niet alles

[MoiZie]

Voor vraag 12: zuurstofsaturatiemeter op wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Pulse_oximeter

Ik zeg dus A Samenstelling van licht heeft er niets mee te maken, immers gebruik je met een zaklamp gewoon wit licht, bij een saturatiemeter gebruik je alleen rood. Bij beide krijg je een rood schijnsel. Het enige wat er dan gebeurt is het meten van de roodheid (dus frequentie of wat dan ook) die zichtbaar wordt, waaruit weer je zuurstofsaturatie gemeten kan worden. Antwoord C kan ik niet zoveel over zeggen, behalve dat het mij net zoiets als licht door een bak water schijnen lijkt, en zoals ik mij met mijn magere natuurkunde kennis nog kan herinneren heb je dan alleen andere breking van het licht, en niet een verandering van het licht.

[Verwijderd]

Onbekend schreef op zondag 02 december 2007 @ 10:15:
Vraag 11: Je hebt twee identieke blikjes cola. Eén schud je, de ander niet. Ze rollen daarna tegelijk een helling af. Welk blikje is eerder beneden?
De blikjes zijn nooit volledig gevuld met cola. Het is eigenlijk het zelfde als je een bijna volle fles van een helling naar beneden laat rollen.
Door het schudden wordt de druk in het niet gevulde deel hoger, en is het blikje qua gewicht gelijkmatiger verdeeld. Bij het rollen zal er minder vloeistof in het blikje verplaatst worden waardoor het blikje sneller rolt.
Antwoord A dus.

Ik ga niet mee in jouw stelling dat er na het schudden nog steeds sprake is van hetzelfde niet gevulde deel. Want in dat geval zal de cola zich niet anders gedragen (water is oncomprimeerbaar en zwaartekracht blijkft gelijk).

Wat waarschijnlijk wel gebeurt is dat het niet gevulde deel verdwijnt door het schudden, het gas zal zich tussen de vloeistof gaan bevinden. Daardoor zal het rollen evenwichtiger gebeuren, d.w.z. er zal in het blikje minder "geklotst" worden (minder turbulentie en vloeistof zal sneller met wand van blikje meebewegen) -> i.d.d. antwoord A.

[ Voor 3% gewijzigd door een moderator op 02-12-2007 11:15 ]

[EdwinG]

Mijn ideeën:
11: A
Zolang het blikje dicht blijft, zal de massa door het schudden niet veranderen. Wat echter wel veranderd is dat door het schudden spanning ontstaat in het blikje. (Bij het openen resulteert dit in een cola-fontein). Door deze spanning zal het blikje minder snel indeuken. Hierdoor lijkt de buitenkant 'star' in vergelijking met het ongeschudde blikje.
Een star voorwerp zal minder rolweerstand ondervinden, en dus harder gaan rollen.

12: C
Rood is de (zichtbare) kleur die het minste verstrooid, en komt nog wel in redelijke mate door de duim heen.

13: B
De meeste kennis wordt opgedaan in oorlogen. (al dan niet door ideeën/informatie te stelen). Als de kruisvaarders niet achter deze kennis aangingen, zullen ze een flinke brok informatie gemist hebben.

14: Geen flauw idee.

15: Geen flauw idee.

[mux]

Vraag 11: Je hebt twee identieke blikjes cola. Eén schud je, de ander niet. Ze rollen daarna tegelijk een helling af. Welk blikje is eerder beneden?

A. Het geschudde blikje.
B. Het ongeschudde blikje.
C. Beiden tegelijk.

Hm, lastig. Je wilt zo min mogelijk energie in rotatie en werk proppen, dus de inhoud moet zo rigide mogelijk zijn, maar aan de andere kant ook zo compact mogelijk. Ik denk dat 'sloshing' een belangrijker effect heeft dan rotatie-energie, dus dat het geschudde blikje eerder onder is.

A.

Vraag 12: Als je een lamp tegen je duim houdt, zie je door het weefsel een rood schijnsel. Hoe komt dat?

A. Door de zuurstof in het bloed.
B. Door de samenstelling van het licht.
C. Door lichtverstrooiïng in het weefsel.

Lichtverstrooiing? Zuurstof in je bloed zorgt sowieso niet voor een rode kleur, dat doet de halfmetallische Fe-O2/O3 binding

C

Vraag 15: Waarom worden de poten van een kerstkalkoen of ander gevogelte tijdens het braden vaak bedropen met vet?

A. Om een lekker korstje te krijgen.
B. Om het vlees af te koelen.
C. Om het vlees overal heet te houden.

korstje! A.

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op zondag 02 december 2007 @ 09:38:
Vraag 11: Je hebt twee identieke blikjes cola. Eén schud je, de ander niet. Ze rollen daarna tegelijk een helling af. Welk blikje is eerder beneden?

A. Het geschudde blikje.
B. Het ongeschudde blikje.
C. Beiden tegelijk.

Is lastig, er spelen een boel effecten. Eentje die nog niet genoemd was: Door de toegenomen druk in het ongeschudde blikje bolt het op. Hierdoor:

1) Neemt de straal (en dus het raagheidsmoment) van het blikje iets toe. (pleit voor
2) Neemt het contact oppervlak met de ondergrond (en dus de weerstand) af. (pleit voor A)
3) Door 2) kan het blikkje onregelmatig gaan rollen. (wobbellen)

Tussen dit en eventuele effecten die samenhangen met de inhoud, is het mij nog niet 1-2-3 duidelijk waar dit heen gaat. (C lijkt me niet waarschijnlijk.)

Vraag 12: Als je een lamp tegen je duim houdt, zie je door het weefsel een rood schijnsel. Hoe komt dat?

A. Door de zuurstof in het bloed.
B. Door de samenstelling van het licht.
C. Door lichtverstrooiïng in het weefsel.

Het effect lijkt weinig af te hangen van de daadwerkelijke doorbloeding van de vingers. (probeer maar eens als met verkluimde handen binnen komt) Dit pleit voor C. (Sowieso lijkt het verschijnsel sterk op een verstrooings verschijnsel. Het effect is tamenlijk homogeen over het weefsel en vrijwel alleen afhankelijk van de "dikte" van het weefsel)

Vraag 13: Waarom is slechts een klein gedeelte van de middeleeuwse Arabische wetenschap in middeleeuws Europa bekend geworden?

A. Het Christelijke Europa had geen belangstelling voor bijvoorbeeld het berekenen van Islamitische gebedstijden en de richting van Mekka.
B. De kruisvaarders waren onvoldoende getraind om iets van wetenschap te begrijpen.
C. De Europese vertaalcentra waren ver verwijderd van de Arabische wetenschapscentra.
[i]

Geen flauw idee. Het lijkt me een geval van het kon ze niet zo veel schelen. (Dit kan echter tot zowel A als B lijden.)

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op maandag 03 december 2007 @ 10:41:
Het effect lijkt weinig af te hangen van de daadwerkelijke doorbloeding van de vingers. (probeer maar eens als met verkluimde handen binnen komt) Dit pleit voor C. (Sowieso lijkt het verschijnsel sterk op een verstrooings verschijnsel. Het effect is tamenlijk homogeen over het weefsel en vrijwel alleen afhankelijk van de "dikte" van het weefsel)

Ik denk ook C, simpelweg omdat je met een lamp botten etc niet ziet. Als je een heel velle lamp hebt, kun je zelfs door je handpalm heen schijnen: Dar is ook een difuus rood licht, maar zonder dat je contouren van gewrichten of beenderen ziet(wel is het rond je knokkels doffer qua kleur)

[Salvatron]

ecteinascidin schreef op zondag 02 december 2007 @ 09:38:
Vraag 11: Je hebt twee identieke blikjes cola. Eén schud je, de ander niet. Ze rollen daarna tegelijk een helling af. Welk blikje is eerder beneden?

A. Het geschudde blikje.
B. Het ongeschudde blikje.
C. Beiden tegelijk.

Antwoord: C
Een colablik is zodanig stevig dat hij dezelfde vorm houdt als je hem schud. Echter zou het zo kunnen zijn dat er een CO2-bel ontstaat in het blik. Dit zou een tegenwerkende kracht in de rolbeweging van het blik veroorzaken. Hierdoor zou het geschudde blikje dus langzamer rollen, omdat de bel boven wil blijven en daarom de cola tegenhoudt. Daar staat dan weer tegenover dat de cola een kleiner deel inneemt waardoor het geschudde blik sneller zal gaan. Echter staat het blik cola sowieso onder druk waardoor er wel geen bel zal ontstaan. Dus C.

Vraag 12: Als je een lamp tegen je duim houdt, zie je door het weefsel een rood schijnsel. Hoe komt dat?

A. Door de zuurstof in het bloed.
B. Door de samenstelling van het licht.
C. Door lichtverstrooiïng in het weefsel.

Antwoord: B
A denk ik niet. Zuurstofarm bloed is donkerder van kleur dan zuurstofrijk bloed, maar het is wel allebei rood geloof ik, hoewel je ook vlees schijnt te hebben dat zwart is.
De samenstelling van het licht zou het misschien kunnen zijn, zo zou een blauwe lamp misschien geen rode kleur geven.
Lichtverstrooiing, denk ik niet want dan zou bij een blauwe lamp rood licht moeten ontstaan.

Vraag 13: Waarom is slechts een klein gedeelte van de middeleeuwse Arabische wetenschap in middeleeuws Europa bekend geworden?

A. Het Christelijke Europa had geen belangstelling voor bijvoorbeeld het berekenen van Islamitische gebedstijden en de richting van Mekka.
B. De kruisvaarders waren onvoldoende getraind om iets van wetenschap te begrijpen.
C. De Europese vertaalcentra waren ver verwijderd van de Arabische wetenschapscentra.

Antwoord: C
A niet, want wetenschap heeft niets specifiek met het berekenen van gebedstijden en de richting van Mekka te maken.
B of C zou het dus kunnen zijn. Waarschijnlijk C, want als het aan de kruisvaarders had gelegen, was er helemaal geen arabische wetenschap bekend geworden.

Vraag 14: Had de Franse Revolutie positieve invloed op de Franse kookkunst?

A. Nee, de Franse Revolutie moest niets hebben van kookkunst.
B. Nauwelijks, er bestond toen nog geen kookkunst in Frankrijk.
C. Ja, de kookkunst kreeg een impuls door de Revolutie.

Antwoord: A
B zal het niet zijn, want vroeger zal men gerust hebben gehouden van lekker eten, vooral omdat men toch niet wist wat men met al die vrije tijd moest doen.
Kookkunst zal wel vooral iets zijn van de hogere klassen. De franse revolutie was vooral door de lagere klassen (of niet soms?) dus men zou dan ook wel tegen kookkunst zijn geweest omdat men dit identificeerde met de hogere klassen. Daarom zou het A kunnen zijn.
C: het zou kunnen maar ik zie er geen reden toe.

Vraag 15: Waarom worden de poten van een kerstkalkoen of ander gevogelte tijdens het braden vaak bedropen met vet?

A. Om een lekker korstje te krijgen.
B. Om het vlees af te koelen.
C. Om het vlees overal heet te houden.

Antwoord: A
B niet want waarom zou men de poten in 's hemelsnaam koud willen houden? Vet zal geen invloed hebben op de temperatuur van de poten dus C valt af. Vet zorgt volgens mij wel voor een lekker korstje (denk aan patat), dus A.

[Wildfire]

Zoals wel vaker vraag ik me af wat sommige vragen met wetenschap te maken hebben. Wat is er wetenschappelijk aan die kookkunst-vraag bijvoorbeeld?

[Verwijderd]

Wildfire schreef op maandag 03 december 2007 @ 16:39:
Zoals wel vaker vraag ik me af wat sommige vragen met wetenschap te maken hebben. Wat is er wetenschappelijk aan die kookkunst-vraag bijvoorbeeld?

Ik gok dat NWO geschiedenis ook als wetenschap beschouwt.

[Salvatron]

Wildfire schreef op maandag 03 december 2007 @ 16:39:
Zoals wel vaker vraag ik me af wat sommige vragen met wetenschap te maken hebben. Wat is er wetenschappelijk aan die kookkunst-vraag bijvoorbeeld?

Die kookkunst-vraag is cultuurwetenschappelijk. Maar persoonlijk verbaas ik me ook iedere keer weer over het lage gehalte aan wetenschappelijkheid van de wetenschapsquiz.

[Voutloos]

Er is altijd wel een kookvraag aanwezig. Misschien is het wel een van de belangrijkste vragen, het geeft een direct nut van de wetenschap aan, wat huisvrouwen een hoop mensen bij de andere vragen niet meteen zullen zien.

[Karel V]

ecteinascidin schreef op zondag 02 december 2007 @ 09:38:
Vraag 13: Waarom is slechts een klein gedeelte van de middeleeuwse Arabische wetenschap in middeleeuws Europa bekend geworden?

A. Het Christelijke Europa had geen belangstelling voor bijvoorbeeld het berekenen van Islamitische gebedstijden en de richting van Mekka.
B. De kruisvaarders waren onvoldoende getraind om iets van wetenschap te begrijpen.
C. De Europese vertaalcentra waren ver verwijderd van de Arabische wetenschapscentra.

A) Maar waarom zou dat zelfde Christelijke Europa geen belangstelling hebben voor de medische wetenschap? Lijkt me een niet relevant antwoord want het bepalen van de richting naar Rome of naar havens, waarom zou dat niet interessant zijn?
B) Konden ze uberhaupt lezen en schrijven? Dat gold slechts voor de edelen onder hen. Iemand van adel dient niet maar laat zich dienen. Daar hoort wetenschap bedrijven dus ook niet bij.
C) Maar ze hadden wel tolken bij zich, hoe anders moesten ze de weg vinden in een onbekend land?
B lijkt mij het meest relevant.

Jack Walsh schreef op maandag 03 december 2007 @ 16:27:
[...]
Antwoord: A
B zal het niet zijn, want vroeger zal men gerust hebben gehouden van lekker eten, vooral omdat men toch niet wist wat men met al die vrije tijd moest doen.
Kookkunst zal wel vooral iets zijn van de hogere klassen. De franse revolutie was vooral door de lagere klassen (of niet soms?) dus men zou dan ook wel tegen kookkunst zijn geweest omdat men dit identificeerde met de hogere klassen. Daarom zou het A kunnen zijn.
C: het zou kunnen maar ik zie er geen reden toe.


[...]

Iemand van adel kookt niet, dat doen zijn knechten.
Iets lekkers koken en kookkunst zijn twee verschillende dingen. Was het eten klaarmaken wel tot kunst verheven?

[ Voor 42% gewijzigd door Karel V op 03-12-2007 20:28 ]

[Sijhtam]

Die vraag over de kookkunst is antwoord C:

Want voor de revolutie werkte alle koks in de keukens van de adel.
Na de revolutie was er geen werk meer in dat soort huizen, dus opende ze restaurants enzo.
dus antwoord c

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op zondag 02 december 2007 @ 09:38:
Vraag 11: Je hebt twee identieke blikjes cola. Eén schud je, de ander niet. Ze rollen daarna tegelijk een helling af. Welk blikje is eerder beneden?

A. Het geschudde blikje.
B. Het ongeschudde blikje.
C. Beiden tegelijk.

Ik heb gisteren een uitgebreide analyse van het leuke vraagstuk opgezet en kwam op antwoord B uit. Het ging hier om de complexe vraag welk effect het schudden op de CO2/water verhouding zou hebben en wat dit voor effect op volumeverandering van de vloeistof en druk in het blikje zou hebben .

Ik heb na opsomming van mijn argumenten het bericht in plaats van het te versturen het gewist. Ik ga de analyse niet helemaal over doen maar hier enige argumenten:

1. Het schudden veroorzaakt niet eenduidig een verhoogde druk zoals haast iedereen veronderstelt: het kan ook een drukverlaging veroorzaken. Met het argument dat de druk daalt kan ik verklaren dat er meer CO2 na het schudden in het water zit (aangenomen dat suiker niet een rol speelt);
a) door het schudden wordt meer gas geabsorbeerd en de vloeistof expandeert zodat de druk stijgt. Dit klopt niet met mijn experimenten;
b) door het schudden wordt meer CO2 geabsorbeerd zodat er minder gas in de gasbel zit zodat de druk daalt.

Het gaat hier om de vraag in welke mate het geabsorbeerde gas het water volume doet toenemen.

Het argument dat de gasdruk vanwege het schudden stijgt creëert een dilemma: CO2 wordt juist beter opgenomen door een hogere druk en het oppervlak tussen gas en water stijgt vanwege het schudden ook. . .je krijgt dus tegenstrijdige zaken: de hogere druk en groter oppervlak zou juist het absorberen bevorderen. . .en dit wordt bevestigd met het vullen van en fles met CO2 door het schudden daalt de druk en kan er veel meer CO2 in de fles gepompt worden en het volgt de absorptie tecnologie.

Verder is er het proces van het schudden van een open fles: open een fles onder druk in ruste langzaam en je zult zien dat weinig CO2 ontsnapt. . .geeft de fles een flinke tik en de cola spuit er spontaan uit zonder dat de druk hoger werd (vergelijkbaar met een pepermuntje er in doen). Kennelijk wordt door het schudden de verbinding tussen de CO2 en het water losgewrikt zodat er meer CO2 tussen de moleculen past (met een bepaalde hechting zodat het CO2 toch vast gehouden wordt). . .vergelijkbaar met het schudden (jigging) van een bak met onregelmatige korrels. . .het volume wordt minder omdat de korrels beter in elkaar passen na het schudden. Met de CO2 lijkt het er op dat de CO2 gemakkelijker de beschikbare posities kan vinden. In dit proces is het gemakkelijk om je voor te stellen dat de druk valt en het watervolume stijgt maar ook dat vlak na het schudden de CO2 nog zeer los aan het water gehecht is en dus gemakkelijk ook los komt . . (de tik tegen een open fles).

Met het testen van het vullen van waterflesjes met CO2 maak ik op dat de druk inderdaad daalt vanwege het schudden maar dat de CO2 wel nog losjes aan het water gehecht is. Over enige tijd stabiliseert het geabsorbeerde gas en hecht zich vast aan het. Andersom lijkt niet te rijmen.

Vanuit deze redenering stel ik dat het watervolume stijgt en de gasbel kleiner wordt.

2. Als de blikjes gaan rollen gaat niet opeens het gehele volume water draaien. . .het is geen massieve cilinder. . .en er ontstaat interne frictie tussen de wand en water. . .deze frictie zorgt er voor dat na verloop van tijd al het water gaat meedraaien maar er is sprake van acceleratie en dus blijft er altijd wat water minder goed meedraaien in het center dan aan de wand (interne frictie).

Mijn argument is dat het blikje met het meeste watervolume het meeste last heeft van deze aanloop frictie. . .ga naar de uitersten en bedenk dat in het ongeschudde blikje het volume zeer klein is en een grootse gasbel heeft------à weinig wand frictie. Het water in de blikjes draait aanvankelijk niet mee dus is er geen sprake over waterrotatie energie.

In deze conditie krijgt het ongeschudde blikje een aanloop voorsprong.

Voor een korte helling zal het ongeschudde blikje eerder beneden zijn.

Als de helling zeer lang is zal het water vanwege centripetale kracht zich als een ring in het blikje gaan vormen met het gas in het centrum. Bovendien als de helling erg lang is zal de situatie zich gaan herstellen naar een identieke fysische equilibrium conditie in beide blikjes (aangenomen dat de temperatuur gelijk is). Over enige tijd rollen de blikjes dus ongeveer even snel maar de voorsprong van het aanvankelijk snelste blikje blijft.

Mijn antwoord blijf B

Ik kan niet verenigen dat door het schudden het gas het water verlaat en zich in een bel op hogere druk verzamelt. . .door het schudden wordt de absorptie van het CO2 beter maar is tijdelijk nog al los aan het water gehecht.

Ik verwerp antwoord A en kies voor antwoord B

Dit is mijn korte versie.

[Xyzar_]

11: A.
de massa blijft gelijk, maar door de toegenomen druk zal de inhoud van het geschudde blikje minder klotsen en blijft hij stabieler.

12: doe maar C dan, volgens mij omdat je duim alles behalve rood wegfilterd.

13: lijkt me dat europeanen rond die tijd niet zo best arabisch spraken..

14: zie neit in wat deze vraag in een wetenschapsquiz doet.. maargoed, de revolutie bracht me macht terug bij de armeren en weg van de rijken (voor zover ik me herinner), dus de armen zullen erop vooruit zijn gegaan en meer te besteden hebben gehad, en zo dus ook in staat zijn geweest uitgebreider te koken. ik ga C gokken

15: omdat hij anders uitdroogd. ('lekker' korstje? en hoe definiëer je lekker dan? )

[ Voor 10% gewijzigd door Xyzar_ op 04-12-2007 15:14 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 03 december 2007 @ 10:41:
[Rollende blikjes]
Is lastig, er spelen een boel effecten. Eentje die nog niet genoemd was: Door de toegenomen druk in het ongeschudde blikje bolt het op. Hierdoor:

1) Neemt de straal (en dus het raagheidsmoment) van het blikje iets toe. (pleit voor
2) Neemt het contact oppervlak met de ondergrond (en dus de weerstand) af. (pleit voor A)
3) Door 2) kan het blikkje onregelmatig gaan rollen. (wobbellen)

Tussen dit en eventuele effecten die samenhangen met de inhoud, is het mij nog niet 1-2-3 duidelijk waar dit heen gaat. (C lijkt me niet waarschijnlijk.)

Ja lastig inderdaad, . . .maar wel een prachtige wetenschappelijke vraag.

In eerste instantie lijkt het mij zeer waarschijnlijk dat de druk met schudden afneemt (mijn bericht hierboven). . .mijn interpretatie dat door het hevige contact van de CO2 met een groot oppervlak ontstaat er tijdelijk superabsorptie van de CO2(non-equilibrium conditie). . .na een tijd gaat de situatie weer naar het equilibrium en komt het overtollige CO2 weer uit de vloeistof. Absorptie is een zeer complex proces. Het lijkt me niet realistisch om aan te nemen dat je met schudden de CO2 moleculen (net zo als zand in een strandhanddoek) uit de vloeistof schud. Op dit gebied speelt oppervlakte en druk een complexe rol maar ook de "elektron bonding" van CO2 aan de H2O moleculen en misschien zelfs aan de suiker moleculen. Ik zie het schudden als een mechanisme dat bijvoorbeeld de water moleculen in de uiterst dunne gas belletjes (schuim) veel toegankelijker maakt voor de CO2 zodat ze er zich gemakkelijker aan kunnen hechten, zodat de gasfase CO2 in druk daalt. . .net zoals een condensatie proces zelfs een zeer goed vacuüm kan trekken. . .dergelijke processen zijn doorgaans zeer niet-lineair.

Als na een tijdje het schuim van het schudden verdwenen is zou de druk weer toenemen omdat de CO2 op de dunne wanden van de schuimbelletjes weer los komt. Ik weet niet of dit 100% juist is maar het lijkt me een zeer logische mogelijkheid.

Ik heb vervolgens van een blikje in ruste de diameter gemeten en na het flink schudden op nieuw. Met een schuifmaat waarmee je 1/20ste mm duidelijk kan meten was het verschil niet meetbaar. Dit pleit niet voor een argument dat de druk zou dalen maar het stelt alleen vast dat het verschil in diameter zo klein is dat je het in een eenvoudige roltest niet zou merken (alle andere zaken gelijk blijvend). Van opbollen is in de praktische zin geen sprake.

Ik blijf op B gokken: mijn argument is hier dat het volume van de vloeistof toeneemt vanwege meer CO2 er in en dat de interne wandfrictie dan groter is op het moment dat de blikjes gaan rollen. Dit zou ook zo zijn als vanwege het schudden er veel CO2-gevuld schuim in de vloeistof blijft hangen en er bovendien een nog een schuimlaagje blijft drijven.

Het schuim-argument heeft trouwens het zelfde resultaat ook als de druk gelijk zou blijven, of zelfs iets zou stijgen.

Antwoord B wordt steeds aantrekkelijker!

[Voutloos]

Vraag 11 is overduidelijk een doe-vraag. En dit soort vragen is altijd aanwezig, al is het in andere jaren misschien een balletje of modelautootje. Pak 2 blikjes en fabriceer een helling en je bent er zo achter.

De theorie is ook leuk, maar het valt me gewoon op dat niemand het gewoon praktisch getest heeft.

[Verwijderd]

Voutloos schreef op woensdag 05 december 2007 @ 08:09:
Vraag 11 is overduidelijk een doe-vraag. En dit soort vragen is altijd aanwezig, al is het in andere jaren misschien een balletje of modelautootje. Pak 2 blikjes en fabriceer een helling en je bent er zo achter.

De theorie is ook leuk, maar het valt me gewoon op dat niemand het gewoon praktisch getest heeft.

Ik heb het wel geprobeerd maar ik kon zo snel geen houten plank vinden. Op metaal werd het een glijpartij! Ik heb nu een houten plank en ga het doen!. . . . .

Het is antwoord B

Interessant is dat het er op lijkt dat het geschudde blikje eerst sneller gaat en dan ingehaald wordt door de ander, maar dat kan liggen aan het eerstt los laten van het ene blikje.

Theorie is veel leuker!

Nu moeten de blikjes even rusten

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2007 12:34 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 05 december 2007 @ 12:31:
[...]

Theorie is veel leuker!

Die woorden had ik nou nooit uit jouw mond verwacht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 05 december 2007 @ 13:02:
[...]

Die woorden had ik nou nooit uit jouw mond verwacht.

Now zeg, dat snap ik ff niet

Ik heb toch heel wat zaakjes theoretisch aangepakt (althans geprobeerd ) en dat zou duidelijk moeten maken dat ik theorie zeer leuk vind. Dat ik soms (of misschien vaak?) een theoretische stelling naast me neer leg als onvolledig en dat (goed uitgevoerde experimenten) onontbeerlijk zijn betekend niet dat ik theorie niet leuker vind. Het is misschien beter om mijn opvatting er over duidelijk te maken door te zegen dat theorie + experimenten het allerleukste is. . .jammer genoeg zit ik niet meer in een omgeving waar experimenten gemakkelijk(accuraat bedoel ik) uit te voeren zijn.

Ik heb het blikjes-experiment nog een keer uitgevoerd op een 2 m lange plank. . . .Bicardi Cola . . . weer was het niet-geschudde blikje het eerste beneden maar met een karige voorsprong van 5 cm. Antwoord B wederom!
Ik ga nu de baco opdrinken!

Misschien is het effect van alcohol op de HCO3 en op de CO2 van invloed en geeft het een ander effect dan op alleen cola. . .waar trouwens in de blikjes meer druk zit dan in de baco blikjes.

Ik ga het met cola-blikjes overdoen.

Correctie: ik moet oppassen met wat ik zeg. In een blikje zit geen druk. . er zit cola of iets anders in. Er heerst druk in het blik. . .of niet.. . .of beter nog: de inhoud staat onder druk

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2007 15:37 ]

[enchion]

quote Jack Walsh:Antwoord: C
A niet, want wetenschap heeft niets specifiek met het berekenen van gebedstijden en de richting van Mekka te maken.
B of C zou het dus kunnen zijn. Waarschijnlijk C, want als het aan de kruisvaarders had gelegen, was er helemaal geen arabische wetenschap bekend geworden.

Veel wetenschappelijke waarnemingen zijn gemaakt om god te vinden of hoe hij alles gemaakt heeft , en arabieren waren erg ver in wiskunde (algebra) vooral ook om gebedstijden te berekenen.
Ik zou dus toch geneigd zijn om antwoord A te nemen.
Terwijl B ook enigszins logish is , meeste kruisvaarders waren nl gewone dorpsmensen boeren,herbergiers,paters enz.

[ Voor 18% gewijzigd door enchion op 05-12-2007 16:37 ]

[Delerium]

Ik vraag mij alleen af of geschudde cola niet dermate veel schuim bevat dat het een homogeen mengsel is geworden? Net zoals bier en bierschuim 2 verschillende toestanden zijn.
Ongeschudde cola heeft dan een laag lucht en dus iets wat de vloeistof de mogelijkheid geeft om de boel te vertragen, en geschuld blikje heeft een massieve inhoud en zal zodoende geen extra rotatie-energie nodig hebben. Zodoende denk ik dat het geschudde blikje eerder beneden is.

Maar dit topic tot dusver samenvattend ga ik ook maar eens een houten plank opzoeken.

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op woensdag 05 december 2007 @ 17:20:
Ik vraag mij alleen af of geschudde cola niet dermate veel schuim bevat dat het een homogeen mengsel is geworden? Net zoals bier en bierschuim 2 verschillende toestanden zijn.
Ongeschudde cola heeft dan een laag lucht en dus iets wat de vloeistof de mogelijkheid geeft om de boel te vertragen, en geschuld blikje heeft een massieve inhoud en zal zodoende geen extra rotatie-energie nodig hebben. Zodoende denk ik dat het geschudde blikje eerder beneden is.

Maar dit topic tot dusver samenvattend ga ik ook maar eens een houten plank opzoeken.

Het argument met schuim in het blik is juist dat er meer interne frictie is om de vloeistof in rotatie te brengen. . .deze frictie (dat groter is dan in het niet-geschudde blikje) zorgt er voor dat het rollen vertraagd wordt.

Ik heb een paar uur geleden twee blikjes cola gekocht die nu in identieke rusttoestand verkeren. Ik ga nu nog een keer de plank-test doen. . . . .30 seconden later: Het antwoord is nog steeds B

Het niet-geschudde blikje wint elke keer. Deze keer krijgt het een voorsprong van circa 10 cm op een lengte van 170 cm op een helling van 10 graden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 05 december 2007 @ 18:32:
Het niet-geschudde blikje wint elke keer. Deze keer krijgt het een voorsprong van circa 10 cm op een lengte van 170 cm op een helling van 10 graden.

Het ongeschudde blikje zal initieel sowieso winnen want er is in het begin minder impulsmoment nodig om het blikje rond te laten draaien. Pas als de vloeistof ook gaat draaien zou het geschudde blikje een inhaalrace moeten gaan beginnen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 05 december 2007 @ 19:50:
[...]

Het ongeschudde blikje zal initieel sowieso winnen want er is in het begin minder impulsmoment nodig om het blikje rond te laten draaien.

Dat heb ik al bewezen in mijn experimenten, maar waarom denk je dat?

Pas als de vloeistof ook gaat draaien zou het geschudde blikje een inhaalrace moeten gaan beginnen.

Ook voor dit moeten geef je geen verklaring. Waarom zou het geschudde blikje de ander in kunnen halen? Je opmerking zet geen zoden aan de dijk.

Over een 1,70 m meter lengte haalt het geschudde blikje in elk geval het andere niet in en vergroot het niet-geschudde blikje zijn voorsprong tot aan het einde van de plank. Van inhalen is op die lengte geen sprake. Je argument van inhalen klopt fundamenteel niet. Over tijd, op een erg lange helling, zal er in de twee blikjes een identieke interne conditie ontstaan en daarna haalt de langzamere de andere nooit meer in. Om precies te zijn blijft het snelste blikje tot op terminale snelheid op de langzamere uitlopen. . .omdat

V=Vo(t) + ½*at²

en voor elke tijd t is de snelheid Vo(t) van dat moment voor het snelste blikje altijd groter vanwege de aanvankelijke voorsprong

Mijn testen zijn uitgevoerd met

1) blikjes met een diameter van 53 mm : Bicardi cola twee stuks + Dujardin vieux cola
2) blikjes met een diameter van 66 mm : Coca Cola

In 4 experimenten bleef het ongeschudde blikje zijn voorsprong vergroten.

[Verwijderd]

Vandaag het experiment in 11 maar eens zelf uitgevoerd op een zeer glad oppervlak (gelakte vlakke houten tafel) met een lengte van 1,5 meter die onder een hoek van 20 graden geplaatst was. Dit met blikjes coca cola zero. Er was geen verschil waarneembaar tussen een geschud (zo lang totdat verder schudden geen hoorbaar geklots meer veroorzaakte) en ongeschud blikje. Beide blikjes rolden, ze schoven niet.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2007 14:28 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 december 2007 @ 14:26:
Vandaag het experiment in 11 maar eens zelf uitgevoerd op een zeer glad oppervlak (gelakte vlakke houten tafel) met een lengte van 1,5 meter die onder een hoek van 20 graden geplaatst was. Dit met blikjes coca cola zero. Er was geen verschil waarneembaar tussen een geschud (zo lang totdat verder schudden geen hoorbaar geklots meer veroorzaakte) en ongeschud blikje. Beide blikjes rolden, ze schoven niet.

Wel, dat is niet te rijmen.

Ik heb het diverse keren met Bicardi Cola(53 mm dia), Viex Cola(53 mm dia) en standaard Coca Cola (66 mm dia) gedaan en op een helling van 10 graden en elke keer is het raak dat het niet-geschudde blikje wint.

In Cola Zero zit er misschien veel minder CO2 of vormt het geen schuim????
Reguliere Cola vormt wel schuim na het schudden en het blijft best wel lang schuimig.

Heb je de blikjes wel eerst een lange tijd laten staan om in rust te komen of hebben ze vlak voor je experiment beide achter op je fiets lekker zitten schudden?

In mijn experimenten waren ze ook eerst in de koelkast gekoeld.
Probeer het eens op 10 graden helling en herhaal je experiment een aantal keren.

[Verwijderd]

Vraag 11: Je hebt twee identieke blikjes cola. Eén schud je, de ander niet. Ze rollen daarna tegelijk een helling af. Welk blikje is eerder beneden?

A. Het geschudde blikje.
B. Het ongeschudde blikje.
C. Beiden tegelijk.
Op de middelbare school een keer uitgetest.


Vraag 12: Als je een lamp tegen je duim houdt, zie je door het weefsel een rood schijnsel. Hoe komt dat?

A. Door de zuurstof in het bloed.
B. Door de samenstelling van het licht.
C. Door lichtverstrooiïng in het weefsel.
Geen idee

Vraag 13: Waarom is slechts een klein gedeelte van de middeleeuwse Arabische wetenschap in middeleeuws Europa bekend geworden?

A. Het Christelijke Europa had geen belangstelling voor bijvoorbeeld het berekenen van Islamitische gebedstijden en de richting van Mekka.
B. De kruisvaarders waren onvoldoende getraind om iets van wetenschap te begrijpen.
C. De Europese vertaalcentra waren ver verwijderd van de Arabische wetenschapscentra.
De Europese vertaalcentra lagen in zuid-spanje, de Arabische in Bagdad en omstreken. De uitwisseling van kennis vond vooral plaats in Zuid-Spanje, waar de Moren geruime tijd een stuk land in handen hadden. Europese wetenschappers trokken daar massaal naartoe om kennis te nemen van de geschriften van Avicenna en Averroes.(Ibn Sinna en Ibn Rushd)

Vraag 14: Had de Franse Revolutie positieve invloed op de Franse kookkunst?

A. Nee, de Franse Revolutie moest niets hebben van kookkunst.
B. Nauwelijks, er bestond toen nog geen kookkunst in Frankrijk.
C. Ja, de kookkunst kreeg een impuls door de Revolutie.
Het streven naar gelijkheid etc maakte dat de hogere cultuur ook voor het gewone volk toegankelijk werd.

Vraag 15: Waarom worden de poten van een kerstkalkoen of ander gevogelte tijdens het braden vaak bedropen met vet?

A. Om een lekker korstje te krijgen.
B. Om het vlees af te koelen.
C. Om het vlees overal heet te houden.
De rest klinkt onzinnig

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 december 2007 @ 15:19:
[...]


Wel, dat is niet te rijmen.

Ik heb het diverse keren met Bicardi Cola(53 mm dia), Viex Cola(53 mm dia) en standaard Coca Cola (66 mm dia) gedaan en op een helling van 10 graden en elke keer is het raak dat het niet-geschudde blikje wint.

Ik zou denken dat het geschudde blikje een iets grotere straal heeft waardoor de traagheid groter is en dus het andere blikje wint.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 16 december 2007 @ 12:48:
[...]
Ik zou denken dat het geschudde blikje een iets grotere straal heeft waardoor de traagheid groter is en dus het andere blikje wint.

Nee, ik denk niet dat het een rol speelt. Ik heb de diameters gemeten en binnen een 1/20 mm aflezing van de schuifmaat is er geen verandering van diameter te meten. Gezien de zeer merkbare voorsprong het ongeschudde blikje krijgt (10 cm op een plank van 170 cm en 10° helling in mijn experimenten) concludeer ik dat een grotere diameter in dit vraagstuk geen rol speelt.

Ik hou het op tijdelijke schuimvorming in/op de cola. . .schuim vanwege de organische stoffen in de cola blijft enige tijd bestaan. Het effectieve vloeistof volume wordt groter en er zit meer massa aan de buitenrand van het blikje, waardoor er meer interne rolfrictie onstaat en meer vloeistofmassa over een grotere diameter verdeeld is. In een fles met CO2 in gewoon water vormt zich geen schuim na het schudden.

Op de vraag of de druk in een fles cola vanwege schudden werkelijk stijgt dan wel daalt heb ik nog geen eenduidige antwoord kunnen vinden. Vanuit verhalen over exploderende flessen Coca Cola is het mijn niet duidelijk of het exploderen een gevolg van schudden was dan wel van een overmatige druk tijdens het vullen. . .dan wel vanwege defecten in de betreffende glazen flessen die na een forse tik bezweken.. . .een hogere druk in een fles met een CO2 bel pleit juist voor een grote mate van CO2 absorptie en schudden veroorzaakt een grotere water/gas interface oppervlakte. Het lijkt me dan logischer dat de druk in een fles Cola tijdelijk zou dalen.

Dat een opbouw van CO2 vanwege vergisting een fles kan doen laten exploderen heb ik aan levende lijve ondervonden. . .met de productie van gemberbier gebruikte mijn broer 1 fles met een stalen beugelsluiting. . . .Na ongeveer een dag of 3 ontplofte deze fles in onze keuken. . .het was een reuze knal en geen plek in de keuken was nog droog. . .gelukkig zaten we met het gezin allemaal in de woonkamer en dus vielen er geen gewonden.

Ondanks het feit dat de kurken van de andere flessen er af bleven springen ging er bij mijn broer geen lichtje branden dat de beugelfles wel eens zou kunnen exploderen

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op zondag 02 december 2007 @ 09:38:
Vraag 15: Waarom worden de poten van een kerstkalkoen of ander gevogelte tijdens het braden vaak bedropen met vet?

A. Om een lekker korstje te krijgen.
B. Om het vlees af te koelen.
C. Om het vlees overal heet te houden.

Kennelijk werd Antwoord B als het juiste antwoord gegeven. Aanvankelijk dacht ik dat de NWT- mensen hun verstand kwijt geraakt waren. "Iedereen weet toch dat het vet in de braadpan veel heter is dan de kalkoen en dat je door het hete vet over de vleugels te gieten deze lekker extra knapperig maakt?” (En iedereen weet toch ook dat haast zwartgeblakerd vlees veel lekkerder is dan zachte slappe stukjes?)

De pan in mijn oven wordt van onderen verhit en het vet borrelt van de hitte en daardoor wordt de onderkant van het vlees ook lekker donkerbruin en knapperig. . .waarom zou er voor het braden van een kalkoen een andere techniek van toepassing zijn?

Nu blijkt het dat het braden van een kakoen soms anders verloopt. . .de hitte komt kennelijk in sommige ovens van boven en het vet onder in de pan wordt zelfs niet eens heet en er vormt zich tevens een waterige troep in de braadpan. . .soms. . .een aanbeveling van Joop Braakhekke. . .moet je extra water in de braad doen om uitdrogen van de kalkoen te voorkomen. Als je deze braadtechniek hanteert kan je inderdaad met de waterige vette troep uit de braadpan de drumsticks afkoelen.

De vraag heeft dus twee antwoorden en het juiste antwoord is afhankelijk van in welk soort oven je een kalkoen gaat braden. Een typische NWT-vraag waar niemand die nooit kalkoenen braad iets mee kan doen.

[EdwinG]

Gegeven antwoorden: (Bron):
11) Je hebt twee identieke blikjes cola. Eén schud je, de ander niet. Ze rollen daarna tegelijk een helling af. Welk blikje is eerder beneden?
a) Het geschudde blikje.
b) Het ongeschudde blikje.
c) Beiden tegelijk.

Antwoord b is juist. Dat zie je meteen als je het experiment zelf doet. De verklaring hiervoor is enigszins omstreden. De meest gebruikte verklaring is dat de druk in een geschud blikje door het vrijgekomen kooldioxide hoger is. Dit zorgt voor een extra rolweerstand. Een Amerikaanse natuurkundige, die dit zogeheten 'Shaken Cola Syndrome' experimenteel onderzocht, beweert echter bewijs te hebben gevonden dat de belletjes in de vloeistof het traagheidsmoment van het geschudde blikje vergroten, waardoor het blikje langzamer rolt.


12) Als je een lamp tegen je duim houdt, zie je door het weefsel een rood schijnsel. Hoe komt dat?

a) Door de zuurstof in het bloed.
b) Door de samenstelling van het licht.
c) Door lichtverstrooiïng in het weefsel.

Antwoord b is juist. Wit licht, zoals van een lamp, is samengesteld uit allerlei verschillende golflengten zichtbaar licht. Het elektromagnetisch spectrum voor zichtbaar licht loopt van rood naar violet en bevat verder alle kleuren. Je ziet kleur doordat bepaalde golflengten wel en andere golflengten niet je oog binnenkomen en op je netvlies vallen. In het geval van de lamp tegen de duim, worden de meeste golflengten door het weefsel en bloed geabsorbeerd. Het rode licht komt wel door je duim heen en valt op je netvlies. Je ziet dus een rood schijnsel.


13) Waarom is slechts een klein gedeelte van de middeleeuwse Arabische wetenschap in middeleeuws Europa bekend geworden?

a) Het Christelijke Europa had geen belangstelling voor bijvoorbeeld het berekenen van Islamitische gebedstijden en de richting van Mekka.
b) De kruisvaarders waren onvoldoende getraind om iets van wetenschap te begrijpen.
c) De Europese vertaalcentra waren ver verwijderd van de Arabische wetenschapscentra.

Antwoord c is juist, de Eurpese vertaalcentra waren ver weg van de Arabische wetenschapscentra. De Arabische wetenschap is voornamelijk via teksten in Europa bekend geworden. Nadat een deel van het Iberisch schiereiland en Sicilie in de 12e eeuw werden heroverd van de Arabieren door de Christenen, zijn de daar gevonden wetenschappelijke teksten vertaald naar het Latijn. Doordat deze gebieden ver verwijderd waren van de Islamitische wetenschapscentra in Irak en Iran, waren de beschikbare werken in Spanje en Sicilie niet de meest recente versies. Zo werd het rekenboekje van al-Khwarizmi in het Latijn vertaald, hoewel deze werken in het Oosten allang achterhaald waren. De kruisvaarders hadden geen interesse in wetenschap en waren hiervoor ook niet getraind. En berekeningen van gebedstijden en de richting van Mekka waren helemaal geen centraal thema in de Arabische wetenschappelijke traditie.


14) Had de Franse Revolutie positieve invloed op de Franse kookkunst?

a) Nee, de Franse Revolutie moest niets hebben van kookkunst.
b) Nauwelijks, er bestond toen nog geen kookkunst in Frankrijk.
c) Ja, de kookkunst kreeg een impuls door de Revolutie.

Het juiste antwoord is c, de Franse kookkunst kreeg een impuls door de revolutie. Door de sociale veranderingen kwamen bredere lagen van de bevolking in aanraking met de haute cuisine van de adel en de gegoede burgerij.

15) Waarom worden de poten van een kerstkalkoen of ander gevogelte tijdens het braden vaak bedropen met vet?

a) Om een lekker korstje te krijgen.
b) Om het vlees af te koelen.
c) Om het vlees overal heet te houden.

Het juiste antwoord is c, om de poten heet te houden. Het vlees van de poten wordt het malst als het langdurig wordt verhit. Omdat de poten niet erg dik zijn, is de verhouding tussen het volume en het oppervlak kleiner dan bij de rest van de kalkoen. De poten zullen dus sneller afkoelen. Door het vlees te bedruipen met vet, kan het water uit het vlees slechter verdampen. Verdamping kost warmte die wordt onttrokken aan het vlees. Bedruipen met vet voorkomt dus afkoeling.

[Onbekend]

EdwinG schreef op donderdag 27 december 2007 @ 17:42:
Gegeven antwoorden: (Bron):
11) Je hebt twee identieke blikjes cola. Eén schud je, de ander niet. Ze rollen daarna tegelijk een helling af. Welk blikje is eerder beneden?
a) Het geschudde blikje.
b) Het ongeschudde blikje.
c) Beiden tegelijk.

De antwoorden zijn onder andere afhankelijk van de hellingshoek en de lengte van de helling. Ook de vlakheid van de helling (en van het blikje) spelen een rol hierin.
Als een blikje een steile (vlakke) helling afrolt, krijg je te maken met de centripetale kracht. Op een gegeven moment is de vloeistof egaal langs de buitenrand verdeeld, en zal het op een vlakke helling als een eenvoudig object rollen. Volgens mij is de de tijdsduur waarin de vloeistof egaal langs de buitenrand verdeeld wordt langer dan bij een geschud blikje. Een deel van de cola is namelijk schuim geworden, en is dus het totale volume van de cola kleiner geworden. Dit betekent dat hier de cola eerder zich egaal langs de buitenrand heeft gevormt dan het ongeschudde blikje.