Wat is er aan de hand met de Euribor-rente?

[Anoniem: 26970]

Ik ben de variabele rente (Euribor 1-maands) een beetje in de gaten aan het houden, om een idee te krijgen van wat me te wachten staat als ik voor mijn hypotheek een variabele rente neem.

Nu is donderdag de 1-maands Euribor meer dan 0,6% omhoog geschoten, terwijl ik niets in het nieuws kan vinden over deze gebeurtenis, of over een gebeurtenis die dit veroorzaakt zou kunnen hebben (hooguit de kapitaal-injectie van Citigroup, maar die werd maandag al bekend gemaakt).

Heeft iemand een verklaring voor de Euribor-rente van afgelopen week?

Voor mensen die niet weten wat Euribor is, hier staat uitleg en de rentes:
http://www.homefinance.nl/algemeen/informatie/euribor.asp

[SmartDoDo]

offtopic:
SG => WI

[6killer]

Wellicht verwachten de banken een rentestijging in de komende maand, ik weet uit mn hoofd niet wat de ECB vorige keer gezegd heeft.

Overigens is zon stijging wel wat hoog voor 1 dag maar er zijn wel eerder zulke fluctuaties geweest volgens mij zeker binnen enkele dagen. Bovendien reist financieel nieuws altijd snel.

Ik zou me er geen zorgen over maken in ieder geval.

[MPCX]

Begin dit jaar was het waarschijnlijk dat de rente zou gaan stijgen op termijn, maar wat ik nu begrepen heb, is er juist eerder sprake van een rentedaling i.v.m. de daling in de VS, en de zwakkere concurrentiepositie i.v.m. de dollar. Dat de Euribor-rente dan ook gestegen is, is opmerkelijk.

[Anoniem: 243632]

De rente is inderdaad aanzienlijk gestegen, en gaat nog meer stijgen!! Ik heb dus zo'n hypotheek met 1-maandsrente. Dat is nu al 5,6% geworden!!! Ik betaal me echt scheel, toen ik 5 jaar geleden met deze hypotheek begon, betaalde ik 700 euro per maand, dat is nu 1500 en dat wordt straks 1800!!! Dat kan ik echt niet meer betalen, ik zit nu echt aan m'n tax!! Ik hoop echt dat we de hypotheek kunnen oversluiten, maar mijn partner is sinds 1 jaar zelfstandig, dus het zal wel moeilijk worden. Ik vind het echt onbegrijpelijk dat wij met een 1-maands rente meer betalen als iemand met een 10 jaars rente!!!!

[t_captain]

Anoniem: 243632 schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 10:05:
De rente is inderdaad aanzienlijk gestegen, en gaat nog meer stijgen!! Ik heb dus zo'n hypotheek met 1-maandsrente. Dat is nu al 5,6% geworden!!! Ik betaal me echt scheel, toen ik 5 jaar geleden met deze hypotheek begon, betaalde ik 700 euro per maand, dat is nu 1500 en dat wordt straks 1800!!! Dat kan ik echt niet meer betalen, ik zit nu echt aan m'n tax!! Ik hoop echt dat we de hypotheek kunnen oversluiten, maar mijn partner is sinds 1 jaar zelfstandig, dus het zal wel moeilijk worden. Ik vind het echt onbegrijpelijk dat wij met een 1-maands rente meer betalen als iemand met een 10 jaars rente!!!!

Sorry voor deze niet-zo-constructieve reply, maar dat is toch waar je voor kiest als je variabele rente kiest. Bovendien, 5.6% is historisch gezien nog niet eens zo heel hoog, vrij gemiddeld eigenlijk.

De afgelopen jaren heb je een heleboel profijt gehad van je variabele rente want tijdens de recessie/laagconjunctuur/herstel periodes in 2002 - 2005 stond de rente enorm laag. Als het goed is heb je jezelf toen ingedekt voor een rentestijging door maandelijks het verschil (verwachte gemiddelde rente - actuele rente) te sparen.

Als troost het volgende: met een variable rente ben je op de lange termijn bijna altijd beter af dan met een vaste rente. Een vaste rente bestaat in feite uit de verwachte gemiddelde rente over de komen de X jaar + een toeslag (verzekeringspremie tegen onverwachte rentestijgingen zeg maar). De bank zal zorgen dat ze er met 95% kans niet op toeleggen.

[Anoniem: 70378]

De rente stijging is niet meer dan normaal voor de situatie waarin we nu met z'n allen verkeren.

- Kredietcrisis (banken vertrouwen elkaar minder en derhalve dekken ze hun risico in door hogere tarieven)
- Buitensporige geldgroei in Europa (daaraan afgeleid staat de rente eigenlijk nog laag!)
- Toenemende inflatie

[Dido]

Anoniem: 243632 schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 10:05:
k vind het echt onbegrijpelijk dat wij met een 1-maands rente meer betalen als iemand met een 10 jaars rente!!!!

Ik zou het veel onbegrijpelijker vinden als dat niet mogelijk was. Jij kreeg toen die lage rente toch niet omdat de bank je zo lief vond? Je kreeg die rente in combinatie met eenm door jouzelf te dragen risico.

Overigens, ik betaal 6,6% rente, dus het idee dat de rente opeens hoistorisch hoog aan het worden is, is voorbarig.

[Cliffie]

Is het niet handig voor jou Dido om eens te kijken wat je kunt verdienen met oversluiten (eventueel)?

[T-8one]

Anoniem: 243632 schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 10:05:
De rente is inderdaad aanzienlijk gestegen, en gaat nog meer stijgen!! Ik heb dus zo'n hypotheek met 1-maandsrente. Dat is nu al 5,6% geworden!!! Ik betaal me echt scheel, toen ik 5 jaar geleden met deze hypotheek begon, betaalde ik 700 euro per maand, dat is nu 1500 en dat wordt straks 1800!!! Dat kan ik echt niet meer betalen, ik zit nu echt aan m'n tax!! Ik hoop echt dat we de hypotheek kunnen oversluiten, maar mijn partner is sinds 1 jaar zelfstandig, dus het zal wel moeilijk worden. Ik vind het echt onbegrijpelijk dat wij met een 1-maands rente meer betalen als iemand met een 10 jaars rente!!!!

Of 20
Dat is volgens mij gewoon het risico dat je bewust neemt als je een hypotheek afsluit met variabele rente.

[Woy]

Idd dat is het risico. Ik heb mijn looptijd ook voor 20 jaar vast gezet, dan weet ik ieder geval dat ik het kan betalen. Het nadeel is dat als de rente gaat dalen dat ik teveel betaal. Dat de korte rente tegenwoordig weinig scheelt met de lange termijn rente geeft IMHO aan dat de bank denkt dat de rente op de lange termijn ongeveer hetzelfde zal blijven, of iets zal dalen. De bank geeft je echt niet voor de liefdadigheid zekerheid voor lange termijn, daar betaal je gewoon voor.

[Anoniem: 9449]

t_captain schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 12:09:
Als troost het volgende: met een variable rente ben je op de lange termijn bijna altijd beter af dan met een vaste rente. Een vaste rente bestaat in feite uit de verwachte gemiddelde rente over de komen de X jaar + een toeslag (verzekeringspremie tegen onverwachte rentestijgingen zeg maar). De bank zal zorgen dat ze er met 95% kans niet op toeleggen.

Onzin. Wat voor grondslag (qua tijd) je ook hebt, de bank dekt dit risico gewoon af. Dat is hun werk.

Ik durf te beweren dat je eerder een premie betaalt als je een "variabele" (zoals jij dat noemt) rente hebt, omdat dat voor de bank in principe meer werk is om te managen.

[t_captain]

Anoniem: 9449 schreef op woensdag 05 december 2007 @ 12:42:
[...]

Onzin. Wat voor grondslag (qua tijd) je ook hebt, de bank dekt dit risico gewoon af. Dat is hun werk.

Dat klopt. Maar het afdekken van risico's kost altijd geld:)

Hier een link naar een historisch onderzoekje naar vaste vs. variable rente: http://www.vofp.nl/id67.htm

Hiermee kunnen we onze bezorgde topic starter een beetje geruststellen:) Ik moet zeggen, het afgelopen jaar is ook een beetje wrang geweest voor mensen met een variable hypotheekrente. De rentecurve zat steeds zo'n beetje tegen inversie aan.

[Anoniem: 26970]

Anoniem: 9449 schreef op woensdag 05 december 2007 @ 12:42:
[...]

Onzin. Wat voor grondslag (qua tijd) je ook hebt, de bank dekt dit risico gewoon af. Dat is hun werk.

Dat is inderdaad hun werk, waar ze graag voor betaald worden. En dat betalen ze niet zelf!

Ik durf te beweren dat je eerder een premie betaalt als je een "variabele" (zoals jij dat noemt) rente hebt, omdat dat voor de bank in principe meer werk is om te managen.

Dat is niet meer werk om te managen, want dat wordt centraal bepaald en daarna volautomatisch doorberekend naar alle klanten.

Waarom zou de bank jou zekerheid geven (een lange rentevastperiode), daar zelf risico mee lopen, zonder er iets aan te verdienen? Een variabele rente geeft geheel geen risico voor de bank, omdat ze de inkooprente linea recta met een opslag doorberekenen aan de klant.

[Anoniem: 26970]

Anoniem: 70378 schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 12:11:
De rente stijging is niet meer dan normaal voor de situatie waarin we nu met z'n allen verkeren.

- Kredietcrisis (banken vertrouwen elkaar minder en derhalve dekken ze hun risico in door hogere tarieven)
- Buitensporige geldgroei in Europa (daaraan afgeleid staat de rente eigenlijk nog laag!)
- Toenemende inflatie

Ik zeg ook niet dat ik rentestijging vreemd vind, ik vind het alleen vreemd dat deze 0.6% in 1 dag stijgt, zonder aanwijsbare oorzaak.

[igmar]

Anoniem: 243632 schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 10:05:
Ik vind het echt onbegrijpelijk dat wij met een 1-maands rente meer betalen als iemand met een 10 jaars rente!!!!

Wat is er onbegrijpelijk aan ? Je kost bewust voor deze constructie, met het idee dat in het geval van een lage rente je veel minder lasten hebt als iemand die het voor 20 jaar vastzet. Je zit nu in een slechte tijd, waardoor je veel meer betaald als iemand die het 20 jaar vastzet.

Als de rente lager wordt betaal je minder, als de rente hoger wordt betaal je meer. Da's nu eenmaal de eigenschap van een variabele rente,

[nare man]

Klopt. En of je daarvoor kiest is een kwestie van eigen inschattig. Heb je hopelijk wel overwogen toen je dergelijke financiële verplichtingen aanging...

[paknaald]

Eigenlijk lees je in de reactie van donna1 een groot gedeelte van de oorzaak van de subprime-crisis. Alleen in de VS waren de kortingen in de eerste paar jaar ook nog erg groot, waardoor de kans op onbetaalde schulden nog groter werd.

Persoonlijk heb ik wel mazzel met deze ontwikkeling. Heb net een hypotheek afgesloten vanaf maart-'08 en betaal 4,9 voor 30 jaar.

[ Voor 22% gewijzigd door paknaald op 05-12-2007 15:36 ]

[t_captain]

paknaald schreef op woensdag 05 december 2007 @ 15:34:
Eigenlijk lees je in de reactie van donna1 een groot gedeelte van de oorzaak van de subprime-crisis. Alleen in de VS waren de kortingen in de eerste paar jaar ook nog erg groot, waardoor de kans op onbetaalde schulden nog groter werd.

Persoonlijk heb ik wel mazzel met deze ontwikkeling. Heb net een hypotheek afgesloten vanaf maart-'08 en betaal 4,9 voor 30 jaar.

In Amerika is het nog een stukje erger, daar is de korte rende van de Fed van 1.25% naar 5.25% gegaan in een paar jaar tijd. Daarmee gaat de rente op een hypotheek (variable/1maand/3maand zeg maar) zo'n beetje van 2 naar 6%, dus een verdrievoudiging. Hier is de rente minder laag geweest en op dit moment minder hoog --> veel minder heftige stijging dan daar.

[Sen]

igmar schreef op woensdag 05 december 2007 @ 14:38:
[...]


Wat is er onbegrijpelijk aan ? Je kost bewust voor deze constructie, met het idee dat in het geval van een lage rente je veel minder lasten hebt als iemand die het voor 20 jaar vastzet. Je zit nu in een slechte tijd, waardoor je veel meer betaald als iemand die het 20 jaar vastzet.

Als de rente lager wordt betaal je minder, als de rente hoger wordt betaal je meer. Da's nu eenmaal de eigenschap van een variabele rente,

Je zit nu niet in een slechte tijd de rente is nog steeds te laag. We zaten in november met 3% inflatie dus is de werkelijke rente op dit moment maar een % of 2.

En als je de bubbels van de laatste tijd heb meegemaakt en de dreigementen van china wat ze met de dollar kunnen doen (en gaan doen) dan wens ik je nog veel sterkte als je de rente niet vastgezet hebt.

[supersatan]

Het 1-maands tarief voor de laatste kalendermaand van het jaar is een half procent gestegen ten opzichte van de maand november. Dit effect is niet ongewoon en treedt nagenoeg ieder jaar op. Weliswaar is dit effect dit jaar aanzienlijk versterkt door de aanhoudende krediet crisis, waardoor het 1-maands tarief in de markt tijdelijk aanzienlijk hoger ligt.
De 1 maands euribor is de afgelopen week hard gestegen als gevolg van opgelopen liquiditeits- en risicopremies. Deze hogere premies hangen samen met de onzekerheid over het jaareinde (onzekerheid over de onvoorziene afschrijvingen van financials en de gebruikelijke hogere liquiditeitsvraag aan het einde van het jaar).
Reagerend hierop zullen hypotheekverstrekkers haar variabel tarief tijdelijk verhogen voor zover dat nog niet gedaan is. Naar verwachting zal deze verhoging begin volgend jaar weer teniet gedaan worden.

[ Voor 45% gewijzigd door supersatan op 06-12-2007 18:55 ]

[Anoniem: 26970]

Nu je het zegt. Als je op de site die ik in de startpost noem kijkt naar de grafiek van de afgelopen jaren, dan zie je elke keer aan het einde van het jaar een sprong omhoog. Apart

[supersatan]

Anoniem: 26970 schreef op donderdag 06 december 2007 @ 19:38:
Nu je het zegt. Als je op de site die ik in de startpost noem kijkt naar de grafiek van de afgelopen jaren, dan zie je elke keer aan het einde van het jaar een sprong omhoog. Apart

Ik heb mijn Hyppotheekrente ook variabel staan. Maakje geen zorgen over een tijdelijk hoog rente tarief. Over enkele jaren zal hij hoogstwaarschijnlijk weer rond de 3% zitten. Dan betaal je alweer bijna de helft van wat je nu betaalt.

[Ray]

die stijging viel mij dus ook al op. Zoals je aangeeft zonder duidelijke reden. Aangezien ik ook op dagvariabel zit kreeg ik prompt ook 0,5% om mijn oren. Tja ik zit nu op 5,4% maar heb ook al op 2,6% gezeten. Als die mensen die nu boehooeee snik roepen en 'ik kan het niet meer betalen' hadden dat van te voren moeten bedenken en geld reserveren toen de rente laag stond in plaats van er toen naar te gaan leven en het geld op te maken. Want DAT is namelijk de reden waarom ze nu in de problemen zitten. Een hypotheek op variabele rente wordt meestal getoetst op 6% (uitzondering sommige acties, dan op het geldende 6 of 10 jaars tarief) dus men zou het moeten kunnen betalen op het toetsinkomen.

maar goed we wijken af. Ik ben dus ook benieuwd naar een verklaring voor deze plotselinge stijging.

/edit zelf het 30 jaar nhg tarief zit nu op 5,05% sterker nog vorig jaar heb ik nog posten gedaan voor 20 jaar vast 3,85%! tja toen had ik zelf 2,6% en ik dacht het zal wel los lopen ......

[Anoniem: 26970]

supersatan schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 08:50:
[...]


Ik heb mijn Hyppotheekrente ook variabel staan. Maakje geen zorgen over een tijdelijk hoog rente tarief. Over enkele jaren zal hij hoogstwaarschijnlijk weer rond de 3% zitten. Dan betaal je alweer bijna de helft van wat je nu betaalt.

Ik heb nog geen hypotheek met variabele rente Ik zit sinds afgelopen zomer 2 jaar vast op 5.15%, als ik variabel had genomen dan had ik Euribor +1% = 5.80% betaald nu. We hebben 2 jaar vast genomen omdat we ons de komende tijd geen variaties kunnen permitteren. Ik houd de rente alleen in de gaten om te zien wat voor sprongen die zoal maakt (zowel naar beneden als naar boven), zodat ik weet waar we aan toe zijn als we over anderhalf jaar overstappen naar Euribor-rente.

[supersatan]

Anoniem: 26970 schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 09:49:
[...]
als ik variabel had genomen dan had ik Euribor +1% = 5.80% betaald nu.

GMAC doet Euribor + 0,7% voor zover ik weet.

[Anoniem: 26970]

supersatan schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 10:15:
[...]


GMAC doet Euribor + 0,7% voor zover ik weet.

Dat hangt van heel veel factoren af. Wij zitten bij ABN-AMRO, en ze gaan vanaf Euribor +0.5% als je NHG hebt en <75% executiewaarde. Maar dat hebben wij niet.

[supersatan]

Anoniem: 26970 schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 14:00:
[...]

Dat hangt van heel veel factoren af. Wij zitten bij ABN-AMRO, en ze gaan vanaf Euribor +0.5% als je NHG hebt en <75% executiewaarde. Maar dat hebben wij niet.

Dat klopt inderdaad.

[alt-92]

Ray schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 09:01:
Als die mensen die nu boehooeee snik roepen en 'ik kan het niet meer betalen' hadden dat van te voren moeten bedenken en geld reserveren toen de rente laag stond in plaats van er toen naar te gaan leven en het geld op te maken. Want DAT is namelijk de reden waarom ze nu in de problemen zitten.

In een notendop wat de effecten zijn van die achterlijke sub-prime leningen in de VS

[Radical1980]

Ray schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 09:01:
die stijging viel mij dus ook al op. Zoals je aangeeft zonder duidelijke reden. Aangezien ik ook op dagvariabel zit kreeg ik prompt ook 0,5% om mijn oren. Tja ik zit nu op 5,4% maar heb ook al op 2,6% gezeten. Als die mensen die nu boehooeee snik roepen en 'ik kan het niet meer betalen' hadden dat van te voren moeten bedenken en geld reserveren toen de rente laag stond in plaats van er toen naar te gaan leven en het geld op te maken. Want DAT is namelijk de reden waarom ze nu in de problemen zitten. Een hypotheek op variabele rente wordt meestal getoetst op 6% (uitzondering sommige acties, dan op het geldende 6 of 10 jaars tarief) dus men zou het moeten kunnen betalen op het toetsinkomen.

maar goed we wijken af. Ik ben dus ook benieuwd naar een verklaring voor deze plotselinge stijging.

/edit zelf het 30 jaar nhg tarief zit nu op 5,05% sterker nog vorig jaar heb ik nog posten gedaan voor 20 jaar vast 3,85%! tja toen had ik zelf 2,6% en ik dacht het zal wel los lopen ......

Er zijn oorzaken genoeg.

Zo haalt bijvoorbeeld de grootste bank ter wereld allerlei acties uit om het hoofd boven water te houden. Hieronder valt dus ook het binnen halen van geld in het Midden-oosten, lees bedelen. Vergeet niet dat een bank feitelijk maar 8% van haar vermogen daadwerkelijk in fysiek geld kan uitkeren aan klanten, andere inkomsten komen dus binnen via bijvoorbeeld hypotheken. Banken brengen geld op de markt en dankzij de rentes/provisies etc. maken ze winst.

Waar op dit moment alle banken bang voor zijn, is dat ze onvoldoende liquiditeit hebben. In principe heeft geen enkele bank voldoende liquiditeit als alle rekinghouders of een groot gedeelte hier van tegelijk zijn/haar geld komt opnemen. Bij Northern Rock is dat in november voorkomen.

Terug naar de huidige rentestand en de problemen. Het is heel eenvoudig om te zeggen dat je van te voren moet bedenken om geld te reserveren toen de rente laag stond. Natuurlijk zijn er genoeg mensen die risicovol bezig zijn en al het geld opmaken of ook het geld opmaken wat ze niet hebben. Vergeet niet dat er ook gevallen zijn waarbij onvoorziene omstandigheden een rol spelen. Bijvoorbeeld een echtscheiding, een ongeval of dat je werkgever failliet gaat. Natuurlijk kun je de verantwoordelijkheid dan ook bij de personen zelf neerleggen, maar "altijd" vind ik iets te simpel.

Banken nemen op dit moment op haar eigen manier de verantwoordelijkheid. Ze blijven terughoudend om elkaar te voorzien van liquide middelen. Men probeert kasmiddelen op te bouwen om eigen tegenvallers als gevolg van de kredietscrisis het hoofd te bieden. Dit heeft vooral te maken met het feit dat banken aan het einde van het jaar gezonde cijfers rapporteren. Rente omhoog, dus meer kasmiddelen.

De sub-prime markt in de US is niet vergelijkbaar met de situatie die hier in Nederland geldt. Daar stond de rente zo laag dat men ging speculeren op de meerwaarde van een huis. De rente is bewust zo laag gebracht door Greenspan van de FED (dit is de Amerikaanse Centrale Bank) om de economie een impuls te geven. In principe kon iedere burger daar een hypotheek afsluiten en als je het goed deed, dan verdiende je een jaarsalaris met de verkoop. Dit gebeurde soms al binnen een jaar dus tel uit je winst. Dat was voor die mensen maar goed ook want ze kennen daar geen rente vaste hypotheek voor 5-10 jaar zoals hier. Je moet daar eerder aan maanden denken.



Er kwam dus een moment waarop huizen niet meer verkocht werden. Toen begon de ellende en daar zijn we nog niet van af. Inmiddels is Greenspan niet meer degene die de rente in de US bepaalt, maar hij voorziet wel een boel problemen op de huizenmarkt. Overigens is de FED in handen van commerciële partijen en niet iets van de Amerika zelf, waar je wel in eerste instantie aan denkt.

Je hebt in Nederland ook sub-prime markten en banken die in deze markt zijn gestapt. Een ondernemer die net is gestart, kan hier dus eenvoudiger naar toe. Een starter die verwacht snel op korte termijn een hoger inkomen te krijgen, maakt hier soms ook gebruik van. Het is domweg een risicovolle groep hetzij anders dan in de US, maar lenen is sowieso een risico. Een hypotheek is ook een lening en volgens mij vergeten mensen dit vaak.

Achtergrondinformatie

Citigroup
http://www.standaard.be/A...kelId=7Q1KMSI0&kanaalid=9

Norhern Rock
http://www.nrc.nl/economi...an_infuus_Bank_of_England

De kredietcrisis
http://www.volghetgeld.nl..._en_de_kredietcrisis.html
http://www.lsp-mas.be/lsp/archief/2007/11/15/crisis.html

Monetaire systeem
http://www.driemaster.com...e-macht-van-de-banken.php

Hoofdpunten uit als de dollar valt van Willem Middelkoop (heb ik zelf niet gelezen maar kwam ik tegen op zoek naar informatie)
http://www.wijwordenwakke...ntent.asp?m=M6&s=P61&l=NL

De stand van zaken op de Hypotheken en Huizenmarkt
http://www.huizenhype.nl/

[Ray]

Radical1980 schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 22:01:
[...]
Er zijn oorzaken genoeg.


Terug naar de huidige rentestand en de problemen. Het is heel eenvoudig om te zeggen dat je van te voren moet bedenken om geld te reserveren toen de rente laag stond. Natuurlijk zijn er genoeg mensen die risicovol bezig zijn en al het geld opmaken of ook het geld opmaken wat ze niet hebben. Vergeet niet dat er ook gevallen zijn waarbij onvoorziene omstandigheden een rol spelen. Bijvoorbeeld een echtscheiding, een ongeval of dat je werkgever failliet gaat. Natuurlijk kun je de verantwoordelijkheid dan ook bij de personen zelf neerleggen, maar "altijd" vind ik iets te simpel.

dat zijn legitieme redenen maar daar ging het hier niet om. Het ging puur om de groep mensen die 2 jaar geleden ingestapt is op 2,6% en nu klaagt dat het al het dubbele is terwijl ze dus 2 jaar voordeel hebben gehad. niets meer, niets minder. Dat er andere situaties zijn waarom mensen niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen is duidelijk maar niet de stelling.

Ik leg mijn klanten ook duidelijk uit wat de voor / nadelen zijn van variabele rente en dat het verstandig is te reserveren. Ik moet alleen de eerste nog tegenkomen die het daadwerkelijk doet (inclusief mezelf )

[Anoniem: 26970]

Radical1980 schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 22:01:
[snip]

Bedankt voor je uitleg Maar verklaart dat ook de plotselinge stijging waar ik het in de OP over had?

[Radical1980]

Anoniem: 26970 schreef op woensdag 12 december 2007 @ 00:11:
[...]

Bedankt voor je uitleg Maar verklaart dat ook de plotselinge stijging waar ik het in de OP over had?

Ja, dat verklaart het.

Banken schatten het risico van uitlenen van gelden onderling steeds hoger in, mede vanwege de immer voortsluipende kredietcrisis. Banken vertrouwen elkaar steeds minder, omdat men niet zeker weet of de andere partij wel kredietwaardig is. Banken erkennen steeds meer dat er risico's zijn en dus schiet Euribor omhoog.


1) Een bank raakt in de problemen en andere banken nemen maatregelen. Zie de Citygroup bank de grootste in de wereld. De Euribor rente is de rente welke banken onderling (dus leningen tussen bank en bank) berekenen binnen de Eurozone in de Eurozone hanteren voor onderlinge leningen. Heel veel soorten rentes voor allerlei (financiële) producten worden afgeleid van de Euribor stand, waaronder ook veel hypotheken met variabele rente.

2) De ECB (Europese Centrale Bank) stelt ook rente vast. Dit heb ik niet genoemd maar heeft ook invloed op de Euribor rente, hoewel deze formaal niet aan elkaar zijn gekoppeld. Wanneer de ECB rente omhoog gaat, zie je ook vaak dat de Euribor rente omhoog gaat.

De basisdoelstelling van deze bank is het garanderen van prijsstabiliteit. De definitie is: een jaarlijkse stijging van de prijzen ten opzichte van de consumptie van maximaal 2%. Er zijn verschillende factoren die bepalen of deze rente omhoog of naar beneden gaat. De ECB kan namelijk onder andere door dit middel in te zetten haar doelstelling realiseren.

Hier staat ook nog een stukje over de Euribor rentestijging:
http://www.telegraph.co.u...2007/11/29/bcneuri129.xml

En hier nog waarom volgens iemand de ECB rente omlaag moet:
http://www.rtl.nl/(/finan...2007/49/betten3426661.xml

[Radical1980]

Ray schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 22:26:
[...]


dat zijn legitieme redenen maar daar ging het hier niet om. Het ging puur om de groep mensen die 2 jaar geleden ingestapt is op 2,6% en nu klaagt dat het al het dubbele is terwijl ze dus 2 jaar voordeel hebben gehad. niets meer, niets minder. Dat er andere situaties zijn waarom mensen niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen is duidelijk maar niet de stelling.

Ik leg mijn klanten ook duidelijk uit wat de voor / nadelen zijn van variabele rente en dat het verstandig is te reserveren. Ik moet alleen de eerste nog tegenkomen die het daadwerkelijk doet (inclusief mezelf )

Ik werk zelf niet in een financiële omgeving maar ik begrijp jouw reactie nu wel beter. Spreek namelijk wel eens mensen die wel in een financiële omgeving werkzaam zijn. En je vraagt je dan vast ook regelmatig af waarom sommige mensen toch een aantal dingen op een "aparte" manier doen.

[Ray]

Radical1980 schreef op woensdag 12 december 2007 @ 01:11:
[...]
Ik werk zelf niet in een financiële omgeving maar ik begrijp jouw reactie nu wel beter. Spreek namelijk wel eens mensen die wel in een financiële omgeving werkzaam zijn. En je vraagt je dan vast ook regelmatig af waarom sommige mensen toch een aantal dingen op een "aparte" manier doen.

ik heb je reactie 3x gelezen maar toch snap ik niet helemaal waar je op doelt

[Radical1980]

Ray schreef op woensdag 12 december 2007 @ 07:49:
[...]


ik heb je reactie 3x gelezen maar toch snap ik niet helemaal waar je op doelt

Op de schrijnende gevallen die je de revue ziet passeren.

[supersatan]

Vandaag is hij weer 0,3 procent gezakt:
http://www.homefinance.nl/algemeen/informatie/euribor.asp

[Anoniem: 26970]

supersatan schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 21:15:
Vandaag is hij weer 0,3 procent gezakt:
http://www.homefinance.nl/algemeen/informatie/euribor.asp

Ik had het gezien inderdaad. De Euribor rates via RSS zijn beschikbaar op deze pagina:
http://www.bof.fi/en/suom...2007/uutinen_27092007.htm

[smartphonejunk]

supersatan schreef op donderdag 06 december 2007 @ 16:29:
Het 1-maands tarief voor de laatste kalendermaand van het jaar is een half procent gestegen ten opzichte van de maand november. Dit effect is niet ongewoon en treedt nagenoeg ieder jaar op. Weliswaar is dit effect dit jaar aanzienlijk versterkt door de aanhoudende krediet crisis, waardoor het 1-maands tarief in de markt tijdelijk aanzienlijk hoger ligt.
De 1 maands euribor is de afgelopen week hard gestegen als gevolg van opgelopen liquiditeits- en risicopremies. Deze hogere premies hangen samen met de onzekerheid over het jaareinde (onzekerheid over de onvoorziene afschrijvingen van financials en de gebruikelijke hogere liquiditeitsvraag aan het einde van het jaar).
Reagerend hierop zullen hypotheekverstrekkers haar variabel tarief tijdelijk verhogen voor zover dat nog niet gedaan is. Naar verwachting zal deze verhoging begin volgend jaar weer teniet gedaan worden.

Hier nog een handige site om de euribor te volgen.
http://www.hypotheek-nederland.nl/euribor.01.php

De euribor is inmiddels weer wat aan het zakken, en zit nu op het niveau van 6 september van dit jaar (dus rond de 4,5%) waarna een gestage daling inzette. De scherpe stijging van 29 november was historisch uniek. Ik mag hopen dat de op 12 december ingezette daling nog even stug volhoudt, want de banken rekenen de laatste werkdag van het jaar als ijkpunt voor hun fakturen.

Ik heb al jarenlang deze "maandrente" en ik zit er sterk over te denken om onze hypotheek voor een lange periode vast te zetten. Enfin. Het blijft koffiedik kijken. Uiteindelijk komt het - over 30 jaar gerekend - vrijwel op hetzelfde neer, blijkt. Het enige verschil is de nachtrust...

[ Voor 5% gewijzigd door smartphonejunk op 23-12-2007 00:25 ]

[Anoniem: 26970]

smartphonejunk schreef op zaterdag 22 december 2007 @ 22:34:
[...]


Hier nog een handige site om de euribor te volgen.
http://www.hypotheek-nederland.nl/euribor.01.php

De euribor is inmiddels weer wat aan het zakken, en zit nu op het niveau van 6 september van dit jaar (dus rond de 4,5%) waarna een gestage daling inzette. De scherpe stijging van 29 november was historisch uniek. Ik mag hopen dat de op 12 december ingezette daling nog even stug volhoudt, want de banken rekenen de laatste werkdag van het jaar als ijkpunt voor hun fakturen.

Ik heb al jarenlang deze "maandrente" en ik zit er sterk over te denken om onze hypotheek voor een lange periode vast te zetten. Enfin. Het blijft koffiedik kijken. Uiteindelijk komt het - over 30 jaar gerekend - vrijwel op hetzelfde neer, blijkt. Het enige verschil is de nachtrust...

Nee, over 30 jaar gerekend is variabel juist goedkoper:
http://www.vofp.nl/id67.htm

[paknaald]

Anoniem: 26970 schreef op zondag 23 december 2007 @ 11:10:
[...]

Nee, over 30 jaar gerekend is variabel juist goedkoper:
http://www.vofp.nl/id67.htm

...was variabel juist goedkoper geweest. Het is een leuk onderzoek, maar biedt echt geen voorspellende waarde.

In de afgelopen 30 jaar is langzaamaan gedaald. Andergezegd: de risico-opslag op de inflatie voor gelduitlenen is steeds kleiner geworden. Komt de rente dus, zoals een poosje geleden, in de buurt van de inflatie, dan is het game-over. Lager zal hij niet worden.

Zeker met de rentestructuur van vandaag de dag (klein verschil korte - lange rente), kan de keus vast vs. variabel wezenlijke verschillen opleveren. Dit historische onderzoek is geen voorspelling, omdat de huidige situatie wezenlijk anders is (i.c. de lage risico-opslag).

[Anoniem: 26970]

paknaald schreef op zondag 23 december 2007 @ 11:53:
[...]

...was variabel juist goedkoper geweest. Het is een leuk onderzoek, maar biedt echt geen voorspellende waarde.

In de afgelopen 30 jaar is langzaamaan gedaald. Andergezegd: de risico-opslag op de inflatie voor gelduitlenen is steeds kleiner geworden. Komt de rente dus, zoals een poosje geleden, in de buurt van de inflatie, dan is het game-over. Lager zal hij niet worden.

Zeker met de rentestructuur van vandaag de dag (klein verschil korte - lange rente), kan de keus vast vs. variabel wezenlijke verschillen opleveren. Dit historische onderzoek is geen voorspelling, omdat de huidige situatie wezenlijk anders is (i.c. de lage risico-opslag).

Je hebt gelijk dat het koffiedik kijken is, en inderdaad "in het verleden behaalde resultaten..."

Mijn eigen redenering om over te stappen op variabele rente zou zijn: als ik geld kan verdienen door de rente lang vast te zetten, dan verliest de bank er dus geld op. Waarom zou de bank dat doen? Heel simpel: dat doen ze niet.

De rente heb ik op het moment 2 jaar vast, omdat mijn inkomen geen renteschommelingen toestaat. Maar ik verwacht dat zodra die periode afloopt mijn inkomen dat wel toestaat, en dan zal ik dus overstappen op variabel.

Ik zie het nemen van een lange rentevastperiode als een verzekering tegen renteschommelingen. En ik heb altijd geleerd dat je je niet moet verzekeren tegen risico's die je zelf kunt dragen.

Waar het op neer komt: er is inderdaad een kans dat het goedkoper is om de rente lang vast te zetten. Er is ook een kans dat het duurder is. En ik denk dat dat laatste het meest waarschijnlijk is. Maar we denken niet allemaal hetzelfde

[Ray]

goede redenering @ hierboven.

Ik heb zelf mijn rente ook al sinds '94 variabel maar in de dagelijkse praktijk zie ik 99% van mijn klanten (ik ben zelf hypotheek adviseur) kiezen voor vast. Op het moment al helemaal natuurlijk tegen die erg lage 30 jaars tarieven. Momenteel denk ik ook wel eens had ik vorig jaar die 20 jaar vast 3,85% moeten pakken ? Ik zat toen zelf op 2,6% en inmiddels al op 5,5% maarja dat is het spel en na je belasting teruggave is het verschil al helemaal niet zo groot meer

[supersatan]

Ray schreef op zondag 23 december 2007 @ 16:18:
goede redenering @ hierboven.

Ik heb zelf mijn rente ook al sinds '94 variabel maar in de dagelijkse praktijk zie ik 99% van mijn klanten (ik ben zelf hypotheek adviseur) kiezen voor vast. Op het moment al helemaal natuurlijk tegen die erg lage 30 jaars tarieven. Momenteel denk ik ook wel eens had ik vorig jaar die 20 jaar vast 3,85% moeten pakken ? Ik zat toen zelf op 2,6% en inmiddels al op 5,5% maarja dat is het spel en na je belasting teruggave is het verschil al helemaal niet zo groot meer

Verschil tussen 3,85 en 5,5 vind ik toch aardig groot hoor, maarja...ik zit in hetzelfde schuitje