Huidige situatie overzetten naar Raid1

[RudyL]

Op mijn huidige configuratie heb ik een pc waar een 320gb harde schijf in zit. Deze harde schijf is opgedeeld in drie partities. Nu wil ik voor de veiligheid van mijn eigen data er een Raid1 systeem van maken, maar nu vraag ik me af of dit met partities ook wel goed kan.

Kan ik de tweede 320GB schijf inbouwen en gaan instellen op Raid1, waarna het systeem direct de schijf kopiert (rebuild)? Of is het aan te raden om helemaal opnieuw te beginnen. Eerst het Raid1 systeem voor elkaar te krijgen en daarna XP opnieuw te installeren?

Het lijkt mij namelijk dat de huidige configuratie uit te bereiden met een zelfde schijfgrote voldoende moet zijn, maar hoe zit het dan met de huidige partities. Zal ik die op de nieuwe schijf ook op dezelfde grote moeten instellen of maakt dat verder niet uit?

[Guardian Angel]

Schijf erbij, RAID 1 instellen en rebuilden is voldoende. Let wel op de je de juiste schijf rebuild anders heb je 2 lege HD's.

[P5ycho]

raid1 is geen vervanger van een degelijke backup-oplossing.
of je je situatie on-the-fly kunt upgraden naar raid1 ligt aan de controller die je gebruikt, vaak heb je pech omdat de schijf meta-data bevat en dit erop gezet moet worden voor het partitioneren. Software raid1 kan dan een oplossing zijn.

[lier]

Misschien wel een idee om eens te posten hoe je je huidige disk geconfigureerd hebt, op welke controller deze aangesloten zit en dus...op welk moederbord/pci(e) kaart je disk aangesloten is.

[RudyL]

P5Ycho: Ik weet dat je ook met Raid1 de situatie kunt tegenkomen dat beide schijven defect gaan en dus de data kwijt bent, maar daarvoor heb ik ook nog een externe hdd. Vind de kans dat ze beide tegelijk stuk gaan al heel wat kleiner dan dat er een kapot gaat.

Lier: Ik heb een ASUS P5LD2-VM die de Intel 945G chipset heeft. Ik heb drie partities. Een van 160 GB en twee keer 80 GB.

Ik heb nog geen data staan op de twee schijven van 80 GB. Zou het een optie zijn om het te herstellen naar een partitie, RAID in te stellen en dan partities te creeeren.

[Guardian Angel]

RudyL schreef op woensdag 28 november 2007 @ 12:36:
Ik heb nog geen data staan op de twee schijven van 80 GB. Zou het een optie zijn om het te herstellen naar een partitie, RAID in te stellen en dan partities te creeeren.

Waar komen die schijven van 80 GB zomaar vandaan? Bedoel je soms partities?

Je kunt de HD er gerust inzetten en rebuilden. Omdat het een kloon is van de eerste HD worden de partities vanzelf meegenomen.

Aan de andere kant, je kunt ze omdat ze leeg zijn verwijderen, dan rebuilden en opnieuw aanmaken maar dat is omslachtig en imo niet noodzakelijk.

[ Voor 82% gewijzigd door Guardian Angel op 28-11-2007 13:02 ]

[MaikelG]

RudyL schreef op woensdag 28 november 2007 @ 12:36:
P5Ycho: Ik weet dat je ook met Raid1 de situatie kunt tegenkomen dat beide schijven defect gaan en dus de data kwijt bent, maar daarvoor heb ik ook nog een externe hdd. Vind de kans dat ze beide tegelijk stuk gaan al heel wat kleiner dan dat er een kapot gaat.
[...]

Vergeet niet dat de gegevens op de RAID 1 tevens verloren kunnen gaan door bv. virussen of fouten door de gebruiker zelf.

Zolang je je dat realiseert en dus nog een aparte kopie achter de hand hebt voor als het ècht mis gaat: prima oplossing.
Ik maak er zelf ook al jaren gebruik van, zeker 2 keer schijf kapot gehad, maar telkens was het voldoende de schijf te vervangen en te rebuilden

[RudyL]

Guardian Angel schreef op woensdag 28 november 2007 @ 13:00:
[...]

Waar komen die schijven van 80 GB zomaar vandaan? Bedoel je soms partities?

Je kunt de HD er gerust inzetten en rebuilden. Omdat het een kloon is van de eerste HD worden de partities vanzelf meegenomen.

Aan de andere kant, je kunt ze omdat ze leeg zijn verwijderen, dan rebuilden en opnieuw aanmaken maar dat is omslachtig en imo niet noodzakelijk.

Sorry, bedoel inderdaad partities.

@MaikelG: Snap ook dat daar een schijf /data van corrupt kan raken. Daar ga ik echter niet vanuit dat dit gebeurt. Vandaar dat ik het niet als optie beschouwde.

[ Voor 13% gewijzigd door RudyL op 28-11-2007 13:14 ]

[RudyL]

Het is toch zo dat de schijf met de minste cache voor beide schijven word aangehouden. Ik heb nu een 320GB met 8mb cache, maar een nieuwe met 16mb cache is maar een fractie duurder. Als het voor de rest kwa werking niet minder word dan wanneer je twee keer acht hebt, kun je toch beter een 16mb cache halen en hopen dat de 8mb als eerste kapot gaat, mocht er een schijf kapot gaan? Zodat je daarna twee schijven hebt met 16mb cache.

[Verwijderd]

Die cache is helemaal niet zo belangrijk, een schijf met dezelfde performance eigenschappen (latencies) is al voldoende voor optimale performance. Dus om die reden hoef je niet te wensen dat je schijf met 8MB cache snel stuk gaat.