[ASP.NET C#] VS2008 Included pages geven foutjes

[? ?]

Met Visual Studio Web Developer 2008 Express Edition.
De opbouw van index.aspx is bv.:

code:

<%@ Page Language="C#" %>
<!--#include file="inc/top.aspx"-->
<h2>titel</h2>
inhoud
<!--#include file="inc/bottom.aspx"-->

In inc/top.aspx worden andere aspx pagina's geincluded:

code:

<!--#include file="authentication.aspx"-->

De inhoud van authentication.aspx is :

code:

<%
    string LOCALPATH = HttpContext.Current.Server.MapPath("/kr/");
    //enzovoort
%>

Nu compileert de index.aspx pagina prima. Het werkt ook.
De authentication.aspx compileert echter niet! Ook wordt de inhoud niet herkend als C# code, er is geen syntax highlighting en hij geeft op elke lijn "Syntax error"

Ik kan er mee leven, maar wat irritanter is:
In index.aspx verliest Visual Studio de syntax highlighting als ik een van de pagina's include. Verwijder ik de include dan werkt de syntax highlighting en de intellisense terug...

Als ik <%@ Page Language="C#" %> toevoeg in een van de includes, dan krijg ik de fout dat een page maar 1 keer per pagina mag.

Waarschijnlijk iets klein?

[ThunderNet]

Wat ik zelf gebruik, zijn zogenaamde parts.
De pagina's die jij nu include heb ik als ascx pagina's
Deze include ik dan in mijn default.aspx op de volgende manier:

code:

<%@ Page Language="C#" AutoEventWireup="true" CodeFile="Default.aspx.cs" Inherits="_Default" %>
<%@ Register Src="~/parts/RegistrationDialog.ascx" TagPrefix="PlatformApp" TagName="RegistrationDialog" %>

En om dan echt in de pagina te plaatsen:

code:

<PlatformApp:RegistrationDialog ID="RegistrationDialog1" runat="server"  />

[gorgi_19]

Heb je gehoord van UserControls / .ascx-bestanden?

[? ?]

nooit gebruikt, maar gewoon een simpele include zoals in php kan dat niet met asp.net code erin... ?

[gorgi_19]

era.zer schreef op maandag 26 november 2007 @ 12:55:
nooit gebruikt, maar gewoon een simpele include zoals in php kan dat niet met asp.net code erin... ?

PHP is ook geen ASP.Net?

[Gurbe de n00b]

Of masterpages. Bij 3.5 kun je masterpages ook op meerder niveaus gebruiken.

[? ?]

@gorgi: "include" werkt toch ook, alleen fuckt het je Visual Studio up
Ik zal dan maar ascx pagina's gebruiken.

[ Voor 46% gewijzigd door ? ? op 26-11-2007 14:10 ]

[gorgi_19]

era.zer schreef op maandag 26 november 2007 @ 14:09:
@gorgi: "include" werkt toch ook, alleen fuckt het je Visual Studio up
Ik zal dan maar ascx pagina's gebruiken.

ASP lijkt ook voor geen meter op ASP.Net Dat ze een aantal overeenkomsten er in hebben gebouwd is leuk, maar eigenlijk vooral zinloos

[ThunderNet]

era.zer schreef op maandag 26 november 2007 @ 14:09:
@gorgi: "include" werkt toch ook, alleen fuckt het je Visual Studio up
Ik zal dan maar ascx pagina's gebruiken.

ASP is dan ook niet te vergelijken met ASP.Net!

ASP.Net zijn echte applicaties (en worden dan ook zodanig gecompileert en uitgevoerd, verschil is dat ze geen interface hebben op het scherm, maar als html).

ASP is echt serverside script.

[SvenL]

Include wordt ook door MS afgeraden. ASCX of een custom webcontrol is een beter optie... (eigenlijk de enige)... Anders kan je beter weer naar ASP gaan...

@Gurbe: Masterpages kon je in 2.0 ook al nesten (alleen kon de Visuele omgeving van Visual Studio daar niet mee overweg.)

[ThunderNet]

SvenL schreef op maandag 26 november 2007 @ 14:14:
Include wordt ook door MS afgeraden. ASCX of een custom webcontrol is een beter optie... (eigenlijk de enige)... Anders kan je beter weer naar ASP gaan...

@Gurbe: Masterpages kon je in 2.0 ook al nesten (alleen kon de Visuele omgeving van Visual Studio daar niet mee overweg.)

Masterpages vind ikzelf niet fijn werken binnen AJAX websites though. Hier zijn ascx-jes wel ideaal voor

[Alex]

offtopic:
Grappig dat era.zer aangeeft op zijn website dat hij ASP.NET 2.0 'grondig' beheerst

[creator1988]

ThunderNet schreef op maandag 26 november 2007 @ 14:15:
[...]

Masterpages vind ikzelf niet fijn werken binnen AJAX websites though. Hier zijn ascx-jes wel ideaal voor

*van stoel valt*

Wat is het verschil in functionaliteit tussen masterpages in een ajax website en een non-ajax website. Masterpages is een methodiek om gemakkelijk je pagina's volgens een bepaald stramien op te maken; heeft verdomd weinig met ajax te maken?

Lol@Alex

-

@TS
Als je standaardfuncties wil gaan creëeren in je applicatie (zoals je databaseconnectie bestand, en andere functies) die je normaal met includes maakt, raad ik je sterk aan deze onder te verdelen in classes. Je kunt vervolgens die functies aanroepen vanuit al je pagina's. (Bijvoorbeeld een securitycheck)

Wil je bijvoorbeeld een standaardlayout creeeren, gebruik dan MasterPages.

Wil je bepaalde webparts maken (zoals een logindiv die op een paar pagina's moet verschijnen), maak dan gebruik van ascx's.

[ Voor 34% gewijzigd door creator1988 op 26-11-2007 16:00 ]

[ThunderNet]

creator1988 schreef op maandag 26 november 2007 @ 15:56:
[...]


*van stoel valt*

Wat is het verschil in functionaliteit tussen masterpages in een ajax website en een non-ajax website. Masterpages is een methodiek om gemakkelijk je pagina's volgens een bepaald stramien op te maken; heeft verdomd weinig met ajax te maken?

Lol@Alex

Nee hoor, ikzelf heb bijvoorbeeld een complete webapplicatie onder 1 pagina hangen.
Dus dan zou de masterpage functionaliteit maar 1x gebruikt worden. Dus voor mij niet interessant, of ik moet een punt uit het oog verloren zijn

[creator1988]

ThunderNet schreef op maandag 26 november 2007 @ 15:59:
[...]

Nee hoor, ikzelf heb bijvoorbeeld een complete webapplicatie onder 1 pagina hangen.
Dus dan zou de masterpage functionaliteit maar 1x gebruikt worden. Dus voor mij niet interessant, of ik moet een punt uit het oog verloren zijn

Uitbreiding in de toekomst?
Ondanks alles wat iedereen brengt over Ajax, is het mijns inziens strakker en makkelijker je applicatie onder te gaan verdelen in een combinatie van Ajax functionaliteiten wanneer nodig en navigeren tussen pagina's om structuur te behouden

[ThunderNet]

creator1988 schreef op maandag 26 november 2007 @ 16:01:
[...]


Uitbreiding in de toekomst?
Ondanks alles wat iedereen brengt over Ajax, is het mijns inziens strakker en makkelijker je applicatie onder te gaan verdelen in een combinatie van Ajax functionaliteiten wanneer nodig en navigeren tussen pagina's om structuur te behouden

Maar dat verschilt dus heel erg per applicatie.
Huidige project waar ik aan werk, zou ik ook naar 6 pagina's kunnen brengen. Dit heb ik nu in 1 pagina, waarin ik dus 6 ascx bestanden heb voor de losse 'paginas'. Waarom? Omdat ik op 5 van de pagina's er niks hoeft te gebeuren op de server. Op een paar hele basale dingen na. Maar wel de informatie moet onthouden bij de client (eind van het proces verstuur ik het allemaal in 1 keer naar de server).
Als ik deze losse pagina's ook werkelijk losse aspx bestanden had gemaakt. Had ik al deze data steeds heen en weer mogen sturen. Methode die ik nu gebruik zorgt voor minst mogelijke dataverbruik.

[? ?]

_{Grappig dat era.zer aangeeft op zijn website dat hij ASP.NET 2.0 'grondig' beheerst
Er staat ook op mijn site 'bij benadering'. Wat ik normaal doe in asp.net is allemaal serverside en output als image, zoals 3D graphics on the fly met asp.net en zo'n dingen. Da's een deelgebied. Voor de rest ken ik niets van datagrids en de nieuwe dingen. Maar goed..}

Maar eigenlijk is alles wat hier staat geen antwoord.

#include werkt met ASP.NET, punt. Dat het niet 'mooi' is of in de geest van .NET so what. Het zit erin.
Maar het werkt niet met de editor VS 2008. Dus ik moet gewoon een bug report posten naar het VS 2008 team?!

Het probleem is dat mijn syntax highlighting niet meer werkt enz. Ik dacht aan een declaratie die er verplicht in moet of iets dergelijks.

[ Voor 45% gewijzigd door ? ? op 26-11-2007 17:06 ]

[creator1988]

era.zer schreef op maandag 26 november 2007 @ 16:59:
_{Grappig dat era.zer aangeeft op zijn website dat hij ASP.NET 2.0 'grondig' beheerst
Er staat ook op mijn site 'bij benadering'. Wat ik normaal doe in asp.net is allemaal serverside en output als image, zoals 3D graphics on the fly met asp.net en zo'n dingen. Da's een deelgebied. Voor de rest ken ik niets van datagrids en de nieuwe dingen. Maar goed..}

Maar eigenlijk is alles wat hier staat geen antwoord.

#include werkt met ASP.NET, punt. Dat het niet 'mooi' is of in de geest van .NET so what. Het zit erin.
Maar het werkt niet met de editor VS 2008. Dus ik moet gewoon een bug report posten naar het VS 2008 team?!

Het probleem is dat mijn syntax highlighting niet meer werkt enz. Ik dacht aan een declaratie die er verplicht in moet of iets dergelijks.

Includes zullen om de één of andere reden niet verwijderd zijn in het .Net framework, hetzij omdat er ergens een afhankelijkheid is, hetzij omdat er compabilteit met eerdere versies gegarandeerd moet worden, of misschien zijn ze het vergeten. In mijn eerste post geef ik aan wat de 'nieuwe' methodes zijn om hetzelfde resultaat te bereiken in .Net. Ik zou je aanraden het op die manier te doen. Misschien dat MS je meer informatie hierover kan geven, ik kan in ieder gevalniet zo snel iets vinden in de MSDN.

_{In ASP.Net 1 werden includes volgens mij wel ondersteund vanuit VS, maar het is eruit gehaald in latere versies omdat het totaal niet strookt met het OO framework dat .Net is.}

[ Voor 11% gewijzigd door creator1988 op 26-11-2007 17:48 ]

[? ?]

Begrijp ik, maar als ze het er niet uitlaten, moet het correct werken in de IDE.
_{dacht oplossing te hebben, maar toch niet}

[ Voor 49% gewijzigd door ? ? op 27-11-2007 09:43 ]

[sig69]

Voor zover ik weer is

code:

<!--#include file="inc/bottom.aspx"-->

gewoon html. Alles wat er in je include file staat wordt gewoon tussen je bestaande html gezet. Dit is de oorzaak van deze foutmelding:

Als ik <%@ Page Language="C#" %> toevoeg in een van de includes, dan krijg ik de fout dat een page maar 1 keer per pagina mag.

Om een lang verhaal kort te houden: dit is gewoon niet de manier, gebruik de tools zoals ze bedoeld zijn (usercontrols, masterpages).

[ Voor 4% gewijzigd door sig69 op 27-11-2007 09:59 ]

[creator1988]

Het is net alsof je oud-Engels gaat praten tegen een Engelsman, het werkt soms, maar aan te raden is het niet want er zijn andere/betere woorden bedacht om te communiceren.