Zuinige processor?

[jeanpaul1979]

Allo allo, ik heb nu een pentium 3 1000 mhz en deze is erg zuinig...samen met aardig wat andere onderdelen kom ik uit op 100 watt. Dit was prima toen ik alleen maar programmeerde, maar de laatste tijd maak ik wat intensiever gebruik van de PC en wil graag een wat snellere PC aanschaffen.

Nu heb ik al eerder een pentium 4, Celeron, en AMD thunderbird getest op stroomverbruik en in die gevallen kwam ik op 200 watt uit. Op zich wel ok...want ik heb het gewoon nodig.

Maar...zijn er hier mensen op de hoogte van het stroom gebruik van huidige processoren? Ik wil dat graag in mijn achterhoofd houden wanneer ik een keuze maak.

[Exorcist]

De C2D verbruikt amper iets. In ieder geval veel minder dan een Athlon Thunderbird of een P4, dat zijn grootverbruikers.

[Microkid]

Vreemd. Heb hier een Intel core 2 duo 6450 (2 x 2.33Ghz) met een 250GB disk en die gebuikt maar 95 watt. Gemeten met zo'n Conrad meter. Dus hoe jij op 200 W uitkomt, geen idee

[Snippertje]

Microkid schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 20:04:
Vreemd. Heb hier een Intel core 2 duo 6450 (2 x 2.33Ghz) met een 250GB disk en die gebuikt maar 95 watt. Gemeten met zo'n Conrad meter. Dus hoe jij op 200 W uitkomt, geen idee

De ts heeft het nergens over een C2D?

[Bitage]

Je kunt letten op het TDP van een processor. AMD heeft energiezuinige processoren die 65W maximaal verstoken. Hier kun je eens naar kijken.

PW: 65W AMD processoren

[Microkid]

Razor.Timo schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 20:05:
[...]
De ts heeft het nergens over een C2D?

Ik bedoel dat TS dus beter een C2D kan namen dan een P4, Celeron of Thunderbird

[antonboonstra]

Ik heb een systeem wat idle 36,5W verbruikt, wat wellicht een goede basis kan zijn -> systeemspecs Let niet alleen op processor, maar ook op moederbord (onboard graphics is zuiniger dan losse kaart) en een efficiente voeding.

[ Voor 43% gewijzigd door antonboonstra op 23-11-2007 20:09 ]

[SalimRMAF]

Ter Informatie:

Ik heb een 15" CRT monitor, verbruikt 70 Watt.

Mijn PC-Kast bestaat uit een SIS-Mobo/Chipsset, nVidia PCI FX5200, 2X HDD's, 2X Optical, voeding is 230 Watt. Processor is AMD K6-II 450 Mhz. 2X Ram module's.

Die verbruikt ook rond de 70 Watt. Bij elkaar opgeteld in idle 145 Watt, load is tot 160 Watt. Wel goed dus. Ik kan het met 15 watt verlagen door een 15" TFT te halen, nog eens 15 watt door 1 HDD en 1 Optical te gebruiken. Zo zie je maar dat oude PC's (Mijne uit 2000 ) heel zuinig zijn..

[Verwijderd]

Exorcist schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 20:03:
De C2D verbruikt amper iets. In ieder geval veel minder dan een Athlon Thunderbird of een P4, dat zijn grootverbruikers.

Heel verwachtend dat iemand meteen met een Core2Duo rig komen moet. Je praat over een Dualcore die veel meer verbruikt dan zo'n systeem.

Hij kan beter naar een zuinig model van AMD kijken, immers hebben die een goede prijs / prestatieverhouding. Doe daar een budgetbordje bij, wat geheugen, een energie-effieciente PSU en je bent klaar.

Wil je het nog zuiniger maken kan je je HD's beter vervangen door notebook-schijven. Ook is ruilen van CRT naar TFT een goede oplossing.

[Avalaxy]

salimrmaf schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 20:22:
Zo zie je maar dat oude PC's (Mijne uit 2000 ) heel zuinig zijn..

Absoluut gezien misschien, maar eigenlijk zijn ze zeer inefficiënt. Doordat de chips op 130nm (of weet ik veel welk procédé) gebakken zijn ipv de huidige 65nm techniek zullen ze een enorme bak meer slurpen. De performance is ook nog eens erg laag, dus met een moderne processor haal je een veel hogere performance/watt verhouding.

[mad_max234]

salimrmaf schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 20:22:
Ter Informatie:

Ik heb een 15" CRT monitor, verbruikt 70 Watt.

Mijn 22" verbruikt nog minder, die zit op 60 Watt. PC doen het niet zo heel slecht meer, als je maar de juiste hardware kiest.

Prestatie per watt, daar zijn oude pc altijd veel slechter in. Zeker een uit 2000, daarvan is de prestatie per watt velen malen slechter dan van een C2D bijvoorbeeld.

[ Voor 21% gewijzigd door mad_max234 op 23-11-2007 20:46 ]

[Exorcist]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 20:25:
[...]


Heel verwachtend dat iemand meteen met een Core2Duo rig komen moet. Je praat over een Dualcore die veel meer verbruikt dan zo'n systeem.

Hij kan beter naar een zuinig model van AMD kijken, immers hebben die een goede prijs / prestatieverhouding. Doe daar een budgetbordje bij, wat geheugen, een energie-effieciente PSU en je bent klaar.

Wil je het nog zuiniger maken kan je je HD's beter vervangen door notebook-schijven. Ook is ruilen van CRT naar TFT een goede oplossing.

Het ging mij erom dat er überhaupt vele malen zuinigere CPU's zijn dan de Athlon TB en P4 die hij in zijn post noemt, zoals idd een C2D. We hoeven toch niet alles voor te kauwen?

[Verwijderd]

Exorcist schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 23:12:
[...]


Het ging mij erom dat er überhaupt vele malen zuinigere CPU's zijn dan de Athlon TB en P4 die hij in zijn post noemt, zoals idd een C2D. We hoeven toch niet alles voor te kauwen?

Maar ik snap niet waarom je op een Thunderbird of Pentium 4 blijven wilt. Neem dan een CPU waarvan de TDP niet hoger dan x watts is. Hoe lager de TDP hoe minder het verbruik generally. Zet daarbij C&Q aan en je komt al een heel stuk verder Immers vreet een CPU 90% van de dag uit z'n neus.

[Exorcist]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 23:15:
[...]


Maar ik snap niet waarom je op een Thunderbird of Pentium 4 blijven wilt. Neem dan een CPU waarvan de TDP niet hoger dan x watts is. Hoe lager de TDP hoe minder het verbruik generally. Zet daarbij C&Q aan en je komt al een heel stuk verder Immers vreet een CPU 90% van de dag uit z'n neus.

Precies, voor de doeleindes van de TS is dat ideaal.

[Verwijderd]

Ik gebruik momenteel een mac mini als vista mediacenter (via bootcamp). Deze heeft een 2.0 Ghz coreduo en kost nog geen 600 eu compleet. De power specs van deze computer staan op de apple site : http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=304952
het verbruik is idle 32 Watt en max 110 Watt. Grafisch is het geen monster maar vista (en mediacenter in 720p) draait er prima op (drivers worden allemaal mee geleverd via bootcamp).
Volledige specs op : http://www.apple.com/macmini/specs.html

Oh ja, wat ook heel erg prettig is... deze is extreem stil

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 24-11-2007 10:08 ]

[jeanpaul1979]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 20:25:
[...]


Heel verwachtend dat iemand meteen met een Core2Duo rig komen moet. Je praat over een Dualcore die veel meer verbruikt dan zo'n systeem.

Hij kan beter naar een zuinig model van AMD kijken, immers hebben die een goede prijs / prestatieverhouding. Doe daar een budgetbordje bij, wat geheugen, een energie-effieciente PSU en je bent klaar.

Wil je het nog zuiniger maken kan je je HD's beter vervangen door notebook-schijven. Ook is ruilen van CRT naar TFT een goede oplossing.

Mis ik hier iets? Ik heb net ff rond gekeken en zag dat Intel Core 2 Duo's ook een TDP hebben van 65 Watt. Het gaat me dan even niet om de prijs.

p.s. wat is C&Q?

[Verwijderd]

Bitage schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 20:06:
Je kunt letten op het TDP van een processor. AMD heeft energiezuinige processoren die 65W maximaal verstoken. Hier kun je eens naar kijken.

PW: 65W AMD processoren

AMD heeft zelfs processoren die 45W verbruiken, dit in combinatie met een 8600GT (41W) en een moederbord en geheugen en wat harde schijven zul je op ongeveer 150W uit komen?
En dan heb je op zich een redelijk snel systeem, al denk ik niet dat Crysis erop gespeeld kan worden

[Verwijderd]

C&Q is een techniek, door AMD (was gewoon $random) waarop de processor zichzelf terugklokt op een lagere waarde inclusief voltage, zodra deze niets doet. Als deze weer ' hard nodig is ' schakelt deze functie weer uit en draait de CPU op vol verbruik

Soms heeft het veel nut ivm besparing, aangezien iig mijn PC niet 24/7 100% verbruikt, maar het heeft ook nadelen met bijv games Zoals Unreal Tournament die zich instelt op de CPU-snelheid waarop de CPU weer uit zijn functie treedt en het spel veel harder loopt dan dattie hoort te gaan

[Da_maniaC]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 12:11:
maar het heeft ook nadelen met bijv games Zoals Unreal Tournament die zich instelt op de CPU-snelheid waarop de CPU weer uit zijn functie treedt en het spel veel harder loopt dan dattie hoort te gaan

Daar hebben ze locked frame rates voor uitgevonden. Zo ook bij UT.
Het is bij UT namelijk helemaal niet de RTC waar de game speed aan vastgeknoopt zit
maar de framerate.

[ Voor 11% gewijzigd door Da_maniaC op 24-11-2007 12:35 ]

[GoT]

Zoek eens op "mobile on desktop".
Ik heb zelf zo'n systeem opgezet als server, maar het kan natuurlijk ook als client dienen.
( Of koop een echte notebook ? )

[jeanpaul1979]

Nou, ik ben vooral op zoek naar een zuinige "workstation". Ik wil dus wel genoeg ruimte hebben om er extra kaarten etc. in te proppen. Ik neig nu een beetje naar de Intel core 2 duo,
ik heb betere ervaring met Intel dan met AMD. Mijn vorige tunderbird liep erg snel vast zodra het ff te warm werd (toen speelde ik vaak spellen).

[mad_max234]

jeanpaul1979 schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 15:20:
Nou, ik ben vooral op zoek naar een zuinige "workstation". Ik wil dus wel genoeg ruimte hebben om er extra kaarten etc. in te proppen. Ik neig nu een beetje naar de Intel core 2 duo,
ik heb betere ervaring met Intel dan met AMD. Mijn vorige tunderbird liep erg snel vast zodra het ff te warm werd (toen speelde ik vaak spellen).

Je Athlon Tunderbird is ook wel antiek, en vastlopen deed hij niet lag dus aan je pc(koeling waarschijnlijk) en niet aan de cpu.

Athlon Tunderbird was van zich zelf 100% stabiel. Net als alle ander cpu's die erna zijn uitgebracht door AMD. Toch lachen dat er nog mensen(lees tweakers) zijn die denken dat AMD slechtere cpu's maakt dan Intel, en dan heb ik het niet over de prestatie maar over de kwaliteit.

[swampy]

Misschien wel tijd om over te stappen op dual core, C2Dtjes ofzo. Energie zuinig en toch top performance! En geloof me het werkt lekker als je 2 cores tot je beschikking hebt. Je moet wel natuurlijk een OS hebben dat het aankan maar ja..wie heeft dat niet! Quadcore is het nog niet waard!

[Resistor]

GoT schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 15:12:
Zoek eens op "mobile on desktop".
Ik heb zelf zo'n systeem opgezet als server, maar het kan natuurlijk ook als client dienen.
( Of koop een echte notebook ? )

Asus N4L-VM DH bij voorbeeld, daar past een mobiele CPU op. Of een geschikt moederbord waar je een Asus CT-479 op prikt.

[GoT]

Resistor schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 15:51:
[...]
Asus N4L-VM DH bij voorbeeld, daar past een mobiele CPU op.

He, dat is mijn server... + een C2D Merom erin.

[Ziasod]

kucht *laptop*

baterij eruit 230 volt adapter erin. die dingen gebruiken geen drol.
ff inschakelen dat die niet standby gaat als je de klep dicht doen. draadloze muis keyboard.
wat wil je nog meer; goedkope 2de hands. ay zit er niet in

mijne werkt (goedkoopste acer laptop) ideaal samen met 72 cm beeldscherm. geen spellen helaas. wel starcraft draait lekker doh wel extra geheugen in geplaatst doh. travelmate 2312 (ew kon niet goedkoper lijkt mij )

http://www.atomicmpc.com....forums.asp?s=2&c=7&t=9354 informatie over zuinige graphic cards.

[ Voor 40% gewijzigd door Ziasod op 24-11-2007 16:45 ]

[makje]

Had laatst een simpele computer van een klant, voor de gein op het stopcontact gemeten omdat er een AMD Sempron LE-1100 processor in zat:

41 W idle in windows met Pwernow aan (dacht 1,0 Ghz)
48 W idle in windows zonder Powernow (1,9 Ghz)

De rest van de computer: 512MB RAM, 80 GB sata schijf, DVD-rom, moederbord met onboard grafische kaart (VIA ding) en een wokkietokkie voeding.
Met een kwaliteitsvoeding was er misschien nog wel minder verbruik geweest.

Mijn eigen computer op het werk (Intel C2D 6400, 2x 512MB RAM, 250GB sata schijf, Ati X550 Antec Neohe 450W voeding) idle in windows: 137 W

Mijn computer in mijn sig neemt idle in windows 201 W en tijdens een zwaar spel ongeveer 290 W...

[Verwijderd]

leonpwner1 schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 20:26:
[...]
Doordat de chips op 130nm (of weet ik veel welk procédé) gebakken zijn ipv de huidige 65nm techniek zullen ze een enorme bak meer slurpen.

Dat is niet per definite waar, een transistor wordt zuiniger naarmate hij kleiner wordt, maar je moet ook meenemen dat de huidige cpu's veel meer transistoren hebben. Een cpu met 1 miljoen transistorer (ter illustratie) die gebakken zijn volgens 130nm procede kan dus veel zuiniger zijn dan een cpu die 2 miljoen transistoren heeft en met een 65nm procede is gebakken.

Dan laat ik de kloksnelheid (het aantal keer dat een transistor schakelt) en allerlei andere factoren nog buiten beschouwing.

[dragunova]

Ziasod schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 16:35:
kucht *laptop*

baterij eruit 230 volt adapter erin. die dingen gebruiken geen drol.

Niet allemaal; veel laptopadapters verbruiken rond de 80 Watt of meer.
Zou je zeggen dat dat niet veel is, maar een desktop al op 60 Watt of minder is zuiniger.

[Avalaxy]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 17:15:
[...]

Dat is niet per definite waar, een transistor wordt zuiniger naarmate hij kleiner wordt, maar je moet ook meenemen dat de huidige cpu's veel meer transistoren hebben. Een cpu met 1 miljoen transistorer (ter illustratie) die gebakken zijn volgens 130nm procede kan dus veel zuiniger zijn dan een cpu die 2 miljoen transistoren heeft en met een 65nm procede is gebakken.

Dan laat ik de kloksnelheid (het aantal keer dat een transistor schakelt) en allerlei andere factoren nog buiten beschouwing.

Dat is waar. Bovendien krijg je ook eerder last van lekkage (stroom lekkage uiteraard) bij een lager procédé, maar mijn punt is dat ze efficiënter zijn. Een oude processor die 65watt verbruikte is veel trager dan een moderne processor die 65watt verbruikt. Bovendien zijn de laatste vrijwel altijd dual-cores, en oude CPU's nog single core. Dat lagere stroomverbruik komt vooral door het verkleinen van het productie procédé.

Het effect van lekkage is echter veel kleiner dan het effect van het verkleinen van het procédé.

Daarom ben ik het dus niet helemaal eens dat je een oude computer moet kopen als je iets zuinigs wilt (mensen rederen: traag -> laag stroomverbruik. Terwijl dit dus niet altijd zo is).

[ Voor 3% gewijzigd door Avalaxy op 24-11-2007 17:34 ]

[Dima_2005]

De echte energiezuinige processors zijn die van Intel (mobile series), maar da's te moeilijk hiervoor.
Dus ik zou je aanraden om een processor van C2D kopen (G0 revisie als het kan, die zijn zuiniger)

[Verwijderd]

Ligt eraan waarvoor je het wil gebruiken, maar allicht is een VIA C3 platform een oplossing?

Ow sorry laat maar, had de TS vandaag gelezen maar nu pas gereageerd, natuurlijk weer alles vergeten wat er in de TS staat en toch ge-replyed

Denk namelijk niet dat een C3 krachtig genoeg is voor jouw doeleinden.

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 24-11-2007 20:16 ]

[Da_maniaC]

Als je van een AMD K6 450 MHz af komt en je wil een zuinig systeem bouwen wat XP goed kan draaien zijn de mobile oplossingen van Intel helemaal niet te ingewikkeld.

In het meest zuinige geval zou je zelfs een Celeron Mobile kunnen pakken...die dingen verbuiken idle rond de 20 watt.(Ik ken mensen die een dergelijk systeem gebruiken als download/backup servertje).

[GoT]

Dima_2005 schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 19:55:
De echte energiezuinige processors zijn die van Intel (mobile series), maar da's te moeilijk hiervoor.
Dus ik zou je aanraden om een processor van C2D kopen (G0 revisie als het kan, die zijn zuiniger)

C2D Yonah/Merom
Wat is er moeilijk aan

[AlbertTCB]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 20:25:
[...]


Heel verwachtend dat iemand meteen met een Core2Duo rig komen moet. Je praat over een Dualcore die veel meer verbruikt dan zo'n systeem.

Hij kan beter naar een zuinig model van AMD kijken, immers hebben die een goede prijs / prestatieverhouding. Doe daar een budgetbordje bij, wat geheugen, een energie-effieciente PSU en je bent klaar.

Wil je het nog zuiniger maken kan je je HD's beter vervangen door notebook-schijven. Ook is ruilen van CRT naar TFT een goede oplossing.

Prijsverschil tussen een notebookschijf of een normale sata-schijf is dermate groot dat dit niet opweegt tegen de minimale energiebesparing die het oplevert.

Het is misschien wel belangrijk om te weten wat de motivatie is van de TS om te besparen op energie: is het financieel (dan raad ik bovenstaand idee af) of ideologisch (dan is elk minder verbruikte Watt winst, ongeacht de meerprijs ervan).

[magic_nl]

Ik denk dat de TS een beetje is blijven hangen in de tijd van zijn huidige PC.
Zoals al meer aangegeven. Er zijn ondertussen zeker zuinigere varianten te krijgen.
Bijv. de AMD BE-serie. Vergeet ook niet zoals anderen al aangeven dat er meer in 'n PC zit dan 'n processor.
En helaas weet ik de uitleg niet precies, maar er zit 'n verschil in de TDP-waardes van Intel en AMD. Bij de ene is dat 'n maximale TDP bij 100% belasting terwijl bij de ander het een gemiddelde is (met daarbij de vraag hoe dat precies gemeten is dan). Weet zoals gezegd niet wat bij wie hoort.

[matramurena]

GoT schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 16:20:
[...]
He, dat is mijn server... + een C2D Merom erin.

Ha, dat is interessant

Ik heb nu 24/7 mijn al aardig op leeftijd komende desktop aanstaan (een AMD Athlon XP "Barton" op 2 GHz met 2 harddisks erin en een FX5200 videokaart) als mp3 streaming server en fileserver, maar dat verbruikt aardig wat stroom. Ik wil het systeem bovendien uitbreiden met 2 SATA disks in een RAID1 configuratie (mirroring).

Ik heb als zuinig-met-energieproject een jaartje geleden een systeem gebouwd rond een AMD Geode NX1750+ (wat een Socket-A Athlon Mobile processor is, met Thoroughbred-kern op 1400 MHz, TDP = 24 watt) en een Asrock K7S41GX moederbord met geïntegreerde video. Echter, het moederbord heeft een dusdanig brakke BIOS, dat Linux (cpufreqd) er niets mee kan, PowerNow! werkt niet. Onder windhoos werkt het powermanagement wel redelijk met wat truuks, zo kan ik met een tooltje (RMClock) de multiplier dynamisch terugzetten naar 3 met FSB van 133 MHz wat dus 400 MHz oplevert (in plaats van 10,5 = 1400 MHz) en dat levert meetbaar minder energieverbruik op. Sowieso is de Geode al een aardig zuinige processor met z'n 24 watt TDP, mits het moederbord de benodigde 1,25V voedingsspanning ondersteunt. Ander probleem met het Asrock bordje: APIC werkt niet bij de CPU-spanning van 1,25V die de Geode nodig heeft (zowel Windows als Linux moeten starten met de APIC uitgeschakeld in resp. de HAL.DLL en de noapic/nolapic opstartoptie) en er zit geen SATA op.

Ik kan nu 3 dingen doen:

1. Leren leven met de "broken" BIOS van het Asrock bord, eventueel een echt zuinige voeding erin (Antec EA-380 o.i.d.) en een PCI SATA controller erin. Kosten 6 à 7 tientjes. Eventueel de processor underclocken, door de FSB te verlagen (kan in de BIOS). Het is met afstand de goedkoopste oplossing en 24 watt is nog altijd best zuinig. Met "STOP GRANT" is er onder Linux nog wel wat energiewinst te boeken.
2. Nieuw Asus N4L-VM socket 479 bord erin met een Intel mobile processor, hopelijk is de BIOS van Asus wèl in staat om powermanagement (Speedstep) te doen i.c.m. cpufreqd. Kost natuurlijk wel weer het nodige, want het bord is ruim 100 euro en er kunnen alleen wat oudere types CPU in volgens de compatibiliteitslijst van Asus (B2 en L2 stepping). Celerons moet je er niet in stoppen, die kunnen geen Speedstep, dus moet er een Core Duo of Core 2 Duo in. De laatsten kosten rond de 200 euro en hebben een TDP van 34 watt.
3. Iets bouwen rondom een AMD Athlon X2 BE-2400 2.3GHz (45 watt versie) met een socket AM2-bord en dan vertrouwen op de energiebesparing van Cool'n'Quiet.

Iemand andere oplossing? Tips?

[matramurena]

matramurena schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 13:36:
[...]
1. Leren leven met de "broken" BIOS van het Asrock bord, eventueel een echt zuinige voeding erin (Antec EA-380 o.i.d.) en een PCI SATA controller erin. Kosten 6 à 7 tientjes. Eventueel de processor underclocken, door de FSB te verlagen (kan in de BIOS). Het is met afstand de goedkoopste oplossing en 24 watt is nog altijd best zuinig. Met "STOP GRANT" is er onder Linux nog wel wat energiewinst te boeken.

Ho, stom, dat ik hier niet eerder op kwam Ik kan natuurlijk ook cpufreqd gaan hacken:
http://osdir.com/ml/kernel.cpufreq/2005-01/msg00057.html of http://ubuntuforums.org/archive/index.php/t-248867.html
Hoewel, dat is geen garantie dat het gaat werken, maar het is weer een leuke hobby op regenachtige dagen En het is verder offtopic hier

[ Voor 1% gewijzigd door matramurena op 27-11-2007 14:07 . Reden: typfoutje ]

[Verwijderd]

Waarom niet een Celeron D 4**? Die dingen zijn gebaseerd op de Core architectuur, kosten geen drol (begint bij E 30), zijn supersnel en hebben een TDP van 35W

[mad_max234]

dragunova schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 17:25:
[...]


Niet allemaal; veel laptopadapters verbruiken rond de 80 Watt of meer.
Zou je zeggen dat dat niet veel is, maar een desktop al op 60 Watt of minder is zuiniger.

Laptop, zit het scherm erbij in, en die is ook zuinig maar moet je nog wel eraf halen of een scherm meenemen in je desktop berekening. En 80w laptop is al meer een DTR dan een echte laptop. Mijn laptop zit op +-50w met scherm en full load (Celeron M 1.6GHz, 512MB en 2.5" 50GB HDD)

Denk dat mijn laptop zonder scherm op 35watt zit of zo.

80watt is ook een van de sterkere adapters voor laptops, en dan heb je het nog over meer. Dan zit je toch wel in de high end markt. De meest adapters (main stream laptops) zullen rond de 60 watt zijn of lager.

@cpec

Nee, de Celeron 400 serie is nog geen Conroe-L core, dan moet je de Ceelron M 500 serie hebben, die hebben de Conroe-L core.

[ Voor 7% gewijzigd door mad_max234 op 27-11-2007 14:21 ]

[matramurena]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 14:08:
Waarom niet een Celeron D 4**? Die dingen zijn gebaseerd op de Core architectuur, kosten geen drol (begint bij E 30), zijn supersnel en hebben een TDP van 35W

Ik had die in eerste instantie ook gedacht te gebruiken (voor 30 euro zijn ze trouwens niet meer te krijgen, de pricewatch klopt niet...), maar ze missen 1 hele belangrijke feature: Speedstep. En ik heb in m'n laptop (T5250 Core2Duo @1,50GHz / Santa Rosa chipset) gezien dat zoiets heel veel uitmaakt qua stroomverbruik. Eigenlijk wil ik met die server onder het verbruik van de laptop duiken, die zit nu op 60 watt gemeten energieverbruik.

[Verwijderd]

matramurena schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 14:21:
[...]

Ik had die in eerste instantie ook gedacht te gebruiken (voor 30 euro zijn ze trouwens niet meer te krijgen, de pricewatch klopt niet...)

Ok, 29 dan

maar ze missen 1 hele belangrijke feature: Speedstep. En ik heb in m'n laptop (T5250 Core2Duo @1,50GHz / Santa Rosa chipset) gezien dat zoiets heel veel uitmaakt qua stroomverbruik. Eigenlijk wil ik met die server onder het verbruik van de laptop duiken, die zit nu op 60 watt gemeten energieverbruik.

Blijkens deze review valt dat nogal mee. Tja, het kan lager, maar dan moet je echt gaan werken met een mobiele processor. Maar de prijs van zo'n cpu en geschikt moederbord is zo ontzettend veel hoger dat ik dat er niet voor over zou hebben (prijs celeron 420 + mobo: zo'n E 80; prijs core duo + mobo: al gauw E 250 )

[matramurena]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 14:32:
[...]

Ok, 29 dan

Oh ja, stom van mij, je hoeft natuurlijk niet persé de mobiele versie te gebruiken, de desktop 4xx voldoet ook. Maar of een desktop moederbord ook power saving features heeft? Dan ga ik toch weer aan een AMD X2 64-bit processor denken met Cool'n'Quiet.

Blijkens deze review valt dat nogal mee. Tja, het kan lager, maar dan moet je echt gaan werken met een mobiele processor. Maar de prijs van zo'n cpu en geschikt moederbord is zo ontzettend veel hoger dat ik dat er niet voor over zou hebben (prijs celeron 420 + mobo: zo'n E 80; prijs core duo + mobo: al gauw E 250 )

Yep, dat wordt een stuk duurder. Maar met een Celeron 4xx win ik alleen in processing power, niet echt in stroomverbruik t.o.v. de huidige Geode NX1750+ setup. Aan de andere kant, een moderner moederbord heeft wellicht weer SATA RAID. Hmmmm... choices, choices...