Hardeschijven als lange termijn opslag geschikt?

[honey]

Ik wil een hardeschijf als lange termijn opslag gaan gebruiken. Deze schijf zal in een goede verpakking in een donkere kast bij kamertemperatuur worden bewaard en verder niet gebruikt worden.

Mijn vraag is, blijft data hierop goed en kan ik deze na enkele jaren normaal inlezen of dien ik rekening te houden met andere zaken? Het is een magnetische opslag, dus bijv. verdwijnt het signaal zoals bij videobanden het signaal ook verdwijnt na jaren?

Ik heb slechte ervaring met CD’s en DVD’s, maar ook gezien de hoeveelheid data zijn optische opslagmedia niet geschikt. HD bieden een goedkope oplossing per GB.

[Outerspace]

Bij normaal gebruik van een schijf onder goede omstandigheden zou hij zo'n 5 jaar (zo gelezen over een maxtor onder 55 graden celcius) mee kunnen. Echter als jij de schijf niet gebruikt, zou het nog langer kunnen lijkt me

[Alfa Novanta]

Lijkt mij prima mogelijk. Enige belemmering is de natuurlijke afname van het magnetisme van data op de schijf. Misschien kun je hem nu en dan eens aansluiten (portable schijf) en een chkdsk /f doen om fouten te zoeken en te repareren. Dan moet je een heel eind komen denk ik

[PilatuS]

Volgens mij is het bij HDD's wel zo dat na jaren de data wel minder wordt. Dit omdat het idd een magnetische opslag vorm is. Als je de data elk jaar er opnieuw op zet moet het gewoon goed werken.

Geen idee hoe lang het precies duurt tot de data minder wordt, zal best heel erg lang zijn. Dit heb ik hier op tweakers eens gelezen.

Ik gebruik zelf HDD's voor backups en die beschrijf ik elke maand opnieuw met de zelfde data + wat nieuwe dingen. Dit gaat bij mij al jaren goed.

[ Voor 18% gewijzigd door PilatuS op 22-11-2007 14:28 ]

[Verwijderd]

Das een goeie Maar ik denk dat het wel mogelijk is hoor. Zolang deze bij gebruik maar voorzichtig behandeld wordt en in koele omgevingen geplaats is, dan komt het wel goed dacht ik zo.

Wellicht een volledige scan eens in de zoveel tijd op bad sectors ook?

[RemcoDelft]

Ik zou meer vertrouwen hebben in een disk die je 5 jaar lang regelmatig gebruikt, dan een disk die je 5 jaar lang niet gebruikt! En dan uiteraard niet 1 disk, maar 2 of beter nog 3 versies van hetzelfde.

[Ramon]

Krijgen we wééér zo'n topic Kijk eens in de search? Papier is het beste langetermijn opslagmiddel imho.

[Nijn]

Het magnetisme verdwijnt langzaam, maar daarnaast is er ook het magnetisch veld van de aarde dat roet in het eten kan gooien als je kijkt naar enkele jaren. Bedenk dat de huidige schijven veel minder magnetisme gebruiken voor 1 bit, omdat de afstanden kleiner zijn geworden. Logisch gevolg is dan ook dat het sneller mis gaat.

Over het algemeen zijn tapes nog het beste. Die houden de info makkelijk een paar jaar vast. Daarna komt denk ik een DVD. Die zijn een stuk duurzamer dan CD's omdat bij DVD ook de toplaag een plastic coating heeft.

[ Voor 25% gewijzigd door Nijn op 22-11-2007 14:47 ]

[diehard889]

wacht anders nog heel even tot de SSD schijven er zijn. denk dat dat nog langer mee gaat.

[Outerspace]

diehard889 schreef op donderdag 22 november 2007 @ 14:49:
wacht anders nog heel even tot de SSD schijven er zijn. denk dat dat nog langer mee gaat.

Solid State Disks zijn al beschikbaar, zie de Tweakers.net Pricewatch maar
Volgens de Wiki over SSD gaan zo zo'n 10 jaar mee (had ik zo 'vluchtig' gelezen).

[Verwijderd]

Als je een DVD schijf bij wijze van in kan sealen en in een droge donkere kast legt, de DVD nog jaren mee kan gaan. Kan het moeilijk testen een schijf van 5 jaar en erna checken of de data nog wel 100 is.

[JW1]

Ik zou meer vertrouwen hebben in een disk die je 5 jaar lang regelmatig gebruikt, dan een disk die je 5 jaar lang niet gebruikt! En dan uiteraard niet 1 disk, maar 2 of beter nog 3 versies van hetzelfde.

Dat lijkt mij ook. Het lijkt mij niet goed voor de draaiende delen als ze helemaal nooit draaien.
Smeertroep tussen lagertjes dat uitdroogt ed. Bij meerdere disks zou ik wel verschillende nemen of van verschillende productiedata om de kans op een slechte oplage/productiefout zo veel mogelijk te beperken.

Neem dan wel sATA, dat zal je over enkele jaren (hoeveel jaar?) nog wel kunnen gebruiken.

[honey]

Bedankt voor de antwoorden tot zover.

Het betreft op dit moment zo'n 250GB aan data, teveel voor DVD's en ook erg traag. Data moet zo'n 3 jaar uitleesbaar zijn.

Ik heb een 250GB SATA schijf over die ik hiervoor wil gebruiken. Gezien het verminderen van het magnetisme moet je dus af en toe de data herschrijven? Als er artikelen bekend zijn die hierover informatie geven, dan hoor ik het graag.

[phobosdeimos]

Over een periode van 3 jaar gaat je data echt niet verdwijnen op een HDD.
DVD is te onbetrouwbaar.
Mijn suggestie: koop twee 500gb hdd's.
Schrijf de 250gb data op elke hdd, en vul de rest met PAR2 recovery data.
Bewaar beide hardeschijven ergens in een droge omgeving, die geen hitte te verduren krijgt.
Dan ben je redelijk veilig.
Liefst de hdd's op een verschillende locatie bewaren ook (bijvoorbeeld één exemplaar in je eigen huis, en één bij je ouders).

[ Voor 15% gewijzigd door phobosdeimos op 22-11-2007 15:59 ]

[RemcoDelft]

phobosdeimos schreef op donderdag 22 november 2007 @ 15:58:
Liefst de hdd's op een verschillende locatie bewaren ook (bijvoorbeeld één exemplaar in je eigen huis, en één bij je ouders).

En wil je een beetje bestand zijn tegen ernstige dingen, dan moet er 300 km tussen beide disken zitten (overstromingen, maar ook nuke's e.d.)

[phobosdeimos]

RemcoDelft schreef op donderdag 22 november 2007 @ 16:19:
[...]

En wil je een beetje bestand zijn tegen ernstige dingen, dan moet er 300 km tussen beide disken zitten (overstromingen, maar ook nuke's e.d.)

Doe anders gewoon op aparte planeten?
1tje op aarde, 1tje op mars

[PilatuS]

RemcoDelft schreef op donderdag 22 november 2007 @ 16:19:
[...]

En wil je een beetje bestand zijn tegen ernstige dingen, dan moet er 300 km tussen beide disken zitten (overstromingen, maar ook nuke's e.d.)

Als er een kernbom in NL afgaat zal je data 1 van je laatste zorgen zijn. Ik snap je punt wel maar overdrijven kan ook.

[Gurbe de n00b]

phobosdeimos schreef op donderdag 22 november 2007 @ 15:58:
Mijn suggestie: koop twee 500gb hdd's.
Schrijf de 250gb data op elke hdd, en vul de rest met PAR2 recovery data.
Bewaar beide hardeschijven ergens in een droge omgeving, die geen hitte te verduren krijgt.
Dan ben je redelijk veilig.
Liefst de hdd's op een verschillende locatie bewaren ook (bijvoorbeeld één exemplaar in je eigen huis, en één bij je ouders).

Doe dan gewoon een raid 0 of een raid 5. Parren lijkt mij niet erg handig.

[phobosdeimos]

Raid0 geeft geen enkele veiligheid, het houdt zelfs meer risico in.

[Marzman]

RemcoDelft schreef op donderdag 22 november 2007 @ 14:42:
Ik zou meer vertrouwen hebben in een disk die je 5 jaar lang regelmatig gebruikt, dan een disk die je 5 jaar lang niet gebruikt! En dan uiteraard niet 1 disk, maar 2 of beter nog 3 versies van hetzelfde.

Ik heb ook slechte ervaringen met harde schijven die weinig worden gebruikt. Die zijn "opeens" stuk terwijl schijven in je pc het vaak nog wel op een of andere manier laten weten dat ze dood aan het gaan zijn.

[CodeCaster]

Gurbe de n00b schreef op donderdag 22 november 2007 @ 18:15:
[...]


Doe dan gewoon een raid 01 of een raid 5. Parren lijkt mij niet erg handig.

RAID5 en PAR zijn in principe hetzelfde

[Marzman]

phobosdeimos schreef op donderdag 22 november 2007 @ 15:58:
Over een periode van 3 jaar gaat je data echt niet verdwijnen op een HDD.
DVD is te onbetrouwbaar.
Mijn suggestie: koop twee 500gb hdd's.
Schrijf de 250gb data op elke hdd, en vul de rest met PAR2 recovery data.
Bewaar beide hardeschijven ergens in een droge omgeving, die geen hitte te verduren krijgt.
Dan ben je redelijk veilig.
Liefst de hdd's op een verschillende locatie bewaren ook (bijvoorbeeld één exemplaar in je eigen huis, en één bij je ouders).

Wat heb je nou aan die pars? Als je schijf kapot is zijn je pars ook weg.

[phobosdeimos]

Marzman schreef op donderdag 22 november 2007 @ 18:44:
[...]

Wat heb je nou aan die pars? Als je schijf kapot is zijn je pars ook weg.

Ooit gehoord van "bad sectors"?
Het stukgaan van een hdd is niet per sé een binair gebeuren.
Je schijf kan voor 99% leesbaar zijn, maar net voor 1% niet meer, en dan komen pariteitbestanden je helpen.

[Marzman]

phobosdeimos schreef op donderdag 22 november 2007 @ 18:50:
[...]


Ooit gehoord van "bad sectors"?
Het stukgaan van een hdd is niet per sé een binair gebeuren.
Je schijf kan voor 99% leesbaar zijn, maar net voor 1% niet meer, en dan komen pariteitbestanden je helpen.

Misschien voor lange termijn opslag toch wel een optie dan ja

[Orky]

phobosdeimos schreef op donderdag 22 november 2007 @ 16:25:
[...]


Doe anders gewoon op aparte planeten?
1tje op aarde, 1tje op mars

Ja dag, als de zon doodgaat, zwelt-ie zodanig op, dat hij de aarde en Mars opslokt! Dag data!

Okay, dat duurt wel ietsje langer

Even serieus: zet je data op een harddisk, en stop die in een doosje, en bewaar het op een veilige plaats, en die harddisk overleeft het prima. Heb ik zo vaak gedaan (met niet zo belangrijke gegevens), en dat gaat gewoon prima. Desnoods maak je twee of meer exemplaren, en maak je par2's voor je dataset, zodat je gedeeltelijk beschadigde schijven kunt combineren en repareren. Par2 is makkelijk en ontzettend handig. N.B.: een par2 set genereren over 250GB data, dat duurt volgens mij ook al iets van drie jaar

[ Voor 43% gewijzigd door Orky op 23-11-2007 04:10 ]

[dvl-2]

HDD's van tegenwoordig worden volgens mij getest op 20j data-vastheid. Zoiets heb ik in ieder geval ooit ergens gehoord. Je zou dus over een periode van 20 jaar alle bestanden nog zonder problemen uit moeten kunnen lezen.

[Ramon]

dvl-2 schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 09:13:
HDD's van tegenwoordig worden volgens mij getest op 20j data-vastheid. Zoiets heb ik in ieder geval ooit ergens gehoord. Je zou dus over een periode van 20 jaar alle bestanden nog zonder problemen uit moeten kunnen lezen.

Dat doen ze gewoon door een paar 1000 schijven een maand lang keihard te laten werken. Op basis van het percentage uitval concluderen ze dan dat hij xx jaar meekan. Beetje nutteloos dus. En over 20 jaar hebben we geen sata meer denk ik

[Verwijderd]

Ik zou zeggen gewoon twee systemen op het netwerk met elk een eigen kopie van de data. Mocht de disk uitvallen dan merk je dat snel genoeg (systeem wat vastloopt of meld dat er een disk errors geeft), en kun je de hardeschijf vervangen en daarna weer een kopie erop zetten.

Met deze methode, al dan niet in combinatie met RAID1, ben je in feite levenslang verzekerd van correcte opslag. De kans dat tegelijkertijd twee hardeschijven in verschillende systemen kapot gaan is namelijk minimaal. Bovendien is deze methode heel wat makkelijker uit te voeren en goedkoper dan sommige opties gegeven in dit topic.

[Zsub]

Je kan ook jaarlijks je HDD's weer even in je PC hangen en dan met dd alle data 'verstevigen' zegmaar. iets als

dd IF=/dev/sda1 OF=/dev/sda1

Waarbij de exacte syntax van dd me even is ontschoten, maar je snapt 't punt wel (en zeker wel als je even man dd doet ofzo )

[ Voor 0% gewijzigd door Zsub op 23-11-2007 10:00 . Reden: doh :P IF != OF gemaakt :P ]

[Madrox]

Ben het helemaal eens met Enlightment (mag ook wel eens een keer ).
Door de hdd's actief te laten in een systeem, heb je er meer controle en zicht op. Het zou zelfs in 1 systeem kunnen, twee hdd's met dezelfde capaciteit en inhoud. Om mogelijke korsluiting van beide te voorkomen, zou je 1 van de twee van de stroom af kunnen halen. Ook een hdd slee lijkt me handig in zo'n geval. Of gewoon twee hdd's die je aan de USB/eSata kan hangen.

Par's maken geeft wat extra zekerheid, maar ze staan dan nog steed op dezelfde harddisk; bad sectors kunnen dus ook je par-bestanden aantasten.