AMD Athlon 64 X2 Dual Core vs Celeron M-530

[Verwijderd]

Hoi,

Ik heb wat research gedaan ivm de aanschaf van een laptop. Maar ik kan maar weinig vergelijkingen vinden tussen mobiele processors.

Ik zit te twijfelen tussen de AMD Athlon™ 64 X2 Dual Core Mobiele Technologie TK-55 (DELL) en de Intel Celeron M-530 (Acer 5315)...

Hoe verhouden deze processors zich ongeveer tegenover elkaar?

Bij de Athlon 64 X2 zit trouwens 1024 geheugen (dual channel) en bij de Celeron zit 2048 geheugen (2048 is de max. weet niet of het dual channel is). Maakt dit nog heel erg veel verschil?

[warcow]

Op deze vragen kun je de antwoorden ook zelf wel vinden met de search....
Die dual core amd is waarschijnlijk stukken sneller, en die 2048 mb geheugen van de celeron is wel emer. Je zegt trouwens dat 2048 de max is... dit betekend niet dat er ook daadwerkelijk 2048 mb geheugen in zit.

[Verwijderd]

Bij de Celeron zit 2048.. en dit is tevens de max... stond bij de specs, dus ik dacht ik zet het er maar bij.

Voor Vista heb je trouwens wel 2 GB nodig denk ik he... Voor mijn gevoel is de dual core meer toekomst-proof zeg maar, ik heb het idee dat ik daar langer goed mee kan werken.

En tijdens het zoeken kon ik niet bevredigende antwoorden vinden.

[Rigi]

De TK-55 is een Turion X2, geen Athlon. Dat is nogal een verschil.brengt hem dichterbij die Celeron M-530.Blijkbaar is er ook een athlon, weer wat geleerd

Het ligt ook wel aan wat je met je laptop wilt verder, maar ik zou kijken of ik die Dell naar de 2 GB kan krijgen (binnen je budget natuurlijk). DDR2 is toch niet zo gek duur op het moment.

[ Voor 8% gewijzigd door Rigi op 22-11-2007 11:25 ]

[jpm.lensen]

Zoals ik het zie, is de athlon een betere keus, omdat hij en dual core heeft, en als type een "normale" processor is. Ik zie de celeron toch vaak als budget processor, uitgeklede normale processor. Bij amd heb ik over de sempron de budget gedachte.

In zijn algemeenheid, is vaak meer geheugen, ook wel prettig/ beter. Mocht het mogelijk zijn, kijk dan ook of je altijd een bankje vrij kan houden, voor evt. toekomstige upgrades....

[Verwijderd]

Op de site van Dell kan ik voor processor dan ook kiezen voor een Turion X2 TL-58 en een Turion X2-TL-60 met een meerprijs...

Hierboven wordt gezegd dat Turion meer richting Celeron gaat... kan ik aan prijs iets aflezen van de performance? Of kan het goed zijn dat de Athlon dus sneller is als de Turion's die duurder zijn?

[GENETX]

Celeron = budget. Gewoon trage troep. De Athlon X2 TK-xx serie is een soort van rebranded Turion. Dat is gewoon de normale Laptop CPU van AMD. De Athlon zal waarschijnlijk 2x zo snel zijn als een Celeron, groot verschil. Over het geheugen: Dat meot je toch wel bij Dell kunnen upgraden, en wanneer dat meer als 50 euro kost gewoon in de winkel 2x 1024MB DDR2 So-Dimm halen, kost ook geen reet meer. Geheugen heb je in 2 minuten vervangen, een CPU is heel wat anders.

Over de Turion. Dat is gewoon de laptop versie van de AMD Athlon. Tussen een AMD Turion TL-60 op 2GHz en een AMD Athlon X2 3800+ 2GHz zal geen verschil zitten behalve het verbruik.

[ Voor 16% gewijzigd door GENETX op 22-11-2007 12:52 ]

[mad_max234]

DeTurion X2 TK zijn eigenlijk een dual sempron, het is een uitgeklede AThlon X2 met maar 2x256KB cache.

Dus:

Turion x2 TK-xx = budget 512KB L2 cache
Turion x2 TL-xx = normale 1MB L2 cache

En die Celeron 500 serie is een conroe core, die zijn niet zo langzaam meer als vroeger al denk ik dat de x2 het nog wel win van de celeron. Maar zeker niet met heel veel voorsprong.

[ Voor 61% gewijzigd door mad_max234 op 22-11-2007 13:07 ]

[GENETX]

Ik weet niet op welke snelheid die Celeron draait, alleen al Dualcore vs Singlecore maakt verschil. Over het algemeen is het ook bekend dat een AMD weinig last heeft van minder cache. Het verschil zal ergens rond de 50-100MHz liggen om het te compenseren. Verder is de Celeron neit op de Conroe gebasseerd maar waarschijnlijk op de Yonah (Core Duo). De Core Duo is amper sneller als een K8 dus daar valt ook weinig te winnen.

[Verwijderd]

ok... dan ben ik er denk ik uit...

ietsje meer betalen voor een Dell (met 2Gb) is qua snelheid en future-proofheid een betere beslissing, dan kiezen voor de Acer.

De 256 MB ATI® Radeon® Xpress 1150 HyperMemory™ videokaart van de Dell zal ook beter presteren dan de Intel Graphics Media Accelerator X3100 (met 128Mb Shared) van de Acer?

[Verwijderd]

GENETX schreef op donderdag 22 november 2007 @ 13:41:
Ik weet niet op welke snelheid die Celeron draait, alleen al Dualcore vs Singlecore maakt verschil. Over het algemeen is het ook bekend dat een AMD weinig last heeft van minder cache. Het verschil zal ergens rond de 50-100MHz liggen om het te compenseren. Verder is de Celeron neit op de Conroe gebasseerd maar waarschijnlijk op de Yonah (Core Duo). De Core Duo is amper sneller als een K8 dus daar valt ook weinig te winnen.

Je kan zo niet rekenen in MHz. Met dualcore doe je nu eenmaal 'meer werk' dan met een Single-Core CPU. Als we op die manier gaan vergelijken van Deze dualcore is rekentechnisch 100MHz sneller dan de Celeron dan is het einde zoek.

Het komt erop neer dat je met een dualcore, mits ook software hier gretig gebruik van maakt, meer werk verrichten kan dan een single core. Het is niet sneller of dubbelop (bijv 2x2.2GHz = 4.4GHz ) maar het verricht gewoon meer rekenwerk.

Wat betreft de celeron die kan je zien als een Intel CPU waarvan de cache een stuk kleiner/lager is dan een gewone Core2Duo en / of een slechtere productie, maar zolang de proc werkt hoef je je daar geen zorgen om te maken.

[GENETX]

Verwijderd schreef op donderdag 22 november 2007 @ 15:13:
[...]


Je kan zo niet rekenen in MHz. Met dualcore doe je nu eenmaal 'meer werk' dan met een Single-Core CPU. Als we op die manier gaan vergelijken van Deze dualcore is rekentechnisch 100MHz sneller dan de Celeron dan is het einde zoek.

Het komt erop neer dat je met een dualcore, mits ook software hier gretig gebruik van maakt, meer werk verrichten kan dan een single core. Het is niet sneller of dubbelop (bijv 2x2.2GHz = 4.4GHz ) maar het verricht gewoon meer rekenwerk.

Wat betreft de celeron die kan je zien als een Intel CPU waarvan de cache een stuk kleiner/lager is dan een gewone Core2Duo en / of een slechtere productie, maar zolang de proc werkt hoef je je daar geen zorgen om te maken.

Ik doelde op het feit dat om het 2x 256KB minder cache te compenseren er 50-100MHz meer tegenover moet worden gezet, dat verschil is dus bijna niet te merken en dus zou je deze CPU niet op kunnen afrekenen. Dus, 2GHz Athlon met 2x512KB is ongeveer gelijk aan een 2,05-2,1GHz Athlon met 2x 256KB.

Tuurlijk mag je singlecore neit direct met dualcore vergelijken. De snelheid per core zal al haast gelijk zijn aan die van een singlecore Celeron, misschien een klein verschil in het voordeel van de Celeron. Maar verschillende software kan over de cores worden verdeeld zodat de Dualcore eigenlijk in alle gevallen minimaal evensnel zou moeten zijn.

[Nielson]

De snelheid van de Celeron is nog niet het grootste nadeel bij laptops, maar vooral het gebrek aan power managements features, 't ding loopt altijd op volle snelheid. Athlon gebaseerde cpu's met minimaal 1.8Ghz hebben in ieder geval altijd Cool and Quiet.

[GENETX]

Volgens mij hadden de nieuwere Celerons wel Speedstep, maar ontbreken nog zuinige standen mbt Slaapstand en dergelijke. Ik heb meerdere mensen gezien met Celeron's die ook omlaag gingen. Maar toch blijft een Dualcore vs Singlecore een hele logische keuze

[DukeBox]

Ik zou gewoon eens op zoek gaan naar een goede benchmark (tom's ?).. vergeet niet ook te kijken naar gebruiksduur. Ik weet het niet maar denk wel dat die celeron zuiniger is dan die amd.
Buiten dat alles zou ik zelf voor een c2d gaan.
Oh nog iets anders.. je kan wel gaan voor een snelle CPU, maar meerendeel is de vertraging van je systeem toe te wijzen aan een trage (4200rpm) hdd. Mocht je de mogelijkheid nemen neem een 7200rpm disk, dat ga je zeker merken.

[ Voor 32% gewijzigd door DukeBox op 23-11-2007 15:59 ]

[mad_max234]

GENETX schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 15:58:
Volgens mij hadden de nieuwere Celerons wel Speedstep, maar ontbreken nog zuinige standen mbt Slaapstand en dergelijke. Ik heb meerdere mensen gezien met Celeron's die ook omlaag gingen. Maar toch blijft een Dualcore vs Singlecore een hele logische keuze

Mist je gebruik maakt van software die ook dual core ondersteund, anders is een snellere single core nog steeds een beter keuzen. Dus zo zwart op wit als jij dat zegt gaat niet op.

Na wat videobewerking software en een paar games (Niet iedereen speelt games) na heb je nog steeds bar weinig aan je dual core als je niet als een gek allemaal windows heb open staan en 2 games tegelijk draait en daarbij nog tig andere programma's (ja je hoor soms van die argumenten ) Kan je nog steeds goed uit de voeten met een snellere single core dan een iets tragere dual core.

En ja soms gaat het schakelen tussen de verschillende windows gaat iets sneller, maar niet iedereen loopt als een gek te drukken tussen meerdere zware programma's, nog sterker de meeste draaien 95% van de tijd nog geen eens 1 programma dat zwaar is laat staan 2

Het hangt nog steeds af wat je doet met je pc of je iets aan een extra core gaat hebben.

[GENETX]

mad_max234 schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 16:35:
[...]


Mist je gebruik maakt van software die ook dual core ondersteund, anders is een snellere single core nog steeds een beter keuzen. Dus zo zwart op wit als jij dat zegt gaat niet op.

Na wat videobewerking software en een paar games (Niet iedereen speelt games) na heb je nog steeds bar weinig aan je dual core als je niet als een gek allemaal windows heb open staan en 2 games tegelijk draait en daarbij nog tig andere programma's (ja je hoor soms van die argumenten ) Kan je nog steeds goed uit de voeten met een snellere single core dan een iets tragere dual core.

En ja soms gaat het schakelen tussen de verschillende windows gaat iets sneller, maar niet iedereen loopt als een gek te drukken tussen meerdere zware programma's, nog sterker de meeste draaien 95% van de tijd nog geen eens 1 programma dat zwaar is laat staan 2

Het hangt nog steeds af wat je doet met je pc of je iets aan een extra core gaat hebben.

Klopt wel, maar laat een Singlecore app nou op een Celeron maar 10% beter presteren dan kun je alsnog beter een dualcore nemen aangezien je taken kan verdelen... Met Word ed merk je dat soort dingen ook niet. Als ze beide ongeveer evenduur zijn kun je prima voor dualcore gaan. Mijn oude Turion 64 X2 die ik tot voor kort had degradeerde de 2 andere computers hier alsnog op de traagste 800MHz X2 stand (vs 1800+ en 2800+ K7's).

[mad_max234]

Denk dat hij minimaal 20% sneller is in single thread programma's, de oude Celeron 300 serie was al klok voor klok net zo snel als een Athlon 64. Pentium M was namelijk iets sneller klok voor klok, en de Celeron M zat daar net iets onder. Nu was de Celeron 400 serie weer iets sneller dan zijn voorganger en nu de 500 serie (Conroe-L) is weer een stuk sneller. Dus met een beetje schat werk kan je wel inschatten dat de Celeron M 530 een stuk sneller is in single thread dan de TK-55 met minder cache per core dan een Athlon 64. En dan kijk ik even voor het gemak niet naar de rest van het systeem, want dat heeft ook nog invloed.

En de Celeron is nog iets sneller geklokt, wel 33 hele MHz.