Raid setup: wat te nemen?

[sig69]

Ik ben sinds een paar maanden in het bezit van een Intel Q6600, 2GB geheugen en een redelijke videokaart. Tijdens het gebruik van mijn computer merk ik steeds meer dat de bottleneck op dit moment de harde schijf is, daar moet wat aan gedaan gaan worden dus! Het wordt dus tijd voor een leuke RAID0 setup. Ik heb een Gigabyte P35 moederbord met de bekende Intel ICH9R (geloof ik) chipset, hier hoor ik alleen maar goede dingen over.

De uitgangspunter zijn:
• Pure snelheid is het belangrijkst
• Totale aantal GB's is niet zo belangrijk
• Geluidsproductie is niet zo belangrijk
• Veiligheid van data is totaal ondergeschikt, daar heb ik al een andere opossing voor. dus begin alstublieft niet over RAID0 is niet veilig, backup!, etc
• Het mag best wat kosten, maar het liefts hang ik het gewoon aan de ICH9R chipset. Dure high-end Areca kaarten zijn dus uit den boze.

Hieruit volgt eigenlijk direct dat er dan alleen een keuze voor disks overblijft, ik zat te denken aan:
2x Western Digital Raptor WD740ADFD, 73GB (10000rpm, SATA, 16MB), € 119,-
Totaal: € 240,-
of:
4x Western Digital Caviar RE WD1600YS, 160GB (7200rpm, SATA II, 16MB), € 53,-
Totaal: € 212,-

Als ik een beetje ruw schat op gemiddelde lees snelheid met wat ik vind op het internet dan komen de raptors aan 2x 80MB/s = 160 MB/s en de Caviars aan 4x 60MB/s = 240MB/s. Uiteraard gaat hier in de praktijk nog wel wat vanaf (140MB/s voor 2 raptors in raid 0 op Toms Hardware geloof ik), maar de vier Caviars lijken dus potentieel sneller te zijn.

Nu zijn mijn vragen:
• Zijn jullie het hier mee eens?
• Zie ik wat over het hoofd?
• Misschien zijn er nog betere oplossingen?

[TERW_DAN]

Je ziet idd wat over het hoofd. De ICH9 chipset heeft geen RAID. Dat heeft enkel de ICH9R chipset. Natuurlijk kun je software raid gaan gebruiken.
Een hardwarematige controller is misschien nog wel wat beter dan de ICH9R, maar dan ben je gelijk veel geld kwijt.

En voor wat betreft je disks, ik zou zelf 2 500GB disks in raid 0 zetten, de snelheidswinst die raptors me leveren is me dat extra geld niet waard.

[sig69]

Ik heb het even nagekeken, en ik heb gelukkig de ICH9R chipset (startpost aangepast).
Over die 2 500GB disks: 4 disks zijn toch potentieel sneller?

[ Voor 8% gewijzigd door sig69 op 22-11-2007 10:46 ]

[TERW_DAN]

sig69 schreef op donderdag 22 november 2007 @ 10:45:
Ik heb het even nagekeken, en ik heb gelukkig de ICH9R chipset (startpost aangepast).
Over die 2 500GB disks: 4 disks zijn toch potentieel sneller?

4 disks hoeven niet sneller te zijn, gezien je ook weer met een stukje overhead komt te zitten enzo. Als je een ICH9R chip hebt zou ik daar zeker gebruik van maken, ik heb zelf de ICH8R en die bevalt me meer dan prima als onboard RAIDcontroller.

Maar voor wat betreft het aantal disken, zoek eens de benchmarks van de ICH9R met 2 of 4 disks erbij, dan weet je of er (veel) verschil tussen zit en of dat voor jou boeiend is.

[sig69]

Ja had al wel wat gezocht maar is moeilijk te vinden. Dit is wel een interessant artikel: http://www.tomshardware.c...scaling_charts/index.html. Is wel met een Areca maar zal in meer of mindere mate ook wel opgaan voor de ICH9R denk ik?

[Li0nHeart]

4 disken is in theorie wel sneller, maar heeft ook erg te maken met de hoeveelheid IO.

Raid 0 is striping. Je verdeelt je data over 4 schijven.

Je hebt dan 4 controllers om te lezen, dus bij grote hoeveelheden is het sneller.

[ Voor 19% gewijzigd door Li0nHeart op 22-11-2007 14:39 ]

[dvl-2]

Je ziet nu alleen het allerbelangrijkste over het hoofd: je controller!

Die 'geweldige' ICH9R chipset is een voor onboard echt totaal niet gek, beter dan menig ander onboard raidcontrollertje maar mag je absoluut niet met goede (areca) hardwarecontrollers vergelijken.

4x160GB heeft zeker meer potentieel dan 2 raptors raid0 mbt pure schijfsnelheid (accesstime is ander verhaal). Op een raidcontroller van areca zal je met die 4x160GB in raid0 zeker wel 200MB/s+ halen, met een beetje geluk tegen de 250MB/s aan waar die raptors dan op 175MB/s blijven hangen. Zoals ook te zien in die link naar tomshardwareguide schaalt dat goed.

Helaas gaat voor die ICH9R deze vlieger niet op. Ja hij schaalt wel door, alleen waar een areca als 'plafond' ongeveer de maximale bus-speed haalt (rond de 1GB/s vaak) op grotere controllers (de 8-poorts zal altijd blijven hangen met de disks die niet harder willen) is het 'plafond' voor deze ICH9R ongeveer 130MB/s. Harder dan deze 130MB/s zal deze controller niet gaan omdat de bus waarop hij zit niet harder wil. Aangezien 2 raptors deze snelheid halen en 4x160GB dit ook halen zal je array dus maximaal 130MB/s halen. Beide array's zullen dus even snel zijn op deze controller.

Aangezien je snelheid wil en de GB's niet uitmaken zou ik toch voor de raptors gaan vanwege het feit dat deze net zo snel zijn in pure MB/s maar wel lagere accesstimes hebben.

Ik heb zelf lang ook deze 2 raptors op een ICH9R gehad; haalde idd netjes 130MB/s. Ben toen overgestapt op een grotere areca-controller waardoor er weer poortjes vrij kwamen op de controller: resultaat met precies dezelfde disks: 175MB/s met lagere zoektijden.

[Verwijderd]

Overweeg eens 4x een Samsung F1-schijf (500GB editie ofzo). Die aan je ICH9R koppelen in RAID0 en write-back inschakelen. Dan moet je toch een lekker snel storage backend hebben.

Natuurlijk kun je er overheen gaan door een Areca of Raptors te gebruiken, maar ICH9R is echt een goed ding zeker als je write-back kunt inschakelen. Bovendien is het RAID0 en geen RAID5 of RAID6. Samsung F1 schijf is de nieuwste generatie, wat dus de voorkeur heeft. Alternatieven zijn Seagate 7200.11, de nieuwe GreenPower (GP) schijf van Hitachi (wel iets langzamer, wel laag verbruik) of een of andere AAKS van WD (heb ik zelf geen ervaring mee).

Ik denk dat 4 moderne 7200rpm schijven in RAID0 sneller zal zijn dan 2 ietwat verouderde 10k rpm Raptor-schijven. Beide komt neer op dezelfde prijs. Natuurlijk heb je met 4 schijven ipv 2 wel een hoger energieverbruik en lagere MTBF (betrouwbaarheid), maar dat laatste was voor je geen probleem en geluidsproductie ook niet erg, alhoewel de Samsungs heel stil zijn hoor!

dvl-2 schreef op donderdag 22 november 2007 @ 15:05:
Helaas gaat voor die ICH9R deze vlieger niet op. Ja hij schaalt wel door, alleen waar een areca als 'plafond' ongeveer de maximale bus-speed haalt (rond de 1GB/s vaak) op grotere controllers (de 8-poorts zal altijd blijven hangen met de disks die niet harder willen) is het 'plafond' voor deze ICH9R ongeveer 130MB/s. Harder dan deze 130MB/s zal deze controller niet gaan omdat de bus waarop hij zit niet harder wil.

Dat is dus niet van toepassing op de ICH9R controller. Ten eerste heeft deze een embedded bus, dus de volledige bandbreedte (300MB/s per SATA poort). Alleen de interface tussen north en southbridge (soms PCIe x4 = 1GB/s full-duplex) zou limiterend kunnen werken.

Je haalt met 4 schijven in RAID0 op ICH9R dus gewoon 400MB/s als de schijven dit bijhouden. Maar niet als je met foute benchmarks als HDTune werkt. RAID0 met 4 schijven is alleen sneller als er parallellisatie mogelijk is, en met een queue depth van 1 (HDTune) is dat niet het geval.

Verder is de hoeveelheid MB/s helemaal niet zo relevant meer, de bottleneck zal non-sequentiële performance zijn, uitgedrukt in IOps. Bij gebruik van een stripesize van 128KB zou je daarbij indrukwekkende scores moeten kunnen neerzetten, in het bijzonder voor onboard-RAID.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2007 17:35 ]

[sig69]

Ik ben uiteindelijk toch voor de 4 Western Digital Caviar RE WD1600YS schijven gegaan, resultaat is niet slecht al zeg ik het zelf:

[ Voor 10% gewijzigd door sig69 op 25-11-2007 23:06 ]

[Verwijderd]

Netjes
Veel plezier ermee!

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2007 10:20 ]

[sig69]

En over is het feest. 2 schijven hebben er geen zin meer in, smart errors, foutcodes in de WD diagnostics. Dat wordt weer twee doa'tjes maken bij Azerty (dit is al de vierde keer binnen een jaar dat ik dingen ga terugsturen daar, geen idee wat ze ermee doen...).

[peakaboo]

Hallo allemaal, ik heb hier 2 hitachi T7K500 500GB liggen, en heb net mn X38-DS5 mobo uit de doos gehaald. Ik zit al een uur of 2 te zoeken en lezen over raid, het meeste is me wel duidelijk, alleen ben ik nu dus ook ff vastgelopen bij welke stripe size te kiezen? Ik ga voor raid 0, en krijg dus 1TB in totaal (zal daadwerkelijk iets van 930GB worden ofzo).

Verder: Heeft het ook nog effect in welke sata poorten je ze duwt? Ik dacht zelf begin maar vooraan, dus SATAII0 en SATAII1 (SATAII2/3/4/5 + Gigabyte sataIIA en B blijven dan over en leeg).

Voor de duidelijkheid, ik heb nog nooit een RAID setup gedaan dus dit is m'n 1e keer en ik wil niet direct m'n schijven verneuken e.d. Btw die 2e hitachi is nog gloednieuw (ook vandaag binnen gekomen met het mobo).

Kunnen jullie mij ermee helpen?

ps. linkje naar mijn HDD's

[ Voor 8% gewijzigd door peakaboo op 30-11-2007 22:34 ]

[Madrox]

Li0nHeart schreef op donderdag 22 november 2007 @ 14:38:
4 disken is in theorie wel sneller, maar heeft ook erg te maken met de hoeveelheid IO.

Raid 0 is striping. Je verdeelt je data over 4 schijven.

Je hebt dan 4 controllers om te lezen, dus bij grote hoeveelheden is het sneller.

Twee maal een RAID-0 array kan weer sneller zijn als 1 grote 4 disk array. Uitpakken van bestanden (raR?) op dezelfde array vertraagt nml. daar dezelfde koppen moeten lezen en schrijven. Als je van de ene array naar de andere uitpakt werken de harddisks optimaal; twee harddisks die 100% lezen, de andere twee die 100% schrijven. Het snelheidsverschil kan oplopen tot in de minuten (4GB+ bestanden). Dit gaat ook op voor kopieer-opdrachten.

Wat ik hiermee bedoel te zeggen dat is dat 1 grote array zeker niet altijd sneller werkt dan twee kleinere arrays. Het hangt er ook vanaf wat je precies met je systeem doet.

[ Voor 10% gewijzigd door Madrox op 01-12-2007 09:12 ]

[MensionXL]

peakaboo schreef op vrijdag 30 november 2007 @ 22:33:
Hallo allemaal, ik heb hier 2 hitachi T7K500 500GB liggen, en heb net mn X38-DS5 mobo uit de doos gehaald. Ik zit al een uur of 2 te zoeken en lezen over raid, het meeste is me wel duidelijk, alleen ben ik nu dus ook ff vastgelopen bij welke stripe size te kiezen? Ik ga voor raid 0, en krijg dus 1TB in totaal (zal daadwerkelijk iets van 930GB worden ofzo).

Verder: Heeft het ook nog effect in welke sata poorten je ze duwt? Ik dacht zelf begin maar vooraan, dus SATAII0 en SATAII1 (SATAII2/3/4/5 + Gigabyte sataIIA en B blijven dan over en leeg).

Voor de duidelijkheid, ik heb nog nooit een RAID setup gedaan dus dit is m'n 1e keer en ik wil niet direct m'n schijven verneuken e.d. Btw die 2e hitachi is nog gloednieuw (ook vandaag binnen gekomen met het mobo).

Kunnen jullie mij ermee helpen?

ps. linkje naar mijn HDD's

Gewoon lekker 128KB kiezen. En het maakt geen ruk uit op welke port je hem zet, als hij maar op de ICH9R is aangesloten. (Achteraf kan je hem altijd nog veranderen van port, de controller vindt hem vanzelf weer. Ik spreek uit ervaring met mijn P35-DS4)

[peakaboo]

MensionXL schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 22:10:
[...]


Gewoon lekker 128KB kiezen. En het maakt geen ruk uit op welke port je hem zet, als hij maar op de ICH9R is aangesloten. (Achteraf kan je hem altijd nog veranderen van port, de controller vindt hem vanzelf weer. Ik spreek uit ervaring met mijn P35-DS4)

Ok 128KB staat dan vast. 0 en 1 zijn gewoon ICH9R, dus die neem ik dan wel. Thnx .

Nog een vraagje, 1 schijf is dus nieuw maar die andere gebruik een aantal weken. Wat kan ik het beste met deze doen? Gewoon formatteren, is dat genoeg? Of zou ik 'm (met een progje?) dieper kunnen wissen? Lijkt me wel beter om met 2 schone HD's te starten, nietwaar?

[MensionXL]

peakaboo schreef op zondag 02 december 2007 @ 14:39:
[...]


Ok 128KB staat dan vast. 0 en 1 zijn gewoon ICH9R, dus die neem ik dan wel. Thnx .

Nog een vraagje, 1 schijf is dus nieuw maar die andere gebruik een aantal weken. Wat kan ik het beste met deze doen? Gewoon formatteren, is dat genoeg? Of zou ik 'm (met een progje?) dieper kunnen wissen? Lijkt me wel beter om met 2 schone HD's te starten, nietwaar?

Waarom zou dat beter zijn? Nu ga je zeg maar random data naar je disk schrijven die je vervolgens weer overschrijft. En anders zou je je oude random data overschrijven... Het komt dus op hetzelfde neer

[peakaboo]

MensionXL schreef op zondag 02 december 2007 @ 20:40:
[...]


Waarom zou dat beter zijn? Nu ga je zeg maar random data naar je disk schrijven die je vervolgens weer overschrijft. En anders zou je je oude random data overschrijven... Het komt dus op hetzelfde neer

Of ik snap het niet of jij begrijpt me verkeerd. Dit is de situatie, ik heb 2 Hitachi HDs, beide de T7K500 van elke 500GB de stuk. 1tje is nog gloednieuw en is nog niet aangesloten geweest. Die andere heb ik al enige weken in gebruik enzo, dus die is gebruikt. Is het voldoende om deze schijf tijdens de nieuwe installatie van Vista (op het moment dat ik dus RAID wil gaan kiezen, want dat komt voorafgaande) te formatteren? Of worden die schijven automatisch nog geformateerd omdat je RAID kiest. Sorry als dit rare vragen zijn, ik heb nog nooit RAID gedaan dus ik weet er nog niet veel vanaf.

[sig69]

Zodra je je raid0 array anamaakt benje sowieso de data op de disks kwijt, formateren tijdens de setup van Vista voldoet prima.

[MensionXL]

peakaboo schreef op zondag 02 december 2007 @ 20:56:
[...]


Of ik snap het niet of jij begrijpt me verkeerd. Dit is de situatie, ik heb 2 Hitachi HDs, beide de T7K500 van elke 500GB de stuk. 1tje is nog gloednieuw en is nog niet aangesloten geweest. Die andere heb ik al enige weken in gebruik enzo, dus die is gebruikt. Is het voldoende om deze schijf tijdens de nieuwe installatie van Vista (op het moment dat ik dus RAID wil gaan kiezen, want dat komt voorafgaande) te formatteren? Of worden die schijven automatisch nog geformateerd omdat je RAID kiest. Sorry als dit rare vragen zijn, ik heb nog nooit RAID gedaan dus ik weet er nog niet veel vanaf.

Ik zou gewoon even voordat je de raid array aanmaakt een quick format doen ofzo. Ik heb wel eens gehad dat ik nog oude partities zag van m'n non-raid setje in m'n in raid0 opgestelde disks. Een format verhielp dit en zoveel tijd kost het ook weer niet.

[peakaboo]

@ onderstaande replies:
Thnx voor jullie hulp, het is me een stuk duidelijker. Ik ga er eind van de week of weekend mee aan d slag en post dan het resultaat. Miss leuk om wat benches te doen, mogen jullie me dan mee helpen .

[peakaboo]

Oke mannen, voor zover ik kan zien is het goed gelukt. Ik heb nu 1TB in raid 0 draaien. Verschil in snelheid is ZEER goed te merken, net alsof je van 512mb ram naar 2GB gaat ofzo! Ook Vista start een stuuuuuuk sneller, en ik flits nu door de 1e paar bios screens, normaal duurde dat een tel of een paar, dan de volgende, nu flits flits FLITS!

Bedankt voor jullie hulp! Ik heb mijn PC nóg sneller gemaakt

Ps. Ik weet goed benchjes om te doen, welke raden jullie mij aan? Gewoon voor jullie ook om te zien wat voor doorvoersnelheid ik haal en of het een beetje snel is qua cijfer vergeleken met andere.

[ Voor 19% gewijzigd door peakaboo op 05-12-2007 00:29 ]

[sig69]

Fijn dat je duidelijk verschil merkt Kijk anders hier eens voor benchtools en andere resultaten (en post die van jou er ook meteen even bij): [Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II. Mijn 2 disks zijn indertussen terug naar Azerty, dus mijn array is tijdelijk "mank" en loopt op 2 disks. Toch nog beter dan een maar 4 ging nog lekkerder...

[dvl-2]

peakaboo schreef op woensdag 05 december 2007 @ 00:28:
Oke mannen, voor zover ik kan zien is het goed gelukt. Ik heb nu 1TB in raid 0 draaien. Verschil in snelheid is ZEER goed te merken, net alsof je van 512mb ram naar 2GB gaat ofzo! Ook Vista start een stuuuuuuk sneller, en ik flits nu door de 1e paar bios screens, normaal duurde dat een tel of een paar, dan de volgende, nu flits flits FLITS!

Eeuhh.. Dat is dan je gevoel of je hebt ook andere dingen veranderd (bijv. bios). Een raid-array heeft namelijk totaal geen invloed op de eerste paar bios-screens omdat hij daar nog niet eens je disks/array heeft gedetecteerd. De eerste lees-bewerking op je disks/array is zodra je windows start en vanaf dat moment zou je de snelheid van je array moeten merken, daarvoor kan het niet je array zijn.

In ieder geval wel veel plezier ermee.

[One_Gandalf]

dvl-2 schreef op woensdag 05 december 2007 @ 09:24:
[...]


Eeuhh.. Dat is dan je gevoel of je hebt ook andere dingen veranderd (bijv. bios). Een raid-array heeft namelijk totaal geen invloed op de eerste paar bios-screens omdat hij daar nog niet eens je disks/array heeft gedetecteerd. De eerste lees-bewerking op je disks/array is zodra je windows start en vanaf dat moment zou je de snelheid van je array moeten merken, daarvoor kan het niet je array zijn.

In ieder geval wel veel plezier ermee.

_Offtopic
Dat noemen ze nou een 'self-fulfilling prophecy'

[peakaboo]

Tja toch is er iets verandert, wat weet ik niet, maar ik loop veeeeel sneller door de bios schermpjes heen dan normaal. Maakt mij verder niet uit, ik vind het alleen maar fijn!

@ sig69, ik zal er van het weekend even naar kijken en wat benches doen met results.

Nog een vraagje, hoop dat jullie mij kunnen helpen dan kan ik er vast rekening mee houden. Heb net op mn P35 bord die RAID geinstalleerd, nu krijg ik volgende week m'n X38 mobo terug van de RMA, moet ik dan weer opnieuw die RAID installeren en dus ook OS enz? Of blijft dit gewoon staan en moet ik alleen de drivers (in het OS zelf) installeren zodat het werkt..

Het maakt me niet zoveel uit, kost weer een avondje installeren, patchen, installeren, updaten, reboot reboot enz.. Maar dan weet ik dat iig en niet dat ik rare dingen ga doen en alvast een backup klaar maak zodat ik meteen aan de slag kan

Hierbij een 1e HD tune run, ik weet niet of het uitmaakt of je dit moet draaien na een reboot ofzo, omdat ie dan miss sneller is, maar dit is een 1e look


1e run, met block size 96kb.


2e run, met block size 128kb.


3e run, nogmaals 128 kb.

[ Voor 76% gewijzigd door peakaboo op 07-12-2007 14:41 ]