[Javascript/CSS] w3c error Google Analytics

[X-trace]

Heb een website die volledig W3 valid is. Alleen na het implementeren van Google Analytics krijg ik 5 Errors:
zie alhier

Iemand een idee hoe ik dit op kan lossen?

[crisp]

HTML:

<script  type="text/javascript"src="http://www.google-analytics.com/urchin.js"></script>

Een spatie zetten tussen je type en src attribuut

[Erkens]

Is dat nu echt zo moeilijk?
Er staat gewoon letterlijk wat er fout is
zo hoort er een spatie tussen de argumenten en moet je al je tags netjes afsluiten (zeker als je xhtml gebruikt)

[Verwijderd]

Er staat een spatie verkeerd:

code:

<script  type="text/javascript"src

[X-trace]

ARG! Wat stom! Dacht dat het in de aanroep van Google functie was oid. Had daarom dus ook niet eens goed gelezen. Sorry voor 'overlast' en dank voor de snelle reacties!

[4POX]

Nu heeft google een nieuwe tracking code. Ik ben zelf geen javascript persoon en heb de google code letterlijk van de google site naar onze website copy-paste. Deze website is xhtml-strict.

Helaas komt de w3 validator met een fout. Dat het script verkeerd wordt gesloten. Dat kan wel kloppen omdat er in het script script wordt gesloten.

Moet ik het serieus nemen dat de validator het nu niet goed valideert?

code:

<script type="text/javascript">
var gaJsHost = (("https:" == document.location.protocol) ? "https://ssl." : "http://www.");
document.write("\<script src='" + gaJsHost + "google-analytics.com/ga.js' type='text/javascript'>\<\/script>" );
</script>
<script type="text/javascript">
var pageTracker = _gat._getTracker("UA-1824724-2");
pageTracker._initData();
pageTracker._trackPageview();
</script>

[André]

Zo dan:

JavaScript:

<script type="text/javascript">
//<![CDATA[
  var gaJsHost = (("https:" == document.location.protocol) ? "https://ssl." : "http://www.");
  document.write("\<scr" + "ipt src='" + gaJsHost + "google-analytics.com/ga.js' type='text/javascript'>\<\/scr" + "ipt>" );
//]]>
</script>  
<script type="text/javascript">
//<![CDATA[
  var pageTracker = _gat._getTracker("UA-1824724-2");
  pageTracker._initData();
  pageTracker._trackPageview();
//]]>
</script>

En met het in 2en knippen van het woord script valt ASP er ook niet meer over.

[ Voor 9% gewijzigd door André op 18-12-2007 12:24 ]

[4POX]

André schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 12:23:
Zo dan:

JavaScript:

<script type="text/javascript">
//<![CDATA[
  var gaJsHost = (("https:" == document.location.protocol) ? "https://ssl." : "http://www.");
  document.write("\<scr" + "ipt src='" + gaJsHost + "google-analytics.com/ga.js' type='text/javascript'>\<\/scr" + "ipt>" );
//]]>
</script>  
<script type="text/javascript">
//<![CDATA[
  var pageTracker = _gat._getTracker("UA-1824724-2");
  pageTracker._initData();
  pageTracker._trackPageview();
//]]>
</script>

En met het in 2en knippen van het woord script valt ASP er ook niet meer over.

Is idd de oplossing.

code:

This Page Is Valid XHTML 1.0 Strict!
Result:     Passed validation

Ontzettend bedankt.

[crisp]

Zolang je je pagina's als text/html serveert kan je er beter gewoon een HTML DTD boven zetten...

[4POX]

crisp schreef op woensdag 19 december 2007 @ 14:16:
Zolang je je pagina's als text/html serveert kan je er beter gewoon een HTML DTD boven zetten...

Nee helaas, de opleiding eist xhtml

Of begrijp ik de vraag verkeerd ?

[crisp]

4POX schreef op woensdag 19 december 2007 @ 14:31:
[...]


Nee helaas, de opleiding eist xhtml

Vertellen ze er ook bij waarom, wat precies de verschillen zijn met HTML, wanneer XHTML ook echt door browsers als XHTML behandeld wordt en wat daar weer de nadelen van zijn?

Of omgekeerd: wat nu eigenlijk de voordelen zijn van XHTML als je het verstuurt als HTML? (antwoord: geen )

[Erkens]

crisp schreef op woensdag 19 december 2007 @ 15:56:
[...]



Vertellen ze er ook bij waarom, wat precies de verschillen zijn met HTML, wanneer XHTML ook echt door browsers als XHTML behandeld wordt en wat daar weer de nadelen van zijn?

Of omgekeerd: wat nu eigenlijk de voordelen zijn van XHTML als je het verstuurt als HTML? (antwoord: geen )

mja, die opleidingen die geilen op dergelijke termen. Paar jaar geleden heb ik op de HvA ook een blok lang meegeholpen met de HTML "les" (voor niet IT'ers) alleen de eis was dat we XHTML gebruikte en geen CSS want dat was te moeilijk, voor de layout moesten we tabellen gebruiken, ondanks onze adviezen aan de opleiding. Ook konden ze ons niet vertellen waarom het XHTML moest zijn en geen normale HTML het enige wat ze te vermelden hadden was "XHTML is het nieuwste van het nieuwste"

[frickY]

Zo gaat dat helaas met het gros van de IT opleidingen

[Verwijderd]

crisp schreef op woensdag 19 december 2007 @ 15:56:
Of omgekeerd: wat nu eigenlijk de voordelen zijn van XHTML als je het verstuurt als HTML? (antwoord: geen )

En wat er de nadelen van zijn, dat de hele wereld op dit moment xhtml als html serveert? Dat daar de toekomst van xhtml niet mee gediend is?

4POX schreef op woensdag 19 december 2007 @ 14:31:
[...]
Nee helaas, de opleiding eist xhtml

Erkens schreef op woensdag 19 december 2007 @ 19:06:
[...]

mja, die opleidingen die geilen op dergelijke termen. Paar jaar geleden heb ik op de HvA ook een blok lang meegeholpen met de HTML "les" (voor niet IT'ers) alleen de eis was dat we XHTML gebruikte en geen CSS want dat was te moeilijk, voor de layout moesten we tabellen gebruiken, ondanks onze adviezen aan de opleiding. Ook konden ze ons niet vertellen waarom het XHTML moest zijn en geen normale HTML het enige wat ze te vermelden hadden was "XHTML is het nieuwste van het nieuwste"

Als het daar al begint, is het geen wonder dat bijna iedereen al die xhtml-mythes gelooft (onder wie ik, tot een paar maanden geleden).

Misschien moeten we een soort meldpunt oprichten voor dit soort opleiders en opleidingen. En dan 'three strikes, you 're out' of zo.

[Erkens]

Ow, XHTML heeft zeker voordelen, zeker als je toch al een XML backend hebt

[Sebazzz]

Menen jullie dat?

Dan staat mij nog wat te wachten als ik naar het HBO gaat. Als zelfs CSS al te moeilijk is, en je XHTML moet gebruiken omdat het het nieuwste van het nieuwste is, weten de docenten of de samenstellers van zo'n opleiding dan zelf wel waar ze over praten?

offtopic:
Nou heb ik ook geen sterke argumenten wat betreft het gebruik van XHTML (het dwingt je netjes te coden, de implementatie is bij alle browsers gelijk(IE is geen browser vind ik), en alle opmaak moet in je CSS) maar toch gebruik ik ook liever XHTML maar wel volledig (dus als MIME application/xhtml+xml en uiteraard een geil XHTML 1.1 doctype boven het document)

[4POX]

Erkens schreef op woensdag 19 december 2007 @ 19:06:
[...]

mja, die opleidingen die geilen op dergelijke termen. Paar jaar geleden heb ik op de HvA ook een blok lang meegeholpen met de HTML "les" (voor niet IT'ers) alleen de eis was dat we XHTML gebruikte en geen CSS want dat was te moeilijk, voor de layout moesten we tabellen gebruiken, ondanks onze adviezen aan de opleiding. Ook konden ze ons niet vertellen waarom het XHTML moest zijn en geen normale HTML het enige wat ze te vermelden hadden was "XHTML is het nieuwste van het nieuwste"

Ik werk zelf liever met xhtml strict. Het is een stuk strenger en daar hou ik wel van. Ik werk zonder tabellen en met CSS. Ik werk met gescheiden opmaak. Alles staat apart in een css bestand. mijn xhtml bestanden zijn lekker kaal en dat is juist waar google zo van houdt

Maar goed, Ik vroeg alleen een advies over de google code en nu zie ik meteen twee kampen. Laat mij en de opleiding lekker in zijn waarde

Sebazzz schreef op woensdag 19 december 2007 @ 19:31:

offtopic:
Nou heb ik ook geen sterke argumenten wat betreft het gebruik van XHTML (het dwingt je netjes te coden, de implementatie is bij alle browsers gelijk(IE is geen browser vind ik), en alle opmaak moet in je CSS) maar toch gebruik ik ook liever XHTML maar wel volledig (dus als MIME application/xhtml+xml en uiteraard een geil XHTML 1.1 doctype boven het document)

Hmmzz, Morgen even een 1.1 doctype proberen Misschien ben ik wel vooruitstrevend aan het werken aan mijn 1.0 document.

Wij hebben als projectgroep al besloten dat wij voor IE6 niet de halve website gaan aanpassen. Javascript blijft tot het minimum bespaard. IE7 is daarin tegen een verschil van dag en nacht in de positieve zin. Maar goed. Ik zal geen olie op het vuur gooien.

[Erkens]

4POX schreef op woensdag 19 december 2007 @ 22:02:
Ik werk zelf liever met xhtml strict. Het is een stuk strenger en daar hou ik wel van. Ik werk zonder tabellen en met CSS. Ik werk met gescheiden opmaak. Alles staat apart in een css bestand. mijn xhtml bestanden zijn lekker kaal en dat is juist waar google zo van houdt

Eigenlijk is het enige verschil tussen HTML (strict) en XHTML zoals jij het gebruikt dat XHTML XML based is en niet zal renderen als er ook maar 1 foutje in zit. Daarnaast heb je hierdoor ook meteen de limitatie dat sommige javascripts (die bijvoorbeeld innerHTML gebruiken, zoals sommige scripts die voor stats zorgen of ads zoals google) niet of niet goed zullen werken.

Maar goed, Ik vroeg alleen een advies over de google code en nu zie ik meteen twee kampen. Laat mij en de opleiding lekker in zijn waarde

Natuurlijk, deze discussie over het al dan niet gebruiken van XHTML is al uitvoerig en veelvuldig aan bod geweest hier op GoT. Niet nodig om er nogmaals over te beginnen denk ik zo. En wat die opleiding betreft, tja, als ze zelf het verschil niet snappen tussen XHTML en HTML dan weet ik het ook niet meer

[Verwijderd]

Erkens schreef op woensdag 19 december 2007 @ 23:28:
Natuurlijk, deze discussie over het al dan niet gebruiken van XHTML is al uitvoerig en veelvuldig aan bod geweest hier op GoT. Niet nodig om er nogmaals over te beginnen denk ik zo.

Ja en nee.

Zoals ik hierboven al aangaf begrijp ik pas sinds een paar maanden dat ik om de verkeerde redenen xhtml gebruikte. Terwijl ik toch al wel anderhalf jaar hier op GoT rondkijk.

Ik zou haast pleiten voor een sticky bovenin dit forum, waarin haarfijn uit de doeken wordt gedaan wat slechte redenen zijn om xhtml te gebruiken, en waarin nog duidelijker wordt gezegd dat xhtml als html serveren slecht is. Basisregel: wie niet kan uitleggen waarom hij xhtml gebruikt (buiten de bekende mythes), moet het niet gebruiken. Netjes en strikt kun je ook werken met html4.01. Als de hele wereld morgen ineens overgaat op xhtml heb ik dat zo gepiept.

Iedereen roept wel dat AJAX een buzzwoord is, maar xhtml...