Portretrecht en creative commons

[Johnny]

In de organisatie waar ik actief ben overwegen we om onze foto's vrij te gaan geven onder een creative commons licentie, de vraag is of we dit wel kunnen omdat het portretrecht enkele beperkingen aan het auteursrecht geeft.

Het gaat om foto's die gemaakt worden tijdens evenementen die we zelf organiseren waarvoor entree moet worden betaald. De fotograven werken in opdracht van de organisatie. De primaire bron voor informatie over de evenementen staat in de vorm van artikelen op onze website waarin onderaan staat vermeldt dat er tijdens het evenement foto's en/of filmopnamen kunnen worden gemaakt waarvan een selectie daarvan op de website zal verschijnen.

Nu hebben we inmiddels een enorm archief opgebouwd met meer dan 8500 foto's die publiekelijk toegankelijk zijn. Behalve dat ze bekeken worden zijn er ook een heleboel mensen die de foto's downloaden, als wallpaper gebruiken, MSN-icoon, in hun profiel/weblog zetten enz.

Dat de foto's op die manier worden gebruikt vinden we wel best omdat ze vooral ter promotie van de evenementen, de website en de organisatie zelf. Waar we minder blij mee zijn is wanneer andere organisaties onze foto's gebruiken voor hun evenementen (bijvoorbeeld bands die dan daar ook optreden) zonder toestemming te vragen of naamsvermelding te plaatsen.

Op het moment staat er behalve de naam van de fotograaf echter geen copyright/licentie bij de foto's waardoor het auteursrecht dus bij de organisatie/fotograaf ligt. We overwegen daarom om de foto's vrij te geven onder een creative commons licentie waardoor ze vrij mogen worden hergebruikt mits er een naamsvermelding bij staat.

Maar in Nederland hebben we ook nog te maken met portretrecht waardoor de afgebeelde personen ook nog wat over de foto te zeggen hebben in bepaalde gevallen. Kunnen we de foto's waarop andere mensen staan afgebeeld vrijgeven? En hoe zit het als we mensen daarover vooraf informeren doormiddel van een vermelding bij de entree?

[breinonline]

Leesvoer van Wikipedia. Volgens mij staan alle antwoorden op je vragen hier in

[Wortelsoep]

Johnny schreef op woensdag 21 november 2007 @ 00:48:
Waar we minder blij mee zijn is wanneer andere organisaties onze foto's gebruiken voor hun evenementen (bijvoorbeeld bands die dan daar ook optreden) zonder toestemming te vragen of naamsvermelding te plaatsen.

Hier kun je gewoon tegen optreden in het kader van auteursrecht. Zij gebruiken foto's waar jouw organisatie het auteursrecht op heeft, zonder toestemming, dus ze zijn verkeerd bezig. Een leuke brief sturen zal wellicht helpen, en anders heb je voor de rechter een zeer sterke zaak.

Op het moment staat er behalve de naam van de fotograaf echter geen copyright/licentie bij de foto's waardoor het auteursrecht dus bij de organisatie/fotograaf ligt.

Wat bedoel je hier precies mee?

We overwegen daarom om de foto's vrij te geven onder een creative commons licentie waardoor ze vrij mogen worden hergebruikt mits er een naamsvermelding bij staat.

Kan, je hebt hier echter niet per sé CC voor nodig. Je kunt ook een licentie verstrekken (tegen betaling of niet) aan de organisaties zodat ze jouw foto's mogen gebruiken. In die licentie kun je een naamsvermeldingsplicht opnemen.

Maar in Nederland hebben we ook nog te maken met portretrecht waardoor de afgebeelde personen ook nog wat over de foto te zeggen hebben in bepaalde gevallen. Kunnen we de foto's waarop andere mensen staan afgebeeld vrijgeven? En hoe zit het als we mensen daarover vooraf informeren doormiddel van een vermelding bij de entree?

Portretrecht is hier volgens mij niet zo relevant; er is "gewoon" sprake van auteursrechtinbreuk. Maar: commercieel gebruik van een portret (zonder toestemming van de geportretteerde) is altijd gegronde reden om bezwaar te hebben tegen het gebruik ervan.

[Verwijderd]

Google maar eens op "cc flickr virgin".

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2007 12:39 ]

[Wortelsoep]

Verwijderd schreef op woensdag 21 november 2007 @ 12:34:
Google maar eens op "cc flickr virgin".

Ik heb niet de hele tread gelezen, maar als ik het goed begrijp gaat dat over Australië. In Nederland is dat dus niet echt heel interessant, want de auteurswetten verschillen per land, hoewel er wel een aantal standaardafspraken is.

[lateef]

waarom een creative commons licentie gebruiken? stuur die andere organisaties die de foto's gebruiken gewoon een factuur voor het gebruik van de foto's. bij foto's van artiesten meer vragen en een deel aan die artiesten afdragen.

[Johnny]

breinonline schreef op woensdag 21 november 2007 @ 07:03:
Leesvoer van Wikipedia. Volgens mij staan alle antwoorden op je vragen hier in

Het gaat daar alleen om foto's in publieke ruimtes en die opdracht van de geportretteerde zijn gemaakt. Wat volgens mij beide niet van toepassing is.

Wilko schreef op woensdag 21 november 2007 @ 10:17:
[...]


Hier kun je gewoon tegen optreden in het kader van auteursrecht. Zij gebruiken foto's waar jouw organisatie het auteursrecht op heeft, zonder toestemming, dus ze zijn verkeerd bezig. Een leuke brief sturen zal wellicht helpen, en anders heb je voor de rechter een zeer sterke zaak.

Dat is vaak niet de moeite omdat het voor ons alleen maar tijd en geld kost. We leiden er door geen aantoonbare schade dus is een schadevergoeding ook geen optie.

Wat bedoel je hier precies mee?

In Nederland heeft de maker van een werk automatisch het autersrecht wanneer er geen andere licentie wordt gespecificeerd.

Kan, je hebt hier echter niet per sé CC voor nodig. Je kunt ook een licentie verstrekken (tegen betaling of niet) aan de organisaties zodat ze jouw foto's mogen gebruiken. In die licentie kun je een naamsvermeldingsplicht opnemen.

Maar volgens mij is creative commons hier wel het makkelijkst omdat je daar een naamsvermelding hebt en ook commercieel gebruik kunt verbieden.

Portretrecht is hier volgens mij niet zo relevant; er is "gewoon" sprake van auteursrechtinbreuk. Maar: commercieel gebruik van een portret (zonder toestemming van de geportretteerde) is altijd gegronde reden om bezwaar te hebben tegen het gebruik ervan.

Daarom is de vraag of we foto's waarop andere mensen staan afgebeeld zomaar mogen vrijgeven, hebben ze daar impliciet toestemming voor gegeven door het evenement te bezoeken?

[Dido]

Johnny schreef op woensdag 21 november 2007 @ 13:15:
Het gaat daar alleen om foto's in publieke ruimtes en die opdracht van de geportretteerde zijn gemaakt. Wat volgens mij beide niet van toepassing is.

Nogmaals lezen, dan maar
Het gaat ook om foto's die niet in opdracht van gefotografeerde zijn gemaakt, en dat stukje is nou juist interessant voor jullie.

Dat is vaak niet de moeite omdat het voor ons alleen maar tijd en geld kost. We leiden er door geen aantoonbare schade dus is een schadevergoeding ook geen optie.

Natuurlijk lijdt je wel schade.
Iemand zet met een reden een foto op zijn website. Daar zou hij normaliter voor moeten dokken. Dat doet hij niet door jullie foto te jatten. Dus loop je geld mis. Daar is je schade.

Daarom is de vraag of we foto's waarop andere mensen staan afgebeeld zomaar mogen vrijgeven, hebben ze daar impliciet toestemming voor gegeven door het evenement te bezoeken?

Maakt niet uit. Die foto's zijn niet in opdracht van die mensen gemaakt en in principe kunne zij zich dus alleen tegen publicatie verzetten als hun belang zwaarder weegt dan dat van jullie. (Staat in de wiki-link).

[lateef]

Johnny schreef op woensdag 21 november 2007 @ 13:15:
Daarom is de vraag of we foto's waarop andere mensen staan afgebeeld zomaar mogen vrijgeven, hebben ze daar impliciet toestemming voor gegeven door het evenement te bezoeken?

als je dat in je algemene voorwaarden afdekt wel.


maar waarom denk je dat een creative commons licentie wel gaat werken, als er zelfs aan copyrights niets wordt aangetrokken?

[Wortelsoep]

Johnny schreef op woensdag 21 november 2007 @ 13:15:

Maar volgens mij is creative commons hier wel het makkelijkst omdat je daar een naamsvermelding hebt en ook commercieel gebruik kunt verbieden.

Met het auteursrecht ook, dus waarom je een CC-licentie zou willen gebruiken ontgaat me volkomen.

Daarom is de vraag of we foto's waarop andere mensen staan afgebeeld zomaar mogen vrijgeven, hebben ze daar impliciet toestemming voor gegeven door het evenement te bezoeken?

Nee, dat moet je in de algemene voorwaarden/huisregels/reglement zetten. In hoeverre dat stand houdt voor de rechter weet ik niet, maar als je niks hebt opgenomen in de huisregels van de toko hebben de bezoekers gewoon hun portretrecht.
Maar nogmaals, het portretrecht is hiet niet van belang. Die organisaties plegen gewoon ordinair auteursrechtinbreuk, en daar kun je tegen optreden. Je kunt ze een licentie verschaffen tegen betaling van hun kant, en de naamsvermelding kan daarbij expliciet vereist worden.

Je wil niet naar de rechter (kan ik begrijpen), stuur ze dan een correcte brief en/of factuur. Waarom denk je dat het stopt als je een CC-licentie gebruikt?

[Johnny]

Dido schreef op woensdag 21 november 2007 @ 13:21:
[...]

Natuurlijk lijdt je wel schade.
Iemand zet met een reden een foto op zijn website. Daar zou hij normaliter voor moeten dokken. Dat doet hij niet door jullie foto te jatten. Dus loop je geld mis. Daar is je schade.

Wij verkopen geen foto's, de foto's zijn slechts promotiemateriaal, we willen juist dat ze verspreid worden, mits voozien van een bronvermelding.

Maakt niet uit. Die foto's zijn niet in opdracht van die mensen gemaakt en in principe kunne zij zich dus alleen tegen publicatie verzetten als hun belang zwaarder weegt dan dat van jullie. (Staat in de wiki-link).

Ja dat snap ik. Maar mocht er zoiets voorkomen, en de foto's al zijn al overgenomen door iemand anders. Ik neem aan dat het dan als een aparte publicatie telt waarvoor wij niet meer verantwoordelijk zijn?

[ Voor 9% gewijzigd door Johnny op 21-11-2007 13:56 ]

[lateef]

Johnny schreef op woensdag 21 november 2007 @ 13:56:
mits voozien van een bronvermelding.

ja, maar dat gebeurt dus schijnbaar niet en dus lijdt je schade.

maar vooral een creative commons licentie gebruiken wanneer je van mening bent dat dat de beste oplossing is...

[Wortelsoep]

Johnny schreef op woensdag 21 november 2007 @ 13:56:
[...]

Wij verkopen geen foto's, de foto's zijn slechts promotiemateriaal, we willen juist dat ze verspreid worden, mits voozien van een bronvermelding.

Aha, zeg dat dan meteen
In dat geval kan een CC licentie wel helpen om wat makkelijker duidelijkheid te verschaffen, omdat je dan zegt "deze foto valt onder de CC licentie voor niet-commercieel gebruik, naamsvermelding verplicht" o.i.d. (of nog makkelijker: gewoon dat icoontje erbij). Dat is gemakkelijker dan zelf een hele licentie in elkaar schrijven die de bezoekers dan ook weer helemaal moeten lezen.
Nu weet ik niet hoe jouw fotosite eruit ziet en hoe duidelijk er vermeld staat wat de voorwaarden zijn voor het gebruik van de foto's. Het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat de overnemer er schijt aan heeft. In dat geval gaat een CC-licentie echt niet helpen.

Niettemin is het een onrechtmatige daad om een foto van jouw organisatie te publiceren zonder naamsvermelding, als je dat wel eist. Ik zou er op z'n minst een brief naartoe sturen dat dat niet de bedoeling is en dat er stappen zullen volgen bij herhaling.

[ Voor 12% gewijzigd door Wortelsoep op 21-11-2007 14:18 ]

[lateef]

Wilko schreef op woensdag 21 november 2007 @ 14:17:
Aha, zeg dat dan meteen
In dat geval kan een CC licentie wel helpen om wat makkelijker duidelijkheid te verschaffen, omdat je dan zegt "deze foto valt onder de CC licentie voor niet-commercieel gebruik, naamsvermelding verplicht" o.i.d.

of je zet gewoon iets als "op deze foto berust copyright. niet-commercieel gebruik is toegestaan mits gebruik wordt gemaakt van naamsvermelding".

met zo'n cc licentie geef je rechten weg, die je misschien beter niet weg kunt geven.

[Verwijderd]

zie niet waarom je niet standaard een copyright notice erin zou zetten, dat kan je ook best wel netjes en subtiel doen zonder de foto teveel aan te randen

[Wortelsoep]

lateef schreef op woensdag 21 november 2007 @ 14:21:
[...]

of je zet gewoon iets als "op deze foto berust copyright. niet-commercieel gebruik is toegestaan mits gebruik wordt gemaakt van naamsvermelding".

met zo'n cc licentie geef je rechten weg, die je misschien beter niet weg kunt geven.

Dank voor de nuancering, ik ben (nog) niet echt bekend met de exacte voorwaarden in de CC-licenties maar je hebt gelijk

[Verwijderd]

lateef schreef op woensdag 21 november 2007 @ 14:21:
[...]

of je zet gewoon iets als "op deze foto berust copyright. niet-commercieel gebruik is toegestaan mits gebruik wordt gemaakt van naamsvermelding".

met zo'n cc licentie geef je rechten weg, die je misschien beter niet weg kunt geven.

Eens. Sowieso, even ter nuancering: ik ben eens op zoek gegaan naar portretrecht rechtszaken. Veel verder dan een bekende Nederlander die onterecht in een reclamecampagne wordt gebruikt of een moeder die echt niet jofel in beeld werd gebracht kom je niet