Gigabit router zonder wifi?

[RedC]

Hoi,

Ik zou graag een gigabit netwerk aanleggen, maar ik ben zelf niet zo voor wifi te vinden.
Nu weet ik dat D-link een gigabit router had de DGL-4100. Deze router wordt denk ik niet meer verkocht want ik kan nergens vinden waar hij nog te verkrijgen is.

Nu weet ik dat D-link nu de DGL-4300 verkoopt, maar deze is met wifi (http://games.dlink.com/products/?pid=370&#DGL-4300). Weet iemand of je deze wifi kunt uitschakelen? Want ik heb nu een Belkin router en daar kan je de wifi niet van uitschakelen.

Indien je voor de DGL-4300 de wifi kunt uitschakelen komt die wel in aanmerking.

Alvast bedankt

[CodeCaster]

Niet om het een of ander, maar wat maakt het uit dat het WiFi-signaal (eventueel) niet uit te schakelen is?

Zet gewoon WPA-beveiliging aan en niemand komt meer op je netwerk...

[RedC]

Dat valt toch altijd wel te kraken dacht ik zo, hoe goed het ook beveiligd is... Ik kan me vergissen natuurlijk.

[DukeBox]

WPA(2) is vooralsnog niet gelukt om te kraken.. Daarnaast zal niemand de moeite nemen om jou (nofi) als 'just someone' te hacken.
Meestal kan je prima wifi in/uit schakelen op een router.
Iets dat ook nog een optie kan zijn, neem een met een intelligente switch, zet wifi in een ander vlan en de beveiliging kan niet beter.
Gaat het je echt om de gigabit performance, dan zou ik voor een losse performance switch gaan, de meeste ingebouwde switches zijn niet van top kwaliteit.

[iMars]

Of de mac filter aanzetten, en geen enkele adres in je lijst zetten (of ben ik nu onzin aan het lullen?).

[RedC]

DukeBox schreef op donderdag 15 november 2007 @ 20:05:
WPA(2) is vooralsnog niet gelukt om te kraken.. Daarnaast zal niemand de moeite nemen om jou (nofi) als 'just someone' te hacken.
Meestal kan je prima wifi in/uit schakelen op een router.
Iets dat ook nog een optie kan zijn, neem een met een intelligente switch, zet wifi in een ander vlan en de beveiliging kan niet beter.
Gaat het je echt om de gigabit performance, dan zou ik voor een losse performance switch gaan, de meeste ingebouwde switches zijn niet van top kwaliteit.

Dus je zou gaan voor een gewone router met 10/100 mbit met daaraan dan een gigabit switch?

[RedC]

webmail schreef op donderdag 15 november 2007 @ 20:07:
Of de mac filter aanzetten, en geen enkele adres in je lijst zetten (of ben ik nu onzin aan het lullen?).

Dan kan je er zelf toch niet meer op?

[Wortelsoep]

RedC schreef op donderdag 15 november 2007 @ 20:18:
[...]


Dan kan je er zelf toch niet meer op?

Dat wil je toch ook niet?
En schakel wireless dan gewoon uit

[RedC]

werkt die mac filter dan ook niet op je vaste poorten?

[ChessSpider]

RedC schreef op donderdag 15 november 2007 @ 20:22:
werkt die mac filter dan ook niet op je vaste poorten?

Als het goed is niet.
Maar zoals al gezegd is, dat wireless aanstaat hoeft niet perse te betekenen dat je netwerk onveilig is.
Wireless is, mits goed geconfigureerd, geen groot beveiligingsrisico.

[RedC]

Nu staat ook de mac filter op en de WPA beveiliging. Maar ik heb me laten vertellen dat wifi nog steeds makkelijk kraakbaar is, zelfs met deze beveiliging. Nl tooltjes om WPA te kraken en een tooltje dat MAC adressen kan klonen.

[Borromini]

webmail schreef op donderdag 15 november 2007 @ 20:07:
Of de mac filter aanzetten, en geen enkele adres in je lijst zetten (of ben ik nu onzin aan het lullen?).

Je hebt het goed . Mac-adressen zijn zo gespooft, onder Linux zijn de tools daarvoor zelfs out of the box aanwezig als ik het goed heb.

RedC schreef op donderdag 15 november 2007 @ 20:00:
Dat valt toch altijd wel te kraken dacht ik zo, hoe goed het ook beveiligd is... Ik kan me vergissen natuurlijk.

Alles valt te kraken. Als het je draadloos niet is, dan is het wel een exploit in je firewall, een poort die onbewaakt is, en zo kunnen we nog wel wat doorgaan .

Natuurlijk is draadloos kwetsbaarder, omdat het om radiosignalen gaat die de ether ingaan, terwijl een conventioneel netwerk bedraad is. WEP is hopeloos, WPA en WPA2 zijn ok indien ze goed geconfigureerd zijn (lees: een sleutel die voldoende lang is en niet met een dictionary attack te kraken valt). Als je een paranoïde sysadmin bent, dan zet je het AP in een DMZ, buiten je bedrijfsnetwerk, en dan zorg je ervoor dat de draadloze connecties met dat AP, naast een strakke WPA(2)-beveiliging, ook nog via versleutelde verbindingen gebeuren (dus VPN tunnels, of SSH, en geen telnet dingen en van die prutsen).

Voor een thuisnetwerk is een gewone vette WPA-sleutel echter ruim voldoende . MAC-filter, non-broadcasted AP, het zijn allemaal dingen die de wannabees buitenhouden maar de pro's maar een paar seconden tijd vergen.

[ Voor 35% gewijzigd door Borromini op 15-11-2007 20:54 ]

[RedC]

klopt, daar heb je ook wel gelijk in

[TheZeroorez]

Het kan aan mij liggen, maar als je die antenne eraf schroeft is het bereik toch maar enorm weinig? Neem daarbij het feit dat 'ie binnen staat en er wel enkele beveiligingen aan hangen..

Wel vaag trouwens, dat WiFi niet uit kan in die dingen

[RedC]

dus de vraag blijft: een router met gigabit poorten of een router met daarnaast een gigabit switch?

[Borromini]

Wilko schreef op donderdag 15 november 2007 @ 20:21:
[...]

Dat wil je toch ook niet?
En schakel wireless dan gewoon uit

Kan je bij elke router het draadloos gedeelte uitschakelen? Ik heb het bij de mijne (Asus WL-500G Deluxe) in ieder geval nog niet gezien, die optie.

Al kan ik hier natuurlijk gewoon # rmmod wl doen

Edit: The Zerooez snapt het

[ Voor 4% gewijzigd door Borromini op 15-11-2007 20:44 ]

[Mishmash]

Als je een wireless router van z'n wireless wilt ontdoen kan je hem ook gewoon in aluminiumfolie wikkelen Geen signaaltje meer wat naar buiten komt

[kamerplant]

Borromini schreef op donderdag 15 november 2007 @ 20:38:
[...]

Je hebt het goed . Mac-adressen zijn zo gespooft, onder Linux zijn de tools daarvoor zelfs out of the box aanwezig als ik het goed heb.

Als je niet weet wat je moet spoofen, dan wordt het vrij lastig. Als je op de toegestane Mac-adressen lijst een random Mac adres invoert welke nooit zal connecten met de router, hoe in vredesnaam komt een buitenstaander dan aan dat Mac adres?
Random Mac adres + WPA2 + folie.. Diegene die dat weet te kraken heeft echt geen leven.

[Borromini]

Je haalt geen MAC-adressen op bij de router. Die MAC-adressen pluk je uit de lucht door verkeer te onderscheppen tussen een verbonden client (of beter nog, een client die een verbinding initialiseert) en het AP. Je schopt de client eruit, spooft het MAC-adres daarvan, en off you go .

Disclaimer: Dat is de mooie theorie volgens de papers die ik erover heb gelezen, ik hou me dus niet bezig met die dingen

[ChessSpider]

Borromini schreef op donderdag 15 november 2007 @ 20:56:
Je haalt geen MAC-adressen op bij de router. Die MAC-adressen pluk je uit de lucht door verkeer te onderscheppen tussen een verbonden client (of beter nog, een client die een verbinding initialiseert) en het AP. Je schopt de client eruit, spooft het MAC-adres daarvan, en off you go .

Disclaimer: Dat is de mooie theorie volgens de papers die ik erover heb gelezen, ik hou me dus niet bezig met die dingen

Maar als het goed is zijn er geen verbindingen via wireless, dus dat gaat hier niet op.
MAC adressen zijn ook zo out-of-the-box te spoofen trouwens in Windows XP, in het configuratiescherm van je netwerkadapter (network adress).

RedC, ik stel voor om gewoon die router te kopen en er een goede WPA2 key erop te zetten. Als je echt enorme twijfels hebt, dan zou ik gewoon verder kijken naar een router die geen wireless heeft maar wel gigabit.

Een router die op 100mbit draait en een switch die op 1 gigabit werkt, moet wel kunnen werken. Houd er dan echter wel rekening dat je de switch direct op de router aan moet sluiten en geen computers op de router, anders heb je alsnog niks aan de gigabit switch.

[RedC]

ChessSpider (en ook alle anderen) alvast bedankt voor je tips.

Ik had een router gevonden met gigabit (D-Link DGL-4100) maar die lijkt niet meer verkrijgbaar

Ik heb hier nog een WRT54G (nieuw model) van Linksys met WPA 2 én ik weet dat je daar van de wifi kunt uitschakelen. Mss moet ik idd eerst zo proberen met een gigabit switch en dan alle pc's op de switch aansluiten.

[ChessSpider]

RedC schreef op donderdag 15 november 2007 @ 21:10:
ChessSpider (en ook alle anderen) alvast bedankt voor je tips.

Ik had een router gevonden met gigabit (D-Link DGL-4100) maar die lijkt niet meer verkrijgbaar

Ik heb hier nog een WRT54G (nieuw model) van Linksys met WPA 2 én ik weet dat je daar van de wifi kunt uitschakelen. Mss moet ik idd eerst zo proberen met een gigabit switch en dan alle pc's op de switch aansluiten.

Koop *niet* de WRT54G. Koop dan de WRT54GL, uniek qua prijs en mogelijkheden, maar zoveel stabieler en sneller.
De originele firmware is niet erg uitgebreid, maar die kan je uitbreiden. Zie daarvoor het betreffende topic in dit forum.
Houd er rekening mee dat WRT54GL maar 100mbit is alleen.
Oeps, verkeerd gelezen

[RedC]

Ik neem aan dat het model met WPA2 diegene is waarover je spreekt?

[DukeBox]

RedC schreef op donderdag 15 november 2007 @ 20:41:
dus de vraag blijft: een router met gigabit poorten of een router met daarnaast een gigabit switch?

Ik zou voor laatste gaan.. de performance is veel beter (met een goede gb switch).. kijk bijv. naar de Dell PowerConnectTM 2716, 16 poorts web-managed met alle mogelijkheden die er zijn voor 129ex.
de 8 poorts is ook ok, maar heeft geen jumboframes ondersteuning.

[ Voor 10% gewijzigd door DukeBox op 15-11-2007 23:25 ]