De authentieke christen

[whitehouse]

Een onderwerp waar ik al een tijd over nadenk is hoe 'authentiek' het christelijke leven
anno 2007 is, vergeleken met de 1e christenen waar je over kunt lezen in de bijbel.

In de tijd van de bijbel zag je de christelijke groepen (gemeenschappen) meer 'mengen' met de niet -christelijke wereld. Het stond dichter bij elkaar zonder haat / neid / enz..
Reden (in mijn ogen): christenen toen waren gericht op het leven voor de ander. Ze hadden een positieve impact op hun omgeving omdat Jezus hun vroeg om te houden van hun buur.
Hierin hebben wij (ik ben ook christen, dat is, ik tracht het leven van Jezus te volgen door me in te zetten voor anderen, voor de minder-bedeelden, om te investeren in hun leven) nogal een steek laten vallen.

Mijn vraag: wat is het beeld dat je hebt van een hedendaagse christen (gelovige in God en Jezus) en wat verwacht je van deze persoon?

[disjfa]

Vroeger was de tiranie van de kerk veel groter waardoor mensen veel meer in angst leefden en daardoor socialer over kwamen. Dat is door de huidige politiek wat in minderere mate met geloof te maken heeft geheel weggegooit door een nieuwe manier van handhaving met angst

Wat we van mensen met geloofsovertuiging moeten geloven. Geloof lekker waar je zin in hebt en leef met iedereen

[Delerium]

whitehouse schreef op maandag 12 november 2007 @ 14:55:
Reden (in mijn ogen): christenen toen waren gericht op het leven voor de ander. Ze hadden een positieve impact op hun omgeving omdat Jezus hun vroeg om te houden van hun buur.

Waren de eerste Christenen niet in feite een subsekte van de Joden? 't was toen ook niet pats/boem christenen, dat duurde pas tot de 4de eeuw met het conceil van Nicea.

[whitehouse]

disjfa schreef op maandag 12 november 2007 @ 14:57:
Vroeger was de tiranie van de kerk veel groter waardoor mensen veel meer in angst leefden en daardoor socialer over kwamen. Dat is door de huidige politiek wat in minderere mate met geloof te maken heeft geheel weggegooit door een nieuwe manier van handhaving met angst

Wat we van mensen met geloofsovertuiging moeten geloven. Geloof lekker waar je zin in hebt en leef met iedereen

Voordat de kerk er was (dus voordat de romeinen bedachten dat de kerk een officiele organisatie / club moest zijn) waren er groepen christenen die geen 'last' hadden van de tiranie. Waarom? leiders stonden niet boven de ' schaapjes', maar ernaast.

[disjfa]

whitehouse schreef op maandag 12 november 2007 @ 15:01:
[...]
Voordat de kerk er was (dus voordat de romeinen bedachten dat de kerk een officiele organisatie / club moest zijn) waren er groepen christenen die geen 'last' hadden van de tiranie. Waarom? leiders stonden niet boven de ' schaapjes', maar ernaast.

Voor het christendom waren er al veel andere geloven hoor

Ik begrijp siwiso niet hoe een christen kan geloven in een tijd voor het christendom.

[ Voor 9% gewijzigd door disjfa op 12-11-2007 15:03 ]

[whitehouse]

disjfa schreef op maandag 12 november 2007 @ 15:03:
[...]

Voor het christendom waren er al veel andere geloven hoor

Ik begrijp siwiso niet hoe een christen kan geloven in een tijd voor het christendom.

hoe bedoel je dit?

[PeaceNlove]

ecteinascidin schreef op maandag 12 november 2007 @ 14:59:
[...]

Waren de eerste Christenen niet in feite een subsekte van de Joden? 't was toen ook niet pats/boem christenen, dat duurde pas tot de 4de eeuw met het conceil van Nicea.

Ze hadden weliswaar veel aanhangers onder de joden, maar het geloof verspreidde zich in rap tempo over Turkije en Griekenland. Bovendien zette het christendom zich sterk af tegen bepaalde gebruiken uit de joodse cultuur, zoals de spijswetten.

Nu weer on-topic. Wat ik vind en zelf ook probeer te zijn:
In de bijbel staat een groot duidelijk voorbeeld van een superchristen: Jezus. Als je in de bijbel naleest wat hij gedaan en gezegt heeft heb je een goed voorbeeld van hoe een christen zou moeten zijn.

disjfa schreef op maandag 12 november 2007 @ 14:57:
Vroeger was de tiranie van de kerk veel groter waardoor mensen veel meer in angst leefden en daardoor socialer over kwamen. Dat is door de huidige politiek wat in minderere mate met geloof te maken heeft geheel weggegooit door een nieuwe manier van handhaving met angst

En die tirannie was dus enorm fout. Jezus stond voor de eigen keuze: kies je voor mij of tegen mij en dwong die nergens af. De 'kerk' heeft dat de afgelopen 20 eeuwen geprobeerd recht te zetten door mensen alsnog te dwingen te geloven. En met het voorbeeld van Jezus daarmee kan ik dan ook dat soort acties veroordelen. Geloof is een eigen keuze en niet iets wat door mensen afgedwongen kan worden.

[StevenK]

disjfa schreef op maandag 12 november 2007 @ 14:57:
Vroeger was de tiranie van de kerk veel groter

De eerste christenen, hadden in het geheel geen kerk en van genoemde tirannie was daarom geen sprake. Tegen elke tirannie van de kerk is in het verleden op enig moment ook een opstand ontstaan. Bepaalde aspecten van het optreden van Jezus waren onmiskenbaar een rebellie tegen de Joodse kerkelijke tirannie en het optreden van Luther tegen de Roomse kerk is daar ook een goed voorbeeld van.

In de hedendaagde situatie kun je nauwelijks spreken van 'de christen'. Er is zo'n enorme variëteit dat je met elke typering meer groepen of stromingen te kort doet, dan je ze kunt duiden.

[Bananenplant]

whitehouse schreef op maandag 12 november 2007 @ 14:55:
Een onderwerp waar ik al een tijd over nadenk is hoe 'authentiek' het christelijke leven
anno 2007 is, vergeleken met de 1e christenen waar je over kunt lezen in de bijbel.

In de tijd van de bijbel zag je de christelijke groepen (gemeenschappen) meer 'mengen' met de niet -christelijke wereld. Het stond dichter bij elkaar zonder haat / neid / enz..
Reden (in mijn ogen): christenen toen waren gericht op het leven voor de ander. Ze hadden een positieve impact op hun omgeving omdat Jezus hun vroeg om te houden van hun buur.
Hierin hebben wij (ik ben ook christen, dat is, ik tracht het leven van Jezus te volgen door me in te zetten voor anderen, voor de minder-bedeelden, om te investeren in hun leven) nogal een steek laten vallen.

Nouja, wat bedoel je met 'mengen' ? En geef eens wat tekstplaatsen .

Nouja, en ik zou zeggen... bekijk deze kaart eens. Die authentieke christenen zijn er genoeg, maar in het westen zijn ze vaak door alle gemakken in meer of mindere mate ingedut. Misschien cru, maar verdrukking brengt denk ik wel onderscheid aan .

[poktor]

ucchan schreef op maandag 12 november 2007 @ 16:17:
[...]


Nouja, wat bedoel je met 'mengen' ? En geef eens wat tekstplaatsen .

Nouja, en ik zou zeggen... bekijk deze kaart eens. Die authentieke christenen zijn er genoeg, maar in het westen zijn ze vaak door alle gemakken in meer of mindere mate ingedut. Misschien cru, maar verdrukking brengt denk ik wel onderscheid aan .

En 3 maal raden wie daarvoor gaan zorgen... Jawel, onze "medelanders", met de groeten van het hiervoor verantwoordelijke EU-parlement, die in ruil hiervoor goedkoop hun olie krijgen.

Het worden nog interessante tijden!

[Thrillseeka]

Ach hoe weten we dat het in de beginjaren zoveel beter was als we nu hebben en veel socialer waren dan nu?

Imho als je de oudere bevolking van nu vraagt hoe het in hun jeugd enzo was dan zullen ze eerst zeggen dat alles veel beter was, tot je door gaat vragen over allerlei zaken die nu veel beter zijn.

Ik denk zelf dat de meeste verhalen en geschriften die we terug gevonden hebben een te positieve beeld van de wereld geven.

[Delerium]

mediabeast schreef op maandag 12 november 2007 @ 15:08:
Ze hadden weliswaar veel aanhangers onder de joden, maar het geloof verspreidde zich in rap tempo over Turkije en Griekenland. Bovendien zette het christendom zich sterk af tegen bepaalde gebruiken uit de joodse cultuur, zoals de spijswetten.

Voor mij is het noodzakelijk om een definitie van die authentieke christen te krijgen. Deze zijn namelijk sterk afwijkend van de huidige en ons beeld van de eerste christen kan wellicht door 2000 jaar geschiedvervalsing ten onrechte gekleurd zijn (zie tirannie). Maar blijkbaar was de lite-versie van de Joden (Nieuwe Testament) een stuk makkelijker te volgen dan datgene wat toen gangbaar was. En toch, ik vraag mij af hoe snel die verspreiding ging en waar je de grens van authentiek legt? In Frankrijk ging men bv pas rond 550 over en verder naar het noorden een stuk later. Is de authentieke christen zeg maar deel van de gemeenschap die in het Colleseum rondliepen?

En die tirannie was dus enorm fout. Jezus stond voor de eigen keuze: kies je voor mij of tegen mij en dwong die nergens af. De 'kerk' heeft dat de afgelopen 20 eeuwen geprobeerd recht te zetten door mensen alsnog te dwingen te geloven. En met het voorbeeld van Jezus daarmee kan ik dan ook dat soort acties veroordelen. Geloof is een eigen keuze en niet iets wat door mensen afgedwongen kan worden.

Misschien is dat monopolywerking zoals bv MS dat nu doet. Eerst zorg je ervoor dat je goed verspreid raakt en doe je niet moeilijk met afwijkingen (Germaanse midwinterfeesten inbouwen als kerst bv) en zodra de boel onder controle is alles keihard via de Kerk afdwingen. Wat dat betreft lijkt het erop dat er al heel lang geen authentieke christenen rondlopen, iemand als Jezus was blijkbaar uniek.

ucchan schreef op maandag 12 november 2007 @ 16:17:
Nouja, en ik zou zeggen... bekijk deze kaart eens. Die authentieke christenen zijn er genoeg, maar in het westen zijn ze vaak door alle gemakken in meer of mindere mate ingedut. Misschien cru, maar verdrukking brengt denk ik wel onderscheid aan .

Wat heeft het voor zin om jezelf in christenvervolging te wentelen? Kan je dat onderbouwen in dit topic of wil je gewoon het topic kapen?

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op maandag 12 november 2007 @ 14:59:
[...]

Waren de eerste Christenen niet in feite een subsekte van de Joden? 't was toen ook niet pats/boem christenen, dat duurde pas tot de 4de eeuw met het conceil van Nicea.

Het christendom was gewoon een van de vele messias sektes, die in die periode nogal populair waren. Deze werd alleen wat populairder dan de anderen. (Het is tevens mogelijk (en zelfs waarschijnlijk) dat het huidige christendom het product is van het samenkomen van diverse van die sektes.)

[Bananenplant]

@ecteinascidin:

Ik wil niks kapen. Ik zag in de startpost een tweedeling gemaakt worden tussen 'toen' en 'nu' met een bijsmaak dat qua radicale naastenliefde en dergelijke er van 'toen' niet veel meer te merken is. M'n punt ermee is dat de verhalen die je uit vervolgingsgebieden hoort juist aangeven dat dat stukje 'toen' nog steeds volop aanwezig is, maar misschien niet meer zo duidelijk hier in de westerse wereld.

Een verhaal dat ik laatst nog hoorde is van iemand uit onze gemeente die op zendingsreis naar Oost-Roemenië geweest was, bij Roma. Je moet lef hebben om zo'n kamp binnen te gaan. Er heerst een cultuur waarin het onder andere normaal is vrouwen 'uit te lenen' (en als ze zwanger terugkomen, tja...) en waarin er ook zo messen getrokken worden als je iets zegt dat ze niet bevalt. Van de 1500 mensen zijn er 150 tot geloof gekomen met als gevolg dat de mentaliteit door de invloed van die 10% drastisch veranderd is. Mensen zijn veel beter voor zichzelf gaan zorgen en het werd zoveel rustiger dat van de 3 politiebureau's in de buurt er 2 dicht konden.

Goed, dit is een beetje de sfeer waarin ik 'authentiek' interpreteer. Die mensen zijn een zegen voor hun omgeving en daar kan ik nog een hoop van leren (voel me in dat opzicht soms best nutteloos ). Net als het gegeven 'bidt voor wie u vervolgen'. Als dit niet de bedoeling is die de TS met 'authentiek' had hoor ik dat uiteraard graag .

Overigens zijn er in Nederland ook best veel gemeenten die terug naar de wortels willen en zich proberen zoveel mogelijk te modelleren naar de vroegste gemeenten. Dat hoeft uiteraard niks te zeggen over de authenticiteit van een gemeentelid .

Maar ik denk inderdaad dat een definitie handiger discussieert .

[mux]

Geloof heeft helaas niet bijzonder veel te maken met cultuur - dit klinkt raar maar de meesten hier begrijpen ongetwijfeld vrij snel wat ik hiermee bedoel. Waar in de bijbel allerlei geweldig leuke dingen staan over dat alle homo's dood moeten en alle ongeboren kinderen niet willen we nu - omdat dit in de cultuur nou eenmaal geaccepteerd is - wel interpreteren als 'ach, dat was vroeger, dat negeren we maar'. Ook heeft de wetenschap, deel van onze cultuur, een hoop religieuze zooi allang onderuit gehaald. Dus je zou kunnen zeggen dat religie voornamelijk zo wordt beleden (is dat goed Nederlands?) zoals de cultuur van die dag dat toeliet. Je vraag zal dus eerder voor ongeveer 80% een vraag zijn 'hoe was de cultuur in die tijd' en voor maar een minieme hoeveelheid procenten (pfff, rekenen...) hoe de religie werd geinterpreteerd.

Zeker gezien de bijbel simpelweg nog niet (volledig) was geschreven in de vroege jaren van het Christendom is het een hele vage vraag. Het blijft overigens echt een interessante vraag, ik ben vreselijk geinteresseerd naar de 'manieren van vroeger'.

Edit: ben je zelf eigenlijk christen? Gezien je dit zo toespitst op het christendom?

verdere edit: ik wil eigenlijk nog wel reageren op de topicstart: de christen van vandaag is een radicale versie van de christen van een, zeg, dertigtal jaar geleden. Mijn ouders identificeren zichzelf als christen maar gebruiken het enkel als morele steun in het uiterste geval - verder denken ze 'gewoon verstandig' na en ze denken er al helemaal niet aan om de bijbel letterlijk te interpreteren. Ze hebben wel vooroordelen naar homo's die duidelijk christelijk geinspireerd zijn, maar dit is allemaal heel erg gematigd. Tegenwoordig zijn de 'nieuwe christenen' - mensen van rond mijn leeftijd met een christelijke opvoeding (20jr voor als het per ongeluk niet in mn gallery staat) - echt ultraradicale versies geworden van die mensen. Ik heb meerdere mensen in mijn vriendengroep en op tweakers.net die de bijbel het liefst letterlijk interpreteren, geen enkel gevoel voor perspectief hebben ten opzichte van andere religies, en de grootst mogelijke - wat zij dan zien als de juiste interpretatie - xenofobie en andere waardeoordelen geinspireerd op de bijbel. Ik vind de pastoor van 'mijn' kerk (ben zelf overigens atheist, maar wel christelijk opgevoed) een écht fijn persoon, maar ik kan niet opschieten met een hoop van mijn tijdgenoten. De meeste moslims die ik ken zijn een stuk gematigder en fijner om mee te praten.

(dit is uiteraard een kleinschalig excerpt uit mijn vriendengroep, 95% van de rest van mn vriendengroep is atheist of iemand die niet in een god gelooft maar alsnog gevoelig is voor bijgeloof, en zo ongeveer al mijn vrienden zijn geweldige gesprekspartners. Het gaat echt om een heel klein deel van mn vriendengroep, en mn vriendengroep is overall m.i. wel een vrij goede afspiegeling van de populatie van een gemiddelde universiteit)

[ Voor 45% gewijzigd door mux op 13-11-2007 11:27 ]

[Spheroid]

Vroege Christenen waren helemaal niet zo vredelievend en open als gesuggereerd word in de TS. Ze waren verwikkeld in een concurrentiestrijd met andere (monotheistische)stromingen, waarvan sommigen een stuk succesvoller waren dan zij. Zo blijkt uit onderzoek van de Utrechtse theoloog Leonard Rutgers dat het jodendom lange tijd populairder was dan het christendom. Een citaat uit zijn oratie

Zo is het bijvoorbeeld denkbaar dat het oude idee – dat de christelijke catacomben een verschijnsel zijn waarmee uiting wordt gegeven aan een typisch christelijke vorm van naastenliefde – in zoverre incorrect is dat de vroegchristelijke gemeenschap van Rome in deze mogelijk niets anders deed dan al bestaande joodse gebruiken overnemen en verder uitbouwen.26 Dat werpt een geheel nieuw licht op de joods-christelijke verhoudingen in de eeuwige stad en op de kerkvaders die in hun geschriften
zo vaak tegen de joden van leer trokken. De nieuwe gegevens uit Rome suggereren namelijk dat dergelijke geschriften misschien toch een stap minder ver van de werkelijkheid afstaan dan we tot nu toe geneigd waren aan te nemen. Het is immers voorstelbaar dat achter de hermeneutisch geconstrueerde personen in de teksten der patres toch mensen van vlees en bloed schuilgaan. Als dat klopt, dan is het patristische fulmineren niet alleen een puur intertextueel verschijnsel maar werd het tegelijkertijd ook ingegeven door het historische feit dat de joodse gemeenschap tot ver in de Late Oudheid zo succesvol was.

Ook in het nieuwe testament zijn veel passages te vinden waarin Joden en ongelovigen bedreigd worden met verschrikkingen. Als we aannemen dat de brieven van Paulus et al. door vroege christenen geschreven zijn niet al te lang na de kruisiging van Jezus dan kunnen we stellen dat de schrijvers van deze boeken niet al te open stonden jegens hun naasten.

[josjojo]

In hoeverre kun je nog wel spreken van een authentieke christen? Zoals al gezegd is, heeft dit veel met de cultuur te maken waarin de christen leeft. Jesus wordt dan wel vaak dé authentieke christen genoemd, maar dit kun je ook alleen maar zeggen omdat hij in een bepaalde cultuur leefde. Wat zou er van de authenticiteit van Jesus overblijven als hij in deze tijd zou leven.

Toch denk ik dat de authentieke christen te typeren is met een aantal woorden die door verschillende culturen en tijd heen belangrijk blijven:
"Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde." (1 Kor 13:13)

[Bananenplant]

Spheroid schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 11:54:
Ook in het nieuwe testament zijn veel passages te vinden waarin Joden en ongelovigen bedreigd worden met verschrikkingen. Als we aannemen dat de brieven van Paulus et al. door vroege christenen geschreven zijn niet al te lang na de kruisiging van Jezus dan kunnen we stellen dat de schrijvers van deze boeken niet al te open stonden jegens hun naasten.

En dit is een maat voor authenticiteit? Ik kan uit dat citaat niets halen dat vredelievendheid zou weerleggen. Ik denk ook dat je een andere definitie van 'open' hanteert: Jezus laat Zijn discipelen een licht in de wereld zijn wat dus betekent dat je open staat voor mensen en ze liefhebt. Dat betekent niet dat je consessies gaat doen aan de waarheid om bij je naaste in de smaak te vallen. Jezus zocht zowel gewone mensen als het uitschot op (en stond voor hen open), maar om hen (uit liefde!) een weg te wijzen die beter was dan die ze tot dan toe gegaan waren. Namelijk de waarheid die een mens echt vrij maakt.

Open staan voor wie iemand is, geduldig en liefdevol getuigen van wie Jezus is en aan de andere kant gewoon voor de waarheid staan. Dat je dan gewoon zegt waar het op staat als je met dwaalleer te maken krijgt lijkt me dan niet meer dan normaal. Die houdt mensen namelijk weg bij wat hen van hun schuld kan bevrijden.

Ik zal hier verder maar niet over uitweiden, maar ik vind het altijd weer zo apart dat zodra het erover gaat dat God ook kwaad kan worden en veel mensen schuldig tegenover Hem staan gelijk wordt gezegd dat 'het niet zo bedoeld is' of dat Jezus 'dat niet leerde'. Of dat de kerk het ervan gemaakt heeft en de echte boodschap anders was... Of vul verder maar in.

[ Voor 55% gewijzigd door Bananenplant op 14-11-2007 01:26 ]

[Spheroid]

De bijbel is bij mijn weten toch het boek waar het om gaat in het christendom, de schrijvers van dat boek zouden authentiek moeten zijn. Als die het al niet zijn, wie dan wel?

[Bananenplant]

Sorry, ik had de indruk dat je de integriteit van de vroege christenen in twijel trok, ik verwarde dat een beetje met authenticiteit .

Maar goed, ik hoop dat m'n stukje over 'open staan' desondanks duidelijk is . Wat niet wegneemt dat er in de vroegste gemeenten ongetwijfeld ook lui zaten die wél gewelddadig konden zijn, ookal is dat niet de bedoeling. Nogal wat van Paulus' brieven zijn per slot van rekening geschreven omdat het in de betreffende gemeenten een potje was .

[Spheroid]

ucchan schreef op woensdag 14 november 2007 @ 01:05:
[...]


En dit is een maat voor authenticiteit? Ik kan uit dat citaat niets halen dat vredelievendheid zou weerleggen. Ik denk ook dat je een andere definitie van 'open' hanteert: Jezus laat Zijn discipelen een licht in de wereld zijn wat dus betekent dat je open staat voor mensen en ze liefhebt. Dat betekent niet dat je consessies gaat doen aan de waarheid om bij je naaste in de smaak te vallen. Jezus zocht zowel gewone mensen als het uitschot op (en stond voor hen open), maar om hen (uit liefde!) een weg te wijzen die beter was dan die ze tot dan toe gegaan waren. Namelijk de waarheid die een mens echt vrij maakt.

Dat is niet noodzakelijkerwijs waar. In hoofdstuk 10 van Matteüs weet Jezus heel goed voor wie hij open wil staan en voor wie niet:

de bijbel
10:5 These twelve Jesus sent forth, and commanded them, saying, Go not into the way of the Gentiles, and into any city of the Samaritans enter ye not:
10:6 But go rather to the lost sheep of the house of Israel.

Nu begrijp ik dat dit misschien selectief quoten is, maar er zijn genoeg van dit soort uitspraken in het nieuwe testament te vinden om te beargumenteren dat de liefde van vroege christenen zeker niet onvoorwaardelijk was. En dus wordt de indruk van de TS over vroege christenen in de bron van het christelijk geloof al weersproken.

Ik weet niet of ik daarmee de integriteit van vroege christenen in twijfel trek. Vanuit het oogpunt van vroege christenen is dit namelijk zeker een begrijpelijke redenatie:

ucchan schreef op woensdag 14 november 2007 @ 01:05:
Open staan voor wie iemand is, geduldig en liefdevol getuigen van wie Jezus is en aan de andere kant gewoon voor de waarheid staan. Dat je dan gewoon zegt waar het op staat als je met dwaalleer te maken krijgt lijkt me dan niet meer dan normaal. Die houdt mensen namelijk weg bij wat hen van hun schuld kan bevrijden.

Maar of die vroege christenen dan ook daadwerkelijk open stonden voor hun medemens betwijfel ik. Het waren volgens mij zeker voor een deel fanatici. Dat heeft dan ook ongetwijfeld bijgedragen tot het succes van hun geloof.

Ik zal hier verder maar niet over uitweiden, maar ik vind het altijd weer zo apart dat zodra het erover gaat dat God ook kwaad kan worden en veel mensen schuldig tegenover Hem staan gelijk wordt gezegd dat 'het niet zo bedoeld is' of dat Jezus 'dat niet leerde'. Of dat de kerk het ervan gemaakt heeft.

Dat komt denk ik omdat het intuitief heel oneerlijk overkomt. Dit is het soort redenatie dat zich opdringt:
a: Ik heb er niet om gevraagd om geschapen te worden.
b: Ik ben geschapen met een vrije wil, dus kan zelf wel uitmaken hoe ik mijn leven leef.
c: Zelfs als ik mijn leven goed leef jegens mijn medemens en geen enkele zonde bega, maar niet geloof ik god ga ik door de erfzonde naar de hel.

Dat is knap vervelend. Dat geeft aan dat god zeker niet onvoorwaardelijk "benevolent" is.

offtopic:
Weet even geen goede vertaling voor benevolent. Goed drukt niet helemaal uit wat ik bedoel.

[Verwijderd]

Uit de eerste post(s) begrijp ik dat de vraag vooral is gericht op de christenen uit de eerste twee eeuwen/ voor het concillie van Nicea. Ik denk dat het zinnig is te veronderstellen dat het 'christendom' er toen inderdaad heel anders uitzag dan we het nu kennen. Dat wil zeggen: er zijn nog steeds christenen die claimen terug te gaan op oudere liturgien en geloofsbeleving, denk dan aan de oud-katholieke kerk (terug te dateren tot de 18e eeuw en opgericht rond ontstaan van het dogma van de pauselijke onfeilbaarheid, welke zij niet erkennen) maar ook de orthodox katholieke kerken en de koptische kerk. Wat deze kerken gemeen hebben is zowel een afwijzing van rome en de paus als kerkvader als de claim dat zij werken met oudere liturgien. Je ziet bij deze kerken ook ándere verhalen in bijbelboeken en iconen die in onze kerken niet erkend worden. Daarnaast ervaar ikzelf de sfeer in sommige van deze kerken als heel prettig en 'blijmoedig'.

Echt interessant, maar ook wel erg speculatief, wordt het als je de gnostische geschriften gaat bekijken. Een ontzettend spannend verhaal ligt hier ten grondslag over een man in egypte (in de plaats Nag Hammadi) die op moordpad was om zijn vader te wreken en in een grot een oude kruik vond. Grote twijfel en angst voor djinns maar uiteindelijk toch begerig naar goud slaat hij de kruik open en vindt geschriften. Daar heeft hij niets aan en hij brengt ze naar zijn moeder om de oven mee te stoken. De plaatselijke dorpsleraar krijgt de geschriften echter onder ogen en weet het niet verbrande deel te redden en vervolgens begint er een interessante stoelendans over de eigendomsrechten van deze geschriften. Overigens is er ook een iets minder spannende versie waarin de man op zoek was naar rode vruchtbare aarde... Maar wat zijn deze geschriften? Er zitten brieven tussen, maar ook evangelien (o.a. het judas en thomas evangelie) openbaringen en scheppingsverhalen. De theorie wil nu dat ten tijde van het concillie van nicea en met het opstellen van de geloofsbelijdenis een flink aantal van de in omloop zijnde geschriften en hun aanhangers als 'heidens' worden aangemerkt en als dusdanig vervolgd. Een monnik zou daarop deze, nu heidense, geschriften hebben verstopt in een kruik in een grot. De vernietiging van deze geschriften zou verder zo succesvol zijn verlopen dat van veel van deze geschriften de versies uit Nag Hammadi de enige versies zijn die we nu kennen.

Welke beelden blijken uit deze geschriften? Vooreerst een grotere verscheiden aan stromingen in het vroege christendom. Onder meer stromingen met een groot gevoel voor persoonlijke spiritualiteit. Het gnosticisme (zoals het dan nu is gaan heten) zou de nadruk leggen op persoonlijke verlichting en ervaringen in dromen en meditaties. Jezus zou dan meer gezien worden als een vergoddelijkt mens in plaats van een vermenselijkte God. Wat ook betekent dat het bereiken van deze goddelijke status ook voor gewone mensen haalbaar is. Een beetje vergelijkbaar met Boedha.
Verder dringen zich in sommige van deze geschriften andere beelden op over het man/vrouw verschil (o.a. een evangelie volgens maria magdalena) zoals we dat kennen in onze kerk, over de opstanding, en over de aard van 'de God van Israel (die weliswaar een God zou zijn maar niet dé God).

Wanneer je het hebt over het (echt) vroege christendom kun je haast niet om deze teksten heen. Maar nogmaals: het blijft erg speculatief. We weten niet goed hoe deze geschriften te interpreteren en ze zijn evenmin compleet. Bij mijn weten is ernog geen kerkgenootschap die deze geschriften in de huidige tijd toepast en dat kan denk ik ook haast niet. Van onze 'normale bijbelboeken' kennen we 2000 jaar aan interpretaties die zich ontwikkelen met de tijd. Van deze boeken hebben we die niet en accuut weten we ook niet goed hoe ze toegepast zouden moeten worden in het soort van institutionele kerken dat wij kennen.. Wél zijn ze machtig interessant en i.i.g. voor mij een uitdaging om het/mijn geloof opnieuw te bekijken.

Zooo....lange post... was niet helemaal de bedoeling...:s

Edit; Toch niet echt een antwoord op de vraag. Ik verwacht van hedendaagse crhistenen dat zij nadenken over hun daden en dat ze openstaan voor hun naasten en dat ze dingen doen 'omdat dat goed is'. Dat ze minder opgaan in de waan van de dag omdat hun levenszin buiten deze wereld en haar geld en macht ligt. Ik verwacht dat het prettiger mensen zijn dan niet-gelovigen (maar niet per seleuker dan 'andersgelovigen'). Dat is tenminste de theorie. Wanneer ik iemand tegenkom die zodra hij/zij de kans krijgt vertelt dat íe christen is dan verwacht ik dat ik me klaar moet maken voor het aanhoren van een bekeringsverhaal en een pittige discussie over het huidige christendom en haar dogma's en mezelf erop moet voorbereiden snel weg te kunnen vluchten. Niet echt positief dus... maar ik weet dat er ook heeel veeel christenen zijn die zich niet zo gedragen maar die hoor je danook meestal niet vertellen dat ze christen zijn. En aan weer de andere kant: van diegenen die dat wél doen weet ik ook dat ze dat doen omdat ze oprecht menen dat dat hun opdracht is en dat het goed is dat ze dat doen. En dat ze wellicht dapperder zijn dan ikzelf want omdat ik bang ben mensen te irriteren danwel te beledigen (in het geval van 'andersgelovigen) vertel ik vaak niet over mijn geloof terwijl ik het toch ook wel een heel mooi geloof vindt.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 15-11-2007 18:41 ]