Anti aliasing aka Waar is de bottleneck

[Rainmaker]

Hallo mensen.

Ik ben wat bezig om mijn PC te tweaken / over te clocken en loop nu tegen iets vreemds aan.

Allereerst, specs:
P5K-E Wifi
Pentium D 945
2x2Gb OCZ 6400 geheugen
Geforce 7600GT.

Nu ben ik erachter gekomen, bijvoorbeeld gisteren bij het COD4 demo, dat een hoge resolutie niet geweldig werkt. Ik haal op 1024x768 een FPS van ~15.

Nu is het systeem niet meer het nieuwste, dus ik heb de resolutie maar aangepast naar 800x600. Toen haalde ik een FPS van ~40. Acceptabel dus.

Dus ik denk; ik schroef de details wat op. Dus ik langzaam de details opgevoerd.

Ik zit nu op 800x600 met 4xAA, 16xAF en alle textures op high. Nog steeds haal ik 35 FPS

Dus vraag is eigenlijk; AA en AF, gebruikt dit processorkracht van mijn CPU of van mijn GPU? Dit in verband met een eventuele upgrade. Snapt iemand waarom ik zo makkelijk details kan opschroeven, maar alles meteen heel traag wordt als ik de resolutie een tandje hoger zet?

Ik heb al zitten googlen om een verklaring te vinden, maar zoeken op "anti aliasing" met toevoegingen als "load" "cpu" "gpu" etc. levert niet echt bruikbare links op.

[Keiichi]

AA en AF maken gebruik van de GPU.

Ik weet alleen weinig te vertellen hoeveel verschil er in GPU krach nodig is voor geen AA, 2x, 4x, etc.

[DaMarcus]

Welke drivers gebruik je trouwens?

[Cloud]

AA en AF werken op je GPU. Van de twee is AA veruit het zwaarste. De meeste systemen trekken alleen AA 2x op een doorsnee resolutie (1280x1024). Hoe hoger dus je resolutie hoe meer impact AA aanzetten zal hebben.

Waarschijnlijk zul je met jouw systeem COD4 op 1024x768 nog wel kunnen spelen met de details op medium tot hoog en hooguit AA 2x.

[ Voor 23% gewijzigd door Cloud op 06-11-2007 11:27 ]

[CaDje]

Volgens mij gaan AA en AF vooral op het geheugen van de graka. Ik denk vooral door die lage resolutie dat je weinig verschil merkt in je framerate.

[Rainmaker]

Bedankt voor alle antwoorden!

DaMarcus schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 11:25:
Welke drivers gebruik je trouwens?

Laatste Beta, 169.04 volgens mij

wolkje schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 11:25:
Waarschijnlijk zul je met jouw systeem COD4 op 1024x768 nog wel kunnen spelen met de details op medium tot hoog en hooguit AA 2x.

Dat is juist het vreemde. 1024x768 met details op medium zonder AA geeft ~15FPS. op 800x600 kan ik alles openzetten.

CaDje schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 11:27:
Volgens mij gaan AA en AF vooral op het geheugen van de graka. Ik denk vooral door die lage resolutie dat je weinig verschil merkt in je framerate.

Er zit maar 256MB op. Misschien dat het wat van het interne geheugen meepakt, want daar heb ik genoeg van (4GB).

Al met al lijkt de bottleneck dus de videokaart te zijn en niet de CPU?

Toch blijft het vreemd; aan de ene kant heb ik capaciteit over op mijn grafische kaart waardoor AA en AF vol open te zetten. Aan de andere kant heb ik niet genoeg capaciteit over om een iets hogere resolutie te pakken...

[Cloud]

Rainmaker schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 12:29:
Dat is juist het vreemde. 1024x768 met details op medium zonder AA geeft ~15FPS. op 800x600 kan ik alles openzetten.

Dat is inderdaad vreemd ja. Dat is wel een giga verschil voor alleen een resolutie wijziging. Met 256 VRAM en 4 GB intern geheugen zou dat toch echt niet hoeven.

Heb je toevallig in de instellingen van NVIDIA-control panel gerommeld en daar bepaalde instellingen geforceerd? Misschien helpt resetten naar standaard waarden al wat. Wat draait er allemaal op de achtergrond voor software?

[Rainmaker]

Ik heb eigenlijk net een nieuw moederbord. De Windows X64 Pro installatie is nog geen week oud. Enige wat er in de achtergrond draait is Avast virusscanner en de standaard meuk. Ik heb nog niet gerommeld in nvidia settings. Enige instelling die ik heb veranderd is "kwaliteit". Die heb ik naar "performance" gezet.

Ik had dit probleem ook al bij mijn vorige moederbord (een P5LD2 Deluxe). Heb er toen eigenlijk nooit echt aandacht aan besteed.

Weet iemand een tooltje waarmee ik kan testen waar de bottleneck zit? PCI-e slot draait gewoon netjes op x16, FSB is iets overgeklokt (van 200 naar 225 quad), en PCI-e bus is gelocked op 105.

Ook zonder de overclock heb ik dit "probleem".

[Verwijderd]

Je kan op 800x600 alles openzetten omdat dan je geheugenbus niet vol is denk ik.
Want resolutie, textures, AA en AF gebruiken allemaal videogeheugen, en dus ook de geheugenbus.
Dus misschien dat je geheugenbus dan over belast is oid?(ben geen videokaart expert, maar dacht dat het iets met geheugenbus te maken had )

[Rainmaker]

Klinkt aannemelijk, maar mijn PCI-e slot staat op x16, wat meer dan genoeg bandbreedte zou moeten geven.

Verder is volgens het ingenomen geheugen, en dus de datatransfer, van high textures veel groter dan dat van paar extra pixels. Een texture met meer polygonen neemt veel meer geheugen in.

Mijn RAM draait op 750Mhz (fsb:ram=2:1), dit is ook iets van 2.3Gb/s (volgens memtest86). Zou meer dan genoeg moeten zijn voor 256MB aan data.

[NitroX infinity]

Uhm, Avast al eens uitgezet en dan gespeeld?
Overigens zou ik niet al te snel gaan roepen dat het de videokaart is. De CPU lijkt mij hier eerder een schuldige.

Kun je in het spel ook kiezen op welke manier de graphics gerenderd worden (software, d3d, opengl) ?

[Rainmaker]

NitroX infinity schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 17:42:
Uhm, Avast al eens uitgezet en dan gespeeld?
Overigens zou ik niet al te snel gaan roepen dat het de videokaart is. De CPU lijkt mij hier eerder een schuldige.

Kun je in het spel ook kiezen op welke manier de graphics gerenderd worden (software, d3d, opengl) ?

Ja, zonder Avast heb ik hetzelfde.

Het is ook in ieder spel zo. Ik heb COD4 als voorbeeld genomen, maar ook BF2 en een aantal andere vertonen dit. Ik zal morgen Crysis een proberen Zijn wel allemaal D3D spellen volgens mij.

[Exorcist]

Heb je na het opnieuw installeren van Windows ook chipsetdrivers geïnstalleerd?

[Rainmaker]

Ja. Ik zeg al, ik had het probleem ook met mijn vorige moederbord. De chipsetdrivers zijn geinstalleerd.

Weinig keus, want ik gebruik RAID0 op de ICH9R, dus zonder chipsetdrivers heb ik geen OS

Wel bedankt voor het meedenken.

[Cloud]

Ik heb eigenlijk geen idee meer, maar heb je naar je temperaturen gekeken? Misschien dat het e.e.a. te heet wordt en terugklokt o.i.d.

Dat je het met je vorige moederbord ook had vind ik wel heel apart. Wat heb je wél gehouden sinds je oude moederbord?

[Rainmaker]

Eigenlijk heb ik alleen het moederbord gehouden.

Dus de CPU en de videokaart zijn hetzelfde.

Heb er ook 2 nieuwe harde schijven bij (ben ook maar meteen overgestapt op SATA)

Temperaturen zijn een stuk lager dan bij mijn oude bord: 49 graden idle, 55 stressed. Met overklok erop is de temperatuur stressed 62 graden.

Casetemp is rond de 30 graden

Videokaart heb ik ook nog nooit warmer als 70 graden zien worden. Die mag 120 graden worden volgens de nvidia tool.

Kan me dus niet voorstellen dat er iets aan het throttelen is...

[Avalaxy]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 14:45:
Je kan op 800x600 alles openzetten omdat dan je geheugenbus niet vol is denk ik.
Want resolutie, textures, AA en AF gebruiken allemaal videogeheugen, en dus ook de geheugenbus.
Dus misschien dat je geheugenbus dan over belast is oid?(ben geen videokaart expert, maar dacht dat het iets met geheugenbus te maken had )

Yes. Dit is zeer waarschijnlijk de oorzaak ja.

Rainmaker schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 17:31:
Klinkt aannemelijk, maar mijn PCI-e slot staat op x16, wat meer dan genoeg bandbreedte zou moeten geven.

Iets met een klok en een klepel? Je PCI-Express interface is iets totaal anders dan de geheugeninterface op je videokaart. De geheugeninterface op je videokaart is de bus waarmee de communicatie met het geheugen verloopt, in jouw geval een 128-bit bus volgens mij.

Rainmaker schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 17:31:
Mijn RAM draait op 750Mhz (fsb:ram=2:1), dit is ook iets van 2.3Gb/s (volgens memtest86). Zou meer dan genoeg moeten zijn voor 256MB aan data.

Je gaat nu over je werkgeheugen praten en begint dan ineens over textures?

Zie alsjeblieft in dat het niet zo'n simpel rekensommetje is. Bij een videokaart met een 256-bit geheugeninterface en een bandbreedte van 50 GB/s kan toch de geheugeninterface de bottleneck zijn, ondanks dat er (natuurlijk) geen 50GB aan textures per seconde verwerkt wordt.

NitroX infinity schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 17:42:
Uhm, Avast al eens uitgezet en dan gespeeld?
Overigens zou ik niet al te snel gaan roepen dat het de videokaart is. De CPU lijkt mij hier eerder een schuldige.

Eh, de settings omlaag gooien levert een sterke FPS boost op, in welke zin weet jij dit aan de CPU te verbinden

Exorcist schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 18:14:
Heb je na het opnieuw installeren van Windows ook chipsetdrivers geïnstalleerd?

Dat gaat ook echt helpen om framedrops te voorkomen bij het kiezen van hogere settings

Wat me ook niet niet helemaal duidelijk is: waarom zou het probleem aan het moederbord liggen De 7600gt is nou eenmaal geen sterke kaart, en daar moet je geen wonderen van verrichten.

Zoals -Theanimal- in het begin zei ligt het probleem waarschijnlijk bij het videogeheugen dat vol zit, of de geheugeninterface die het zwaar krijgt. Zodra het geheugen vol zit moet hij textures tijdelijk opslaan in het werkgeheugen wat een factor 25 trager is. In dat geval krijg je dus erge framedrops. Vergelijk het met het fenomeen 'swappen' van het werkgeheugen naar de hardeschijf wanneer je werkgeheugen vol zit. Dan is je PC ook niet meer vooruit te branden.

En simpelweg is het inderdaad zo dat het op lage resolutie lichter is omdat er dan veel minder pixels berekend hoeven te worden.

800x600=480.000 pixels.
1024x768=786.432 pixels.
1280x1024=1.310.720 pixels.

Zoals je ziet is het verschil tussen 1024x768 en 1280x1024 bijna 2x...

[Rainmaker]

leonpwner1 schreef op woensdag 07 november 2007 @ 11:39:
[...]


Iets met een klok en een klepel? Je PCI-Express interface is iets totaal anders dan de geheugeninterface op je videokaart. De geheugeninterface op je videokaart is de bus waarmee de communicatie met het geheugen verloopt, in jouw geval een 128-bit bus volgens mij.

Zeker, ik durf absoluut niet te beweren dat ik er veel verstand van heb.

Dit is inderdaad puur klok. Klepel wist ik niet

leonpwner1 schreef op woensdag 07 november 2007 @ 11:39:
[...]


Je gaat nu over je werkgeheugen praten en begint dan ineens over textures?

Zie alsjeblieft in dat het niet zo'n simpel rekensommetje is. Bij een videokaart met een 256-bit geheugeninterface en een bandbreedte van 50 GB/s kan toch de geheugeninterface de bottleneck zijn, ondanks dat er (natuurlijk) geen 50GB aan textures per seconde verwerkt wordt.

Mijn theorie was: er past 256MB op mijn videokaart, als ik meer dan ~2Gb/s aan datatransfer heb, wordt die 256MB in enkele miliseconden overgepompt.

Textures nemen meer geheugen in beslag dan resolutie, dus wordt de druk op het videogeheugen groter bij het veranderen van textures dan bij het veranderen van de resolutie.

Ik zeg al, ik ben zeker geen expert op dit gebied. Waarschijnlijk klinkt dit voor sommige als "Me fail English? That's unpossible" uitspraak.

leonpwner1 schreef op woensdag 07 november 2007 @ 11:39:
[...]

Wat me ook niet niet helemaal duidelijk is: waarom zou het probleem aan het moederbord liggen De 7600gt is nou eenmaal geen sterke kaart, en daar moet je geen wonderen van verrichten.

Zoals -Theanimal- in het begin zei ligt het probleem waarschijnlijk bij het videogeheugen dat vol zit, of de geheugeninterface die het zwaar krijgt. Zodra het geheugen vol zit moet hij textures tijdelijk opslaan in het werkgeheugen wat een factor 25 trager is. In dat geval krijg je dus erge framedrops. Vergelijk het met het fenomeen 'swappen' van het werkgeheugen naar de hardeschijf wanneer je werkgeheugen vol zit. Dan is je PC ook niet meer vooruit te branden.

En simpelweg is het inderdaad zo dat het op lage resolutie lichter is omdat er dan veel minder pixels berekend hoeven te worden.

800x600=480.000 pixels.
1024x768=786.432 pixels.
1280x1024=1.310.720 pixels.

Zoals je ziet is het verschil tussen 1024x768 en 1280x1024 bijna 2x...

Bedankt voor de heldere uitleg. Ik snap nu een beetje waar het (waarschijnlijk) aan ligt.

Is er iets wat ik hiertegen kan doen (memspeed van de graka opvoeren, PCI-e bus hoger zetten, meer voltage...)?

[Cloud]

Ik haal met mijn setup echter wel flink wat FPS (geen idee hoeveel, maar zeker geen 15) op 1280x1024 met alles op medium. En ik heb dezelfde videokaart als jij.

Dus puur aan de videokaart kan het niet liggen lijkt me.

[Avalaxy]

Rainmaker schreef op woensdag 07 november 2007 @ 15:39:
Bedankt voor de heldere uitleg. Ik snap nu een beetje waar het (waarschijnlijk) aan ligt.

Is er iets wat ik hiertegen kan doen (memspeed van de graka opvoeren, PCI-e bus hoger zetten, meer voltage...)?

Er is niet zoveel wat je kunt doen. Het verhogen van de Core snelheid van je videokaart kan je een hogere Pixel Fillrate en dergelijken opleveren, en het verhogen van het geheugen op je videokaart levert je een hogere bandbreedte op, al zal dit niet veel zijn. Ik raad je aan om GPU-z en ATitool te downloaden en rustig stapjes verhogen, in het begin 20 MHz, dan 10 MHz, dan 5, etc. Net zo lang tot je minimaal 30 minuten lang geen artifacts krijgt in de Artifacts scan van ATitool.

Verhogen van het voltage gaat niet bij deze videokaart, tenzij je gaat voltmodden (met je soldeerbout aan de slag gaan op je kaartje), dus dat helpt niet. PCI-E bus kun je maar beter terug zetten naar 100 MHz, want ik las dat je die op 105 MHz hebt staan. Het overclocken van de PCI-E bus is onzinnig omdat het ten eerste geen extra performance oplevert, en ten tweede is het ook slecht voor je videokaart. Bovendien is de PCI-E interface in dit geval duidelijk niet de bottleneck, eerder de geheugeninterface/geheugenhoeveelheid/shaderpower van je videokaart.

De 7600GT is nou eenmaal geen krachtpatser, dus naar het overclocken van je videokaart en/of het omlaag schroeven van de details is er niet veel dat je kunt doen. De kaart heeft een 128-bit, was aan de magere kant is voor deze tijd (daarmee haal je gok ik rond de 20GB/s bandbreedte. Ter vergelijking: een 7900GTX heeft 50GB/s en een HD2900XT 100GB/s).

Wat je kunt proberen is de textures op low zetten en de rest op medium/high en kijken of je probleem dan nog bestaat. Is het er dan niet meer, dan is het overduidelijk een geheugenprobleem. Is het er dan nog wel, dan kan het ook zijn dat je videokaart op andere vlakken te zwak is (te weinig shader kracht, te lage Pixel Fillrate / Texture Fillrate / [vul maar in] ).

Let op je temperatuur, het liefst laat je deze niet boven de 80 graden komen, maar gezien de temperaturen die je eerder hebt gepost heb je nog wel wat headroom. Verwacht overigens geen wonderen van overclocken, misschien haal je er 5 FPS meer uit, maar het is niet zo dat je prestatie ineens verdubbeld of iets dergelijks

wolkje schreef op woensdag 07 november 2007 @ 15:59:
Ik haal met mijn setup echter wel flink wat FPS (geen idee hoeveel, maar zeker geen 15) op 1280x1024 met alles op medium. En ik heb dezelfde videokaart als jij.

Dus puur aan de videokaart kan het niet liggen lijkt me.

Dat is wel vreemd ja. Gezien jouw CPU sneller is dan die van hem zou je verwachten dat het daar aan ligt. Maar waarom zou de performance dan een stuk beter zijn bij het omlaagschroeven van de details en de resolutie?

[ Voor 10% gewijzigd door Avalaxy op 07-11-2007 16:05 ]

[Cloud]

leonpwner1 schreef op woensdag 07 november 2007 @ 16:03:
Dat is wel vreemd ja. Gezien jouw CPU sneller is dan die van hem zou je verwachten dat het daar aan ligt. Maar waarom zou de performance dan een stuk beter zijn bij het omlaagschroeven van de details en de resolutie?

Dat snap ik ook niet. Het lijkt mij iets met geheugen te maken te hebben, dat is het enige wat echt verandert bij het omlaag gooien van de resolutie. Maar verder, geen idee wat het probleem bij de TS veroorzaakt..

[Verwijderd]

Het is maar de demo en daar zitten vaak nog bugs in en zijn de drivers van de videokaarten vaak nog niet bijgewerkt. Verder is mijn ervaring dat de specs bij minimale systeem eisen vaak het beste lopen met AA uit en dat je er echt wel vanuit moet gaan dat het pas speelbaar word met aanbevolen hardware. De kaart die je gebruikt is een midrange kaartje en daar heb je niet zoveel van te verwachten, anders dan dat wanneer je AA gebruikt dat het dan te zwaar word :

CPU: 2.4 GHz dual core or better is recommended
RAM: 1GB for XP; 2GB for Vista is recommended
Harddrive: 8GB of free hard drive space
Video card: 3.0 Shader Support recommended. Nvidia Geforce 7800 or better or ATI Radeon X1800 or better

Required (min) Specs;

CPU: Intel(R) Pentium(R) 4 2.4 GHz or AMD(R) Athlon(TM) 64 2800+ processor or any 1.8Ghz Dual Core Processor or better supported
RAM: 512MB RAM (768MB for Windows Vista)
Harddrive: 8GB of free hard drive space
Video card (generic): NVIDIA(R) Geforce(TM) 6600 or better or ATI(R) Radeon(R) 9800Pro or better.

Maar AA bij een hoge resolutie is vaak niet echt nodig imho, vroeger was dat wel anders wanneer je standaard speelde op 1024-768. Misschien tijd om te upgraden want ik denk dat als je gaat overclocken dat je misschien net 1 fps winst ermee behaalt.

[Cloud]

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 16:20:
[knip]

Als je even een paar posts naar boven leest, zou je zien dat het wel speelbaar kán zijn op een vergelijkbaar systeem (het mijne). Dus hoe waar het ook is wat je zegt, het doet er even niet toe. De TS weet dat het redelijk mid-range is wat hij in huis heeft, maar is bang dat de performance om andere redenen het af laat weten.

[Verwijderd]

wolkje schreef op woensdag 07 november 2007 @ 16:25:
[...]

Als je even een paar posts naar boven leest, zou je zien dat het wel speelbaar kán zijn op een vergelijkbaar systeem (het mijne). Dus hoe waar het ook is wat je zegt, het doet er even niet toe. De TS weet dat het redelijk mid-range is wat hij in huis heeft, maar is bang dat de performance om andere redenen het af laat weten.

Jah, er kan veel meer aan de hand zijn, te volle schijven, nooit schijven gedefragmenteerd etc etc.

Je stelt eerder ook bij jouw loopt het hartstikke goed op een vergelijkbaar systeem. Sowieso heb je een ander mobo en Dram, ander merk videokaart en ga zo maar door. Maar een feit blijft dat je het met hardware ook moet treffen, je heb goeie samples cpu/gpu en minder goeie, dat blijkt juist vaak bij het overclocken en dat alleen daarom zegt het helemaal niets over jouw systeem tov. zijn systeem. Ander type kast, koeling/airflow, omgevingstemperatuur kunnen allemaal een facytor zijn.

Maar als je zegt dat het bij jouw beter loopt kun je hem misschien eerder helpen door misschien aan te geven hoeveel FPS je haalt en hoe je je instellingen heb gezet van de videokaart. Beetje wijzen en verwijzen schieten we ook weinig mee op

[Avalaxy]

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 17:57:
[...]

Je stelt eerder ook bij jouw loopt het hartstikke goed op een vergelijkbaar systeem. Sowieso heb je een ander mobo en Dram, ander merk videokaart en ga zo maar door. Maar een feit blijft dat je het met hardware ook moet treffen, je heb goeie samples cpu/gpu en minder goeie, dat blijkt juist vaak bij het overclocken en dat alleen daarom zegt het helemaal niets over jouw systeem tov. zijn systeem. Ander type kast, koeling/airflow, omgevingstemperatuur kunnen allemaal een facytor zijn.

Merk videokaart zegt niets over de performance, 'goede samples' van CPU/GPU zijn er inderdaad wel, maar op dezelfde frequenties zijn 'goede' kaarten precies even snel als 'minder goede' kaarten, het enige verschil is dat de één wat verder te clocken is dan de ander. En dat de behuizing iets zegt over de performance is natuurlijk totale onzin En temperatuur (en dus indirect) airflow is hier ook absoluut niet het probleem.

Maar als je zegt dat het bij jouw beter loopt kun je hem misschien eerder helpen door misschien aan te geven hoeveel FPS je haalt en hoe je je instellingen heb gezet van de videokaart. Beetje wijzen en verwijzen schieten we ook weinig mee op

Idd, zeggen "het loopt goed" is veel te subjectief, de meesten kunnen 20 FPS niet eens van 40 FPS onderscheiden, dus allebei wat metingen met Fraps is al iets accurater...

@TS, ik heb eigenlijk niet gelezen of je performance in andere games wel goed is, zou je wellicht even 3Dmark05 en 3Dmark06 kunnen draaien met je driver settings @ default?

[Cloud]

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 17:57:
Jah, er kan veel meer aan de hand zijn, te volle schijven, nooit schijven gedefragmenteerd etc etc.

Precies. Daarom zou ik niet zo simpel zeggen dat zijn systeem niet afdoende is. Want dat is de oorzaak dus (waarschijnlijk) niet.

Je stelt eerder ook bij jouw loopt het hartstikke goed op een vergelijkbaar systeem. Sowieso heb je een ander mobo en Dram, ander merk videokaart en ga zo maar door. Maar een feit blijft dat je het met hardware ook moet treffen, je heb goeie samples cpu/gpu en minder goeie, dat blijkt juist vaak bij het overclocken en dat alleen daarom zegt het helemaal niets over jouw systeem tov. zijn systeem. Ander type kast, koeling/airflow, omgevingstemperatuur kunnen allemaal een facytor zijn.

Ander dram en merk videokaart maakt vrijwel niets uit. Moederbord zou kunnen maar ook dat verschil lijkt me niet zo dramatisch. Zijn temperaturen zijn dik in orde dus dat is het denk ik ook niet.

Maar als je zegt dat het bij jouw beter loopt kun je hem misschien eerder helpen door misschien aan te geven hoeveel FPS je haalt en hoe je je instellingen heb gezet van de videokaart. Beetje wijzen en verwijzen schieten we ook weinig mee op

Oke oke, vanmiddag zat ik op het werk, dus dat ging wat moeilijk.

Mijn gemiddelde FPS komt uit op 40 FPS in de eerste paar minuten van het demo level. Dalen van 19 FPS gezien en pieken van over de 60.
De instellingen zijn als volgt:

Zoals je ziet, 1280x1024 met alles op gemiddeld. De echte performance vreters AA en mooie smoke heb ik overigens wel uitstaan. De TS heeft het echter over 15 FPS met alles op zijn laagst in 1024x768.

Het lijkt me veilig om te stellen dat het bij mij dus beter draait De instellingen van m'n videokaart staan in windows allemaal default trouwens. Ik forceer niets. En voor het geval het niet bekend is, ik draai Vista Business 32-bit.

[ Voor 4% gewijzigd door Cloud op 07-11-2007 18:48 ]

[Verwijderd]

wolkje schreef op woensdag 07 november 2007 @ 18:46:


Het lijkt me veilig om te stellen dat het bij mij dus beter draait De instellingen van m'n videokaart staan in windows allemaal default trouwens. Ik forceer niets. En voor het geval het niet bekend is, ik draai Vista Business 32-bit.

CoD 4 is DX9 en 10 compatible, zou een verschil kunnen uitmaken in performance. Weet niet wat TS voor OS gebruikt. Ook kan zijn voeding een factor zijn maar goed, het tackelen van een probleem is je hele systeem nalopen in het geheel om factoren uit te sluiten, het is een beetje gissen zo en ideeen aandragen.

Ik ben het niet met je eens dat alle hardware maar hetzelfde werkt. Er zijn videokaart merken die juist tekenen om de slechte samples te gebruiken en ze dus lager geclocked in de markt zetten

Maar goed, ik denk dat TS het beste alles even van zijn systeem kan doorlopen en op die manier dingen gaat uitsluiten wat goed werkt en wat eventueel niet. Als ik een systeempje test van mensen die klagen over performance draai ik altijd even een backup en doe een clean install om al snel genoeg te constateren dat PC's niet goed worden "onderhouden".

[Avalaxy]

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 22:02:
[...]


CoD 4 is DX9 en 10 compatible, zou een verschil kunnen uitmaken in performance. Weet niet wat TS voor OS gebruikt. Ook kan zijn voeding een factor zijn maar goed, het tackelen van een probleem is je hele systeem nalopen in het geheel om factoren uit te sluiten, het is een beetje gissen zo en ideeen aandragen.

Een 7600GT heeft sowieso geen DirectX10 support.

Ik ben het niet met je eens dat alle hardware maar hetzelfde werkt. Er zijn videokaart merken die juist tekenen om de slechte samples te gebruiken en ze dus lager geclocked in de markt zetten

Dan heb je het over een andere videokaart, normaal gesproken zijn de modellen van alle merken hetzelfde, tenzij anders vermeld (OC, XXX, etc.).

Misschien zien we wat meer aan een 3Dmark score...

[Rainmaker]

Wauw, dit wordt echt een hot topic

Vanwege verschillende redenen ben ik de afgelopen dagen niet thuis geweest (aka niet achter mn computer gezeten).

Even om alvast een paar vragen / suggesties te beantwoorden.

Ik heb 2 Samsung 500Gb in RAID0 staan, op de ICH9R van mijn mobo. De instalatie hierop is nu ongeveer een week oud, en kan eigenlijk haast niet gefragmenteerd zijn. Verder heb ik beide schijven intensief getest op bad blocks (met livecd, niet met schijfcontrole ). De performance van beide schijven verschilt ongeveer 5%, wat acceptabel zou moeten zijn in RAID0.

Het RAM geheugen heeft een test met memtest doorstaan (een goede 10 uur).

OS is Win XP 64 Pro.

Voeding vind ik een heel goed punt. Ik heb namelijk een, ja ja, Sweex 500W golden power .

Die levert toch nog zo'n 350W continustroom, en ik heb ook nog nooit echt last gehad van spanningsdrops. Ook onder load zie ik eigenlijk niets inkakken op de 12V/5V rail.

Is inderdaad wel een van de eerste dingen die ik ga vervangen

Ik ga vanavond een aan de gang met Fraps, ik zal ook eens wat screenshotjes posten.

Bedankt voor de interesse en de suggesties

[Cloud]

Rainmaker schreef op donderdag 08 november 2007 @ 09:51:
Ik heb 2 Samsung 500Gb in RAID0 staan, op de ICH9R van mijn mobo. De instalatie hierop is nu ongeveer een week oud, en kan eigenlijk haast niet gefragmenteerd zijn. Verder heb ik beide schijven intensief getest op bad blocks (met livecd, niet met schijfcontrole ). De performance van beide schijven verschilt ongeveer 5%, wat acceptabel zou moeten zijn in RAID0.

Nou je hardeschijven kunnen dus echt het probleem niet zijn. Ik heb niet eens RAID0 Ik heb wel twee snelle schijven, maar verder geen RAID of wat dan ook.

Overigens als het je voeding zou zijn, is het toch echt maf dat hij al in loopt te kakken bij resoluties van 1024 of meer. Dat is toch wel heel snel, dus lijkt me vrij stug. Ik denk eerlijk gezegd niet dat het probleem bij je voeding zit.
Problemen met voedingen uiten zich vaker in het uitvallen of rebooten van de pc onder load.

edit:
wat leon hieronder ook zegt

[Avalaxy]

Voeding kan het niet zijn lijkt me, want als een videokaart niet genoeg stroom krijgt dan werkt hij simpelweg gewoon niet. Het is niet zo dat hij dan half gaat werken ofzo.

[Rainmaker]

Bedankt voor die tip van GPU-Z!

Ik denk dat dat de oplossing was

Ik start GPU-Z, ik zie "default clock" 500Mhz, memory default 700Mhz

Bij current staat er iets van 300 en 400

Ik weet niet hoe het komt, want wat ik begrijp is dat een overclock alleen in de drivers kan. Ik heb er ook nooit een andere BIOS ingeflashed ofzo...

Maar goed, ik heb m opgevoerd naar 640 en 760 en het werkt weer normaal.

Zoals verwacht geen geweldige prestaties, maar ik kan nu COD4 in 1024x768 spelen met een redelijke framerate met redelijke textures.

De kaart reageert in ieder geval weer zoals hij zou moeten

Heb alleen geen idee hoe lang die al draait op die lage clock...

Bedankt voor alle hulp

[Avalaxy]

Mooi dat je probleem opgelost lijkt

Overigens, wees je er van bewust dat de kaart wellicht verschillende 3D en 2D snelheden heeft, wat misschien de verklaring is voor de verlaagde klokfrequenties.